Приговор по делу № 1-42/2016 от 29.02.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей ФИО4 и ФИО5

потерпевших ФИО2 К. С. и ФИО3 Ю. П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес>А - 2 в городе Салехарде, со средним техническим образованием, работающего коммерческим директором ООО "Икар-3" со среднемесячным доходом около 12 000 рублей, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ /с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ/

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 10 мин. ФИО1 находился в кафе БЕНТО по <адрес> он увидел сидящего за столом ФИО2 К. С., с которым у него незадолго до этого произошёл конфликт. ФИО1 взял в руки пустую стеклянную бутылку из-под пива объёмом 0,5 литра, используя которую в качестве оружия, умышленно из мести за нанесённую обиду нанёс потерпевшему один удар по голове. Потом ФИО1 один раз умышленно ударил ФИО2 К. С. кулаком правой руки по лицу, от чего последний потерял равновесие и упал на пол. Затем подсудимый встал, взял в руки деревянный стул, используя который в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в область ног потерпевшего.

В результате ФИО2 К. С. причинена закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана теменной области слева, множественные ушибы мягких тканей лица, контузия глазных яблок 1 степени (лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. ФИО1 и ФИО3 Ю. П. совместно распивали спиртные напитки на кухне <адрес>А в городе Салехарде. Между подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора по поводу расходования денежных средств. В ходе конфликта ФИО1 умышленно из личной неприязни нанёс ФИО3 Ю. П. несколько ударов кулаками по лицу. Затем подсудимый встал и умышленно нанёс пять ударов кулаками по туловищу потерпевшего, от чего последний упал на пол. После чего ФИО1 нанёс лежащему один удар ногой в область туловища.

В результате ФИО3 Ю. П. причинена тупая травма грудной клетки - множественные переломы 7, 10, 11, 12 рёбер слева и 6, 11 рёбер справа, подкожнотканевая эмфизема, пневмоторакс (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поперечных позвонков (вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья), параорбитальная гематома справа, гематомы уха, ссадины в области левого уха (не расцениваются как вред здоровью).

ФИО1 в судебном заседании отрицал виновность в инкриминируемых деяниях.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришёл ФИО2 с друзьями. Они сидели на кухне, распивали спиртное, общались. ФИО2 проявил к нему агрессию, а именно беспричинно нанёс один удар кулаком в лицо. Он попытался ответить, но его остановили. ФИО2 с друзьями ушли из квартиры. Однако, через некоторое время во входные двери стали настойчиво стучать. Он открыл. Там стоял ФИО2, который сразу же нанёс ему четыре удара кулаками по лицу и телу. Он закрыл двери. Ещё через некоторое время в двери квартиры вновь настойчиво стучали и пинали. Когда всё утихло, он лёг, но долгое время не мог заснуть. После 01 ч. 00 мин. он пошёл в кафе БЕНТО, чтобы расслабиться и успокоиться. В кафе он увидел ФИО2, который вёл себя неприлично, выражался нецензурной бранью и высказывал в его адрес оскорбления. Он разозлился, взял поллитровую стеклянную бутылку из-под пива и нанёс ей один сильный удар по голове потерпевшего, а также один удар кулаком по лицу. ФИО2 в это время сидел на стуле за столом и не смотрел в его сторону. От нанесённых ударов потерпевший упал на пол. С целью выместить злобу он взял в руки стул и бросил его в ФИО2. В это время к нему подошли работники кафе и вывели на улицу. Там он видел, как потерпевший также вышел на улицу, где конфликтовал с другими посетителями кафе и с сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 в вечернее время распивали спиртное у него в квартире. Он отдал потерпевшему 5 000 рублей для приобретения алкогольных напитков и продуктов питания. ФИО3 и Луковин Анатолий съездили в магазин. Потерпевший принёс спиртные напитки, продукты питания. ФИО3 не принёс и рассказал, что отдал 1000 рублей в займы Луковину Анатолию. Его это очень разозлило, так как он в то время находился в сложном имущественном положении, а потерпевший самовольно распорядился его денежными средствами. Он и ФИО3 сели на кухне и продолжили распивать спиртное. Луковин Анатолий ушёл из квартиры. В процессе общения он предъявлял ФИО3 претензии по поводу самовольного распоряжения его денежными средствами. ФИО2 потерпевший встал, взял в руки бутылку из-под спиртного и попытался нанести ему удар по голове. Он уклонился, бутылка ударилась о шкаф и разбилась. В этот момент он в целях самообороны нанёс ФИО3 несколько ударов кулаками по голове и телу. Потерпевший упал, полежал некоторое время, но потом встал и самостоятельно ушёл спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 весь день провёл в его квартире, где самостоятельно развешивал постиранное бельё. Ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший без объяснения причин ушёл в неизвестном направлении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне в его квартире находились он, ФИО3 и Луковин Анатолий. Он пришёл в ярость от того, что потерпевший самовольно распорядился его деньгами. Он встал со стула и нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки по голове. ФИО3 встал из-за стола, а он продолжил его избивать - нанёс два удара по голове и 4 удара в область грудной клетки. Затем потерпевший упал на колени. Он нанёс ФИО3 один удар ногой по туловищу. Потерпевший лёг на пол и застонал. При падении ФИО3 ни обо что не ударялся. В это время к нему подошёл Луковин Анатолий и остановил его действия. В процессе конфликта он высказывал потерпевшему недовольства из-за потери 600 000 рублей, которые бы он мог заработать при должном поведении ФИО3. Однако, денежных средств он у потерпевшего не вымогал (т. 1 л.д. 147 - 150).

ФИО1 после оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ продолжал настаивать на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, склонив к признанию вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил явку с повинной, в которой сообщил о своей причастности к избиению ФИО3 (т. 1 л.д. 122).

Защитник ФИО7 в прениях обратил внимание на противоправное поведение потерпевших ФИО2 и ФИО3, которое в обоих случаях стало причиной агрессии со стороны подсудимого. Уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ он просил прекратить за примирением сторон. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ он просил расценить как достоверные показания ФИО1 и свидетеля ФИО14, данные теми непосредственно в судебном заседании. Поставил под сомнение выводы эксперта, касающиеся установления у ФИО3 пневмоторакса и тяжкого вреда здоровья.

Оценив версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО2 К. С.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 35 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о драке в кафе БЕНТО (т. 1 л.д. 9).

Потерпевший ФИО2 К. С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с друзьями пришёл в гости к подсудимому. Они сидели в компании, употребляли спиртные напитки. В процессе общения произошёл конфликт с ФИО1, переросший в потасовку. Когда их разняли, он ушёл домой. Однако, у него затаилась обида на подсудимого. Через некоторое время он пришёл к квартире ФИО1 и постучал в двери. Ему открыл подсудимый, которому он сразу же нанёс несколько резких ударов кулаками по голове и телу. После этого подсудимый закрыл дверь. Он ушёл в кафе БЕНТО, где общался в компании знакомых и употреблял спиртные напитки. В один из моментов, когда он сидел на стуле за столом, он почувствовал резкий удар по голове и увидел разбивающуюся пивную бутылку. От неожиданности нападения он потерял равновесие, упал на пол и на короткое время потерял ориентацию в пространстве. Наносились ли ему ещё удары, он не помнит. Через некоторое время он пришёл в себя, встал на ноги и вышел на улицу. Вскоре в кафе приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отделение. До того, как получить удар бутылкой по голове, он ФИО1 в помещении кафе не видел и с подсудимым не конфликтовал. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции он сопротивления не оказывал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допроса ФИО2 К. С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что сначала ФИО1 нанёс ему один удар стеклянной бутылкой по голове. Когда он лежал на полу, подсудимый к нему наклонился и нанёс один удар кулаком по голове. Затем ФИО1 взял в руки стул и попытался нанести ещё один удар. Однако, он увернулся, выставив вперёд ноги (т. 1 л.д. 56 - 58, 74).

ФИО2 К. С. после оглашения протоколов допросов подтвердил их содержание. Пояснил, что в ходе предварительного расследования рассказывал о случившемся после просмотра видеозаписей.

Показания подсудимого и потерпевшего судом расцениваются в целом как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она постоянно проживает вместе с подсудимым по <адрес>А - 2 в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в квартиру пришли гости, среди которых был потерпевший. Мужчины сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Возникла ссора между ФИО1 и ФИО2. Потерпевший первым ударил подсудимого по лицу, началась потасовка. ФИО1 и ФИО2 быстро разняли. Потерпевший с друзьями ушёл из квартиры, они с подсудимым легли спать. Однако, через некоторое время во входные двери стали настойчиво стучать. ФИО1 ходил открывать двери. Когда подсудимый вернулся, то рассказал, что приходил ФИО2, который нанёс ему несколько ударов. Позднее они слышали другие стуки в дверь, но открывать уже не стали. После того, как она уснула, ФИО1 ушёл в кафе и вернулся уже ДД.ММ.ГГГГ после 03 ч. 00 мин.

В ходе осмотра места происшествия - помещения кафе БЕНТО по <адрес> изъяты файлы с камер наружного наблюдения и деревянный стул (т. 1 л.д. 10 - 17).

На просмотренных видеозаписях зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 07 мин. ФИО1 приобретает в баре пиво в поллитровой стеклянной бутылке и уходит. В 02 ч. 10 мин. подсудимый подходит к сидящему на стуле за столом потерпевшему и бьёт того стеклянной бутылкой по голове. Бутылка разбивается. ФИО1 наносит ФИО2 К. С. ещё один удар кулаком по голове, от которого последний падает на пол. Затем подсудимый берёт в руки стул и кидает его в сторону потерпевшего. ФИО2 К. С. выставляет ноги, о которые ударяется стул.

ФИО1 после просмотра видеозаписи опознал свою личность. Пояснил, что камеры наблюдения не засняли того момента, когда ФИО2 К. С. нарушал общественный порядок и высказывал в его адрес нецензурную брань и оскорбления.

Деревянный стул, который ФИО1 использовал в процессе нападения, изъят, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226 - 233).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает музыкантом в кафе БЕНТО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приходил ФИО2, который вёл себя неприлично, приставал к окружающим. Ночью примерно в 02 ч. 10 мин. он услышал звук бьющегося стекла. Когда он вышел в зал, то увидел лежащего на полу ФИО2. Подсудимый стоял над потерпевшим, замахнулся деревянным стулом и бросил данный предмет в человека. Он вмешался в ссору и вывел ФИО1 из здания кафе.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришли в гости к подсудимому. Там произошла ссора между ФИО1 и потерпевшим. Он и ФИО2 ушли. Однако, через некоторое время ФИО2 вернулся и стал настойчиво стучать во входную дверь. К ним вышел подсудимый. Между ФИО1 и ФИО2 произошла обоюдная драка. Когда всё успокоилось, он с потерпевшим пришли в кафе БЕНТО, где сидели за столиком и распивали спиртные напитки. Примерно в 02 ч. 00 мин. в кафе зашёл подсудимый, который направился к барной стойке. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и, когда проходил мимо них, беспричинно нанёс один удар стеклянной бутылкой потерпевшему по голове, а затем нанёс один удар кулаком по лицу. Бутылка разбилась, а ФИО2 упал на пол (т. 1 л.д. 68 - 69).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. ФИО2 К. С. был доставлен в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" с диагнозом "сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма" (т. 1 л.д. 20, 33).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего имела место закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана теменной области слева, множественные ушибы мягких тканей лица, контузия глазных яблок 1 степени; ссадины левого плеча и кровоподтёки на кистях. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, чем могут являться руки и ноги. Закрытая черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как лёгкий вред здоровью. Ссадины левого плеча и кровоподтёки на кистях расстройства здоровья не вызвали (т. 1 л.д. 38 - 41).

ФИО1 в последнем слове просил признать данный документ недопустимым доказательством. Указал, что в нарушение абзаца третьего ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертизе участвовали врачи, осуществлявшие лечение потерпевшего.

Однако, доводы стороны защиты противоречат фактическим данным.

Экспертиза проводилась экспертом ФИО17, который к лечению ФИО2 К. С. не имел никакого отношения. Исследование проводилось им по переданной медицинской документации. Непосредственного освидетельствования потерпевшего не проводилось.

Тот факт, что в экспертном заключении содержатся ссылки на записи врачей, осуществлявших лечение ФИО2 К. С., не является нарушением абзаца третьего ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы подсудимого об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Потерпевший ФИО2 К. С. в судебном заседании пояснил, что незадолго до прихода в кафе он дрался с незнакомым молодым человеком. В результате этого события у него появились ссадины на кистях и одна ссадины на голове. Остальные телесные повреждения ему причинил подсудимый.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности ФИО1 к причинению лёгкого вреда здоровью ФИО2 К. С.

Отдельные расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего существенного характера не носят. В рассматриваемой ситуации не столь важно, ссорились ли между собой ФИО1 и ФИО2 К. С. непосредственно в помещении кафе, а также оказывал ли потерпевший неповиновение прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

Виновность ФИО1 по событиям, имевшим место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья ФИО3 Ю. П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю. П. прибыл в <адрес> авиационным транспортом (т. 1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. в ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о том, что в магазине "Кристалл" по <адрес> находится избитый человек (т. 1 л.д. 85).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает кассиром в магазине "Кристалл" по <адрес>А в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин. в магазин пришёл незнакомый мужчина, который пожаловался на боли в сердце и попросил вызвать скорую помощь. Он выполнил указанную просьбу. Через некоторое время в магазин прибыли медицинские работники, которые увезли с собой неизвестного мужчину (т. 1 л.д. 181).

В карте вызова скорой помощи зафиксировано, что выезд в магазин "Кристалл" осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 ч. 58 мин. до 05 ч. 46 мин. При госпитализации ФИО3 Ю. П. жаловался на боли в области грудной клетки. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днём был побит неизвестными лицами (т. 1 л.д. 171).

ФИО12 и ФИО13 - сотрудники ГБУЗ ЯНАО "Салехардская станция скорой медицинской помощи", чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили содержание данного документа в полном объёме (т. 1 л.д. 179 - 180, 222).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 Ю. П. имели место следующие травмы:

- тупая травма грудной клетки (переломы 7, 10, 11, 12 рёбер слева, 7, 12 рёбер справа, пожкожнотканная эмфизема, пневмоторакс), которая создаёт опасность для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью;

- переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, которые вызвали временную нетрудоспособность свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- параорбитальная гематома справа, гематомы уха, ссадины в области левого уха, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Перечисленные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем 7 ударных воздействий твёрдых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями как при ударах, так и при соударениях с таковыми, а ссадины могли образоваться также при ударно-скользящем воздействии. Появление травм не исключается при неоднократном падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 161 - 166).

ФИО1 в последнем слове просил признать данный документ недопустимым доказательством. Указал, что в нарушение абзаца третьего ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертизе участвовали врачи, осуществлявшие лечение потерпевшего.

Однако, доводы стороны защиты противоречат фактическим данным.

Экспертиза проводилась экспертом ФИО18, которая к лечению ФИО3 Ю. П. не имела никакого отношения. Исследование проводилось по переданной медицинской документации. Непосредственно освидетельствования потерпевшего не проводилось.

Тот факт, что в экспертном заключении содержатся ссылки на записи врачей, осуществлявших лечение ФИО3 Ю. П., не является нарушением абзаца третьего ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы подсудимого об обратном основаны на неверном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю. П. подал в ОМВД России по городу Салехарду заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанёс ему телесные повреждения и требовал передачи 600 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в <адрес>А в городе Салехарде. Подсудимый передал ему 5 000 рублей, поручив купить продукты питания и алкоголь. Он и Луковин Анатолий вместе съездили в магазин. Там он купил водки, шампанского и продукты питания. По пути он передал 1 000 рублей Луковину Анатолию. Когда вернулись в квартиру около 19 ч. 00 мин., то он и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Луковин Анатолий сидел рядом и общался с ними. Подсудимый стал предъявлять претензии по поводу самовольного распоряжения его денежными средствами. Началась словесная ссора. ФИО2 ФИО1 привстал и нанёс ему резкий удар кулаком по голове. Он упал, а подсудимый продолжал его избивать. Подробности (количество и локализацию ударов) помнит плохо, так как был пьян и чувствовал сильную боль. Запомнил только то, как ФИО1 с силой правой ногой ударил его в область поясницы. В процессе избиения подсудимый ругал его за самовольное расходование денежных средств, а также высказывал возмущения из-за того, что по его вине он не смог заработать 600 000 рублей. В один из моментов Луковин Анатолий вмешался в конфликт и оттащил ФИО1 от него. Он полежал некоторое время, затем самостоятельно встал, добрался до кровати, где проспал до утра ДД.ММ.ГГГГ. После избиения у него появились резкие боли в грудной клетке, в пояснице и в голове. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходила Сергеева Татьяна, которой он рассказал, что его побили неизвестные мужчины на улице. В этот же день, когда он ходил по квартире, ФИО1 нанёс ему один сильный удар кулаком по голове и один сильный удар кулаком по туловищу. Он испытал резкую боль и снова лёг на кровать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дождался, пока все уснут, вышел из квартиры, добрался до магазина "Кристалл", где попросил охранников вызвать скорую помощь. Медицинским работникам он сначала говорил, что его били неизвестные мужчины, но позднее сотрудникам полиции рассказал правду.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса ФИО3 Ю. П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что на кухне за столом слева от него сидел Луковин Анатолий, а справа - подсудимый. ФИО1 привстал и нанёс ему два удара кулаками по лицу. От данных ударов он поднялся. Тогда ФИО1 нанёс ему 5 - 6 ударов кулаками по туловищу, от которых он упал на колени. После этого подсудимый с силой ударил его ногой в левую часть грудной клетки. Он почувствовал резкую боль, перехватило дыхание. Далее он упал на пол правой стороной туловища. В это время Луковин Анатолий оттащил подсудимого он него (т. 1 л.д. 114 - 115).

ФИО3 Ю. П. подтвердил содержание протокола допроса. Пояснил, что лично подробности избиения не помнит из-за резкой боли и состояния алкогольного опьянения. В ходе предварительного расследования процесс нанесения ударов излагал со слов Луковина Анатолия.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришёл в гости к подсудимому. ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки. Он не пил, так как управлял автомобилем и собирался на рабочую смену. Он и ФИО3 съездили в магазин, где за счёт денежных средств подсудимого приобрели спиртные напитки и продукты питания. После этого он взял 1 000 рублей в займы у потерпевшего. Примерно в 18 ч. 00 мин. он привёз ФИО3 в квартиру подсудимого, а сам уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 привлекают к уголовной ответственности за нанесение вреда здоровью человеку и за вымогательство. В районе 19 ч. 00 мин. он в квартире подсудимого не присутствовал и не видел, как ФИО1 избивает ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования ФИО14 пояснял, что после возвращения из магазина зашёл в квартиру подсудимого. Они втроём собрались на кухне на столом, где ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В процессе общения подсудимый предъявлял потерпевшему претензии по поводу самовольного распоряжения его денежными средствами. Также ФИО1 возмущался, что по вине ФИО3 не смог заработать 600 000 рублей. Подсудимый и потерпевший стали ругаться. В процессе ссоры ФИО1 привстал и нанёс один сильный удар кулаком по лицу ФИО3. Потерпевший встал со стула. Тогда ФИО1 кулаками обеих рук нанёс 4 - 5 ударов ФИО3 по туловищу. Потерпевший стал загибаться от боли, упал на колени и оказался на полу. Затем ФИО1 нанёс один сильный удар ногой ФИО3 по туловищу. Тогда он решил вмешаться в конфликт, подошёл к подсудимому и потребовал от того прекратить избиение. ФИО1 его послушался. ФИО3, издавая хриплый голос, привстал и ушёл в комнату. Затем он уехал на работу (т. 1 л.д. 119 - 120).

ФИО14 после оглашения протокола допроса настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. Пояснил, что сознательно оговаривал ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО3 Ю. П., чтобы оградить подсудимого от уголовной ответственности за вымогательство денежных средств.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>А в городе Салехарде, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение комнат и мебели в жилом помещении (т. 1 л.д. 87 - 93).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года на безвозмездной основе временно проживал в квартире подсудимого по <адрес>А в городе Салехарде. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он вернулся домой, прошёл в свою комнату и лёг спать. В это время ФИО1 и ФИО3 Ю. П. распивали спиртные напитки на кухне. Он проснулся через несколько часов и увидел лежащего на кровати потерпевшего. Пока он спал, никаких резких шумов не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери, где встречала новый год. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в <адрес>А в городе Салехарде. ФИО1 находился в одной комнате, а ФИО3 Ю. П. - лежал на кровати в другой комнате. На её вопросы потерпевший ответил, что его побили неизвестные на улице. Пока она находилась в квартире, ФИО3 Ю. П. ходил в ванную, где развешивал постиранное бельё. Когда потерпевший находился в ванной, оттуда раздался звук, похожий на падение человека о что-то твёрдое.

Таким образом, между показаниями потерпевшего, а также обвиняемого и свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования (с одной стороны), показаниями подсудимого и свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании (с другой стороны) имеются принципиальные расхождения, касающиеся следующих фактических обстоятельств: о присутствии ФИО14 на месте происшествия; о том, кто первым в процессе конфликта применил физическое насилие; о количестве и локализации ударов, нанесённых подсудимым ФИО3 Ю. П.

Оценивая перечисленные противоречия, суд исходит из следующего.

Во-первых, ФИО1 и ФИО14 в ходе предварительного расследования допрашивались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо основания исключать их показания из числа допустимых доказательств отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него физическое и психологическое давление, никакими объективными данными не подтвердились.

Перед допросом, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При проведении процессуального действия участвовал защитник - адвокат ФИО16 Содержание показаний удостоверено личными подписями ФИО1

Во-вторых, показания потерпевшего являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

ФИО3 Ю. П. с момента подачи заявления и до сегодняшнего дня настаивает на том, что к его избиению причастен именно подсудимый. ФИО1 и свидетель ФИО14, напротив, кардинально изменили свои первоначальные показания.

Причём каких либо внятных объяснений мотивам своего поведения они не привели.

Аргументы ФИО14 о том, что путём оговора ФИО1 в нанесении побоев человеку он пытался оградить товарища от уголовной ответственности за вымогательство, звучат крайне неубедительно.

Действительно, ФИО3 Ю. П. в ходе общения с ФИО8 и сотрудниками скорой помощи говорил о том, что его побили незнакомые люди. Однако, потерпевший в судебном заседании убедительно объяснил причины сказанного. Указал, что не хотел расстраивать гражданскую супругу ФИО1, а от медицинских работников хотел получить неотложную помощь и рассказал про неизвестных, чтобы прекратить вопросы на эту тему. Возмущения подсудимого по поводу 600 000 рублей он изначально ошибочно воспринял как вымогательство денежных средств.

В-третьих, показания потерпевшего ФИО3 Ю. П., а также первоначальные показания ФИО1 и ФИО14 в полной мере согласуются не только между собой, но с иными материалами уголовного дела.

Так, версия стороны защиты о том, что потерпевший первым напал на подсудимого никакими объективными данными не подтвердилась.

ФИО1 в конце декабря 2015 года - начале января 2016 года за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался (т. 1 л.д. 219, 221).

В ходе конфликта с потерпевшим, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый каких-либо телесных повреждений не получил.

Более того, у ФИО3 Ю. П. отсутствовали мотивы для нападения на подсудимого. Потерпевший на безвозмездных началах проживал у ФИО1, пользовался его имуществом и продуктами питания.

Напротив, подсудимый испытывал неприязнь к ФИО3 Ю. П. за неправильный образ жизни и за самовольное расходование его денежных средств.

По сведениям АО "Салехардэнерго" ФИО14 находился на работе в СП "Электрические станции" в период времени с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177 - 178).

Следовательно, свидетель вполне мог присутствовать на в квартире подсудимого и наблюдать процесс избиения потерпевшего, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин.

Версия потерпевшего о характере применённого к нему физического насилия и локализации телесных повреждений в полной мере согласуется с результатами судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд расценивает как достоверные показания ФИО3 Ю. П., а также показания ФИО1 и ФИО14, данные теми в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого здоровья человеку в достаточной степени доказана.

Показания ФИО1 и ФИО14, данные ими непосредственно в судебном заседании, отклоняются как недостоверные.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 нанёс ФИО3 Ю. П. один удар бутылкой по голове, один удар кулаком по голове и бросил в потерпевшего ст<адрес> действия подсудимого, направленные на причинение человеку вреда здоровью, бесспорно, являются умышленными.

Прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и лёгким вредом здоровью ФИО2 К. С. подтверждена экспертным заключением.

Именно в результате нанесённых ударов потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнил, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью. Они образовались от неоднократных воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями. При этом один удар может привести к нескольким травмирующим воздействиям: при ударе сжатым кулаком каждая из четырёх костяшек наносит собственную травму, поверхность бутылки также может коснуться головы человека в нескольких местах.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и лёгким вредом здоровью, причинённым потерпевшему.

В объём предъявленного ФИО1 обвинения также входит нанесение ФИО2 К. С. ссадин левого плеча и кровоподтёков на кистях.

Между тем, никаких доказательств того, что подсудимый бил потерпевшего по указанным частям тела, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, ФИО2 К. С. в судебном заседании пояснил, что незадолго до рассматриваемых событий дрался с другими людьми и получал травмы рук. На просмотренной видеозаписи видно, что удары ФИО1 приходятся именно по голове потерпевшему.

По этой причине нанесение ФИО2 К. С. ссадин левого плеча и кровоподтёков на кистях подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения.

ФИО1 при нападении на потерпевшего применял стеклянную бутылку из-под пива, а также деревянный ст<адрес> предметы использовались подсудимым в качестве оружия, а именно с целью увеличения эффективности травмирующего воздействия на оппонента.

В этой связи в действиях обвиняемого усматривается квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 стал избивать потерпевшего из мести за недавно нанесённую обиду. Незадолго до этого ФИО2 К. С. сам побил подсудимого и пытался проникнуть в его жилище.

Такие действия потерпевшего являлись противоправными.

Однако, уже находясь в кафе БЕНТО, ФИО2 К. С. никакой агрессии не проявлял и не готовился совершать нападение.

Поступки подсудимого, связанные с применением физического насилия в отношении потерпевшего, носили чёткий и целенаправленный характер. Признаков сужения сознания и концентрации на эмоциональных переживаниях в поведении обвиняемого не усматривается.

Следовательно, действия ФИО1 не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны или аффекта.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 нанёс несколько сильных ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. Такие действия подсудимого, направленные на причинение человеку телесных повреждений, бесспорно, являются умышленными.

Прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО1 и тяжким вредом здоровью ФИО3 Ю. П. подтверждена экспертными заключениями.

Именно в результате нанесённых ударов потерпевшему причинены тупая травма грудной клетки, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, параорбитальная гематома справа, гематомы уха, ссадины в области левого уха.

Стороной защиты в судебном заседании приведены доводы в пользу того, что тяжкий вред здоровью причинён ФИО3 Ю. П. не в результате избиения ФИО1, а по иным причинам:

1. Перелом ребёр причинён ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший развешивал в ванной постиранное бельё, упал и ударился о край ванны.

2. Подкожнотканная эмфизема и пневмоторакс образовались в результате развития общего заболевания - пневмонии.

Обозначенные версии проверялись в судебном заседании, но никакими объективными данными не подтвердились.

Потерпевший ФИО3 Ю. П. в судебном заседании пояснил, что все выявленные у него телесные повреждения причинены подсудимым. До ДД.ММ.ГГГГ никаких болей в грудной клетке он не испытывал. Проблем с дыханием не было. В состоянии своего здоровья уверен, так как работает на стройке и постоянно носит тяжёлые грузы. После избиения и до попадания в больницу он ни с кем кроме ФИО1 не конфликтовал и не дрался. ДД.ММ.ГГГГ он развешивал в ванной постиранные вещи. Однако, при этом не падал и ни об какие предметы не ударялся.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что отнесение тупой травмы грудной клетки ФИО3 Ю. П. к тяжкому вреду здоровья обусловлено наличием подкожнотканной эмфиземы и пневмоторакса. Настаивала, что указанные явления образовались именно в результате травматического воздействия, а именно от ударов твёрдыми тупыми предметами с ограничивающими травмирующими поверхностями (как руками, так и ногами) или от соударения с таковыми. Вероятность образования подкожнотканной эмфиземы и пневмоторакса по иным причинам исключается. Согласно представленным документам ФИО3 Ю. А. какими-либо тяжёлыми лёгочными заболеваниями (онкология, туберкулёз) не страдал. Появление подкожнотканной эмфиземы и пневмоторакса в результате развития выявленной у ФИО3 Ю. П. обычной пневмонии невозможно. Тупая травма грудной клетки также не могла быть причинена от однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста. На это указывает наименования повреждённых рёбер - они сломаны с обеих сторон не последовательно по общей линии, а поочерёдно (7, 10, 11, 12 слева, 7 и 12 справа) и в различных плоскостях.

Какие-либо основания не доверять экспертным выводам у суда отсутствуют, поскольку они базируются на общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и в полной мере согласуются со следующими доказательствами.

В медицинской карте стационарного больного №/С2015 отражено, что ФИО3 Ю. П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз - тупая травма грудной клетки, перелом 7, 10, 11, 12 рёбер слева, 6, 11 рёбер справа, малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, ушиб лёгких, перелом поперечного отростка, посттравматическая пневмония.

Свидетель ФИО19 (заведующий отделением травматологии ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница") в судебном заседании пояснил, что ФИО3 Ю. П. находился в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был переведён на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ при проведении компьютерной томографии у потерпевшего выявлены эмфизема и пневмоторакс. Данные болезненные явления образовались в результате того, что сломанные рёбра оказали механическое давление на лёгкое и повредили его. Если бы пациенту своевременно не оказали медицинскую помощь, то ФИО3 Ю. П. вполне бы мог умереть.

Из показаний свидетеля ФИО20 (врача - терапевта ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница") следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО3 Ю. П. в связи с ранее выявленной пневмонией, пневмотораксом и эмфиземой лёгких. Установила положительную динамику в состоянии здоровья больного. Количество и интенсивность очаговых теней уменьшилась, на контрольных снимках пневмоторакс уже не просматривался, то есть был вылечен. По этой причине ФИО3 Ю. П. была назначена только антибактериальная терапия. Пневмоторакс вполне может быть вылечен без хирургического вмешательства.

При таких данных суд приходит к выводу, что о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и тяжким вредом здоровью, причинённым потерпевшему.

ФИО1 стал избивать потерпевшего за то, что тот самовольно распорядился его денежными средствами.

Такие действия ФИО3 Ю. П. являлись противоправными, так как нарушили гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности обвиняемого.

Однако, потерпевший в отношении ФИО1 никакой агрессии не проявлял и не готовился совершать нападение. Мотивы, по которым суд отверг противоречащие этому показания обвиняемого, изложены выше.

Поступки виновного носили чёткий и целенаправленный характер. Признаков сужения сознания и концентрации на эмоциональных переживаниях в поведении подсудимого не усматривается.

Следовательно, действия ФИО1 не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны или аффекта.

При таких данных действия обвиняемого судом квалифицируются следующим образом:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 3, 5).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство защитника ФИО7 о прекращении уголовного преследования по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 через посредников принёс ФИО2 К. С. извинения и передал 20 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением вреда. Потерпевший в этой связи простил подсудимого.

Между тем, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ).

Сам по себе факт примирения потерпевшего и подсудимого не является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО2 К. С. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в настоящем случае не применимы.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести (ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 совершил оба противоправных деяния, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, поводом для совершения преступлений послужили противоправные действия самих потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напал на ФИО2 К. С. из мести за недавно нанесённую обиду. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый избил ФИО3 Ю. П. в связи с тем, что тот самовольно распорядился его денежными средствами.

При таких данных суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для исправления обвиняемого.

Как по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждается за умышленные насильственные преступления (т. 2 л.д. 15 - 27).

В период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в период с 2007 по 2010 год он проявил себя как лживый и высокомерный осуждённый. Неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно хранил запрещённые предметы, словесно конфликтовал, нарушал режим и отказывался от участия в общественных работах (т. 2 л.д. 10).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду подсудимый характеризуется как скрытный лживый человек, ведущий антиобщественный образ жизни и злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 6).

Наряду с этим отмечается, что ФИО1 достиг пенсионного возраста.

В период отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в 2011 года он проявил себя как уравновешенный, спокойный и общительный осуждённый, добросовестно соблюдавший установленный порядок отбывания наказания (т. 2 л.д. 66).

Администрация ООО "Икар-3" отмечает дисциплинированность, доброжелательность и стрессоустойчивость ФИО1, проявленные тем при исполнении служебных обязанностей (т. 2 л.д. 7, 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признаются:

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании своей личности на видеозаписи (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в принесении потерпевшему извинений и в передаче тому 20 000 рублей через посредников (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- примирение с потерпевшим, пенсионный возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признаются:

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- пенсионный возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершённых преступлений достаточно строгое наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не будут должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Состояние здоровья и семейное положение ФИО1 не препятствует отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы (т. 1 л.д. 245).

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и сведения о личности виновного, суд считает необходимым использовать принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время непрерывного содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

Для обеспечения исполнения приговора и проведения апелляционного разбирательства действующую в отношении подсудимого меру пресечения следует оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- деревянный стул был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы на длительный срок. Он является пенсионером по возрасту.

Сведений о наличии у подсудимого ценного имущества, либо денежных средств на банковских счетах в материалах уголовного дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 следующие наказания за совершённые преступления:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, а именно с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- деревянный стул - считать возвращённым законному владельцу;

- компакт диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев