Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18925/2019 от 04.06.2019

Судья: Василевич В.Л.                                                      Дело <данные изъяты>а-18925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Галстян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Никоновой Т. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия администрации городского округа Чехов по включению участка дороги в реестр муниципального имущества, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Никоновой Т.А., её представителя ? Никонова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Никонова Т.А. обратилась в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу заявлению о признании незаконным бездействия администрации городского округа Чехов в части невключения расположенных в д. Каргашиново участка дороги протяженностью <данные изъяты> метров в реестр муниципального имущества городского округа Чехов и участков протяженностью <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метров в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Чехов, о возложении на администрацию обязанности включить указанные участки дорог в названный реестр и перечень. Просила взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения нанесет значительный ущерб публичным или частным интересам.

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что с <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью          <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Чехов, <данные изъяты> берег. <данные изъяты> подала в администрацию городского округа Чехов заявление о включении дороги протяженностью <данные изъяты> м, расположенной в д. Каргашиново, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Чехов, <данные изъяты> получила ответ, в котором администрация указала, что дорога протяженностью <данные изъяты> в д. <данные изъяты> находится в реестре муниципального имущества, однако, данная дорога находится на другом берегу пруда и не имеет никакого отношения к дороге, которую она просила включить в данный реестр.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                                  администрация городского округа Чехов, комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части статьи 13 и части 2 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> № 257-ФЗ) следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ).

Согласно пункту 7 названной статьи владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ предусмотрено, что в зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (часть 1); автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования (часть 2); к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3); автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11).

Судом установлено, что к земельному участку Никоновой Т.А. было два проезда: через кладбище и через земли лесного фонда. В 2010 году на момент покупки земельного участка и до настоящего времени проезд к её земельному участку имеется через земли лесного фонда, так как транзитный проезд через кладбище закрыт в связи с оформлением части дороги в собственность, что не отрицается административным истцом (л.д. <данные изъяты>).

Согласно публичной карте участки дороги условной протяженностью 940 м и 215 м включены в реестр муниципального имущества сторона, содержатся в генеральном плане городского округа Чехов (л.д. <данные изъяты>)

Администрация городского округа Чехов в письменном ответе от        <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛП сообщила, что решением Совета депутатов в феврале 2019 года автомобильная дорога протяженностью <данные изъяты> метров включена в перечень дорог, подлежащих принятию в муниципальную собственность, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции Никоновой Т.А. и ее представителем, пояснивших, что по поводу этой дороги было обращение в администрацию с указанием приблизительной протяженностью <данные изъяты> м и <данные изъяты> м.

Участок дороги с уловным обозначением 540 м отнесен к землям лесного фонда, находится в квартале 77 выдела 27 Булычевского участкового лесничества Подольского лесничества, ограничен в обороте, является федеральной собственностью в соответствии с Федеральным законом от      <данные изъяты> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» полномочия по распоряжению землями лесного фонда принадлежат Правительству Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>

В силу статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов России к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе распоряжаться автомобильными дорогами местного значения в границах городского округа либо отнесенными к их полномочиям федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доказательств перевода участка дороги протяженностью <данные изъяты> м из земель лесного фонда в другую категорию не представлено, следовательно, у администрации не имеется оснований для включения этого участка дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Чехов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данных, свидетельствующих о невозможности административного истца осуществлять проезд по дороге протяженностью <данные изъяты> м, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. Требование о включении в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Чехов указанного участка заявлено на будущее время с целью воспрепятствования, по мнению административного истца, в дальнейшем администрации установить шлагбаум.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи