Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2013 от 13.03.2013

Дело №1-119/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Ветчаниновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевшего К.,

защитника –адвоката Емельянова А.Н., подсудимой Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении СТЕПАНОВОЙ Л. В. <дата> года рождения, уроженки <...>, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной в <...>, проживающей в <...> в разных квартирах по найму, занимающейся ремонтом <данные изъяты> без заключения трудового договора, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

В <данные изъяты> года Степанова с целью хищения денежных средств воспользовалась тем, что гражданин К. доверяет ей, путем злоупотребления доверием ввела последнего в заблуждение, сообщив, что может помочь, пользуясь связями в кругах высокопоставленных чиновников, продать принадлежавший ему жилой дом в Украине, предложила взять кредит в банке для этих целей и передать ей деньги как посреднику. <дата> в дневное время К., поверив Степановой, в ОАО <данные изъяты> оформил кредит на 100 000 рублей и частями передал последней 109 500 рублей якобы для людей, которые за денежное вознаграждение окажут содействие в продаже дома: в тот же день в <данные изъяты> по <...> у банкомата передал 60 000 рублей, <дата> в дневное время в <данные изъяты> -10 000 руб., <дата> в утреннее время там же –еще 20 000 руб., в конце октября 2012 года в вечернее время, находясь на рабочем месте в доме по <...> потерпевший передал Степановой 10 000 руб. Когда закончились деньги на банковской карте, Степанова убедила потерпевшего в необходимости еще 10 000 рублей, и К. в конце <данные изъяты> года передал ей полученные за отпуск 9500 рублей. 107 500 рублей из полученных денег Степанова присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб.

Подсудимая Степанова вину в содеянном не признала, с исковыми требованиями потерпевшего не согласилась, пояснив следующее: осенью 2012 года проживали с К. в соседних комнатах общежития по <...>. Между ними возникли интимные отношения; К. сам предлагал ей деньги на нужды, она не отказывалась, брала деньги на продукты, одежду, так как проживали вместе; всего тысяч тридцать. К. действительно рассказывал ей про дом в Украине, но «чисто в беседах», а она также «чисто, чтобы ввести в заблуждение» говорила, что у нее есть знакомые, которые могли бы помочь продать этот дом.

Суд оценивает показания подсудимой как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности. Ее виновность в совершении мошенничества подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший К. пояснил, что после развода с женой проживал в общежитии по <...>, где в сентябре 2012 года познакомился со Степановой, рассказал ей про желание продать имевшийся в Украине жилой дом. Степанова предложила свои услуги по продаже дома, заявив, что у нее имеются влиятельные знакомые в Верховной Раде и в Государственной Думе, и что за денежное вознаграждение эти люди помогут продать его дом за хорошие деньги. Поскольку со Степановой сложились дружеские отношения, некоторое время даже проживал в ее комнате, он поверил ей, «Степанова загипнотизировала его», и согласился на ее предложение взять ссуду в банке, чтобы использовать эти деньги для продажи дома. 03 октября он подписал договор в <данные изъяты> 100 000 рублей перечислили на карту, а поскольку он не умел пользоваться банкоматом, Степанова позвала приятельницу, которая в <данные изъяты> помогла ему снять деньги с банкомата -60 000 рублей. Степанова заявила, что деньги нужны ей сразу на оформление различных документов, а он идет на работу и может их потерять, и забрала у него все 60 000 рублей. Через некоторое время Степанова сказала, что требуется еще 10 000 руб. на хорошего юриста; еще через несколько дней Степанова заявила, что деньги на карте все равно кончаются, поэтому надо снять все, тем более, что ей нужно 20 000 руб., чтобы узнать девичью фамилию матери и выселить племянника, проживающего в этом доме; при этом сказала, что работа ведется, и она уже видела фотографию его дома, переданную по факсу. Поскольку он никогда не совершал сделок с недвижимостью, не знал, как это делается, а Степанова настолько внушала ему доверие, что он выполнял любые ее требования. Через некоторое время Степанова заявила, что уже заказаны билеты для поездки в Украину и надо 10 000 рублей. Он отдал и эти деньги, брал в долг у бывшей жены. На ноябрь взял отпуск, чтобы ехать вместе с ней продать дом и забрать деньги, поскольку, с ее слов, появились покупатели. Когда деньги на карте кончились, он случайно услышал разговор Степановой по телефону: «Я его уболтаю еще на 10 000 рублей!» Тогда у него появились сомнения, но продолжал доверять Степановой, и с отпускных денег отдал 9 500 рублей. Но в декабре позвонил соседям, проживающим рядом с его домом в Украине, которые сказали, что никаких действий по продаже вокруг его дома не происходит. Он спросил у Степановой, не обманывает ли его, попросил вернуть деньги, но Степанова заявила, что этим звонком он растерял покупателей, и деньги ему возвращать она не собирается. После этого разговора он обратился в полицию. Из всех денег, переданных Степановой, последняя издержала на приобретение для него предметов одежды, личной гигиены около 2000 рублей. Он действительно проживал в ее комнате несколько дней, но общее хозяйство не вели, сожительства между ними не было.

Свои показания потерпевший подтверждал на очной ставке со Степановой (л.д.45).

Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные, не доверять им оснований нет; его показания были получены в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ; на предварительном следствии и в судебном заседании соответствовали друг другу и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами:

-протоколом выемки у потерпевшего следующих документов: заявления на заключение соглашения о кредитовании с <данные изъяты> заявления о переводе денег на его счет, банковских чеков, справки банка по счету К., сберегательной книжки и других документов, свидетельствующих о получении потерпевшим кредита в банке на сумму 100 000 рублей (л.д.39, 53-89).

-сообщением ОАО <данные изъяты> о движении денежных средств с 03 по <дата> на счете К. (л.д.30);

-копией домовой книги, в которой имеется запись о регистрации К. в доме по <...> в <...> (л.д.73);

-справкой из ООО «Коммунал» о получении К. <дата> отпускных в сумме 12 500 рублей (л.д.75);

-показаниями свидетеля Белкиной- администратора общежития по <...>, пояснившей, что К. как жилец общежития общался с ней, рассказывал про дом в Украине, который хочет продать, но не знает, как. В <данные изъяты> года К. сообщил ей, что со Степановой едет на родину продавать дом. Через какое-то время она увидела жильца похудевшим, суетливым. На ее вопрос ответил, что Степанова сначала пообещала помочь продать дом, а потом «кинула», ему нечем платить за кредит, наверно, его «посадят»;

-показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что с К. вместе работают, последний говорил ему, что взял кредит для продажи дома; Степанова деньги забрала, обманула его, деньги не вернула;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснявшей, что проживала со Степановой в соседних комнатах; Степанова рассказывала ей о проводимой работе по продаже дома в Украине соседа К., говорила, что для этого К. взял кредит в банке, а ее знакомые в Верховной Раде решат все вопросы по оформлению документов для продажи дома; говорила, что деньги, которые передает К., отправляют в Украину в виде взятки для ускорения процесса продажи дома, что сама заинтересована в этой сделке, так как хочет продать дом за два миллиона рублей и получить комиссионные. В декабре Степанова в ее присутствии говорила К., что билеты на дорогу в Украину уже приобретены, и чтобы последний не переживал. В это же время Степанова и ей предлагала помочь в приобретении квартиры в <...> за 30 000 рублей; она поверила Степановой настолько, что вместе с ней отправилась в <...> искать банк, где бы могли дать кредит, так как в Соликамских банках ей отказали. Но в <...> она также не смогла получить кредит, потом вовремя подумала, что поведение Степановой ей кажется странным и отказалась сотрудничать с ней (л.д.108). Свои показания <данные изъяты> подтверждала на очной ставке с подсудимой (л.д.111);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснявшей, что в <данные изъяты> года по просьбе Степановой несколько раз приходила в <данные изъяты> и помогала К., Степановой снимать деньги в банкомате. При этом Степанова говорила, что хочет помочь К. продать дом в Украине (л.д.128).

Доводы стороны защиты о том, что К. по собственной воле выдавал Степановой деньги просто так, на личные нужды, как понравившейся ему женщине, а не в связи с продажей дома, суд оценивает как несостоятельные. Они полностью опровергаются исследованными доказательствами, а также показаниями свидетеля К. -бывшей жены потерпевшего, пояснившей, что в октябре<данные изъяты> года К. попросил в долг 10 000 рублей, которые впоследствии отдал, при этом сообщил, что хорошие люди с большими связями помогают ему продать дом в Украине и требуются деньги. Бывшего мужа может охарактеризовать как мягкотелого, ленивого человека, который легко поддается чужому влиянию, особенно, если ему что-либо обещают, при этом самому делать ничего не надо.

Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Степановой по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину: подсудимая, используя доверительные отношения с потерпевшим, прибегая к злоупотреблению его доверием, непосредственно не изымала имущество из чужого владения, однако достигала цели, фальсифицируя сознание и волю потерпевшего, при этом похищенные путем мошенничества денежные суммы значительно превышали его доход.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения мошенничества путем обмана, и исключил из суммы похищенного 2000 рублей.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд считает возможным признать состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Степанова к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении ей наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не имеющей постоянного места жительства и работы, смягчающее обстоятельство, совершение преступления впервые, и считает возможным назначить наказание с применением правил ст.64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества и не предусмотренное санкцией ст.159 ч.2 УК РФ- в виде ограничения свободы, однако являющееся по мнению суда наиболее целесообразным для обеспечения достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, скорейшего возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 15 УК РФ суд не усматривает, учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 –309 УПК РФ, суд    

             п р и г о в о р и л:

СТЕПАНОВУ Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением следующих ограничений:

-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов до 6 часов;

-не выезжать за пределы <...>;

-не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Степановой Л.В. в пользу К. в возмещение материального ущерба 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – кредитные и иные документы – оставить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова Г.А.