Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35340/2018 от 28.08.2018

Судья Кравцова Е.Н. дело № 33-35340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелюхня Н.Ф. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 10 октября 2015 года удовлетворен исковое заявление Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество определением Анапского городского суда от 02 июля 2015 года эксперту ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» назначено проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 50000 рублей. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Пелюхня Н.Ф.

ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проведением строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» о взыскании судебных издержек, связанных с проведением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд взыскал с Пелюхня Н.Ф. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Пелюхня Н.Ф. подал частную жалобу, в которой указал на необоснованность определения суда, просит отменить обжалуемое определение суда, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 года по делу № 78-В10-47 указано, что согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение, пенсионный возраст Пелюхня Н.Ф., полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит изменению. Судебная коллегия, полагает правильным снизить сумму судебных издержек, связанных с проведением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Прокопенко Н.А. удовлетворить частично.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года изменить.

Взыскать с Пелюхня Н.Ф. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Пелюхня Н.Ф. к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г.Анапа, Верхову А.А., администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на недвижимое имущество в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: