Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-633/2017;) ~ М-480/2017 от 13.11.2017

Копия № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Ершовой О.Н. - Ивасина С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ершовой О. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 04 ноября 2014 года в 16 часов 45 минут на 101 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA гос. номер № под управлением Ершовой О.Н. и автомобиля HYUNDAY I30 гос. номер №, принадлежащего Ведерникову А.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершовой О.Н. В результате ДТП автомобилю HYUNDAY I30 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (договор ССС 0689273134). Гражданская ответственность Ершовой О.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС 0653594724). ЗАО СО «Надежда» выплатило потерпевшей стороне в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» (14.04.2016 г. переименованное в ПАО СК «Росгосстрах»), застраховавший гражданскую ответственность ответчика Ершовой О.Н., возместили в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ЗАО СО «Надежда» возмещенный вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 120000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности Брюханов И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - представитель САО «Надежда», Ведерников А.Г., Тефонова О.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений не направили.

Ответчик Ершова О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ивасину С.В.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Ивасин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований возмещать САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность Ершовой О.Н на момент ДТП застрахована не была. САО «Надежда» не уточнило срок действия страхового полиса Ершовой О.Н. и необоснованно произвело выплаты потерпевшей стороне в порядке прямого возмещения убытков. Оснований для взыскания данной суммы с Ершовой О.Н. в порядке регресса не имеется.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года в 16 часов 45 минут на 101 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, гос. номер №, под управлением собственника ответчика Ершовой О.Н. и автомобиля HYUNDAY I30, гос. номер №, принадлежащего Ведерникову А.Г., под управлением водителя Тефановой О.И.

В результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAY I30, гос. номер №, был поврежден, при этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика Ершовой О.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика Ершовой О.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ССС № от 14 февраля 2014 года, сроком действия с 14 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14 февраля 2014 по 13 мая 2014 года, с 23 мая 2014 года по 13 августа 2014 года, с 05 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года, с учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 1764,18 рубля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAY I30, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по страховому полису серии ССС № от 18 апреля 2014 года, которое в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2014 года.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика Ершовой О.Н. страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, истец ссылается на то, что возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ЗАО СО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в указанном размере, однако доказательств такой выплаты ЗАО СО «Надежда» истцом не представлено. Из приложенного истцом платежного поручения № от 13 января 2015 года следует, что указанная сумма была перечислена им в ОАО «Альфа-Банк», а не в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса страхового возмещения в размере 120000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ершовой О. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина