Решение по делу № 2-4536/2016 ~ М-4058/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4536/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                         г. Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания : Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой (иные данные), действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего Кравченко (иные данные) к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности на жилое помещении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСЗ» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь в заявлении о том, что на основании договора социального найма (№) от (дата) ей и ее сыну Кравченко Э.Д. была предоставлена комната, общей площадью 18,2 кв.м по адресу: (адрес) комната (№) в общежитии, принадлежащему ответчику (до приватизации ПО «Завод им. Ленинского Комсомола»). Истец обратилась в ПАО «АСЗ» с заявлением о передаче жилого помещения в общую долевую собственность. В удовлетворении заявления ей было отказано, поскольку здание принадлежит ПАО «АСЗ» и не подлежит приватизации. Полагает, что она и ее сын имеют право на приобретение жилого помещения в собственность, поскольку переход права собственности на здание к ответчику был неправомерным, а они вселены на законных основаниях, в связи с чем, просит суд прекратить право собственности ПАО «АСЗ» на жилое помещение – комнату (№), (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, признать право собственности на жилое помещение за Морозовой (иные данные) и Кравченко (иные данные) в порядке приватизации.

В ходе судебного заседания истица Морозова И.А. уточнила исковые требования и просила суд: признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№) в порядке приватизации в долевую собственность по ? доли за Морозовой И.А. и Кравченко Э.Д.

В судебное заседание истица Морозова И.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила о том, что в апреле 2006 года была принята в ОАО «АСЗ», уборщицей производственных и служебных помещений, где проработала до 2011 года. В ноябре 2011 года была принята в ООО ПКФ «Амгунь», уборщиком служебных помещений, где проработала до 2013 года. С 2006 года проживает в общежитии № 7 ОАО «АСЗ» по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), занимает комнату (№), общей площадью 18.2 кв.м. Комната была предоставлена на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного между бытовым отделом ОАО «АСЗ» и ею. Данное жилое помещение было предоставлено по месту работы на ОАО «АСЗ». Здание общежития было передано прежним владельцем ОАО «АСЗ» ООО «ПКФ Амгунь». 21.11.2011года между ней и ООО «ПКФ «Амгунь» был заключен договор коммерческого найма, который продлевался, а 23.11.2015года данное жилое помещение ей было предоставлено ПАО « АСЗ» для проживания на основании договора социального найма. В январе 2016года она обратилась к ответчику с заявлением, о передаче ей в собственность по договору приватизации указанного жилого помещения, на что получен отказ. Полагает, данный отказ неправомерным и противоречащим действующему законодательству, а именно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Ранее участия в приватизации не принимала. Просит прекратить право собственности ПАО « АСЗ» на комнату (№) в (адрес) и признать за ней и ее сыном Кравченко Э.Д. право собственности по 1\2 доли каждому в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» Коробкова Е.П., действующая на основании доверенности от 30.12.2015года исковые требования не признала, суду пояснила о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) было передано от ООО «ПКФ «Амгунь» ПАО «АСЗ». Комната (№) в (адрес), которую в настоящее время занимает истица, была предоставлена во временное пользование работнику ОАО «АСЗ» Морозовой И.А. Полагает, что факт законной передачи здания общежития в собственность ПАО «АСЗ» установлен судебным решением, обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение права собственности ПАО «АСЗ» отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она относится к категории граждан, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, основания для признания права собственности за истцом отсутствует. С истицей Морозовой И.А. ошибочно заключен договор социального найма от 23.11.2015года. Считает, что истицей Морозовой И.А. пропущен срок для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольский-на-Амуре филиал ХГУП «Хабкрайинвентаризация» г.Комсомольска-на-Амуре не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам :

Согласно части 5 статьи 2 Закона РФ от 03 июля 1991 года № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (утратившего силу с 02 августа 1997 года на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ) приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратившего силу с 29 марта 2003 года на основании Указа Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Таким образом, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (утратившим силу на основании Указа Президента РФ от 12 июня 2006 года № 603), постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в Государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года № 473), ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное общежитие, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством..

Пунктом 1 приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

В спорный период (1992-1993г.г.) законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, приватизация общежития в составе имущества акционерного общества противоречит нормам действующего в указанный период законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты. передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Во исполнение принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления федеральным законодателем внесены изменения в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2012 года № 1.59-ФЗ «О внесении изменении в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статья 7 названного Федерального закона дополнена после слов "органов местного самоуправления" словами "вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях".

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011г. №4-П, условием для применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, включая норм, гарантирующих право на приватизацию занимаемого жилого помещения, является предоставление жилого помещения на законном основании.

Судом установлено, что до 1992 года здание общежития дома № 29 по проспекту Мира, г. Комсомольска-на Амуре относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», в дальнейшем на основании постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре №769 от 21.12.1992 года преобразованному в АООТ «Амурский судостроительный завод», в дальнейшем ОАО «Амурский судостроительный завод», в настоящее время ПАО «Амурский судостроительный завод». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06 января 1993 года № 1 в состав основных фондов завода, подлежащих приватизации были включены объекты социально-бытового и культурного назначения, в том числе и здание общежития по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2007 года на основании Плана приватизации от 24 сентября 1992 года и изменений в План приватизации от 06 января 1993 года открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» на праве собственности принадлежит здание общежития, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Далее в судебном заседании установлено, что согласно пункту 5.1 выписки из протокола № 9 заседания совета директоров ОАО «АСЗ» от 15 декабря 2010 года решено увеличить уставной капитал ООО ПКФ «Амгунь» на сумму 153.550.000 руб. путем внесения ОАО «АСЗ» дополнительного вклада стоимостью 153 550 000 руб. В перечень объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО «АСЗ», вносимых в качестве дополнительного вклада ОАО «АСЗ» в уставной капитал ООО ПКФ «Амгунь», с последующей передачей в собственность ООО ПКФ «Амгунь», вошло в том числе и общежитие № 7 по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 29. 31 января 2011 года составлен акт приема-передачи здания (сооружения). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05 марта 2011 года ООО «ПКФ «Амгунь» выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание общежития.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2015 года по делу № А73-14865/2013 ООО «ПКФ «Амгунь» утратило право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данное имущество возвращено ОАО «АСЗ».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2015 года собственником общежития, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) является ПАО «АСЗ».

Таким образом судом установлено, что жилой (адрес) в г. Комсомольске-на Амуре был возведен на средства государственного предприятия ПО «Завод имени Ленинского комсомола» до его приватизации. После преобразования государственного предприятия в акционерное общество жилищный фонд, находящийся в ведении этого предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с требованиями федерального законодательства. В нарушение закона жилищный фонд приватизирован предприятием, и было оформлено право собственности ОАО « АСЗ»( правоприемника ПО «Завод имени Ленинского комсомола») на здание жилого помещения № 29 по пр. Мира в г. Комсомольске-на Амуре.

Далее в судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 06 августа 2007 года, заключенного между бытовым отделом ОАО «АСЗ» и Шишкиной И.А., последней предоставлена в пользование комната в жилом помещении расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), дом №. (иные данные) комната (№). Срок действия договора на период работы на заводе.

(дата) между начальником бытового отдела ОАО «АСЗ» и Шишкиной И.А. заключен договор №21 найма жилого помещения, по которому истице предоставлена в пользование комната в жилом помещении расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№). Срок действия договора до 01.2010 года.

На основании договора № 212 коммерческого найма жилого помещения от 08.10.2010года, заключенного между бытовым отделом ОАО «АСЗ» и Шишкиной И.А., последней предоставлена в пользование комната в жилом помещении расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№), площадью 18.1 кв.м, срок действия договора до 07.10.2011года.

15.09.2011года между Шишкиной И.А. и ОАО «АСЗ» заключен договор №70 коммерческого найма жилого помещения и предоставлена в пользование комната в жилом помещении расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№), площадью 18.1 кв.м. Срок действия договора не указан.

17.10.2012 года между Шишкиной И.А. и ООО «ПКФ «Амгунь» был заключен договор № 38 коммерческого найма жилого помещения от 17.10.2012года о предоставлении в пользование комнаты в общежитии по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№). Срок действия договора до 17.04.2013 г.

02.06.2014 года между Шишкиной И.А. и ООО «ПКФ «Амгунь» был заключен договор коммерческого найма №276 о предоставлении в пользование комнаты в общежитии по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№), общей площадью 18,2 кв.м. Срок действия договора до 01.12.2014 года.

01.12.2014года между Шишкиной И.А. и ООО «ПКФ «Амгунь» был заключен договор коммерческого найма № 360 о предоставлении в пользование комнаты в общежитии по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната(№), общей площадью 18,2 кв.м., срок действия договора до 31.05.2015 года.

Согласно свидетельства о заключении брака Морозов А.Д и Шишкина И.А. заключили брак 31.07.2015года, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака № 476 от 31 июля 2015года Отдела ЗАГСа Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края.

23.11.2015года между Морозовой И.А. и ПАО «АСЗ» заключен договор №53 социального найма жилого помещения о предоставлении в пользование комнаты в общежитии по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№), общей площадью 18,2 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно Свидетельствам о регистрации по месту пребывания в общежитии по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) совместно с Морозовой И.А. проживает ее сын Кравченко Э.Д. 08.01.2004года рождения.

Из имеющихся в материалах дела сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (№) от 20.01.2016 г. и (№) от 20.01.2016г. следует, что за Морозовой И.А. и Кравченко Э.Д. право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в собственность в порядке приватизации, расположенное на территории г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края, не зарегистрировано.

11 января 2016года Морозова И.А. обратилась в ПАО «АСЗ» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

18 января 2016года Морозовой И.А. дан письменный ответ об отказе в приватизации жилого помещения, со ссылкой, что здание (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит ПАО «АСЗ» на праве собственности, то есть является частным жилым фондом.

В январе 2016 года Морозова И.А. обратилась с аналогичным заявлением в Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно ответу заместителя главы города – начальника округа Рулева В.С. (№) от 10.02.2016 года, в перечене домов, подлежащих приватизации в Центральном округе администрации г.Комсомольска-на-Амуре, жилой (адрес) отсутствует, так как передача данного дома в муниципальную собственность не производилась.

Факт предоставления семье Морозовой И.А. жилого помещения в общежитии ОАО «Амурский судостроительный завод» на законном основании установлен судом и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Само по себе включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ПАО «АСЗ» могут находится лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

По мнению суда, поскольку жилой дом был неправомерно включен в состав имущества акционерного общества, указанное обстоятельство не может повлечь ограничение жилищных прав граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях этого жилого дома, в том числе и права на бесплатное получение жилого помещения в собственность

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как определено статьями 1, 2, 4, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Федеральным законом от 23.12.1992года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений(если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации, либо за счет иных средств и переданные предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, истица Морозова И.А. имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от нее причинам не имеет возможности реализовать данное право.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность, а также учитывая, что Морозова И.А. и ее несовершеннолетний сын Кравченко Э.Д не принимали участие в приватизации, приобрели право пользования жилым помещением на законном основании, суд считает, что отказ в признании права собственности на занимаемое жилое помещение не соответствует закону.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду ПАО «АСЗ», в связи с чем, восстановление прав истца на приобретение в собственность жилого помещения с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможно, а поэтому суд, считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ПАО «АСЗ» на жилое помещение, занимаемое истцом, и признать за Морозовой И.А. право собственности на комнату № (№) в общежитии (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в равных долях с несовершеннолетним Кравченко (иные данные).

Представителем ответчика ПАО « АСЗ» в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение, истица не ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче общежития в собственность ответчика, она заявляет требования о защите нарушенного права приватизации занимаемого жилого помещения. О нарушении своего права истец узнала 18.01.2016года, когда был дан ответ на заявление о передаче в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения. Таким образом, заявление ПАО « АСЗ» о пропуске срока исковой давности не обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой И.А., действовавшей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего сына Кравченко Э.Д. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой (иные данные), действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетнего Кравченко (иные данные) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности на жилое помещении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Прекратить право собственности публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение – комнату (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Признать за Морозовой (иные данные) и Кравченко (иные данные) право собственности в равных долях по 1\2 доли каждому на жилое помещение - комнату (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                     Фурман Е.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2016года.