Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2452/2017 ~ М-2008/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-2444/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломадзе Н.И., Тимофеева Ю.А., Блюмина В.А., Маркелова В.П., Мигунова Т.И., Тесницкого П.Н., Дрякиной С.Р., Майорова С.П., Труфанова В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по искам Ломадзе Н.И., Тимофеева Ю.А., Блюмина В.А., Маркелова В.П., Мигунова Т.И., Тесницкого П.Н., Дрякиной С.Р., Майорова С.П., Труфанова В.А. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание истец, извещенный о дате слушания дела, не явился, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания на <дата> и на <дата>, о чем истцы были извещены в соответствии с требованиями, установленными
ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания истцы не явились. Со стороны истцов не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Ломадзе Н.И., Тимофеева Ю.А., Блюмина В.А., Маркелова В.П., Мигунова Т.И., Тесницкого П.Н., Дрякиной С.Р., Майорова С.П., Труфанова В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья         /подпись/     А.А. Ершов