Решение по делу № 2-171/2016 (2-1310/2015;) ~ М-1228/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица – ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «Дом» Янишпольской В.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ООО «Дом», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДЖКХ», администрации г.Дивногорска, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО11, ООО «Дом», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дивногорское жилищно – коммунальное хозяйство» о восстановлении срока для обращения в суд с иском, признании недействительным протокола от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора управления от 04.02.2014, заключенного между ООО «Дом» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом с 2013 года находился в управлении ООО «ДЖКХ», в ноябре 2015 года от работников ООО «Дом» ей стало известно о том, что документы об избрании ООО «ДЖКХ» управляющей компанией признаны Дивногорским городским судом недействительными и управляющей компанией является ООО «Дом». Ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 03.02.2014, договором управления от 04.02.2014, полагает, что собрание проведено с нарушением требований ЖК РФ, поскольку извещения о проведении собрания заказными письмами с уведомлением о вручении не направлялись, под расписку не вручались, иным способам не извещались, информации о результатах голосования, избрании иной управляющей компании (ООО «Дом») в общедоступных местах не было размещено, до сведения собственников помещений надлежащим образом не было доведено. Она не была уведомлена о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, повестке дня, в связи с чем, не принимала участия в голосовании, не была уведомлена о результатах голосования. Кроме того, в повестку собрания вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией включен не был, в связи с чем, оснований для выбора иной управляющей компании не имелось.

Более того, с даты управления ООО «ДЖКХ» по настоящее время она производит им оплату стоимости жилищно – коммунальных услуг.

О проведении собрания она узнала в ноябре 2015 года, получив решение Дивногорского городского суда от 18.11.2015, также ответ ООО «ДЖКХ» от 30.11.2015.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО10 иск поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в нем, пояснила суду, что о проведении собрания она не была извещена, не принимала участия в нем, да и собрания не проводилось. О смене управляющей компании узнала в сентябре 2015 года, из судебного решения. Она продолжает оплачивать жилищно – коммунальные услуги ООО «ДЖКХ», пользуется их услугами. Квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг от ООО «Дом» не получала.

Представитель истца Ваврентович Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснил, что был нарушен порядок проведения внеочередного собрания собственников МКД, собственники дома, в том числе, и ФИО10, не были извещены о дате проведения собрания, о смене управляющей компании, собрания не проводилось, кроме того, оснований для расторжения договора с ООО «ДЖКХ» не имелось. Полагает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку ФИО10 узнала о смене управляющей компании, получив решение суда от 18.11.2015. Она продолжала и продолжает платить за жилищно – коммунальные услуги в кассу ООО «ДЖКХ».

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, направила отзыв на иск, в котором исковые требования признала, указала, что 03.02.2014 никакого собрания она не проводила, извещений о проведении собрания собственникам помещений не направляла. В этот день к ним приходила ФИО3 и просила подписать какие – то документы, вопросы о смене управляющей компании, о нарушении условий договора управления с ООО «ДЖКХ» не обсуждались. Она и все жители дома не собирались менять управляющую компанию. О смене управляющей компании им не было известно, в связи с чем, денежные средства за жилищно – коммунальные услуги оплачивали в ООО «ДЖКХ».

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО11 исковые требования признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на иск, пояснила, что инициатором проведения собрания не была, не принимала участия в выборе управляющей компании ООО «Дом», никакого собрания не было, представителей администрации г.Дивногорска она не видела, к ней пришли домой, она подписала какие-то бумаги, а за что расписалась, не знает, думала, что за проведение ремонта. Протокола не видела, видела только приложение к нему. Она продолжает оплачивать жилищно - коммунальные услуги ООО «ДЖКХ» и желает, чтобы последнее осталось у них управляющей компанией.

Представитель ответчика – ООО «Дом» - Янишпольская В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, пояснил, что собрание о выборе управляющей компании проводилось в подъезде дома, объявления о его проведении были развешены в подъезде, но их срывали, на собрании присутствовали ФИО11 и ФИО6, ФИО10 отказалась от участия в собрании, пояснив, что за ООО «Дом» она голосовать не будет. ФИО6 и ФИО11 расписались в протоколе, а представитель администрации г.Дивногорска и ФИО7 поставили свои подписи после проведения собрания. ФИО6 и ФИО11 не отрицают, что к ним приходили представители ООО «Дом», однако в силу возраста им трудно ориентироваться в документации. Не отрицает, что была нарушена процедура проведения собрания, но данное нарушение полагает несущественным. ФИО10 не оплачивала им жилищно – коммунальные услуги, им платили только жильцы первой квартиры. Кроме того, жильцы дома с заявками к ним также не обращались. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему стало известно о смене управляющей компании в момент получения квитанций ООО «Дом», кроме того, истец был инициатором проведения собрания 21.07.2014 по выборам ООО «ДЖКХ» управляющей компанией.

Представитель третьего лица - ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования, пояснил суду, что все жильцы квартир, за исключением первой, производят оплату жилищно – коммунальных услуг ООО «ДЖКХ», последнее продолжает обслуживать дом, т.к. собственники полагают, что смены управляющей компании не было. Собрание должным образом не проводилось.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собрания не было, приходил мужчина, собирал подписи, она подумала, что он из ООО «ДЖКХ» и расписалась якобы за ремонт, с протоколом собрания она не знакомилась, потом стали приходить квитанции из ООО «Дом», но она желает, чтобы их дом обслуживало ООО «ДЖКХ», претензий к нему нет, оно близко и им удобно платить, в случае неполадок она обращается в ООО «ДЖКХ», которое оказывает услуги. Она продолжает оплачивать жилищно – коммунальные услуги ООО «ДЖКХ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и третьего лица – ООО «ДЖКХ» Ваврентович Н.А., ответчика – ООО «Дом» Янишпольскую В.М., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником <адрес> края на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <адрес> ФИО11 По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Дивногорское жилищно – коммунальное хозяйство», выборе управляющей компании ООО «Дом», утвержден договор управления с управляющей организацией, председателем совета МКД утверждена ФИО11, определено место хранения протоколов.

Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ФИО10 не присутствовала на собрании, уведомление о его проведении не получала.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО11, подписавшей протокол от 03.02.2014, следует, что она инициатором проведения общего собрания по выбору новой управляющей организации не была, протокол не читала, собрания не было, подписала документы якобы для проведения ремонта, жилищно – коммунальные услуги как оплачивала, так и оплачивает ООО «ДЖКХ», возражает против управления их домом ООО «Дом».

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО6, подписавшей протокол, следует, что она на собрании по выбору новой управляющей компании не присутствовала, собрания не было, подписывала какие – то бумаги для проведения ремонта, жилищно – коммунальные услуги оплачивает ООО «ДЖКХ», возражает против управления их домом ООО «Дом».

Из пояснений представителя ответчика - ООО «Дом» Янишпольской В.М. в судебном заседании следует, что представителя администрации МО г.Дивногорск, в собственности которого находятся две квартиры, а также ФИО7 на собрании не было, данный протокол ими был подписан после его проведения.

Таким образом, из пояснений лиц, подписавших протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - ФИО11, ФИО6 следует, что собрания не проводилось, их волеизъявление не было направлено на смену управляющей компании, об этом свидетельствуют их дальнейшие действия по оплате жилищно – коммунальных услуг ООО «ДЖКХ», последнее обстоятельство подтвердил и представитель ответчика - ООО «Дом» Янишпольская В.М.

Суду не представлено сведений о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, о принятых решениях на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, суд находит нарушенной процедуру проведения общего собрания.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для смены управляющей компании по следующим основаниям.

В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

Для принятия решения о выборе иной управляющей организации необходимо установить, что управляющая организация, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, не выполняет свои обязанности. Однако таких обстоятельств судом установлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При проведении собрания собственников многоквартирного дома вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «ДЖКХ» договора управления многоквартирным дома на разрешение общего собрания не ставился.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 03.02.2014.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор на управление многоквартирным домом заключен 04.02.2014 по результатам принятого собственниками этого дома решения на общем собрании от 03.02.2014 о выборе способа управления домом, которое признано недействительным, в связи с чем, договор управления многоквартирным домом, заключенный 04.02.2014 между ООО «Дом» и собственниками помещений МКД № по <адрес>, следует также признать недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО10 просит восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку участия в собрании не принимала в связи с отсутствием информации, с даты управления ООО «ДЖКХ» по настоящее время оплату стоимости жилищно – коммунальных услуг производит ООО «ДЖКХ», о собрании узнала из судебного решения в сентябре 2015 года, квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг от ООО «Дом» не получала.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд не находит его пропущенным по следующим основаниям.

Так, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения истца о проведении общего собрания, иных доказательств, подтверждающих, что ФИО10 знала о проведении собрания, а также о смене управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Дом» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг было вынесено 07.09.2015, с иском в суд она обратилась 18.12.2015, т.е. в пределах шестимесячного срока.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от 21.07.2014 в повестку дня был включен один вопрос: утверждение выбора управляющей организации ООО «ДЖКХ» и утверждение проекта договора управления, каких-либо сведений о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО «Дом» в данном протоколе не имеется.

Таким образом, суд полагает, что о смене управляющей организации истцу стало известно в сентябре 2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Дом» в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 03.02.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Признать недействительным договор управления от 04.02.2014, заключенный между ООО «Дом» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _______________________________Л.В. Боровкова