Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9029/2021 от 08.02.2021

Судья – Лапшин К.Н.          Дело № 33-9029/2021

(№ 2-1247/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             18 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Николенко Н.Н., Савенкову В.Н., Савенковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Николенко Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Смирнова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года частично удовлетворены требования Николенко Н.Н. о взыскании судебных расходов.

С Смирнова В.А. в пользу Николенко Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В частной жалобе Смирнов В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, в удовлетворении заявления Николенко Н.Н. отказать. Указывает, что судом не выяснен доход истца.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года Смирнову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к Николенко Н.Н., Савенкову В.Н., Савенковой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что согласно договору и дополнительному соглашению об оказании юридических услуг Николенко Н.Н. были понесены по делу судебные расходы на сумму <...> рублей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова