Решение по делу № 2-552/2020 от 24.03.2020

дело №2-552/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретере Гайнулиной А.П.,

с участием истца Корнилова А.А., ответчика Гринько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Корнилова ФИО9 к Гринько ФИО10, Меньшикову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к Гринько ФИО12, Меньшикову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в 9 час. 00 мин. Гринько А.В., управлявший автомобилем марки Тойота Королла, рег. знак №, принадлежащий собственнику Меньшикову А.А., двигаясь в районе <адрес> в г. Хабаровске совершил наезд на автомобиль марки Тойота Фортунер, рег.знак №, принадлежащий истцу Корнилову А.А.

В ходе оформления ДТП виновник ДТП Гринько А.В. представил полис ОСАГО серии ХХХ №, действующий на дату ДТП и выданный страховой компанией СОГАЗ в <адрес> на иное лицо. В отношении Гринько А.В. ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДАТА Корнилов А.А. обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» Хабаровский филиал. Указанная страховая компания отказала Корнилову А.А. в выплате страховой суммы по основаниям, предусмотренным пп. 4. ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и п. 4.1.10 Соглашения о прямом возмещении владельцев транспортных средств и п. 4.1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответа на заявление потерпевшего Корнилова А.А. следует, что «нашло свое подтверждение в отказе акцепта заявки от ОАО «СОГАЗ» с причиной «В полисе и документах ГИБДД не сходится информация о собственнике транспортного средства.

ДАТА истец повторно обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. Согласно ответа от ДАТА АО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине расхождения информации о собственнике транспортного средства в полисе и документах ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: смещен задний бампер с узлов креплений, деформирован, разрушен с разрывами материала, повреждено лакокрасочное покрытие; на накладке нижнего заднего бампера глубокий срез и задиры с повреждением текстурированного материала; деформирована задняя панель кузова с образованием складок профилированной поверхности с разрушением технологического шва в зоне сопряжения с панелью, задней правой боковиной, повреждено лакокрасочное покрытие.

Просит взыскать с Гринько А.В., Меньшикова А.А. в пользу Корнилова ФИО14 в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 101085 руб., утрату товарной стоимости в размере 51128,40 руб. почтовые расходы в размере 1166,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9020 руб., госпошлину в размере 4448 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что Гринько А.В. признан виновным в совершении ДТП. На осмотре эксперта никаких возражений не высказывал. Просит удовлетворить заявленные требований.

Ответчик Меньшиков А.А. согласно телефонограммы просил рассматривать дело в свое отсутствие. Согласно его пояснениям, ДТП было, машину уже давно продал.

Ответчик Гринько А.В. по существу заявленных требований указал, что не оспаривает причинение ущерба автомобилю, принадлежащего Корнилову А.А. Считает, что сумма проведенной оценки автомобиля существенно завышена. Истцом в досудебном порядке высказывались требования о возмещении причиненного ущерба в размере 50000 руб. Он пояснил, что одномоментно выплатить указанную сумму возможности не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что что ДАТА в 9 час. 00 мин. Гринько А.В., управлявший автомобилем марки Тойота Королла, рег. знак №, двигаясь в районе <адрес> в г. Хабаровске совершил наезд на автомобиль марки Тойота Фортунер, рег.знак №, принадлежащий истцу Корнилову А.А.

Автомобилю истца причинены технические повреждения.

В отношении водителя Гринько А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДАТА.

Как следует из определения ДАТА в 09 час. 00 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес>, Гринько А.В. управляя транспортным средством марки Тойота Королла, рег. знак №, выезжая с <адрес> г. Хабаровска не учел состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Фортунер, рег.знак №, принадлежащий истцу Корнилову А.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гринько А.В. отказано на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДАТА Корнилов А.А. заключил с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор на оказание услуг № по проведению автотехнического исследования с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление транспортного средства Тойота Фортунер, гос.рег.знак № для предъявления имущественного иска в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.

Стоимость оказанных услуг составила 8800 руб., которые оплачены истцом квитанцией от ДАТА с учетом банковской комиссии в общей сумме 9020 руб.

Согласно экспертному заключение № № от ДАТА, сумма затрат на восстановление а/м Тойота Фортунер, гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 28.11.2019г., отражены в заключении по акту осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Тойота Фортунер, гос.рег.знак № на дату ДТП составляет: без учета физического износа – 101085 руб.; с учетом физического износа – 99411,08 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Тойота Фортунер, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА составляет 51128,40 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик Гринько А.В. в утверждении своей позиции не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденных транспортных средств истца.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Экспертное заключение № от ДАТА, составлено экспертом-техником ФИО2, имеющему высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключений специалиста (эксперта-автотехника) не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДАТА, эксперт-техник ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Заключение специалиста имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой-либо неполноты или недостоверности в заключении специалиста не усматривается. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из материалов дела не следует, что гражданская ответственность водителя Гринько А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании, таким образом, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Корнилову А.А. на ответчика Гринько А.В.

Определяя степень вины Гринько А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание обстоятельства совершения им ДТП, а именно совершение наезда на автомобиль истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса России, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от ДАТА №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В материалы дела суду представлен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДАТА. Согласно представленного договора, заключенного между Меньшиковым А.А. (продавец) и Гринько А.В. (Покупатель), по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю (продает), а покупатель обязуется принять (купить) и оплатить транспортное средства (автомобиль) Тойота Корона Премио, гос.рез.знак №.

Согласно п. 1.4 вышеназванного договора с момента передачи автомобиля, указанного в п. 1.1, Покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель в срок до ДАТА с рассрочкой платежа по 25000 руб. в месяц, начиная с ДАТА по ДАТА оплачивает продавцу указанную в п. 3.3 сумму согласно графику.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА, согласно которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль: Тойота Корона Премио, гос.рез.знак №.

Право собственности на легковой автомобиль: Тойота Корона Премио, гос.рез.знак №, зарегистрировано за Гринько А.В. ДАТА на основании договора купли-продажи (передачи) ДАТА.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт выбытия автомобиля, принадлежащего Меньшикову А.А. в пользование, с последующем оформлением права собственности, ФИО6 на законном основании.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным возложить ответственность за причиненный вред на лицо, управляющее транспортным средством – Гринько А.В., поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения Меньщикова А.А. на законном основании.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно материалам дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Гринько А.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, в связи с чем, суд считает возможным возложить имущественную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Корнилову А.А. на ответчика Гринько А.В.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета стоимости деталей с учетом износа, и взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере101 085 руб., утрату товарной стоимости в размере 51 128 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных доказательств, истцами понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в ООО «Независимая экспертиза и оценка» истец понес денежные затраты в размере 9020 руб. ( 8800 руб. + 220 руб. комиссия) на производство независимой экспертизы, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 928 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 50 коп.

Данные расходы суд признает убытками истца обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4530,30 руб.

С ответчика Гринько А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4262 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101085 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51128 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 928 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4262 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2020.

░░░░░ /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>