Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2015 (2-5941/2014;) ~ М-5386/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-1156/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.

с участием представителя истца – Малыхиной Е.Л., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасова Д. Ю. к закрытому акционерному обществу (Наименование2), Гаврюшову А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Некрасов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2), Гаврюшову А. В. о взыскании с ЗАО (Наименование2) недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с Гаврюшова А.В. страхового возмещения, превышающего страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, оплаты УТС в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов пропорционально взыскиваемым суммам за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: (Марка1) г/н (№) под управлением Некрасова Д.Ю. и (Марка2) г/н (№) под управлением Гаврюшова А.В.. Виновным в ДТП был признан Гаврюшов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование3). Так как обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО (Наименование2), он известил ЗАО (Наименование2) о наступлении страхового случая и предоставил в страховую компанию необходимые документы для прямого урегулирования. Согласно заключения ООО (Наименование4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – УТС. Кроме того истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО (Наименование2) перечислила истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером сумы, перечисленной страховой компанией, истец направил ЗАО (Наименование2) претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Так как законом предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, истец просит с ЗАО (Наименование2) взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму с Гаврюшова А.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

В связи с перечислением ЗАО (Наименование2) во исполнение претензии Некрасову Д.Ю. суммы в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца - Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139), уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей; с Гаврюшова А.В. в пользу истца страховое возмещение, превышающее страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату УТС в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 140-141).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, уточненные исковые требования Некрасова Д.Ю. приняты (л.д. 147).

По ходатайству ЗАО (Наименование2) определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 148-151).

С учетом результатов поведенной судебной экспертизы представитель истца - Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139), исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО (Наименование2) в пользу истца восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, оплату заключения в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей; с Гаврюшова А.В. в пользу истца страховое возмещение, превышающее страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, оплату УТС в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взыскиваемым суммам (л.д. 191).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенном в протокольной форме, уточненные исковые требования Некрасова Д.Ю. приняты (л.д. 193).

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части взыскания с ответчика ЗАО (Наименование2) в пользу истца оплаты заключения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части требований (л.д. 196-199).

Представитель истца - Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 139), в судебном заседании исковые требования согласно последних уточнений поддержала в полном объеме.

Истец – Некрасов Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 194). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 205).

Ответчик - ЗАО (Наименование2) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 194). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 201).

Ответчик – Гаврюшов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 203). Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 204).

Третье лицо – ЗАО (Наименование3) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 200).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Л.Толстого и Придорожная, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Некрасова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование2) (страховой полис (№)), и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) под управлением Гаврюшова А.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование3) (страховой полис (№), без пострадавших, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 121).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Гаврюшовым А.В. п. 13.11 ПДД РФ. Водитель Гаврюшов А.В., не предоставил преимущество, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству (Марка1), государственный регистрационный знак (№). Гаврюшов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 120).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Некрасову Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полюсом (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62).

Автомобиль виновника ДТП на момент события (ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в ЗАО (Наименование3) по страховому полису (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Следовательно, обращение истца к ответчику ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы - <данные изъяты> рублей обосновано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение истца к ответчику Гаврюшову А.В. о возмещении причиненного вреда в полном размере также законно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставив все необходимые документы (л.д. 61). По направлению страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование6) провело осмотр транспортного средства истца (л.д. 71, 73), на основании которого ЗАО (Наименование2) составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в <данные изъяты> рублей (л.д. 59). Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу (ДД.ММ.ГГГГ) согласно платежному поручению (№) (л.д. 60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО (Наименование4), согласно экспертным заключения которого (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 25-26).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Некрасов Д.Ю. направил в адрес ответчика претензию о недоплаченном страховом возмещении, с вышеуказанными экспертными заключениями ООО (Наименование4) и документами в подтверждение оплаты услуг ООО (Наименование4) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 74). Во исполнение указанной претензии ЗАО (Наименование2) перечислило Некрасову Д.Ю. <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ЗАО (Наименование2) – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 138), которая полагала, что заключения о стоимости ремонта и величине УТС, представленные истцом, не могут служить основанием для определения размера ущерба, так как в них завышена стоимость запчастей, количество нормо-часов, а в акте осмотра указаны детали, не отмеченные в справке о ДТП, как поврежденные в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО (Наименование5) (л.д. 148-151).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование5) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП (с учетом курса доллара США на (ДД.ММ.ГГГГ) года) составляет <данные изъяты> рублей. Величина УТС автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 160-171).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и, придя к выводу о доказанности страхового случая и праве истца на получение страхового возмещения, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величину УТС в сумме – <данные изъяты> рублей.

Истец обратился за защитой своих прав в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения настоящего гражданского ЗАО (Наименование2) произвела Некрасову Д.Ю. доплату страхового возмещения по ПВУ по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнила в полном объеме свои обязанности по возмещению вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д. 202).

Однако, поскольку страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей возмещены истцу в ходе рассмотрения данных требований в суде, истец от них не отказался, суд приходит к выводу об их удовлетворении, считая исполненными страховой компанией.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО (Наименование2) – Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138), штраф просила снизить (л.д. 193, оборот), и учесть то обстоятельство, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел Некрасову Д.Ю. доплату страхового возмещения (л.д. 201).

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего Некрасова Д.Ю., исполнение обязательств (Наименование2) по оплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, невыплаченным истцу осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – в счет УТС, а также <данные изъяты> рублей – в счет понесенных расходов на оплату эвакуатора, которое подтверждено квитанцией-договором ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей и Актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) года по эвакуации автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), по маршруту <адрес> (л.д. 67, 68).

Указанное выше недоплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с виновника ДТП.

Также за оценку ущерба от ДТП (№) и оценку УТС от ДТП (№), произведенных ООО «Правовая экспертиза» истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями ООО (Наименование4) и Чеками-Ордерами (Наименование1), Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7,8).

Данные суммы в целях полного возмещения причиненного истцу вреда также подлежат взысканию с ответчика Гаврюшова А.В., так как указанные экспертные заключения явились основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ООО (Наименование4) договор на оказание юридических услуг (№), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных учреждениях РФ, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик обязался представить исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдать нотариальную доверенность на работника исполнителя и оплатить услуги исполнителя (л.д. 18).

На основании п. 2 договора стороны договорись, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, в которую входит составление иска и подача его в суд (<данные изъяты> рублей) и один день занятости представителя, связанной с предметом договора, в <адрес> (не зависимо от временной продолжительности такой занятости в пределах одного дня) (<данные изъяты> рублей). Стороны также оговорили, что дополнительный день занятости представителя считается дополнительной услугой и оплачивается в размере <данные изъяты> рублей за каждый день занятости.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, истец представил в материалы квитанцию ООО (Наименование4) на оплату юридических услуг (№) и Чек-ордер (Наименование1) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцию ООО (Наименование4) к приходному косовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 190, 205а).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Некрасов Д.Ю. выдал Малыхиной Е.Л., которая является юристом ООО (Наименование4) на основании приказа о приеме работника на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 208), нотариальную доверенность для осуществления обязательств по договору на оказание юридических услуг (л.д. 139).

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступило исковое заявление Некрасова Д.Ю. за подписью его представителя Малыхиной Е.Л. (л.д. 10-11).

В предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца участвовала Малыхина Е.Л. (л.д. 117, 193), в настоящем судебном заседании участвует тот же представитель.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора; непродолжительное время судебных заседаний; фактически оказанную правовую помощь представителя; суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Глава 7 ГПК, регулирующая вопросы взыскания судебных расходов, не содержит правовой нормы, регулирующей вопрос об ответственности нескольких лиц в случае взыскания с них судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам: ЗАО (Наименование2) и Гаврюшову А.В. и эти требования судом удовлетворены, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные расходы на представителя в установленном судом разумном пределе подлежат возмещению в равных долях с ЗАО (Наименование2) и Гаврюшова А.В. – по <данные изъяты> рублей с каждого.

При подаче искового заявления в суд Некрасов Д.Ю. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования, предъявляемые к ответчику Гаврюшову А.В., что подтверждается квитанцией (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Исковые требования к Гаврюшову А.В. с связи с уточнением в сторону уменьшения, удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей), в связи с чем госпошлина составит – <данные изъяты> рублей) и подлежит взысканию с ответчика Гаврюшова А.В. в порядка возврата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска в части требований в ЗАО (Наименование2) был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера к ЗАО (Наименование2) удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей + 3% х (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некрасова Д. Ю. к ЗАО (Наименование2), Гаврюшову А. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Некрасова Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Некрасова Д. Ю. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Взыскать с Гаврюшова А. В. в пользу Некрасова Д. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаврюшова А. В. в пользу Некрасова Д. Ю. государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.