Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7204/2021 ~ М-6021/2021 от 21.06.2021

                                                                           № 2-7204/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           22 сентября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Игоря Александровича, Тарасовой Евгении Александровны к АО «СЗ «РОСИКА-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов И.А., Тарасова Е.А. обратились в суд с иском к АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязан передать объект долевого строительства – АДРЕС расположенного по строительному адресу: АДРЕС в срок не позднее 10.09.2019г. Истцом обязательства исполнены, оплата произведена в срок. Объект истцу передан 08.09.2020г. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена. Просит взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.09.2029г. по 02.04.2020г. в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ..... 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере ......, почтовые расходы в размере ..... коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что между истцом и ответчиком был заключен указанный в исковом заявлении договор. Квартира передана истцам 08.09.2020г. Полагают, что истцами неверно рассчитана неустойка, также просит учесть, что в результате произведённых обмеров квартиры цена договора уменьшилась на 149 000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по причинам, связанным с деятельностью органов государственной власти РФ, связана с необоснованным отказом в продлении разрешения на строительство и в выдаче нового разрешения на строительство. Просит уменьшить размер заявленных требований: неустойку – не более 180 000 руб., штраф – не более 50 000 руб., компенсацию морального вреда – не более 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя – не более 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между ..... и АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве: по договору № ......, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект недвижимости - жилое помещение: АДРЕС, общей проектной площадью ..... расположенную на АДРЕС, цена ..... коп. (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора застройщик обязуется по окончании строительства передать истцу объект не позднее, чем 10.09.2019г.

.....» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № от 12.09.2018г. ФИО2, ФИО3 в соответствии с договором об уступке права требования от 12.12.2018г. (л.д. 12, 13)

Объект долевого строительства по Договору передан 08.09.2020г., о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта строительства (л.д. 14).

В адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве (л.д. 19-21), которое исполнено не было, иных сведений материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 11.09.2019г. по 02.04.2020г.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходит из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и считает, что АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» допущено нарушение предусмотренного договорами срока передачи истцу объектов долевого строительства, который установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Порядок расчета неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГг. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 09.09.2019г. по 28.10.2019г. ключевая ставка Банка России составляла 7,00%.

С учетом изложенного при расчете неустойки суд определяет ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов – ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет истца неверным и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, в том числе, с учетом площади и стоимости объекта недвижимости, переданного истцам на основании передаточного акта (7 829 950 руб. 00 коп. – 149 000 руб. 00 коп. = 7 680 950 руб. 00 коп.):

.....

.....	.....			.....	.....	.....
	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, в том числе положений ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон:

по договору № РС-1-6-18/181 от 12.09.2018г. - в размере 300 000 руб. 00 коп.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях

Довод ответчика о недоказанности истцами факта причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку судом установлен факт причинения АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» нравственных страданий ФИО2, ФИО3, выразившийся в длительном неисполнении его обоснованных требований, чем были нарушены ее права.

Поскольку требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (300 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) ? 50 % = 155 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб. 00 коп. в пользу ответчиков в равных долях.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по причине того, что апартамент является нежилым помещением, суд признает доказанными истцом обстоятельства приобретения объектов долевого строительства для личного проживания и удовлетворения своих бытовых нужд, именно такую цель он преследовал при заключении договоров, являясь потребителем оказываемых ответчиком услуг, на их отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на удостоверение полномочий представителя, почтовых расходов истцом представлены платежные документы на сумму в размере 1 900 руб. 00 коп. и 775 руб. 24 коп. соответственно.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в испрашиваемом размере, не подлежащим снижению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя представлены платежные документы на суммы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В большем размере судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «РОСИНКА-СЕРВИС» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Игоря Александровича, Тарасовой Евгении Александровны к АО «СЗ «РОСИКА-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «РОСИКА-СЕРВИС» в пользу Тарасова Игоря Александровича, Тарасовой Евгении Александровны в равных долях

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 775 (семьсот семьдесят пять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Игоря Александровича, Тарасовой Евгении Александровны к АО «СЗ «РОСИКА-СЕРВИС» – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «РОСИКА-СЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин