Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2016 ~ М-961/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/16 по иску Администрации Раменского муниципального района к Зайцеву В. Ю., Метла Л. Н., третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, по иску третьего лица- ФГБНУ ВНИИО к Зайцеву В. Ю., Метла Л. Н., третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, признании права собственности и права постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок,-

установил:

Истец- Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Ю, Метла Л.Н, третьим лицам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Зайцевым В. Ю. и Метла Л. Н.; прекратить зарегистрированное за Метла Л. Н. право собственности на указанный земельный участок; и стребовать из незаконного владения Метла Л. Н. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, и возвратить данному участку статус участка-земли, государственная собственность на который не разграничена ( л.д. 6-10т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №1-410/2014 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так, ФИО1 в период времени с августа и не позднее <дата> являясь высшим должностным лицом сельского поселения <...>, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата> и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>.Право собственности на указанный земельный участок <дата> зарегистрировано за Зайцевым В.Ю. Однако, в администрации сельского поселения <...> и администрации Раменского муниципального района Московской области отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности от <дата> на имя Зайцева В.Ю. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> сведений о Зайцеве В.Ю. и его земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> на имя Зайцева В.Ю. в архиве администрации сельского поселения <...>, а также в архиве администрации Раменского муниципального района отсутствует. Свидетельство о праве собственности на землю на имя Зайцева В.Ю уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области не выдавалось. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка <...> Зайцеву В.Ю не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, не выдавал.<дата> путем заключения договора купли продажи Зайцев В.Ю. продал Метла Л.Н земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, располагающийся по адресу: <адрес>, право которого зарегистрировано <дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, зарегистрировано за Метла Л.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. Зайцеву В.Ю спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок принадлежит Меьтла Л.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из требований ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ничтожность сделки по передаче земельного участка в собственность Зайецва В.Ю, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок путем возвращения территории земельного участка в государственную собственность. В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии со ст. 3.3 ФЗ № 137 «О введении в действие земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Право распоряжаться указанным земельным участком с кадастровым номером, на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с Федеральным законом №137-Ф3. Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке были внесены не уполномоченным на то лицом, без учета мнения собственника земельного участка - Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст.20 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ ( л.д.6-9 т1). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Зайцев В.Ю в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик- Метла Л.Н о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых ссылается на то, что администрация не имеет права на иск, она является добросовестным приобретателем, администрация пропустила срок исковой давности, исковые требования необоснованны ( л.д. 183-190т1). В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы поддержала.

Третьи лица- Управление Росреестр по Московской области,ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области, администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо- ФГБНУ ВНИИО, вступив в дело, заявило самостоятельные требования на предмет спора и просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, признании права собственности и права постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок( л.д. 119-123т1). В судебном заседании представитель третьего лица доводы иска поддержал.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения иска третьего лица.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Администрации Раменского муниципального района подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска В удовлетворении иска третьего лица- ФГБНУ ВНИИО следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.6-9т1).

Право собственности на данный участок <дата>. было зарегистрировано за Зайцевым В.Ю. ( л.д.196т1) <дата>. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Зайцевым В.Ю. и Метла Л.Н ( л.д.193т1). В связи с чем,<дата> право собственности Зайцева В.Ю было прекращено и зарегистрировано за Метла Л.Н ( л.д.191т1), которая согласно выписке из ЕГРП является собственником участка по настоящее время ( л.д.105т1).

В обоснование заявленных требований, истец –Администрация Раменского муниципального района ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником Метла Л.Н и прекращено в виду заключенной сделки, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Метла Л.Н. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №1-410/2014 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с августа и не позднее <дата>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения <...>, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные <дата>. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории Раменского района Московской области, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории Раменского района Московской области, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастрового учета земельному участку был присвоен кадастровый <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Зайцевым В.Ю ( л.д. 81-97т1).

С доводами представителя ответчика Метла Л.Н о том, что положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ не применимы в данном деле, так как иск предъявлен не к ФИО1, а к иным лицам, суд согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях мошеннических действий ФИО1 и соучастников с земельными участками на территории Раменского муниципального района. В отношении ФИО1 и соучастников вынесен приговор суда. Следовательно, в силу 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Зайцева В.Ю. на спорный участок было зарегистрировано на свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного главой администрации <...> сельсовета от <дата> ( л.д. 196т1). Из указанного свидетельства следует, что оно выдано на основании постановления Администрации <...> сельсовета от <дата> <номер> ( л.д.18т2). Однако, архивная копия указанного постановления свидетельствует о том, что данный акт не имеет никакого отношения ни к Зайцеву В.Ю, ни к предоставлению земельных участков, так как касался упорядочения торговли на территории <...> сельсовета ( л.д.2т2). Таким образом, исследованные судом доказательств как и ранее вынесенный приговор суда (. д. 89-90т1) свидетельствуют о том, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Зайцеву В.Ю не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не выдавал, а свидетельство, послужившее основанием для регистрации прав Зайцева В.Ю., является подложным.

Из материалов дела следует, что <дата> путем заключения договора купли -продажи Зайцев В.Ю. продал Метла Л.Н земельный участок <номер>, с кадастровым номером <номер>, располагающийся по адресу: <адрес> (л.д. 193т1). Однако, исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Зайцеву В.Ю, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, Зайцеву В.Ю спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

<дата>. был заключен договор купли-продажи земельного участка между Зайцевым В.Ю. и Метла Л.Н. В связи с чем, <дата>. право собственности Зайцева В.Ю было прекращено и зарегистрировано за Местла Л.Н ( л.д.191т).

Поскольку Зайцеву В.Ю земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялись, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не праве им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи является ничтожным.

Доводы представителя ответчика Метла Л.Н. о том, что администрация не имеет права на иск, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано на допустимость предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, в случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что публичная процедура предоставления земельного участка Зайцеву В.Ю. не соблюдена, более того, участок оформлен на его имя по подложным документам; при оформлении участка на Метла Л.Н. публичная процедура предоставления земельного участка также не соблюдена (торги не проводились). В связи с чем, Администрация Раменского муниципального района вправе предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.

При этом суд отмечает, что на момент выбытия спорного земельного участка из государственной собственности уполномоченным органом в отношении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, в силу ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", являлась администрация Раменского муниципального района, поскольку в силу указанной нормы права именно органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Именно Администрация Раменского муниципального района, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением от <дата>г была признана потерпевшей по уголовному делу.

В настоящее время в силу ч.1,2 ст. 17 Федерального закона №131 –ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.2 Закона Московской области от 10.11.2015г № 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", именно органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доводы представителя ответчика Метла Л.Н о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку нарушения земельного законодательства ( факт мошеннических действий с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) были выявлены в ходе расследования уголовного дела, постановлением от <дата> потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Администрация Раменского муниципального района ( л.д.217т1), <дата>. по уголовному делу был внесен приговор ( л.д. 81т1), вступивший в законную силу <дата>. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда ( л.д. 98т1); <дата>. Администрацией Раменского муниципального района был предъявлен иск в суд.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Администрация Раменского муниципального района не являлась стороной указанной ничтожной сделки, о нарушении своих прав узнала или должна была узнать <дата>, когда было вынесено постановление о признании Администрации потерпевшей по уголовному делу, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск был предъявлен Администрацией в суд <дата> суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

В виду ничтожности сделки, Метла Л.Н не приобрела права собственности на спорный земельный участки. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования участка из чужого незаконного владения.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что Метла Л.Н является добросовестным приобретателем, представитель истца возражала, указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств добросовестности приобретателя, а материалы исследованного уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в п. 37 постановления от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из показаний Метла Л.Н, данных в качестве свидетеля в ходе уголовного дела, следует, что она подписывала договора, не знакомясь с правоустанавливающими документами продавцов на земельные участки ( л.д. 40-43т2).При указанных обстоятельствах, подписывая договоры, не изучая правоустанавливающих документов продавцов, Метла Л.Н, по меньшей мере, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, что не позволяет считать ее добросовестным приобретателем.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Зайцеву В.Ю никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу № 1-410/14. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Зайцева В.Ю права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Метла Л.Н. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Администрации Раменского муниципального района подлежит удовлетворению.

Третье лицо-ФГБНУ ВНИИО заявило самостоятельные требованиям относительно предмета спора, просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Зайцевым В.Ю и Метла Л.Н; прекратить зарегистрированное за Метла Л.Н. право собственности на указанный земельный участок; истребовать у Метла Л.Н. из незаконного владения указанный земельный участок; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; признать за ФГБНУ ВНИИО право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ( л.д. 119-123т1). В обоснование заявления ФГБНУ ВНИИО указывает, что в <дата> земли ОПХ «Быково» в виде единого землепользования были поставлены на ГКН под номером <номер>, который является участком единого землепользования (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения) и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>. При этом, земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет четко установленных границ на местности, в связи с чем, полагают, что спорный земельный участок незаконно образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности РФ и закрепленного на момент хищения за ФГУП «Быково» Россельхозакадемии. Постановлением Президиума Россельхозакадемии от <дата>. ОПХ «Быково» было переименовано в ФГУП «Быково» Россельхозакадемии, а постановлением от <дата>. «О присоединении ФГУП «Быково» Россельхозакадемии к ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии» Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук» (в настоящее время ФГБНУ ВНИИО) было реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Быково» Россельхозакадемии. Земельный участок с кадастровым номером <номер> перешел по акту приема-передачи от <дата>. в пользование ФГБНУ ВНИИО. Полагают, что незаконное образование земельных участков, указанных в уголовном деле №1-410/2014, в том числе и спорный участок с кадастровым номером <номер> осуществлялось из состава земель сельскохозяйственного назначения ( л.д. 119-123т1).

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, суд исходит из того, что по требованиям о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок заявитель является ненадлежащим истцом, так как не наделен полномочиями на представление интересов РФ в суде. По требованиям о признании за ФГБНУ ВНИИО право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок Зайцев В.Ю. и Метла Л.Н. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный участок незаконно выбыл из собственности РФ. В виду отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок требования об оспаривании сделки, прекращении права и истребовании земельного участка также удовлетворены быть не могут. При удовлетворение иска Администрации Раменского муниципального района влечет возвращение участка в государственную собственность и не лишает заявителя- ФГБНУ ВНИИО защищать свои законные права и интересы на земельный участок в установленном законом порядке, в пот числе, путем предъявления иска к надлежащему ответчику о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Администрации Раменского муниципального района подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска третьего лица- ФГБНУ ВНИИО следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный <дата> между Зайцевым В. Ю. и Метла Л. Н..

Прекратить зарегистрированное за Метла Л. Н. право собственности на указанный земельный участок.

Истребовать из незаконного владения Метла Л. Н. земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу : <адрес>, и возвратить данному участку статус участка-земли, государственная собственность на который не разграничена.

В удовлетворении иска третьего лица- ФГБНУ ВНИИО к Зайцеву В. Ю., Метла Л. Н., третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, признании права собственности и права постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья