Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5432/2019 ~ М-4939/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-5432/2019

УИД 26RS0001-01-2019-011130-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>              2 декабря 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием представителя ответчика Волошина С.А. по доверенности от дата <адрес>3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к О. Г. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к О. Г. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369 890 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 6 899 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197, принадлежащего О. Г.О. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Шеин П.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак О620КВ-26.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

дата потерпевший обратился с заявлением о страховом случае к ПАО СК «Росгосстрах», представив при этом весь перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также транспортное средств Mercedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197 для проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение на основании экспертного заключения № о признании случая страховым и произвела выплату в размере 368 400 рублей.

Однако в дальнейшем согласно экспертному исследованию № от дата, подготовленному по заказу истца, было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшим дата ДТП и повреждениями, полученными автомобилем ответчика отсутствует, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 368 400 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Ответчик в возражении на исковое заявление исковые требования не признал по изложенным в возражении доводам, и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Волошин С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Кузин Д.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что дата в 23 часа 45 минут на 560 км а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак О620КВ-26, находящегося под управлением Шеина П.А., и автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197, находящегося под управлением О. Г.О., принадлежащего ему же на праве собственности, с последующим съездом автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197 в кювет. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП на основании административного материала был признан Шеин П.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак О620КВ-26, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ответчик дата обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № признала случай страховым и произвела выплату в размере 368 400 рублей (платежное поручение №).

В дальнейшем по заказу страховщика, специалистом Нарыковым А.Ю. был подготовлен акт экспертного исследования № от дата, согласно которому установлено, что комплекс повреждений автомобиля Merсedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197, описанный в акте осмотра № Б/Н от дата, с учетом несоответствия повреждений первичной зоны контакта, не является следствием рассматриваемого ДТП.

В связи с чем истец полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим дата ДТП и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует, соответственно выплаченные истцом денежные средства в размере 368 400 рублей являются неосновательным обогащением. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошедшее дата на 560 км а/д «Астрахань-Элиста-Ставрополь» дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак О620КВ-26 и Merсedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197 было оформлено с участием уполномоченного сотрудника ГИБДД, выехавшего на место происшествие. По факту происшествия составлен административный материал. При этом сотрудником ГИБДД не было зафиксировано каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП.

Ответчик, с учетом наличия у виновника ДТП полиса ОСАГО ЕЕЕ №, и на основании ст.12 Федерального закона об ОСАГО, дата обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

После проверки представленных документов и осмотра транспортного средства Merсedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197, истец на основании экспертного заключения № признал данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от дата, после чего дата осуществил страховую выплату на счет представителя О. Г.О. по доверенности Кузина Д.Е. в размере 368 400 рублей (платежное поручение №).

Суд отмечает, что эксперты-техники при проведении осмотров, составлении калькуляций и экспертных заключении в рамках Закона об ОСАГО обязаны действовать в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П (далее-Методика).

Главой 2 данной Методики определен «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства».

В соответствии с п. 2.1 гл. 2 Методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 2.3 гл. 2 Методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся 5 на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при осмотре поврежденного транспортного средства ответчика у ПАО СК «Росгосстрах» была установлена возможность или невозможность получения транспортным средством ответчика повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в документах, оформленных компетентными органами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не отказала в выплате, а признала случай страховым, самостоятельно определила сумму страхового возмещения и осуществила выплату ответчику.

В материалы дела в качестве доказательства неосновательного обогащения истцом представлен акт экспертного исследования № от дата.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от дата не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно данному акту, исследование проведено на основании предоставленных истцом справки компетентных органов, регистрационных документов транспортного средства Merсedes Benz государственный регистрационный знак С351РО-197 и его фотоснимков, акта осмотра, без исследования самих объектов и следов заявленного события.

Предметом транспортно-трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При этом для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля заявленному ДТП, эксперт обязан исследовать все обстоятельства происшествия, в том числе отраженные в административном материале: схеме ДТП, объяснениях лиц, в нем участвовавших, и т.д.

Судом установлено, что специалист Нарыков А.Ю., проводя исследование, не изучал все обстоятельства ДТП, так как не осматривал поврежденные транспортные средства, не исследовал место ДТП, схему ДТП, объяснения участников. Так же данный специалист не давал суду пояснений относительно своего акта исследования, не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что Нарыков в п.1.2. акта экспертного исследования № от дата указывает о наличии у него сертификата соответствия № негосударственного судебного эксперта НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» на право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», однако, доказательств этого суду не представил, так как к исследованию соответствующие документы не приложены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд критически относится к акту экспертного исследования № от дата, подготовленного Нарыковым А.Ю.

Также судом установлено, что ответчик О. Г.О., не согласившись с предъявленным иском, обратился для проведения независимой транспортно-трасологического исследования в ООО ЦЭ «ЛИДЕР».

На разрешение специалиста-трасолога Хавпачева М.А. поставлен вопрос: какие повреждения т/с Мерседес р/з С351РО-197 могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от дата?

Для проведения исследования Хавпачеву М.А. представлены: материал дела об административном правонарушении от дата, в том числе схема ДТП, объяснения участников происшествия; акт осмотра т/с Мерседес р/з С351РО-197 от дата, проведенного страховщиком; фотоизображения повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП от дата.

Согласно заключению специалиста №, следует, что первичные повреждения т/с Мерседес р/з С351РО-197, а именно задней левой части отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ВАЗ-2102 р/з О620КВ-26, разница же координат следообразующего, следовоспринимающего объекта может быть обусловлена: действиями водителей в момент предшествующему столкновению, искусственными или естественными неровностями дорожного покрытия, а также состоянием элементов ходовой части исследуемых автомобилей. Остальные повреждения т/с Мерседес р/з С351РО-197 могли быть образованы при дальнейшем съезде после первичного контакта автомобилей с дорожного полотна в кювет, в виде динамических, объемных деформаций, вмятин, трас и царапин, стесов, разрывов, разрушений деталей.

Таким образом, специалист-трасолог Хавпачев М.А. пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на т/с Мерседес р/з С351РО-197 и зафиксированные, в том числе в акте осмотра от дата, могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с т/с ВАЗ-2102 р/з О620КВ-26 и последующего съезда в кювет, указанных в материалах административного дела от дата.

В ходе судебного разбирательства специалист-трасолог Хавпачев М.А. был допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные им в заключении №, полностью подтвердил.

Анализируя заключение специалиста №, подготовленного специалистом-трасологом Хавпачевым М.А., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в данном заключении, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения о специалисте, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ

Кроме того, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, не заявляли.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к О. Г. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке на законных основаниях выплатил истцу страховое возмещение в размере 369 890 рублей, признав данное событие страховым случаем.

При вышеизложенных обстоятельствах, истцом не представлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При этом приведенные истцом доводы не свидетельствуют о факте неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

В связи с отказом в иске на основании статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к О. Г. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 369 890 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 6 899 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная