Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-228/2018 от 04.10.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление <...> № от 30 мая 2018 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 24 августа 2018 года, вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением <...> (далее – <...>) от 30 мая 2018 года № К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года постановление <...> от 30 мая 2018 года № оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 24 августа 2018 года постановление <...> от 30 мая 2018 года № и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения правомерности установки специального технического средства «ПОТОК-ПДД, R116», которым было зафиксировано вмененное ей административное правонарушение.

Полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является К., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, «ПОТОК-ПДД, R116», со сроком действия поверки до <дата> (свидетельство о поверке №).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД, R116»; сведениями о собственнике транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данные о поверке прибора «ПОТОК-ПДД, R116» подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД, R116», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо <...> и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности вины К. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем транспортного средства, собственником которого является К., пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения правильности и законности установки специального технического средства «ПОТОК-ПДД, R116», которым было зафиксированного вмененное ей административное правонарушение, не влечет отмену обжалуемых постановления и решений, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имелось.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление <...> № от 30 мая 2018 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 24 августа 2018 года, вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова