Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2019 от 27.09.2019

Дело № 5-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     10 октября 2019 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клён», расположенного по адресу: <адрес>

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее также общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выразившееся в умышленном невыполнении требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставило по определению главного специалиста-эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее также главный специалист) от 02.08.2019 в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОНЕГА АЛКО» накладную ТТN-0294205160 № 147449оа от 03.06.2019.

    В судебном заседании представитель ООО «Клён», действующая на основании доверенности Брицына Е.Н., пояснила, что обществом было получено почтовое извещение, но сотрудник магазина забыла передать его директору, в связи с чем, письмо на почте не было получено и определение должностного лица не было исполнено в срок. Также просила учесть, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления видно, что извещение в адрес общества в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений было направлено только один раз, после недлительного срока хранения возвращено административному органу.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, прихожу к следующим выводам.

Статье 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, главный специалист в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОНЕГА АЛКО» заказным почтовым отправлением направил в адрес ООО «Клён» определение от 02.08.2019 о предоставлении накладной ТТN-0294205160 № 147449оа от 03.06.2019, однако общество указанную корреспонденцию не получило, хотя извещение о заказном письме обществом получено, что подтверждается объяснениями директора ООО «Клён» Масловой И.М., в связи с чем истребуемый документ не был направлен в Управление.

Такое бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Вина ООО «Клён» в совершении правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, определением об истребовании сведений от 2 августа 2019 года, уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 1911633418513, отчетом об отслеживании почтового отправления, объяснительной директора ООО «Клён», иными материалами дела.

    В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих и достаточных мер для исполнения требований административного органа либо иных обстоятельств, исключающих вину юридического лица, ООО «Клён» не представлено.

Ссылка директора общества в объяснении о том, что по невнимательности продавец магазина забыла вручить ей извещение, поэтому она не получила письмо на почте, не является обстоятельством, исключающим вину общества.

Вместе с тем, считаю возможным освободить ООО «Клён» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указывалось выше, из-за невнимательности продавца руководить ООО «Клён» не знала о том, что в адрес общества направлено заказное письмо, следовательно, его не получила и не направила в Управление запрашиваемые требования. Считаю, что штраф, предусмотренный санкцией ст. 17.7 КоАП РФ от 50 000 рублей до 100 000 рублей за не предоставление одного документа, который впоследствии был представлен, будет являться чрезмерным наказанием, не будет отвечать требованиям справедливости, целям назначения административного наказания. В конкретном случае, учитывая, что бездействие общества не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю, что устное замечание будет являться достаточной мерой ответственности, предупреждающей совершение обществом нового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Клён» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая