Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 (2-3268/2017;) ~ М-3111/2017 от 15.11.2017

дело № 2-112/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Валикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина Е. Г. к администрации городского округа Серпухов о признании права собственности,

Установил:

Истец Гречихин Е.Г. обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит сохранить нежилое здание-пристройку (промтоварный магазин) с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, состоящее из лит. А1 площадью 71,40 кв.метр и лит. А2 площадью 114,8 кв.метра, в реконструированном состоянии и признать за Гречихиным Е.Г. право собственности на указанный объект недвижимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 2011 года по декабрь 2013 года истцом осуществлены согласования расположения и строительство нового здания – пристройки к нежилому зданию (промтоварного магазина) по <адрес>.

Согласно постановлению Главы города Серпухова № 1279 от 02.07.2010 года был утвержден акт выбора земельного участка для строительства нежилого здания (промтоварный магазин) по <адрес>.

Постановлением Главы города Серпухова № 1932 от 23.09.2010 года было согласовано размещение земельного участка под строительство нежилого здания (промтоварный магазин) по <адрес>.

Согласно разрешению на строительство <номер> истцу разрешено на площади земельного участка 70 кв.метра осуществить застройку одноэтажного здания с цокольным этажом общей площадью 114,8 кв.метра.

Постановлением Главы города Серпухова № 310 от 15.03.2011 года, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес>а, на срок с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

Постановлением Главы города Серпухова № 206 от 07.02.2014 года срок аренды земельного участка продлен до 31.12.2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2014 года к договору аренды земельного участка <номер> от 21.03.2011 года, срок аренды земельного <номер> продлен до 31.12.2014 года для целей строительства пристройки к нежилому зданию (промтоварный магазин).

Согласно акта от 12.12.2013 года, составленного ООО «Строй-универсал+», на основании проектной документации ООО «Мир архитектуры и недвижимости», выполнено строительство нежилого здания, заказчик строительства Гречихин Е.Г.

Согласно акта приёмки объекта капитального строительства от 12.12.2013 года заказчик Гречихин Е.Г, принял пристройку к нежилому зданию (промтоварный магазин) по <адрес>, соответствующую проекту, выполненному ООО «Мир архитектуры и недвижимости».

Согласно технического плана по состоянию на 10.07.2017 года, имеется вновь возведенное строение в пределах границ земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 114,8 кв.метра со степенью готовности 90%, расположенного по <адрес>.

Ранее, согласно свидетельства о регистрации права серия <номер> право собственности было зарегистрировано за истцом на основании правоустанавливающего документа: Постановления главы города Серпухова Московской области № 2805 от 28 декабря 2006 года «Об утверждении акта приемной комиссии по приему в эксплуатации пристройки для разрешения промтоварного магазина и благоустройства прилегающей территории» в редакции Постановления № 812 от 24 апреля 2007 года.

Истец Гречихин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом выводов экспертизы.

Представитель истца Гречихина Е.Г. адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец осуществил строительство в виде объекта недвижимости – пристройки к ранее существующему нежилому зданию. Для его реконструкции, а именно увеличения площади, истцом было получено разрешение, изготовлен проект и проведен государственно-санитарный анализ.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области Щеголева С.О. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена. В судебном заседании ранее представитель ответчика просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Выводу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не оспорила.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлены письменные возражения, из которых усматривается, что неприятие своевременных мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, должно являться самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Истцом не представлены доказательства обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствия возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормами действующего законодательства, регулирующего градостроительную деятельность, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств отсутствия допущенных при возведении объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных Гречихиным Е.Г. требований к Администрации отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Гречихина Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы города Серпухова Московской области от 02.07.2010 года <номер> утвержден акт выбора и схемы расположения земельного участка от 31.05.2010 года из состава земель населенных пунктов, площадью 70 кв.м. для строительства пристройки к нежилому зданию (промтоварный магазин), расположенному по <адрес> (л.д.7).

23.09.2010 года главой города Серпухова Московской области вынесено постановление № 1932 о предварительном согласовании Гречихину Е.Г. места размещения строительства пристройки к нежилому зданию (промтоварный магазин) на земельном участке площадью 70 кв.м., расположенном по <адрес>-а (л.д. 8-9).

04.08.2011 года Гречихину Е.Г. выдано разрешение на строительство пристройки к нежилому зданию (промтоварный магазин) (площадь земельного участка 70 кв.м.; площадь застройки 70 кв.м.; общая площадь 114,8 кв.м., строительный объем 420 куб.м; одноэтажная с цокольным этажом), расположенного по <адрес>. Срок действия разрешения – до 31.12.2011 года (л.д. 10).

Постановлением главы города Серпухова Московской области от 15.03.2011 года Гречихину Е.Г. представлен в аренду на три года, с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер> площадью 70 кв.м., расположенный в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, для строительства пристройки к нежилому зданию (промтоварный магазин) (л.д. 11, 22-25).

Постановлением главы города Серпухова Московской области от 07.02.2014 года продлен срок действия договора аренды земли от 21.03.2011 года <номер>, заключенного с Гречихиным Е.Г. на земельный участок, расположенный по <адрес>, для строительства пристройки к нежилому зданию (промтоварный магазин), на один год, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.12-13, 29).

В материалы дела представлен технический план объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> (л.д. 14-21).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.11.2010 года усматривается, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 70+/- кв.м., расположенный по <адрес>-а, имеет разрешенное использование для строительства пристройки к нежилому зданию (промтоварный магазин) (л.д. 26-29).

10.06.2013 года срок действия разрешения на строительства продлен до 31.12.2013 года (л.д. 30).

В материалы дела представлен эскизный проект реконструкции нежилого здания - пристройки промтоварный магазин (л.д. 21-45) и выписка из ЕГКН на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес> (л.д. 54-70).

Судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого здания – пристройки (промтоварного магазина) по <адрес>.

Из заключений судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперта ИП К. и эксперта ООО «Геоцентр-Южный» Л. следует, что спорный объект –пристройка к нежилому зданию (промтоварный магазин), расположенный по <адрес>, является объектом капитального строительства, строительство которого завершено; пристройка обладает всеми техническими критериями объекта недвижимости: пристройка представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения и сети инженерно-технического обеспечения; пристройка прочно связана с землей, при которой перемещение её без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

Пристройка, возведенная к нежилому зданию (промтоварный магазин), расположенный по <адрес>, соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство <номер> от 04.08.2011 года; соответствует требованиям: Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Общие требования пожарной безопасности»; СП 1.131302009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному жилых и общественных зданий»; Правилам Устройства Электроустановок; СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; СНиП 3.05.06.-85 «Электротехнические устройства»; СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка»; пристройка, возведенная к нежилому зданию (промтоварный магазин), расположенный по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка, возведенная к нежилому зданию (магазину), расположенному по <адрес>, соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство <номер> от 04.08.2011 года, строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам, правилам, стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ по устранению нарушений не требуется.

Пристройка расположена в границах земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д.72-108).

Представленное экспертами заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лица, составивших данный документ.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что реконструкция нежилого здания произведена истцом на земельном участке, предоставленному последнему для строительства спорной пристройки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы из которой следует, что возведенная истцом пристройка соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнение каких-либо строительно-ремонтных работ не требуется. Спорная пристройка находится в границах, предоставленного для ее строительства, земельного участка.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка возведена на предоставленном истцу в аренду земельном участке в соответствии с его целевым назначением. При возведении указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект и сохранении его в реконструированном состоянии. Учитывая, что в настоящее время окончен срок действия разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, иной, внесудебный способ защиты, связанный с сохранением объекта в реконструированном виде и признании права собственности, у истца отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гречихина Е. Г. удовлетворить.

Сохранить нежилое здание-пристройку (промтоварный магазин) с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, состоящее из лит. А1 площадью 71,40 кв.метр и лит. А2 площадью 114,8 кв.метра, в реконструированном состоянии и признать за Гречихиным Е. Г. право собственности на нежилое здание-пристройку (промтоварный магазин) с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, состоящее из лит. А1 площадью 71,40 кв.метр и лит. А2 площадью 114,8 кв.метра.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о характеристике объекта недвижимости нежилое здание-пристройку (промтоварный магазин) с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гречихину Е. Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 г.