Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2020 ~ М-2197/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-2253/20

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

           03 июля 2020 года                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малянкова Евгения Николаевича к Ушаковой Олесе Евгеньевне, Ушакову Петру Валерьевичу, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к Ушаковой Олесе Евгеньевне, Ушакову Петру Валерьевичу, действующих в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.    В обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> по <адрес>, доля в праве 1/3. В квартире истец зарегистрирован и проживает. Другими сособственниками указанной квартиры являются привлеченные по делу третьими лицами родители истца - Малянков Николай Васильевич и Малянкова Валентина Авксеньевна (по 1/3 доле в праве у каждого). В данной квартире они не проживают. Дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ».

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было повреждено в результате поступления воды из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам - ФИО1 (1/5 доля в праве), Ушаковой Олесе Евгеньевне (2/5 доли в праве) и Ушаков Петру Валерьевичу (2/5 доли в праве).

Актом, составленным управляющей компанией, подтверждён факт пролива (затопления) <адрес> по <адрес>. В акте указано, что в результате осмотра выявлено, что причиной пролива квартиры истица послужило нарушение герметичности гибкой проводки в ванной комнате в зоне ответственности собственника <адрес>.

В результате затопления в принадлежащей истцу квартире были повреждены стены и пол в гостиной (пом. 1) площадью 16,9 кв. м.; пол в коридоре (пом. 7) площадью 7,89 кв. м.; пол в спальне ( пом. 3) площадью 11,8 кв. м.; пол в спальне (пом. 2) площадью 12,03 кв. м.; потолок и стены в кухне (пом. 6) площадью 7,89 кв. м. Также повреждены шкаф для одежды из состава мебельной стенки «Новелла-68», шкаф для одежды и белья из состава мебельной стенки «Новелла-68», секция различного назначения из состава мебельной стенки «Новелла-68», шкаф-купе в коридоре (пом. 7), шкаф-купе в спальне ( пом.3), комод из коллекции «Мартель» в спальне (пом. 2).

Просили суд взыскать солидарно с Ушаковой Олеси Евгеньевны, Ушакова Петра Валерьевича, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Малянкова Евгения Николаевича ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 211 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 368 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его интересы представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Григорьева Е.А., которая исковые требования уточнила, просила суд взыскать с солидарно с Ушаковой Олеси Евгеньевны, Ушакова Петра Валерьевича, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Малянкова Евгения Николаевича ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 179187 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4744 руб. Указала, что не согласна с заключением эксперта по определению размера ущерба в отношении мебели, поскольку эксперт применил не те коэффициенты.

Ответчик Ушакова О.Е., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Ответчик Ушаков П.В., действующий в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Представитель ответчика Ушакова П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Ушаков П.В. не оспаривает причину пролива, однако, не согласен с размером ущерба, причиненного проливов, считает, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате пролива мебели, поскольку она не указана в акте определения причины пролива, не согласен со стоимостью мебели, поскольку она имеет в том числе естественный износ. Считает, что истец должен возместить ответчику Ушакову П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЦЭТ» в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признавала, суду поясняла, что дом находится в управлении данной компании, пролив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Малянков Н.В., Малянкова В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, реестровые дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ.

           В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по <адрес>. Иными сособственниками являются родители истца - Малянков Николай Васильевич и Малянкова Валентина Авксеньевна.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры Малянковых.

Актом, составленным управляющей компанией, подтверждён факт пролива (затопления) <адрес> по <адрес>.

Причиной пролива квартиры истица, согласно указанному выше акту, послужило нарушение герметичности гибкой проводки в ванной комнате в зоне ответственности собственника <адрес>.

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам – супругам Ушакову Игорю Петровичу (1/5 доля в праве) и Ушаковой Олесе Евгеньевне (2/5 доли в праве), и их несовершеннолетнему ребенку ФИО4 (2/5 доли в праве).

В результате затопления квартиры истца, Малянкову Е.Н. причинен материальный ущерб.

               Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

               В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеруобязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО «ЦЭТ».

    В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным жилым домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 «Правила пользования жилым помещением» пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; ст. 19 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: п. б) обеспечивать сохранность жилого помещения, в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу от пролива было вызвано противоправным поведением ответчиков, выразившемся неисполнении комплекса мероприятий по содержанию принадлежащего им жилого помещения, при этом ответчик Ушаков П.В. в лице своего представителя признал вину в данном проливе, указал о несогласии только с размером ущерба.

Согласно отчету бюро независимой экспертизы ИП Крылова № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от пролива составляет 211300 руб. За    составление отчета оплачено 550 руб.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонтно –строительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес> по <адрес> определена в смете ЛС 1 и составляет 109387 руб.

В связи с представлением истцом дополнительных документов, которые не были предоставлены эксперту, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая доводы экспертизы подтвердила, указав, что в связи с предоставлением дополнительной информации по приобретенному напольному покрытию    стоимость ремонтно –строительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес> по <адрес> увеличилась до 122177 руб. Коэффициенты ей применялись согласно методическим рекомендациям, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.09.2019 года № 519/пр. Повышенный коэффициент применим в данном случае не может, поскольку квартира трехкомнатная и возможно осуществлять ремонт в помещениях последовательно, перенося мебель из одного помещения в другое, проживая в этот период в данном жилом помещении.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, она проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все неясности устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № повреждения на представленной на экспертизу мебели, находящейся в <адрес> по <адрес> образовались от воздействия на них влаги. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пролива на дату проведения экспертизы составляет 38360 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая доводы экспертизы подтвердила, указав, что фасады мебели не пострадали и в случае приобретения нового мебельного модуля стоимость комплекта мебели не уменьшится, поскольку цветовая гамма не будет иметь разнотона. Целью проведения экспертизы было определить размер причиненного ущерба от пролива, в связи с этим не рассчитывалась стоимость монтажа, демонтажа мебели и ее доставки со склада    завода-изготовителя.    В экспертном заключении имеются скрины сайтов с указанием    стоимости нового комода Марсель, цены    существенно разнятся, но она учла и представленную истцом стоимость – 40199 и стоимость этой же мебели на иных сайтах, которая составила в том числе и 23634 руб. Общая степень снижения потребительских качестве секции различного назначения составила 100 процентов.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, она проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все неясности устранены в ходе рассмотрения дела и допроса эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба    является доказанным и составляет 160537 руб..

Поскольку от Малянковой В.А. И Малянкова Н.В. поступили заявления о согласии взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении ущерба, определённого экспертными заключениями в общей сумме 160537 руб. в какой либо части как и оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5500 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения были представлены истцом в материалы дела, в связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме, при этом суд считает взыскать их с ответчиков в равных долях, поскольку ущерба причинен их совместными действиями,     ответчики Ушакова О.Е. и Ушаков П.В. являются членами одной семьи, ведут общий бюджет.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 16800 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 89,59%),      расходы на производство экспертизы должны быть распределены с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Ушаковой Олеси Евгеньевны, Ушакова Петра Валерьевича в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 15051,12 руб., по 7525,56 руб. с каждого, а с Малянкова Евгения Николаевича в сумме 1748,88 руб.

Стороной ответчика заявлены требования о взыскании судебных расходов в его пользу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку фактически решение вынесено в пользу истца, основания для взыскания расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

            С учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу Малянкова Евгения Николаевича с Ушаковой Олеси Евгеньевны, Ушакова Петра Валерьевича подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке- по 2205,27 руб. с каждого.

            В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

            руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160537 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2205,27 ░░░. ░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15051,12 ░░░., ░░ 7525,56 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1748,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░