Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-940/2016 от 19.08.2016

12-940/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Васильева В.Ю. на постановление старшего инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 43 минут 41 секунд водитель автомобиля «а/м» г.р.з. №, двигаясь по автодороге АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 84 км\ч. Собственником транспортного средства является Васильев В.Ю.

Васильев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что ему поздно пришла квитанция.

В судебное заседание Васильев В.Ю. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможны рассмотреть материалы дела в отсутствие Васильева В.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении указанного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Скорость автомобиля по данным сертифицированного специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ установлена в размере 84 км/ч. Оснований не доверять измерениям сертифицированного специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ у суда не имеется.

Учитывая, что действия Васильева В.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Васильева В.Ю. оставить без изменения, жалобу Васильева В.Ю. без удовлетворения

Судья подпись А.В. Кушниренко