Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-471/2020;) ~ М-465/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-34/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000771-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г.                                                           пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» - ФИО,

третьего лица Корытника В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой Александры Олеговны к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 20 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Корытника В.Б., и <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником произошедшего ДТП признан Корытник В.Б. Собственником автомобиля УАЗ является ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району». СПАО «РЕСО-гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Корытника В.Б., указанный случай признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 339 800 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец Береснева А.О. просит взыскать с ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» материальный ущерб в размере 294 842 руб. (694 842 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс») - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5145,72 руб.

В судебное заседание истец Береснева А.О. не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» по доверенности ФИО исковые требования не признал.

Третье лицо Корытник В.Б. относительно исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 20 мая 2020 г. в 18 час. 05 мин. на 388 км. автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие: при повороте налево водитель Корытник В.Б., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю КИА, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Водитель ФИО во избежание лобового столкновения, применяя торможение, принял вправо и выехал за пределы проезжей части, в результате чего транспортное средство КИА получило механические повреждения.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в числе прочих документов были составлены протокол осмотра транспортного средства истца и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы следующие повреждения автомашины истца: передний бампер, задний бампер, повреждение ЛКП кузова, подрылки – 4 шт., левое переднее колесо, правое переднее колесо, диск. В настоящее время автомобиль истца продан.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства УАЗ являлось ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району», собственником транспортного средства КИА – Береснева А.О.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Корытника В.Б. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 339 800 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 20 мая 2020 г. Корытник В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела определением от 25 декабря 2020 г. судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению № эксперт посчитал, что механизм ДТП следующий: водитель автомобиля УАЗ включил указатель левого поворота, начал выполнение маневра левого поворота, выехав на полосу встречного движения, резко остановился, а перед ним проехал автомобиль КИА, который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге. Во избежание столкновения с автомобилем УАЗ водитель КИА направил свой автомобиль в сторону правого кювета по направлению движения. Эксперт пришел к выводу, что водитель КИА должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД, а водитель УАЗ – в соответствии с п.п. 1.3, 13.12 ПДД. При этом предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля УАЗ Корытника В.Б., то есть своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ. Водитель Корытник В.Б. при совершении маневра левого поворота не предоставил преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля КИА, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге.

В экспертном заключении отмечено, что водитель автомобиля КИА не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не применив меры маневрирования. В действиях водителя КИА несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Из выводов заключения экспертизы усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Корытника В.Б. и произошедшим ДТП.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, без учета установленных к заявленному событию повреждений, определена с учетом износа 491 048 руб., без учета износа – 694 842 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение ООО «Автотекс» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего вину водителя Корытника В.Б. в совершении ДТП, и стоимость ущерба автомобиля КИА, причиненного в результате ДТП от 20 мая 2020 г., так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Учитывая требования п. 2.6., п. 7.14., п. 7.39., п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), принимается в качестве доказательства размер материального ущерба 694 842 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам (- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), движущимся попутно без изменения направления движения (п. п. 8.4., 1.2. ПДД).

В рассматриваемом случае взаимодействие источников повышенной опасности сторон носило опосредованный характер, то есть непосредственного контакта между автомобилями не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля УАЗ Корытником В.Б.

Несмотря на неосмотрительный маневр действия водителя КИА ФИО были оптимальными и рассчитаны на минимизацию в такой ситуации вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Оценивая возражения ответной стороны относительно размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, при выполнении которого оценивались только те повреждения, которые образовались после ДТП от 20 мая 2020 г. Также, как следует из материалов выплатного дела в рамках ОСАГО, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, при осуществлении страховой выплаты не учитывались.

В силу ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Таким образом, с владельца транспортного средства ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 294 842 руб. (694 842 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс») - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)), а также расходы по уплате государственной пошлины 5145,72 руб.

В соответствии с размером удовлетворенных требований по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 1002,70 руб.

Поскольку исковые требования Бересневой А.О. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Автотекс» в полном объеме и составят 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бересневой Александры Олеговны к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» в пользу Бересневой А. О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 294 842,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5145,72 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы – 20 000,00 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Пряжинскому району» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГРК РФ мотивированное решение составлено 16 марта 2021 г., последний день подачи апелляционной жалобы – 16 апреля 2021 г.