Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-9935/2014;) ~ М-9605/2014 от 06.11.2014

2-286/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаквой И.В.,

при секретаре                                                                       Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Вячеслава Степановича к ООО «Свой Дом Строй» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Герасимов В.С. с ДД.ММ.ГГГГг. с бригадой производил строительные работы в <адрес>. Работодатель в лице директора ФИО5 договор с ним не подписал, и не оплатил выполнение дополнительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как работа была выполнена с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, так как он остался без средств к существованию, появилась просрочка в уплате кредитов. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Свой Дом Строй» задолженности по договору <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Свентицкий А.А. Сисев И.Н., Лосева С.А., Лосев С.М.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Свой Дом Строй» он не состоял, устно с директором ФИО4 он договорился на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте в <адрес>, который принадлежит Лосевой С.А. и Лосеву С.М. За выполненные работы ФИО5 заплатил всего <данные изъяты> рублей без оформления каких-либо платежных документов. С учетом выполнения дополнительных работ задолженность осталась в размере <данные изъяты> рублей. На указанном объекте он работал с Свентицким А.А. и Сисевым И.Н., приезжали на объект на своем транспорте, работали свои инструментом, материал привозил представитель ООО «Свой Дом Строй». Никаких претензий по срокам выполнения работ, по качеству ни от ФИО5, ни от заказчиков не было.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцу выплачено за работу <данные изъяты> рублей, данная сумма превышает сумму на оплату труда за выполненные работы согласно проведенной судебной экспертизе.

Третье лицо Сисев И.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Герасимов В.С. предложил ему и Свентицкому А.А. поработать на объекте в <адрес>. Всю работу они выполнили, однако ООО «Свой Дом Строй» не доплатило сумму за работу <данные изъяты> рублей.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо Свентицкий А.А. в судебных заседаниях пояснял, что работал по предложению Герасимова В.С. на объекте в д. Тюппега. Сначала выполняли работы по строительству гаража, потом появилась необходимость выполнения дополнительных работ, за которые им не доплатили 102000 рублей.

Третье лицо Лосева С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что имеет дом в <адрес> Договор от имени ООО «Свой Дом Строй» был подписан ФИО5, экземпляр которого у нее не сохранился. Всю оговоренную работу выполняли Герасимов В.С., Сисев И.Н. и Свентицкий А.А. Претензий по выполненным работам она не имеет. Указала, что точную сумму, которую она заплатила ООО «Свой Дом Строй» она не помнит, это больше <данные изъяты> рублей, но меньше <данные изъяты> рублей. Дополнительные работы оговаривались с ФИО5, оплата производилась частями, в том числе и на приобретение материалов. Окончательные работы были приняты по акту, так как претензий у нее не было, документы она не сохраняла.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, между ним и ООО «Свой Дом Строй» в лице директора ФИО5 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте в д. <адрес>, принадлежащем третьим лицам Лосевой С.А. и Лосеву С.М. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями третьих лиц Сисева И.Н., Свентицкого А.А.

Кроме того, фактическое выполнение ремонтных работ в доме в д.<адрес> подтвердила Лосева С.А., которая являлась заказчиком выполненных работ. Как пояснила Лосева С.А., у нее был заключен письменный договор с ООО «Свой Дом Строй» на выполнение ремонтно-строительных работ, которые фактически были выполнены истцом Герасимовым В.С., а также третьими лицами Сисевым И.Н. и Свентицким А.А. Оплату за выполненные работы она в полном объеме произвела ФИО5, в какой сумме были переданы денежные средства, не помнит, сумма была больше <данные изъяты> рублей, но менее <данные изъяты> рублей. Претензий по качеству работ и срокам их выполнения у нее нет.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу положений ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Таким образом, учитывая характер правоотношений между Лосевой С.А. и ООО «Свой Дом Строй», между ними был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте в д. <адрес>, что представителем ООО «Свой Дом Строй» и Лосевой С.А. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, анализируя сложившиеся правоотношения между ООО «Свой дом Строй» и Герасимовым В.С., суд приходит к выводу, что между ними фактически был заключен договор субподряда, что подтверждается объяснениями сторон. Представитель ООО «Свой Дом Строй» пояснил, что Герасимову В.С. за выполненные работы было выплачено <данные изъяты> рублей. Заказчик работ Лосева С.А. пояснила, что все работы на объекте, указанные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, были выполнены Герасимовым В.С. и третьими лицами на стороне истца. Также Лосева С.А. пояснила, что работы были приняты у ООО «Свой Дом Строй» по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку сторона ответчика отрицала наличие задолженности по договору с Герасимовым В.С., стороны не представили суду договор с установлением объема работ и цены договора, также ответчиком не представлен договор, который был заключен между ООО «Свой Дом Строй» и Лосевой С.А., а также акт приема-передачи выполненных работ, на наличие которых указывала Лосева С.А., судом была назначена судебно-строительная экспертиза для определения объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> (заключение №№), сметная стоимость выполненных работ на объекте в д. <адрес> в доме, принадлежащем Лосевой С.А., составляет <данные изъяты> рублей, средства на оплату труда <данные изъяты> рублей, нормативная трудоемкость <данные изъяты> чел. час.

Обследование объекта оценки было произведено экспертами в присутствии представителя ООО «Свой Дом Строй» ФИО5, истца Герасимова В.С., третьих лиц Свентицкого А.А., собственника дома Лосевой С.А. Экспертами представлен акт технического обследования выполненных работ на объекте, в котором указан полный перечень выполненных истцом работ. В судебном заседании стороной ответчика не представлено возражений относительно отраженного в акте объема работ, а также их стоимости, указанной в локальной смете №№.

При этом сторона ответчика указала, что истцу по договору ООО «Свой Дом Строй» выплатило <данные изъяты> рублей, что превышает средства на оплату труда, отраженные в экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, полагая уже выплаченную сумму достаточной и завышенной.

Вместе с тем доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается не спор о взыскании заработной платы работнику, а о взыскании задолженности по договору подряда.

Судом учитывается, что расходы на оплату труда это лишь часть стоимости прямых затрат, которые учитываются при составлении локальных сметных расчетов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 декабря 1999г. №78 «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, осуществляемом в районных Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним» (МДС 81-5.99), Методические указания определяют порядок расчета величины накладных расходов и сметной прибыли при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Накладные расходы, как часть себестоимости строительно - монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. Сметная прибыль - сумма средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно - монтажной организации на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В данном случае судом установлено, что Герасимов В.С., а также привлеченные им для выполнения работ третьи лица, выполняли работы самостоятельно, используя свой инструмент, рабочую одежду, а также личный транспорт для проезда к месту работы, учитывая отдаленность объекта, на котором они производили строительные работы. Герасимов В.С. работником ООО «Свой Дом Строй» не является, следовательно, никаких отчислений ООО «Свой Дом Строй» на данное лицо не производилось.

Доказательств того, какие конкретно расходы, связанные с созданием общих условий производства, обслуживанием, организацией, управлением, расходы на развитие производства и т.д., а также их стоимость, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что согласно проведенной экспертизе стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, истцу ООО «Свой Дом Строй» за работы выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, при доплате истцу <данные изъяты> рублей, фактически у ООО «Свой Дом Строй» остается <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) Суд считает разумным отнести указанную сумму к сметной прибыли и накладным расходам ООО «Свой Дом Строй», учитывая, что строительные материалы доставлялись на объект ООО «Свой Дом Строй», а также часть расходов можно отнести на заработную плату директора, водителя, доставлявшего стройматериал и т.д. При этом судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо документов и доказательств, подтверждающих такие затраты, а также то, что третье лицо Лосева С.А. пояснила, что фактически заплатила ООО «Свой Дом Строй» за работы денежную сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Свой Дом Строй» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве задолженности за выполненные работы.

Между тем, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае нарушены имущественные права Герасимова В.С., не связанные с трудовыми правоотношениями, законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свой Дом Строй» в пользу Герасимова Вячеслава Степановича задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Свой Дом Строй» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглаковой

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2015г.