Решение по делу № 33-4212/2018 от 31.10.2018

Судья Асеев М.С. Дело № 33-4212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.

судей: Федоришина А.С., Малькова А.Г.

при секретаре: Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостенкова Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Старостенкова Н.С.- Старостенкова М.Г. в поддержание жалобы, Прокощенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Интер-Прайм» Зирюкина И.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Н.А.. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 534714 руб. 35 коп., в обоснование иска указав, что (дата) и (дата) между ОАО «Сбербанк России» и С.Н.А. заключены кредитные договоры, по которым имеется задолженность по основному долгу и процентам. На основании договоров уступки прав (требований) все права и обязанности по кредитным договорам перешли к истцу. (дата) (дата) . погибла, в связи с чем просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества умершей.

В ходе производства по делу судом установлены наследники С.Н.А. принявшие наследство – Старостенков Н.С., (дата) года рождения, Прокощенков С.А..

Определением от 18.05.2018 Старостенков Н.С. и Прокощенков С.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области в защиту интересов Старостенкова Н.С.

Представитель ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Старостенкова Н.С. – Старостенков М.Г. иск ООО «Интер-Прайм» к Старостенкову Н.С. не признал, указал, что солидарное взыскание задолженности нарушает права несовершеннолетнего. Полагал, что материальную ответственность перед истцом должен нести Прокощенков С.А., который виновен в гибели С.Н.А..

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области – Сиротенко Е.В. указала, что судебное решение по делу должно быть принято с соблюдением требований закона, но и с учетом интересов несовершеннолетнего.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.09.2018 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать со Старостенкова Н.С., Прокощенкова С.А. солидарно задолженность С.Н.А.. по кредитному договору № № в сумме 372 655 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6926 руб. 56 коп., а всего – 379 582 руб. 41 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Старостенков Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, и С.Н.А.., как заемщиком, заключен кредитный договор № №

(дата) между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, и С.Н.А., как заемщиком, заключен кредитный договор № №.

(дата) между ОАО «Сбербанк России», как цедентом, и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», как цессионарием, заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам № № от (дата) и № № от (дата) .

(дата) между ООО «Коллекторское агентство «Лайф», как цедентом, и ООО «Интер-Прайм», как цессионарием, заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам № № от (дата) и № № от №.

Тем самым право требования задолженности по кредитным договорам № № от (дата) и № № от (дата) перешло в конечном итоге к ООО «Интер-Прайм».

Задолженность С.Н.А.. по кредитному договору № № от (дата) составляет 162 058 руб. 53 коп. Задолженность С.Н.А.. по кредитному договору № № от (дата) составляет 372 655 руб. 82 коп.

(дата) С.Н.А. погибла. После её смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились её сын – Старостенков Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М., и супруг – Прокощенков С.А.

Согласно свидетельств о праве на наследство, совокупная стоимость наследства, принятого Старостенковым Н.С. и Прокощенковым С.А., составляет: страховое обеспечение в ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1 000 000 руб., 1/3 доля квартиры по адресу: ..., стоимостью 344 817 руб. 15 коп. Наследство принято по 1/2 доле каждым из наследников.

Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору № № от (дата) являются обоснованными, в связи с чем иск в этой части удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от (дата) , суд указал, что по данному договору сумма долга уже взыскана и её повторное взыскание недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , принятым после заключения первого договора цессии от (дата) , со Старостенкова Н.С. и Прокощенкова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно в порядке статьи 1175 ГК РФ взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) .

Определением от (дата) производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от (дата) прекращено, поскольку выяснилось, что на момент рассмотрения дела должник – С.Н.А. погибла. Истцу разъяснено право обратиться в суд с иском к наследникам погибшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель Старостенкова Н.С.- Старостенков М.Г. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.

Доводы о необходимости исключения солидарной ответственности по долгам наследодателя и возложения ее на одного Прокощенкова С.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшего судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, согласием кредитора с определением о прекращении производства по делу от (дата) не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостенкова Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: