Решение по делу № 2-2084/2017 ~ М-1647/2017 от 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                                                                  г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием ответчика Фроловой О.А.,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Фроловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Фроловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.04.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Фроловой Ольгой Александровной был заключен кредитный договор № 160416 1412746, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 117 239,84 руб. под 19% годовых от суммы кредита, со сроком возврата - 01.04.2019г. Банк предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 45506810700000050000. Согласно п. 12 Договора, при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (основного долга) на сумму не уплаченных в срок процентов (основного долга) начисляются пени в размере 0,1 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов (просроченного платежа) за каждый день просрочки. С ноября 2016г. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций. 17.04.2017г. Фроловой О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование Банка Заемщиком оставлено без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору, между ним и Банком 16.04.2016 был заключен договор залога № 3_1412746, по условиям которого Заемщик заложил в пользу Банка транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, № двигателя 1ZR 0265223, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: 2008, цвет кузова: СЕРЫЙ, паспорт ТС серия 77ТХ № выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 10.06.2008. Стороны согласовали цену залога в размере 117 240,84 руб. (п. 1.4 Договора залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога № 3_1412746 от 16.04.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет 117 240,84 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: - по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, - с третьего года и все последующие года действия настоящего договора, залоговая стоимость ТС снижается ежегодно на 15% от предыдущей.

Таким образом, на день подачи искового заявления залоговая стоимость предмета залога составляет 105 516,756 руб.

По состоянию на 06.04.2017 сумма задолженность Фроловой О.А. перед ООО КБ «Камский горизонт» по кредитному договору № 160416_1412746 от 16.04.2014 составляет 115 459,83 руб.

Своими действиями Ответчик нарушили условия Договоров №140203_009, № 160531_005, а также ст.ст.309, 809, 810, 819 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Фроловой Ольги Александровны в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору № 160416_1412746 от 16.04.2016 в размере 115 459,83 руб., в том числе:

сумма долга - 87 164,33 руб.;

сумма просроченного долга - 17 067,35 руб.;

сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых - 9 266,29 руб.;

сумма неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты по ставке 0,1% ежедневно - 1 964,86 руб.;

обратить взыскание в пользу ООО КБ «Камский горизонт» на заложенное по договору залога № 3_1412746 от 16.04.2016 имущество Фроловой Ольги Александровны: транспортное средство: наименование, марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, № двигателя 1ZR 0265223, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: 2008, цвет кузова: СЕРЫЙ, паспорт ТС серия 77ТХ № выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 10.06.2008, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 105 516,756 руб.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере 3 509 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их размер и просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08 декабря 2017 года в размере 124 217,39 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10509 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Фролова О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, расчет задолженности, представленный истцом, залоговую стоимость автомобиля не оспаривала, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Фроловой Ольгой Александровной был заключен кредитный договор № 160416 1412746, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 117 239,84 руб. под 19% годовых от суммы кредита, со сроком возврата - 01.04.2019г.. Банк предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 12 Договора, при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (основного долга) на сумму не уплаченных в срок процентов (основного долга) начисляются пени в размере 0,1 % от суммы начисленных, но не уплаченных процентов (просроченного платежа) за каждый день просрочки.

С ноября 2016г. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций, что подтверждается выпиской по счету.

17.04.2017г. Фроловой О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией требования и списком почтовых отправлений. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Задолженность ответчика по состоянию на 08.12.2017 года составляет 124217,39 руб. руб., в том числе: сумма долга в размере 61819,82 руб., сумма просроченного долга в размере 36912,22 руб., сумма процентов по ставке 19% годовых в размере 96,54 руб., сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых в размере 14532,94 руб.; сумма неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты по ставке 0,1% ежедневно в размере 10855,87 руб.

Правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком не оспаривалась, расчет проверен судом и признан правильным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10855,87 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенного в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Законом при просрочке исполнения денежных обязательств предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ст. 395 ГК РФ. За период, просроченный ответчиком, законная неустойка, исходя из учетной ставки банковского процента, составляла бы 8 процентов годовых.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день составляет 36,5% годовых и значительно превышает законную.

Учитывая доводы сторон, требования разумности и справедливости, размер законной неустойки, установленной для аналогичных нарушений, период неисполнения обязательства, суд находит, что неустойка в размере 10855,87 руб., явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить их до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 116361,52 руб., в том числе: сумма долга в размере 61819,82 руб., сумма просроченного долга в размере 36912,22 руб., сумма процентов по ставке 19% годовых в размере 96,54 руб., сумма просроченных процентов по ставке 19% годовых в размере 14532,94 руб.; сумма неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты по ставке 0,1% ежедневно в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между ним и Банком 16.04.2016 был заключен договор залога № 3_1412746, по условиям которого Заемщик заложил в пользу Банка транспортное средство: наименование, марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) №, № двигателя 1ZR 0265223, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: 2008, цвет кузова: СЕРЫЙ, паспорт ТС серия 77ТХ № выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 10.06.2008. Стороны согласовали цену залога в размере 117 240,84 руб. (п. 1.4 Договора залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога № 3_1412746 от 16.04.2016 залоговая стоимость предмета залога составляет 117 240,84 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: - по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости, - с третьего года и все последующие года действия настоящего договора, залоговая стоимость ТС снижается ежегодно на 15% от предыдущей.

Таким образом, на день подачи искового заявления залоговая стоимость предмета залога составляет 105 516,76 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 105 516,756 рублей.

Учитывая, что ответчиком Фроловой О.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены возражения относительно стоимости заложенного имущества, наличие оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ТС (VIN) № установлено в судебном заседании и подтверждено в материалах дела соответствующими документами, суд проверив расчет истца о начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля и установлении начальной продажной стоимости в размере 105 516,76 рублей также являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10509 руб., что подтверждается платежным поручением №381229 от 05.10. 2017 года и платежным поручением №392738 от 16.10.2017 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Фроловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Ольги Александровны в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору № 160416_1412746 от 16.04.2016 в размере 116361 рубль 52 копейки.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «Камский горизонт» на заложенное по договору залога № 3_1412746 от 16.04.2016 имущество Фроловой Ольги Александровны: транспортное средство: наименование, марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя 1ZR 0265223, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска: 2008, цвет кузова: СЕРЫЙ, паспорт ТС серия 77ТХ номер 571080 выдан 10009050 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 10.06.2008, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 105 516 рублей 76 копеек.

Взыскать с Фроловой Ольги Александровны в пользу ООО КБ «Камский горизонт» судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             -подпись-                                                                 И.С. Викулина

Копия верна. Судья