Решение по делу № 33а-8719/2020 от 19.05.2020

Судья Кирюхин А.Г. Дело № 33а-8719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Колбину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Колбина В.Н., его представителя Колбина Н.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Колбина В.Н.. задолженность по земельному налогу за 2014, 2016, 2017 годы в сумме 4077 рублей, пени в размере 71 рубль 50 копеек.

В обоснование требований указано, что Колбин В.Н. в спорный период являлся собственником земельного участка, в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в его адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, пени предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования по уплате налога, пени в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 32 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, пени, в суд с указанным административным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении административного иска МИФНС России № 32 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России № 32 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2014 и 2016 годы, а также о фактическом исполнении обязанности по уплате земельного налога за 2017 год. Обязанность по уплате земельного налога административным ответчиком не исполнена, срок на обращение в суд соблюден. Кроме того, указывает на то, что 26 февраля 2020 года налогоплательщик обратился в суд с заявлением о предоставлении льготы по уплате земельного налога, в связи с чем налоговым органом был осуществлен перерасчет земельного налога за 2017 и 2018 год, за указанный период предоставлена льгота. В связи с предоставлением льготы просит в части взыскания земельного налога за 2017 год принять отказ от иска и взыскать задолженность по земельному налогу за 2016 и 2014 годы в сумме 2718 рублей, пени в сумме 51 рубль 28 копеек.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Колбин В.Н., его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражали против прекращения производства по делу в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2017 год.

Заслушав административного ответчика, его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, содержащей частичный отказ от заявленных требований, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что налоговым органом предоставлена льгота по уплате земельного налога за 2017 год в сумме 1359 рублей, пени в сумме 20 рублей 22 копейки, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного истца от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Отказ МИФНС России № 32 по Свердловской области от административных исковых требований в части заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания с Колбина В.Н. задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 1359 рублей, пени в сумме 20 рублей 22 копейки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Колбина В.Н. задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 годы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как видно из материалов дела, Колбин В.Н. в спорные периоды (с 2012 года) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 32 по Свердловской области Колбину В.Н. был начислен земельный налог за 2014, 2016 годы, в его адрес направлено налоговое уведомление от 12 октября 2017 года № 10652478 со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

Обязанность по уплате налога Колбиным В.Н. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области в его адрес было направлено требование от 12 февраля 2018 года № 12932 об уплате недоимки по налогу на сумму 2718 рублей, пени в сумме 51 рубль 28 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 09 апреля 2018 года.

Также, налоговым органом Колбину В.Н. был исчислен земельный налог за 2017 год, о чем в его адрес было направлено налоговое уведомление от 04 июля 2018 года № 20287869 со сроком исполнения до 03 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 31 января 2019 года № 9980 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 1359 рублей, пени в сумме 20 рублей 22 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 марта 2019 года.

Обязанность по уплате налога не была исполнено, учитывая, что сумма недоимки превысила 3000 рублей, налоговый орган 02 июля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу за 2014, 2016 годы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца.

В силу положений статьи 52 налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе исчислить налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, размер недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 год, указанный в требовании от 12 февраля 2018 года № 12932, не превышал 3000 рублей, права на обращение в суд с таким требованием у административного истца в силу указанных выше положений закона не имелось. Данное право у него возникло только после того как размер недоимки превысил 3000 рублей, а именно после истечения срока для добровольного исполнения, указанного в требовании от 31 января 2019 года № 9980, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Колбина В.Н., указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 19 сентября 2019 года, к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в установленный законом срок – 02 июля 2019 года. В связи с поступившими от должника возражениями на судебный приказ, определением судьи от 07 октября 2019 года судебный приказ был отменен.

Срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 07 апреля 2020 года, при этом в суд административный истец обратился 24 декабря 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца в данной части по причине пропуска срока на обращение в суд, не учел указанные положения закона, что повлекло принятие в указанной части неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, суд первой инстанции при этом не рассмотрел заявленные требования по существу, не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению административного дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно фактических обстоятельств административного дела в части заявленных требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 годы, его рассмотрение в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при новом рассмотрении дела, суду надлежит установить обстоятельства, указанные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить и проверить обоснованность заявленных требований, наличие оснований для перерасчета земельного налога за 2014 год, основания для освобождения от уплаты налога; направление налоговых уведомлений и требований в адрес налогоплательщика; место жительства (регистрации) административного ответчика в спорные периоды, установить обращался ли ранее налогоплательщик с заявлением об освобождении от уплаты земельного налога, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания с Колбина Виктора Николаевича задолженности по земельному налогу 2017 год в сумме 1359 рублей, пени в сумме 20 рублей 22 копейки, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2020 года в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 марта 2020 года в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 год отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о взыскании с Колбина Виктора Николаевича недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков