Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2021 (1-265/2020;) от 29.12.2020

КОПИЯ

                                                                                                       УИД № 70RS0010-01-2020-0025771-46

Дело № 1–126/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области                                                                                13 декабря 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.М., которой поручено ведение протокола,

с участием

государственного обвинителя Филиппова Н.Е.,

потерпевшей И.Е.В.

подсудимого Крапивникова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крапивникова Е.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение отменено) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда Томской области (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение отменено) по ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Томска приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие со ст. 70 УК РФ и        Крапивникову Е.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 26.06.2017

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крапивников Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей М.Н.А.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Крапивников Е.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес> по месту своего проживания, в ходе ссоры, возникшей ввиду аморального поведения М.Н.А., выразившегося в высказывании ею в нецензурной форме многократных упреков в неверности, недостаточном заработке и иных оскорблений в адрес Крапивникова Е.А., на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к М.Н.А., действуя умышленно, с целью причинения последней смерти, осознавая, что своими действиями может причинить последней смерть и, желая этого, вооружившись ножом, нанес им М.Н.А. один удар в область груди, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде одиночной проникающей колото-резаной раны во 2-3 межреберье по левой окологрудинной линии длиной 2,5 см. при сведенных краях, повреждающей мягкие ткани груди, хрящевую часть третьего левого ребра, сердечную сорочку и нисходящий отдел аорты с развитием обильной кровопотери, образуя раневой канал глубиной около 16 см., которая повлекла тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, привела к смерти потерпевшей М.Н.А. на месте происшествия.

Подсудимый Крапивников Е.А. в начале судебного следствия виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, далее позицию изменил, показал, что умысла убивать М.Н.А. у него не было. После нанесения ножевого ранения, он делал последней не прямой массаж сердца. В надежде ей помочь, пытался найти телефон, но не смог и побежал к соседям с просьбой вызвать скорую помощь, т.к. в тот момент не знал, что М.Н.А. умерла. А соседка С.Г.С., с которой общались через закрытую дверь, возможно не поняла его, и поэтому вызвала полицию. О том, что М.Н.А. мертва, он узнал лишь в следственном комитете. Оперуполномоченный К.А.С., которому он рассказывал только о нанесении ножевого ранения, говорил, что М.Н.А. в больнице в тяжелом состоянии. Поэтому он был крайне удивлен, когда следователь сообщил о подозрении его в убийстве. Дал признательные показания следователю об убийстве и подписал протокол допроса, т.к. еще не пришел в себя от нервного потрясения. По окончании судебного следствия Крапивников Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-12) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.24-27, 31-34; т.3 л.д. 21-23) Крапивников Е.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей М.Н.А. распивал спиртное в <адрес>, по месту его жительства. Сначала распивали в комнате, затем переместились в кухню, где между ними возникла ссора, в ходе которой М.Н.А., ревнуя, упрекала его в измене, что он мало зарабатывает, что является плохим мужем и оскорбляла, все это высказывалось в нецензурной форме и неоднократно. Испытав сильное чувство обиды за оскорбления, он поднялся, взял со стола в правую руку кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, длиной около 30 см., и нанес М.Н.А. один удар в область груди, в левую часть. При этом знал, что ножом причинит серьезный вред ее здоровью, однако со злости ударил ее ножом, в тот момент о последствиях не задумывался. После чего увидел, что из раны потекла кровь, а М.Н.А. упала на пол. Нож он бросил рядом с телом на пол и ушел в комнату, но сразу вернулся. М.Н.А. лежала на полу, как ему показалось в бессознательном состоянии. Осознав, что натворил, он испугался, стал закрывать рану на груди М.Н.А. руками и одновременно делал не прямой массаж сердца, от чего был весь в ее крови. Пощупав шею, почувствовал, что пульс у М.Н.А. ослабевает и стал искать телефон в комнате, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но не найдя его, оделся и побежал по соседям, где смог достучался до квартиры на 3-м или 4-м этаже и попросил вызвать «скорую». От волнения курил в квартире и в подъезде, где мог бросать окурки. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, затем врачи, его доставили в отдел полиции, где он добровольно рассказал о случившемся. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он был зол на оскорбления, высказанные в его адрес М.Н.А.

Согласно протоколу в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которой просмотрена в суде с участием сторон, Крапивников Е.А. в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, об убийстве М.Н.А. Подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, воспроизвел механизм совершения убийства потерпевшей, отметив, что нанес удар ножом в область груди в ходе ссоры в ответ на оскорбления М.Н.А. Также делал ей не прямой массаж сердца, прекардиальный удар, проверял пульс на сонной артерии. Свою осведомленность в медицинских терминах объяснил тем, что его мать является медицинским работником и сам он занимался самообразованием в части изучения медицинских аспектов и литературы, поэтому имеются медицинские навыки (т.2 л.д.15-19,20).

Признавая приведенные показания подсудимого Крапивникова Е.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, последовательны и логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждены в суде самим подсудимым.

В связи с чем указанные выше показания Крапивникова Е.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить в основу его обвинения.

- показаниями свидетеля С.Г.С. на следствии и в суде, согласно которым рано утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то в подъезде стал громко стучать, как-будто по металлическим предметам. Затем она уснула и проснулась от того, что кто-то звонил в ее дверь. В глазок она увидела мужчину, который был похож на того, которого она ранее видела с соседкой М.Н.А. Мужчина был одет в темные джинсы, торс был обнажен и на ее вопрос, что ему нужно, тот ответил, что его жена умерла, после чего он спустился вниз и ничего не говорил, ввиду чего она сообщила об этом в полицию, осуществив телефонный звонок в 05:10. По приезду полицейских она спустилась и открыла дверь подъезда, вместе с ними увидела указанного мужчину, который уже был в рубашке, джинсах и босиком. На него она указала полицейским, как на стучавшегося в ее двери с сообщением, что его жена умерла (т.1 л.д. 213-215);

- показания С.Г.С. в части осуществления звонка в дежурную часть полиции подтверждаются телефонограммой (т.1 л.д. 15) согласно которой С.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 сообщила в дежурную часть полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед из <адрес> сказал, что у него умерла жена;

- показаниями свидетеля С.П.А. на следствии, согласно которым его соседка из <адрес> - М.Н.А. злоупотребляла спиртным, иногда вместе со своими гостями, которые создавали шум. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то разговаривал на повышенных тонах в квартире М.Н.А. Затем, где-то около 05 часов кто-то стукнул в его дверь, но он открывать не стал. Позже он узнал, что эта соседка стала жертвой преступления (т.1 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля К.С.Н. на следствии, согласно которым часто видел соседку М.Н.А. в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся от стука в дверь и криков мужчины в подъезде, но двери не открыл (т.1 л.д. 230-232);

- показаниями свидетеля Ч.А.А. (участкового уполномоченного МО МВД России «Стрежевской») на следствии согласно которым в целях проверки поступившего в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 сообщения С.Г.С. о том, что сосед из <адрес> сообщил, что у него умерла жена, он (Ч.А.А.) совместно с полицейским К.Д.Н. проследовали к указанному дому. По дороге встретили ранее судимого Крапивникова Е.А., являющегося поднадзорным лицом, который был босиком, с окровавленными руками и возбужден, от которого стало известно, что в указанной <адрес> умерла его жена. По прибытию на место дверь подъезда им открыла С.Г.С., которая увидев Крапивникова Е.А., пояснила, что это он звонил в ее дверь и сообщил, что его жена умерла. В <адрес> двери были открыты и они увидели, что напротив входа в кухню на полу лежал труп женщины, как выяснилось М.Н.А., с раной в области груди, рядом с трупом лежал нож, на полу также была кровь. В связи с чем, сразу понял, что М.Н.А. стала жертвой преступления. А Крапивников Е.А. сознался в убийстве последней, после чего был сопровожден им (Ч.А.А.) в отдел полиции (т.1 л.д.221-223);

- показаниями свидетеля К.Д.Н. (полицейский-водитель МО МВД России «Стрежевской») на следствии и в суде, которые об обстоятельствах поступления в дежурную часть полиции сообщения от С.Г.С., встречи с Крапивниковым Е.А. по дороге на место, об обнаружении на кухне <адрес>. 406 трупа М.Н.А. с ножевым ранением, в нанесении которого сознался Крапивников Е.А., аналогичны показаниям, данным свидетелем Ч.А.А. (т.1 л.д.225-227);

- показаниями свидетеля К.А.С. (ст. оперуполномоченного МО МВД России «Стрежевской») данных в ходе следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 он прибыл на работу в связи с поступившим сообщением об убийстве М.Н.А. В здании полиции от оперативного дежурного ему стало известно, что в полицию обратился      Крапивников Е.А., который сообщил, что совершил убийство М.Н.А. В связи с чем он пригласил Крапивникова Е.А. в свой кабинет, где последний добровольно дал признательные объяснения об обстоятельствах совершения им указанного преступления. При этом он заметил, на одежде, лбу и шее Крапивникова Е.А. следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 205-207);

- показаниями свидетелей Ф.Е.Н., К.Е.Е. (фельдшеры СМП ОГАУЗ «Стрежевская ГБ») на следствии, согласно которым по сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 05:23 в отделение «скорой помощи» о том, что в <адрес> женщине причинили ножевое ранение, они прибыли на место, где дверь в квартиру была открыта, на пороге стоял сотрудник полиции, который сообщил, что пострадавшая женщина лежит на кухне квартиры. Действительно, на полу кухни, головой к правой стене, ногами к левой, вдоль окна лежало тело женщины (как выяснилось М.Н.А.), с одной колото-резаной раной на груди, из которой сочилась кровь. Надетая на ней футболка розового цвета была обильно пропитана кровью. Напротив левой ноги женщины, на полу лежал нож длиной 30 см. с коричневой деревянной рукояткой и лезвием, обпачканным кровью. После осмотра в 05:35 была констатирована смерть М.Н.А., что также подтверждается информацией из сигнального листа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 13, 14, 200-202, 240-242);

- показаниями потерпевшей И.Е.В. в ходе следствия и в судебном заседании согласно которым М.Н.А. является ее матерью, которая проживала в своей <адрес>, а начиная с августа 2019, сожительствовала с Крапивниковым Е.А., вместе они злоупотребляли спиртным. В состоянии опьянения Крапивников Е.А. становился неадекватным. Мама говорила ей, что боится Крапивникова Е.А., когда он в состоянии опьянения и не может выгнать из квартиры. Последний раз она (И.Е.В.) видела свою мать днем ДД.ММ.ГГГГ, когда та водилась с ее ребенком и в 19:00, когда та приходила забрать забытый ею корм для собаки, при этом она была одна, в трезвом состоянии и в хорошем настроении, без телесных повреждений на лице. А ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что мать стала жертвой преступления и обнаружена в своей квартире с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 186-188);

    - допрошенная в суде свидетель П.Н.В. пояснила, что Крапивников Е.А. приходится ей родным сыном, которого охарактеризовала положительно, как заботливого и всегда во всем помогающего, отметив, что он рос здоровым ребенком, обучался в школе средне, затем работал электриком, был грамотным специалистом. Сын ведомый, не агрессивный, даже когда находится в состоянии опьянения. При ней сын никогда не ругался, в алкогольном опьянении домой не приходил, ее не огорчал и каждый день навещал. Знает, что он жил с женщиной, называл ее Ната, которую она сама видела, но лично не знакома, о своих личных взаимоотношениях сын ей не рассказывал;

- допрошенный в суде в качестве свидетеля К.Н.В. (следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Крапивникова Е.А. и в ходе расследования им в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен Крапивников Е.А., все допросы осуществлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, по окончании допроса последний был ознакомлен с протоколами, прочитав их лично и заверив своей подписью, каких-либо замечаний не поступало. В ходе допросов каких-либо жалоб на состояние здоровья либо невозможность допроса от Крапивникова Е.А. не поступало.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

    - протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалистов осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено, что входные двери в квартиру открыты, на полу в кухне находится труп женщины в горизонтальном положении на спине со сквозной, проникающей раной в области груди, слева от грудинной линии. В окружности раны пятна крови. На трупе рубашка розового цвета в черный горох со сквозным повреждением на переде, которое согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 119-130) является колото-резаным и могло быть образовано предметом, имеющим лезвие, обух и ширину клинка от 19 до 27 мм и могло быть образовано, как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. В районе колена левой ноги трупа на полу находится нож с рукояткой со следами вещества бурого цвета на клинке, которые согласно указанному заключению № образованы кровью М.Н.А. На полу кухни у электроплиты имеется пятно вещества бурого цвета, которое согласно заключению № образовано кровью М.Н.А. В кухне расположен стол, на котором имеется мобильный телефон «Jinga». В зале в изголовье дивана имеется телефон «Micromax». У дивана на стуле стоит поднос со стеклянной рюмкой, полимерным стаканом, ножом, сковородой с пищей.

    В ходе осмотра обнаружены и изъяты помимо рубашки, ножа, посуды, телефонов, также смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне с пола у плиты в кухне и 5 окурков сигарет (с пола в тамбуре <адрес>, из пепельницы в комнате, на которых содержится генетический материал как Крапивникова Е.А., так и М.Н.А.; с пола в кухне рядом с внутренней поверхностью левого бедра трупа, на котором присутствует генетический материал М.Н.А., с пола у входа в комнату, на котором присутствует генетический материал Крапивникова Е.А в соответствии с указанным заключением эксперта №), которые впоследствии осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 29-56, 152-176, 177-178);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа М.Н.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.Н.А. наступила от одиночной проникающей колото-резаной раны груди по левой окологрудинной линии с повреждением мягких тканей груди,

хрящевой части третьего левого ребра, сердечной сорочки и нисходящего отдела аорты с развитием обильной кровопотери, которая повлекла тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, привела к смерти потерпевшей и состоит в прямой причинной связи с ней. Является прижизненным повреждением. Указанная рана образовалась в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку. Смерть М.Н.А. наступила более 12-ти часов и не более 48-ми часов с момента исследования трупа – от ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 (т.1 л.д. 66-83)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого Крапивникова Е.А. изъята олимпийка серого цвета со следами вещества бурого цвета, пара тапок, джинсы синего цвета. Согласно заключению эксперта № на олимпийке присутствуют следы крови и содержат смешанный генетический материал Крапивникова Е.А. и М.Н.А., следы на джинсах образованы кровью М.Н.А., следов крови на тапках не обнаружено (т.1 л.д. 119-130,137-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у эксперта К.С.О. изъяты образец слюны, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с кистей рук      Крапивникова Е.А., на которых согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 119-130) присутствуют следы крови М.Н.А., также изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа М.Н.А., а также смывы с ладоней ее рук, образец крови трупа      М.Н.А. на марлевом тампоне, ночная сорочка розового цвета со следами бурого цвета. Которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 147-151, 152-176,177-178);

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений вышеуказанных судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных медицины, биологии, трасологии, психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей И.Е.В. и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Крапивникова Е.А. на следствии, и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, в частности об обстоятельствах нанесения колото-резаной раны с результатами экспертизы № относительно локализации и механизма образования телесного повреждения у потерпевшей на передней поверхности груди по окологрудинной линии, при этом выводы о давности повреждения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют установленным судом времени и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каждое из приведенных выше письменных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, поэтому кладет их в основу настоящего приговора и в своей совокупности считает достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого Крапивникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, выдвинутую им версию о том, что умысла на причинение смерти М.Н.А. у него не было, что после нанесения ножевого ранения, он делал последней не прямой массаж сердца, чтобы помочь, искал телефон, а также побежал к соседям с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку в тот момент не знал, что М.Н.А. умерла, об этом ему сообщили лишь в следственном комитете, что соседка С.Г.С., неправильно поняла его слова, которой он говорил, что его жена умирает, а не умерла, в связи с этим вместо скорой вызвала полицию, что дал следователю признательные показания об убийстве и подписал протокол допроса, т.к. еще не пришел в себя от нервного потрясения, суд находит несостоятельной, поскольку показания Крапивникова Е.А. в этой части содержат внутренние противоречия и опровергаются приведенными выше его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанная версия также опровергается показаниями свидетеля К.Н.В., который в суде отметил, что состояние Крапивникова Е.А. во время допросов было нормальным, он все подробно рассказывал, каких-либо жалоб на состояние здоровья, замечаний не поступало.

Исходя из изложенного, суд рассматривает версию подсудимого как попытку смягчить наказание, и свои выводы основывает на показаниях Крапивникова Е.А. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-12, 24-27, 31-34; т.3 л.д. 21-23).

Факт причинения М.Н.А. ножевого ранения подтверждается оцененными выше доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер примененного подсудимым Крапивниковым Е.А. к погибшей М.Н.А. насилия, использование ножа, обладающего колюще – режущими свойствами, локализация удара и повреждение в области грудной клетки в место расположения жизненно – важных органов (мягкие ткани груди, хрящевая часть третьего левого ребра, сердечная сорочка и нисходящий отдел аорты), сила ударного воздействия, на что указывают ход и направление раневого канала глубиной около 16 см, повреждающих грудную клетку, сердечную сорочку и нисходящий отдел аорты, которые привели к обильной кровопотере и создали непосредственную угрозу для жизни, от которых смерть М.Н.А. наступила на месте происшествия, что в совокупности свидетельствует об умысле подсудимого        Крапивникова Е.А. на причинение смерти М.Н.А., который был подсудимым реализован в полном объеме.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено Крапивниковым Е.А. из личной неприязни к М.Н.А., возникшей в ходе ссоры до нанесения удара ножом М.Н.А., в ходе которой последняя многократно высказывала в адрес Крапивникова Е.А. в нецензурной форме оскорбления, обвиняя в неверности, недостаточном заработке и др., что его задело, оскорбило и разозлило, ввиду чего он взял в руку нож и нанес им удар в область груди М.Н.А., в результате чего причинил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведшее к смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями Крапивникова Е.А. на следствии, в суде, которые не опровергнуты, и подтверждаются показаниями свидетеля С.П.А., о том, что ночью в квартире М.Н.А. кто-то разговаривал на повышенных тонах.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для совершения данного преступления явилось аморальное, несоответствующее нормам и правилам поведения, принятым в обществе, поведение потерпевшей М.Н.А.

При этом Крапивников Е.А. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно до и в момент нанесения подсудимым удара ножом, М.Н.А. не было совершено посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью подсудимого, поскольку каких-либо предметов или оружия у последней не находилось. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Крапивникова Е.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 91-93);

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Крапивников Е.А. нанес удар потерпевшей ножом в область груди слева в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, с целью причинения ей смерти, при этом именно действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.Н.А., которая охватывается умышленной формой вины подсудимого.

Как следует из материалов дела Крапивников Е.А. на учете у психиатра не состоит, с учетом данного обстоятельства, а также заключения комиссии экспертов № 254 от 07.07.2020          (л.д.103-107), поведения подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и во вменяемости Крапивникова Е.А., у суда не возникло.

Таким образом, действия Крапивникова Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Крапивникову Е.А. суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что Крапивников Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, проживал на периодические заработки, на учете у врача психиатра не состоит, родственниками, соседями по месту регистрации, знакомым Г.Р.М., начальником ИВС ПиО МО МВД России «Стрежевской» характеризуется положительно (т.2 л.д. 93, 99, 102).

Признательные объяснения Крапивникова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения убийства М.Н.А., которые не были известны следственным и оперативным органам (т.1 л.д. 19-20), при том, что преступление совершено в условиях неочевидности, в совокупности с устным признанием Крапивникова Е.А. в совершении указанного преступления полицейским К.Д.Н. и Ч.А.А., а также С.Г.С., которые даны до задержания, а также до возбуждения уголовного дела и содержат информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, что подтверждено свидетелями в судебном заседании, суд расценивает в качестве явки с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах убийства, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Крапивников Е.А. ранее судим, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе против жизни и здоровья, наказание за которые не оказало исправительного воздействия, должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, состоит на учете у нарколога, соседями по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как и инспектором ГОАН МО МВД России «Стрежевской» А.А.Ф. ввиду того, что в период административного надзора нарушал установленные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем срок надзора Крапивникову Е.А. был продлен, что подтверждено инспектором при допросе в суде (т.2 л.д. 60, 79-83, 98, 218-220).

Преступление совершено Крапивниковым Е.А. в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в частности тяжкого, за которые отбывал лишение свободы (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в его действиях согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с    п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей и данные о его личности, а также показания самого Крапивникова Е.А. на следствии и в суде, о том, что удар ножом М.Н.А. он нанес после многократных нецензурных оскорблений в его адрес, а алкогольное опьянение на это не повлияло, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Крапивников Е.А. в момент совершения преступления, безусловно способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Крапивникову Е.А. наказания, связанного с лишением свободы. При этом приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принимая при этом во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности Крапивникова Е.А., обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения               ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Крапивниковым Е.А. преступления, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных                   ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности виновного, оснований для применения при назначении наказания Крапивникову Е.А. положений ч. 3             ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную Крапивникову Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания Крапивникову Е.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1                   ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания освобождения Крапивникова Е.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката суду не представлено. В судебном заседании установлено, что Крапивников Е.А. с учетом возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться, ранее проживал за счет временных заработков, имеет среднее профессиональное образование, а также принимая во внимание отсутствие финансовых обязательств, иждивенцев, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. В связи с чем, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника Крапивникова Е.А., подлежат взысканию с подсудимого Крапивникова Е.А. о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крапивникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крапивникову Е.А. в виде в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Крапивникову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Крапивникову Е.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пять окурков сигарет, смывы вещества бурого цвета на ватном диске, нож, джинсы, олимпийка, тапки Крапивникова Е.А., образцы слюны, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней Крапивникова Е.А. на марлевых тампонах, ночная сорочка, срезы ногтевых пластин, образец крови на марлевом тампоне, смывы с ладоней трупа М.Н.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья                                                                     (подпись)                                             Ю.В. Кириллова

Копия вернаСудья Ю.В. Кириллова________________Помощник судьи Кузнецова Е.М._____________________«    » __________ 2021 года

Подлинник документа находится в деле №1-126/2021 в Стрежевском городском суде

Томской области.

УИД № 70RS0010-01-2020-0025771-46