Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2013 ~ М-1382/2013 от 04.03.2013

Мотивированное заочное

решение изготовлено 10.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> госномер № под управлением собственника Анкудиновой С.Ю.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Таланова А.Д.; <иные данные>» госномер № под управлением Десяткова С.Н. (собственник Ветрова И.П.).

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Анкудинова С.Ю. которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Анкудиновой С.Ю. при управлении ею данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Цюрих». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился в независимую экспертизу <иные данные> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За составление данного заключения истец уплатил <иные данные> руб.

Более того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Также как указывает истец, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором она указывает на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в сумме <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные> Просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

3 лица Анкудинова С.Ю., Десятков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Анкудиновой С.Ю.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Таланова А.Д.; <иные данные> госномер № под управлением Десяткова С.Н. (собственник Ветрова И.П.).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Анкудинова С.Ю., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Анкудиновой С.Ю., данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. За указанное нарушение Анкудинова С.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Анкудиновой С.Ю., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного ответчиком, а также 3-м лицом Анкудиновой С.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Анкудиновой С.Ю. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Анкудиновой С.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.01.2013, что также подтверждается материалом о дорожно- транспортном происшествии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Таланова А.Д., Десяткова С.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Анкудиновой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Анкудиновой С.Ю., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За составление данного заключения истец уплатил <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данными заключением.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> коп. поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область).

Более того, к заключению <иные данные> <адрес> не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта по составлению такого рода документов.

Кроме того, возражая против представленного истцом заключения, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

Также суд отмечает, что представленное ответчиком заключение <иные данные> содержит сведения о стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ в сумме <иные данные> руб. Вместе с тем, согласно протокола № о согласовании средневзвешенной стоимости нормо- часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормо-часа для ремонтных работ поврежденных автомобилей составляет от <иные данные> руб. до <иные данные> руб. Данная стоимость нормо-часа применялась при расчетах ущерба экспертами в <иные данные> году, ДТП произошло в <иные данные> году, в связи с чем, определение стоимости нормо-часа в заключении, представленном ответчиком в сумме <иные данные> руб. является заниженным и не может соответствовать среднерыночной стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля в Уральском регионе на <иные данные> год.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательств того, что какие- либо повреждения на автомобиле истца возникли не от данного произошедшего события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб + стоимость заключения <иные данные> руб.).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвело истцу выплату в размере <иные данные> коп.

Сумма невыплаченного ущерба составила <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб - <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

Суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <иные данные> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд указывает не неверное толкование истцом норм материального права. Отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора об ОСАГО, не входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные отношения регулируются нормами действующего законодательства об ответственности владельца источников повышенной опасности, в том числе, специальным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и носят имущественный характер.

Кроме того, договор об обязательном страховании автогражданской ответственности ООО СК «Цюрих» непосредственно с истцом не заключался.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в его требованиях к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таланова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Таланова <иные данные> сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: