Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23802/2020 от 10.09.2020

Судья: Двуреченских С. Д.                                                  дело 33-23802/2020

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Бобкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилина А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Инвестстрой» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пастушок Е. Н. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пастушок Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать ей объект долевого строительства. Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, однако квартира ей до настоящего времени не передана.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 537,94 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 970 рублей.

В судебное заседание истец Пастушок Е.Н. не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, но в случае удовлетворения иска просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, а всего 116 900 рублей. ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обжалует его в апелляционном порядке, и в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и размера расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Пастушок Е.Н. является участником долевого строительства по Договору участия № Б/13-360-И от <данные изъяты>, заключенному с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 2, этаж 5, условный <данные изъяты>, площадью 36,16 кв.м. в жилом доме в <данные изъяты>, вблизи д.Павлино. Цена договора составила 3 176 968 рублей.

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты> (л.д.9-27).

Пастушок Е.Н. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме (л.д.35).

Однако по состоянию на <данные изъяты> квартира истцу не передана

Установив, что ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, общая просрочка передачи ответчиком истцу объекта составила 84 дня, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 106 746,12 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки, находя указанную сумму неустойки необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.

Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 44 421,13 руб., исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в аб. 3 п. 72 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	31	6,25	3 176 968,00 ? 31 ? 6.25% / <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	53	6,00	3 176 968,00 ? 53 ? 6% / 366	<данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки до 44 421,13 руб.:

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Пастушок Е.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты> и квитанцией (л.д.40-45).

        Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - участие представителя в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает заявленную сумму в 30 000 рублей существенно завышенной, в связи с чем полагает ее подлежащей снижению до 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части изменения размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

            Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Пастушок Е. Н. неустойку в размере 40 000 рублей и в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи