Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2015 ~ М-546/2015 от 04.08.2015

Дело №2-556/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Забора С.М.

с участием ответчика Николаева В.Л.,

соответчика Полякова В.П.

27 октября 2015 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Николаеву В.Л., Полякову В.П., Полякову А.В. о взыскании невозмещенного ущерба,

установил:

    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Николаева В.Л. 562 213 рублей 95 коп. Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

    22 мая 2012 года из-за нарушений ответчиком Николаевым В.Л., управлявшим автомобилем Volvo VNL с государственным регистрационным знаком №, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Scania с регистрационным номером №, владельцем которой является ООО «Ятис». На момент ДТП автомобиль Scania был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП, произошедшее 22 мая 2012 года, страховым случаем и организовало ремонт автомобиля на СТОА дилерского центра страховщика. Стоимость ремонта составила 682 213 руб. 95 коп. Ответственность водителя Николаева В.Л. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 1 ноября 2012 года истец обратился с претензией к данной страховой компании и ОАО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба, по мнению истца, должна быть взыскана с Николаева В.Л., в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с Николаева В.Л. 562 213 руб. 95 коп. и возврат госпошлины в размере 8 822 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворив заявленные исковые требования.

    Ответчик Николаев В.Л. иск не признал, пояснив, что не считает себя виновником ДТП, которое произошло 22 мая 2012 года. В этот день он, управляя автомобилем Volvo, двигался по автодороге, движение на указанном участке дороги было многополосным. Водитель, управлявший автомобилем Scania, двигавшимся за ним, был невнимательным и допустил наезд на его автомобиль, въехав в полуприцеп, которым была оборудована его автомашина. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему, какие-то протоколы и предложили ему расписаться, сказав, что его вины в случившемся нет. Его не привлекали к административной ответственности, и поданное спустя три года исковое заявление было для него неожиданным. Он полагает, что его вина в совершении ДТП не установлена, а потому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    По ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены соответчики Поляков А.В. - собственник автомобиля Volvo и Поляков В.П., который является работодателем Николаева В.Л.

    Соответчик Поляков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Соответчик Поляков В.П. просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, так как виновность Николаева В.Л. в ДТП не была установлена. Соответчик обратил внимание суда на то, что Николаев В.Л. не был привлечен к административной ответственности за нарушение каких-либо требований правил дорожного движения, которые повлекли бы причинение ущерба другому лицу. О том, что водитель Николаев В.Л. виновен в совершении ДТП ему, как работодателю, известно не было. Ни Николаева В.Л., ни его, как работодателя, ни Полякова А.В., как собственника автомобиля Volvo к участию в осмотре автомобиля не привлекали, не извещали о том, когда и где такой осмотр будет проведен.

    Соответчик обратил внимание суда на то, что согласно справке о ДТП повреждения, которые были обнаружены у автомобиля Scania, не соответствуют тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра автомобиля. В частности в справке не отражено, что у автомобиля разбито лобовое стекло, что должно было быть обнаружено незамедлительно, а в акте осмотра данное повреждение указано. В приложенных к заявлению документах нет ни одной фотографии внешнего вида автомобиля, из которой бы усматривалось, что лобовое стекло действительно повреждено. Кроме того акт осмотра автомобиля Scania был произведен 31 мая 2010 год, в то время, как ДТП имело место 22 мая 2012 года. Из этого можно сделать вывод, что повреждения были получены автомобилем в результате другого ДТП. Ввиду недоказанности вины Николаева В.Л. в ДТП, соответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

    Выслушав ответчика, соответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

    Настоящий гражданско-правовой спор возник ввиду того, что 22 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo VNL с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Полякову А.В., под управлением ответчика Николаева В.Л. и автомобиля марки Scania с регистрационным номером №, владельцем которого является ООО «Ятис», под управлением водителя Шушкевича А.Г.

    В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

    В суде установлено, что на момент ДТП автомобиль Scania был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества по страховому полису КАСКО № (л.д.10).

    Истец ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ним и ООО «Ятис» выплатил владельцу автомобиля Scania ООО «Ятис» 682 213 руб. 95 коп., возместив затраты на ремонт автомобиля (л.д. 34).

    Из представленных в суд истцом документов следует, что ООО «АльфаСтрахование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. в качестве возмещения вреда в порядке суброгации за вред, причиненный Николаевым В.Л. (л.д. 35-36).

    Невозмещенный истцу ущерб составил 562 213 руб. 95 коп., эту сумму истец просит взыскать с ответчика, указав, что виновником ДТП является Николаев В.Л.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец, предъявил исковые требования к Николаеву В.Л., как к непосредственному причинителю вреда. Данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

    Как следует из представленной ответчиком Николаевым В.Л. в суд трудовой книжки, на момент ДТП 22 мая 2012 года он состоял в трудовых отношениях с И.П. Поляковым В.П., работая у него водителем на закрепленной за ним автомашине Вольво-670 (л.д. 142, 147-148). Из показаний Николаева В.Л. и Полякова В.П., данных в судебном заседании следует, что 22 мая 2012 года Николаев В.Л. на закрепленной за ним автомашине выполнял трудовые обязанности.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Принимая во внимание то, что истец предъявил требования о возмещении ущерба к Николаеву В.Л., суд расценивает Николаева В.Л., как ненадлежащего ответчика и отказывает в удовлетворении заявленных к нему требований по данному основанию.

    Суд по ходатайству Николаева В.Л. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Полякова В.П., как работодателя водителя Николаева В.Л., а также Полякова А.В., как владельца автомашины Вольво, которой управлял Николаев В.Л. в момент ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования и рассматривая вопрос о возможности удовлетворения их за счет соответчиков Полякова В.П. и Полякова А.В., суд учитывает следующее.

Как было указано выше ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в связи с использованием данного источника повышенной опасности. При этом ч.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Заявляя исковые требования, истец в качестве доказательств вины Николаева В.Л. в ДТП представил в суд копию постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 18 июля 2012 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 роды № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО15 Из данного постановления следует, что Николаев В.Л., управляя транспортным средством Вольво г/н № с полуприцепом, 18 июля 2012 года в 22 часа 20 минут на 261 км. ФАДМ6 «Каспий» Москва-Волгоград по направлению в сторону г. Волгограда после остановки (далее вынужденной стоянки), двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Скания г/н №, чем нарушил п. 8.12 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.6, 137).

    Как установлено п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. В число оснований, дающих право освобождения от доказывания, не включено постановление по делу об административном правонарушении. Исходя из чего факт допущенного Николаевым В.Л. нарушения правил дорожного движения, как и обстоятельства получения автомобилем Скания технических повреждений, должен быть доказан в судебном заседании.

    Тот факт, что ДТП, имевшее место 22 мая 2012 года, было признано истцом страховым случаем не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств вины Николаева В.Л. в совершении ДТП и доказательств причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В обоснование иска истец представил в суд копию постановления по делу об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.Л. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В силу ст. 61 ГПК РФ, как было указано выше данное постановление не является доказательством вины Николаева В.Л. в ДТП. Кроме того, как было указано выше, в постановлении указано, что ДТП с участием автомашин Вольво и Скания, имело место 18 июля 2012 года, в то время, как стороны однозначно утверждают, что ДТП произошло 22 мая 2012 года.

    Истец представил в суд справку о ДТП от 22 мая 2012 года (л.д.4). Данная справка не может являться доказательством вины Николаева В.Л., так как в ней указано лишь на то, кто являлся участником ДТП, какие вредные последствия наступили в результате ДТП, какие действия предприняты сотрудниками ГИБДД по результатам ДТП.

    Следует обратить внимание на то, что справка датирована 22 мая 2012 года. При этом содержит сведения, которые никак не могли быть отражены в ней 22 мая 2012 года. Это касается записи о том, что 18 июля 2012 года в отношении Николаева В.Л. вынесено постановление № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и указание на то, что им нарушен п. 8.12 ПДД. Кем и в какое время выполнена эта запись в составленной 22 мая 2012 года справке неизвестно.

    В обоснование иска истцом представлен в суд акт осмотра автомобиля Scania № 51/05-31, который был произведен научно-производственной ассоциацией Союз-НАМИ (л.д.7). В данном акте отражены те повреждения, которые были установлены на данном автомобиле.

    Данный документ не может быть принят как доказательство по настоящему делу, поскольку датой осмотра указано 31 мая 2010 года, в то время, как ДТП имело место 22 мая 2012 года.

    Суд не может расценить указание даты осмотра, как ошибку лица, составившего акт, поскольку об этом не заявлялось истцом. Подлинных документов, подтверждающих фактическую дату осмотра и составления акта в суд не направлено.

    Кроме того, при сопоставлении справки о ДТП и данного акта осмотра следует, что акт содержит указание на такие повреждения, которые не могли быть не замечены при составлении справки, то есть сразу после ДТП, в частности разбитое лобовое стекло, деформация капота, разрушение правого и левого угла кабины.

    К исковому заявлению истцом приложена фототаблица (л.д.26-33), которая не содержит сведений о том кем и когда производилось фотографирование, а потому данная фототаблица не может быть принята как допустимое доказательство. На одной из множества фотографий отображен регистрационный номер автомобиля №, однако фотографии всего автомобиля фототаблица не содержит, а потому невозможно сделать вывод о том, что отображенные на фототаблице повреждения имел автомобиль Скания и получены данные повреждения в результате ДТП 22 мая 2012 года.

    Устранить возникшие противоречия не представляется возможным, поскольку со слов ответчика и соответчика они для производства осмотра автомобиля не вызывались. Представленные стороной истца документы сведений о том, что Николаев В.Л. либо собственник автомашины Вольво Поляков А.В. вызывались для производства осмотра автомашины Скания, не содержат. Как указано выше, сведений о том, кем и когда составлялась фототаблица в суд не представлено.

    В качестве одного из доказательств в обоснование иска истец представил в суд товарную накладную и счет-фактуру (л.д.19-25), из которых следует, что поставщик ООО «Север-Скан» поставил грузополучателю ОСАО «Ингосстрах» товар на сумму 636 838 руб. 95 коп., а также предоставил услуги по ремонту и техническому обслуживанию на сумму 45 375 руб.. Груз, указанный в накладной по доверенности от ООО «Ятис» получил водитель Силин В.Е. При этом в товарной накладной и счете-фактуре нет сведений о том, что перечисленный в этих документах «груз» связан с расходами на восстановление поврежденного автомобиля Скания.

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена вина Николаева В.Л. в ДТП, имевшем место 22 мая 2012 года, не установлена причинная связь между действиями Николаева В.Л. с наступившими вредными последствиями, а также не подтвержден фактический ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу автомобиля Скания ООО «Ятис», застраховавшему данный автомобиль, а потому оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Николаева В.Л., Полякова В.П., Полякова А.В. 562 213 рублей 95 копеек и о возврате государственной пошлины в размере 8 822 рубля 13 копеек.

    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А.Дубойская