Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-3805/2013;) ~ М-3805/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 января 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Анисимовой А.В.,

с участием

истца - Сиюкова - Шахметова Г.Р.,

представителя ответчика - Лаздыньш С.А.,

представителя третьего лица - Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, проведенном в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, гражданское дело №2-111/2014 по иску Сиюкова-Шахметова ГР к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе,

УСТАНОВИЛ:

Сиюков-Шахметов Г.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период с 24.06.2012 по 23.10.2012 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Томска где он был лишен личного пространства, так как не соблюдалась норма санитарной площади в размере 4 кв.м на одного человека. В результате содержания в ненадлежащих условиях, ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец, участие которого обеспеченно с помощью видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в период его содержания в камерах было ненадлежащее освещение.

Представитель ответчика Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала. Суду пояснила, что согласно справке о содержании истца в ФКУ СИЗО-1 нарушения имелись по нормам санитарной площади. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 г.Томска, которые он привел в судебном заседании, считает необоснованными – освещение в камере соответствовало нормам инсоляции.

Представитель третьего лица Кравцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал. Суду пояснил, что действительно имели место нарушения санитарной площади в 4 кв.м. на одного человека.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, в силу ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защите.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Сиюков-Шахметов Г.Р. указал, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Томска в период с 24.06.2012 по 23.10.2012. Данные обстоятельства подтверждены справками начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №/________/ от 17.06.2013, №/________/ от 15.01.2013 и не оспаривались ответчиком.

Как устанавливает статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст.23 указанного Закона).

Из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о содержании истца в названном учреждении следует, что Сиюков-Шахметов Г.Р. /________/ года рождения действительно содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области в период времени в том числе, с 24.06.2012 по 23.10.2012, в камере 168, площадью 15,1кв.м, в камере содержалось от 3 до 6 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека в камере №168, в которой содержался истец в течение 4 месяцев, являются обоснованными и подтвержденными доказательствами.

При наполняемости камеры до 4-х человек норма санитарной площади в отношении истца не нарушалась. Однако стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение этого обстоятельства, о действительной наполняемости камеры, а также об определенном периоде времени, когда норма санитарной площади соблюдалась.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод истца, заявленный в судебном заседании о том, что в период его содержания в камерах освещение было тусклое, суд находит необоснованным исходя из следующего.

Из пояснений сторон, справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.01.2014 судом установлено, что в указанный выше период содержания истца в СИЗО-1 г.Томска камера №168 была оборудована в соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона от №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», светильниками дневного и ночного освещения (лампами накаливания).

В камере имелось одно окно, металлические полосы и иные предметы, препятствующие естественному освещению, отсутствовали. Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что освещение в камерах не соответствовало санитарно-гигиеническим нормам.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, период его нахождения в ФКУ СИЗО-1, а именно в суммарном исчислении 3 месяца. С учетом изложенных обстоятельств, разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период его содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Томска, 3000 руб.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст.125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложена на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░.░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░ /________/) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _________________ ░.░. ░░░░░░░