Решение по делу № 2-3906/2016 ~ М-3310/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-3906/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С. П. к Зотовой И. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.П. обратился в суд с иском к Зотовой И.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, Осипов С.П., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2014 году он, Осипов С.П., впервые обнаружил намокание стены в жилой комнате своей квартиры. В указанной комнате никаких трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации), принадлежащих ему, Осипову С.П., нет, ванная комната и кухня находятся в другом конце квартиры, что подтверждается техническим паспортом квартиры.

Далее истец указывает, что стена, где происходит намокание, граничит с квартирой №, принадлежащей Зотовой И.В., и со стороны квартиры ответчика находится ванная комната, туалет и кухня. На неоднократные устные обращения ответчик не реагировала. В связи с намоканием на стене квартиры истца появилась плесень, которую он, Осипов С.И., удалил за счёт личных средств. Однако, в декабре 2015 года на межквартирной перегородке вновь появилась влага и плесень. ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании – ТСЖ «Отрада» был составлен акт о последствиях залива, где были зафиксированы повреждения имущества, а также было установлено нарушение шумоизоляции между ванной комнатой <адрес> жилой комнатой квартиры истца. В результате залива истец должен понести расходы по ремонту мебели, которая пострадала, по ремонту перегородки, а также расходы на оплату работ по обследованию и выявлению причинам намокания межквартирной перегородки. В целях недопустимости дальнейшего намокания межквартирной стены также необходимо провести работы по удалению труб из данной межквартирной перегородки.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость повреждённого имущества в размере – 27000 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта межквартирной перегородки между квартирами 216 и 217 в размере – 27253 руб. 55 коп., расходы на проведение исследований по установлению причин намокания в размере – 3000 руб. 00 коп., обязать Зотову И.В. произвести строительные работы по извлечению из межквартирной перегородки между квартирами 216 и 217 <адрес>, труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб, а также заглушить указанные трубы, находящиеся в межквартирной перегородке. (л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПАО «РЕСО-Гарантия» и в качестве третьего лица – ТСЖ «Отрада» (управляющая компания многоквартирного дома).

Истец Осипов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца – Илий П.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Зотова И.В. и её представитель Суханова Л.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования в части обязании перенести системы ГВС, ХВС и канализации признали и против их удовлетворения не возражали, в остальной части просили в иске отказать.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит суд в иске отказать. (л.д. 141-142).

Представитель третьего лица – ТСЖ «Отрада» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 161)

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Судом уставлено, что Осипов С.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Зотовой И.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу.

Вышеназванные жилые помещения имеют общую межквартирную стену, при этом, жилая комната квартиры истца граничит с ванной комнатой квартиры ответчицы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ТСЖ «Отрада» был составлен Акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 21-24).

Согласно акту, залив в <адрес> происходит в комнате, где пострадал фрагмент стены, разделяющий две квартиры площадью 1,5 кв.м., а также пострадал мебельный шкаф, непосредственно прилегающий к затопленной стене. Стена сильно увлажнена и покрыта плесенью, обои, наклеенные на стене, почернели от плесени, частично отстали. В результате обследования <адрес> было выявлено, что напротив залитого в <адрес> фрагмента стены, в <адрес> находится ванная комната. Непосредственно напротив залитого в <адрес> фрагмента стены, в <адрес> находится умывальник и ванная. Стены в ванной комнате покрыты непроницаемой плиткой. Под плиткой находятся водопроводные трубы (идущие к ванной и умывальнику) и канализационные трубы (идущие от ванны и умывальника) непосредственно место течи определить не представляется возможным по причине замурованности труб в стену и последующей отделки стены водонепроницаемой плиткой. Причиной залива является не герметичность труб <адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия перегородки между вышеуказанными жилыми помещениями, протечка, повредившая стены и мебель в квартире истца, могла образоваться при точечном повреждении трубы горячей воды, находящейся рядом с трубой холодной воды. (л.д. 25-27).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста, причиной залива квартиры Осипова С.П. могло быть – микроскопические повреждения труб, не герметичность соединения металлополимерных труб водоснабжения в месте крепления крана. (л.д. 44-57).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что трубы ГВС, ХВС и канализации в межкомнатной перегородке были установлены ответчиком в 2009-2010 г.г. самостоятельно без какого-либо проекта и разрешения, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведению по делу судебной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате самовольной прокладки труб в межкомнатной перегородке квартир, произошла протечка трубы, в результате которой, пострадало имущество истца, в силу чего, ответчик обязан возместить причинённый им вред.

Судом установлено, что с 2011 года по настоящее время Зотова И.В. по договору страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховала свою гражданскую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба в результате использования принадлежащей ей квартиры.

Согласно полису страхования, залив является страховым случаем, лимит ответственности страховщика составляет - 1200000 рублей.

Из материалов дела следует, что Зотова И.В. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей в том было отказано на том основании, что, по мнению, страховой компании произошедшее событие не является страховым случаем. (л.д. 160)

Суд считает доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованными, поскольку, на момент заключения договора страхования системы ГВС, ХВС, канализации находились в том состоянии, которое имело место на момент залива. Повреждение имущества истца произошло именно в результате воздействия воды, протечка которой произошла из указанных выше труб. Обнаружение данной протечки было затруднительно в связи с тем, что трубы были утоплены в межквартирную перегородку и облицованы плиткой.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлены заключения специалиста, согласно которым общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления в первоначальном виде разрушенной отделки жилой комнаты № <адрес> составляет – 27253 руб. 53 коп. (л.д. 78); повреждения шкафа и тумбы в виде разбухания отслоения являются неустранимыми дефектами и связаны с повышенной влажностью, замене подлежит 80% деталей шкафа и 70% деталей тумбы. (л.д. 105). Стоимость указанной мебели составляет 169287 рублей. Осипов С.П. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта комнаты 27253 руб. 53 коп. и восстановительного ремонта мебели в размере – 27000 руб. 00 коп..

Ответчики стоимость материального ущерба не оспорили.

В силу ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом доказан размер причинённого ущерба, и учитывая, что он не превышается лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать его с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании Зотова И.В. признала требования в части переноса инженерных сетей, и просила установить ей разумный срок для выполнения указанных работ.

Учитывая объём и сложность работ, в целях предотвращения дальнейшего причинения ущерба, суд приходит к выводу, что следует обязать Зотову И.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести строительные работы по извлечению из межквартирной перегородки между <адрес>, труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб, а также заглушить указанные трубы, находящиеся в межквартирной перегородке, а также обязать Зотову И.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу убрать кран в ванной комнате со стены, являющейся межквартирной перегородкой <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова С.П. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 1899 руб. 00 коп., расходы на проведение исследований по установлению причин намокания в размере – 1500 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с Зотовой И.В. в пользу Осипова С.П. следует взыскать расходы на проведение исследований по установлению причин намокания в размере – 1500 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова С. П. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова С. П. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере 54253 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1899 руб. 00 коп., расходы на проведение исследований по установлению причин намокания в размере – 1500 руб. 00 коп., а всего – 57652 руб. 55 коп..

Обязать Зотову И. В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести строительные работы по извлечению из межквартирной перегородки между квартирами <адрес>, труб холодного и горячего водоснабжения, а также канализационных труб, а также заглушить указанные трубы, находящиеся в межквартирной перегородке.

Обязать Зотову И. В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу убрать кран в ванной комнате со стены, являющейся межквартирной перегородкой <адрес>.

Взыскать с Зотовой И. В. в пользу Осипова С. П. расходы на проведение исследований по установлению причин намокания в размере – 1500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева