Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2017 (2-20852/2016;) ~ М-14912/2016 от 09.11.2016

Копия

Дело № 2-4500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к АО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 498090 руб. – сумму страхового возмещения, 74300 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – расходы на представителя, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО11 и Ниссан Тиана г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховая сумма равна 1 000 000 руб., страховая премия – 74300 руб. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 485590 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение не выплачено, отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 655986 руб. – сумму страхового возмещения, 74300 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 30000 руб. – расходы на представителя, расходы на проведение экспертизы 12500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что выводы судебной экспертизы и эксперты, допрошенные в зале суда, подтвердили обоснованность заявленных требований, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Полагала, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, т.к. в экспертном заключении ООО «Красноярская оценочная компания» эксперт пришел к выводу о том, что полученные повреждения ТС не соответствуют заявленному механизму ДТП, кроме того, к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО9

Выслушав представителей сторон, допроси экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Тиана г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиана г/н №, под управлением ФИО1 и Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО11, в результате которого транспортное средство Ниссан Тиана г/н №, принадлежащее истцу получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО СК «Сибирский Спас» был заключён договор страхования средств наземного транспорта. Договор заключен в соответствие с условиями «Правил страхования средств наземного транспорта».

Истец ФИО1 застраховался по программе «Полное КАСКО», по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму в размере 1000000 рублей. Страховая премия составила 74300 рублей. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страховыми случаями признаются события: «ущерб», «угон (хищение)», «утрата товарного вида транспортного средства».

Согласно п. 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта, по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает прямой ущерб (убытки), расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлению и оформлению документов по оценке причинённого ущерба, понесенные страхователем судебные расходы (издержки).

Согласно подп. «д» п.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить возможность осмотра представителем страховщика поврежденного транспортного средства или остатков от него, либо поврежденных его частей, деталей, принадлежностей и места происшествия.

Согласно подп. «а» п. 11.2 Правил после получения сообщения о наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер ущерба.

Согласно п. 12.2 Правил, при наступлении страхового случая страховщик производит осмотр повреждённого транспорта и составляет страховой акт в течение 3-х банковских дней после получения сообщения о страховом случае.

В соответствии с п. 12.6 Правил, калькуляция стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства может составляться с привлечением независимого эксперта.

Расходы, произведенные страхователем (выгодоприобретателем) по составлению акта осмотра и калькуляции ремонтным предприятием (экспертным бюро), возмещаются страховщиком при наличии документов на оказание услуг и при условии, если страховщик не обеспечил осмотр транспортного средства и составлением акта осмотра и калькуляции в срок, предусмотренный п. 12.2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта без учета транспортного средства истца, который в соответствии с заключением ООО Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ составил 370146 руб.

Согласно экспертного заключения ООО Красноярская оценочная компания» № С-854 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения боковой правой части ТС Ниссан Тиана не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения данный случай страховщиком не был признан страховым и истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г/н №, составляет 681007 рублей без учета износа, 485590 руб. с учетом износа. За составление вышеуказанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 12500 рублей (расходы за услуги оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, проведения осмотра и оценки повреждений ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, т.к. данное событие не является страховым случаем.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана г/н № без учета износа на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП составляет 655986 руб. Судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Определить механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в <адрес> участием транспортных средств Honda Accord г/н № под управлением ФИО11 и Nissan Teana г/н № под управлением ФИО1? в экспертном заключении указано, что первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения. Из представленных копий материалов данного ДТП следует, что перед столкновением автомобили Хонда и Ниссан осуществляли перпендикулярное движение на Х-образном перекрестке. При этом автомобиль Хонда осуществлял движение по главной дороге, а автомобиль Ниссан двигался по второстепенной дороге. Автомобиль Ниссан выезжал на полосу движения автомобиля Хонда в направлении слева направо по ходу движения последнего ТС. Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС. Характер повреждений кузовных деталей транспортных средств свидетельствует о том, что столкновение было блокирующим. Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения). Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на ТС – отбрасыванию и развороту ТС, отделению и рассеиванию частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Из материалов следует, что после столкновения автомобиль Ниссан продвинулся вперед, а автомобиль Хонда после столкновения остался на месте столкновения. Однако на представленных фотографиях, выполненных на месте ДТП, визуально определяется след бокового скольжения шины, которая располагается слева от полосы движения автомобиля Хонда и мог образоваться от шины правого заднего колеса автомобиля Ниссан, при сдвиге данного ТС в процессе столкновения с автомобилем Хонда. Эксперт в заключении уточнил, что автомобиль Ниссан кроме того, что после столкновения продвинулся вперед, еще и сместился влево, а автомобиль Хонда не остался в месте столкновения, а продвинулся вперед от этого места.

При ответе на вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Teana г/н №, указанные в справке о ДТП от 20/08/2016 года, заявленному механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, эксперт методом сопоставления указанных в справке о ДТП повреждений ТС, определения парных участков, контактировавших при столкновении на обоих ТС (вмятины на одном ТС соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ниссан, указанные в справке о ДТП с технической точки зрения полностью соответствуют для взаимного контактирования с автомобилем Хонда при заявленном механизме ДТП.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9

Эксперт ФИО8 проводивший расчеты, пояснил, что произвели расчеты по средним ценам, для этого были исследованы три магазина, участвовали детали с наименьшим сроком доставки, с учетом инфляции.

Эксперт ФИО9, представивший в материалы дела документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе диплом о высшем образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство на право производства трасологических и автотехнических экспертиз, в судебном заседании по поводу того, что на автомобиле истца государственный регистрационный знак остался без повреждений, пояснил, что все повреждения детально исследовались путем сравнительного анализа, они все соответствуют заявленному механизму ДТП, им поэтапно, поочередно сравнивались различные детали элементов кузова, все совпало, о чем отражено в исследовании. То, что знак не деформировался это возможно вследствие того, что бампер загнулся, на самом бампере есть явные отпечатки от автомобиля Хонда. Напрямую зависит от второй машины. Есть другие признаки, которые говорят о контакте машин, даже отметка значка Хонда, отражена на правой стороне автомобиля Ниссан. Если посмотреть на фотографию стр. 3 заключения – имеется след, который образовался в результате бокового скольжения, имеется отпечаток решетки радиатора (стр. 5 левое верхнее фото – имеется значок Хонда, и то, как они заходят на переднюю дверь). То, что государственный регистрационный знак остался на месте не может свидетельствовать о том, что повреждения не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все остальные поврежденные детали соответствуют механизму ДТП, возможно гос.рег.знак ушел вниз.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимыми доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Сибирский Спас» не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 655986 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74300 х 3 % х 100 дн. = 222900 руб.; уменьшена истцом до размера страховой премии – 74300 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства, исключительные обстоятельства не указаны, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи, с чем с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 74300 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 365643 руб. 00 коп. (655986 + 74300 +1000 руб.)*50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает судебными расходами затраты истца на проведение экспертизы в размере 12500 рублей. Указанные расходы, несение которых истец подтвердил документально, являются неизбежными для истца в силу закона, направлены на восстановление нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 15000 рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению иска, претензии, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с заявлением ООО «Оценщик» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 22000 руб., оплата экспертов за участие в судебном заседании составляет 8000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 30000 (22 000 + 8000) руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с АО СК «Сибирский Спас» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10532,86 рублей (10502,86 рубля + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковые ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 655986 рублей 00 копеек, неустойку в размере 74300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг оценки 12500 рублей 00 копеек, штраф в размере 365643 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10532 рубля 86 копеек.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева