Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2012 ~ М-2253/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-1416/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Нуянзиной Ю.А.,

с участием в деле истицы Кузнецовой Н.И.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление №5» - Проскуриной И.Н., действующей на основании доверенности № 2 от 01 октября 2012 года, срок действия доверенности до 31 декабря 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» о понуждении произвести ремонт кровли и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 5» о понуждении произвести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда, при этом указывает следующее.

Данное жилое помещение, расположенное на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, принадлежит ей на праве собственности, где она проживает с 1989 года. С момента вселения и до настоящего времени квартира неоднократно заливается в результате протечки кровли.

Она неоднократно обращалась в управляющую компанию – ООО «Домоуправление № 5» с заявлениями произвести ремонт кровли. Ремонт производился, но выполнялся некачественно, в результате чего квартира заливалась вновь, заливается до настоящего времени. Работники ООО «Домоуправление № 5» поясняют, что протечка кровли будет происходить до тех пор, пока не будет произведён капитальный ремонт. В результате многократных протечек в потолке образовалась дыра.

Действиями ответчика нарушено её конституционное право на жилище, а также права потребителя, поскольку ответчик оказывает платные услуги в качестве управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом. В результате допущенных ответчиком нарушений закона ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытывает нравственные страдания, вынуждена производить многократно ремонтные работы. Привычный образ жизни нарушается; находясь в квартире, она ощущает постоянный дискомфорт. Неоднократные обращения к ответчику отняли у неё много сил, здоровья, заставили нервничать. Просит взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 5» Проскурина И.Н. исковые требования в части понуждения к производству ремонта кровли признала, пояснив, что производились многократно ремонтные работы по устранению протечек над данной квартирой, которые не принесли результата, так как кровля требует капитального ремонта. В части компенсации морального вреда полагает возможным выплатить истцу в счёт компенсации не более 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании договора передачи рег.№ 7162 от 01 сентября 1993 года (л.д.7) Кузнецовой Н.И. передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 12 ноября 2012 года (л.д.14) Кузнецова Н.И. зарегистрирована по данному адресу с 08 июня 1981 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 3 от 01 мая 2012 года с приложениями (л.д.30-51) ООО «Домоуправление №5» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принявшей на себя обязательства, в том числе, по обеспечению выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 2 к настоящему договору, где под пунктом 10 в состав общего имущества собственников помещений дома включена крыша. Ремонт и восстановление кровли, устранение протечек входит в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядковый номер в перечне 31. (приложение № 3 к договору).

В силу раздела 4 договора управления многоквартирным домом № 3 от 01 мая 2012 года настоящий договор является возмездным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», правоотношения между данными сторонами регулируются настоящим законом.

Также преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно акту от 27 сентября 2011 года (л.д.8), составленному по причине залития <адрес>, при осмотре квартиры выявлены следующие дефекты: на потолке имеется отслоение побелки приблизительной площадью 0,2 кв.м., на стене обои были влажными и частично отклеились, площадь намокания около 0,6 кв.м.. В прихожей на потолке имеются два небольших пятна приблизительной площадью 0,3 и 0,1 кв.м. В туалете над канализационным стояком на потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски приблизительной площадью 0,3 кв.м. В заключении указано, что залитие квартиры произошло по причине протечки мягкой кровли.

Аналогичные дефекты выявлены при осмотре данной квартиры 06 ноября 2012 года, о чём составлен акт (л.д.9). Заключение комиссии также свидетельствует о залитии квартиры по причине протечки мягкой кровли.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 5» Проскурина И.Н. подтвердила наличие дефектов квартиры, принадлежащей истцу, образовавшихся вследствие протечки кровли. При этом представитель ответчика пояснила, что работы по устранению протечек проводились, однако проведённых работ недостаточно. Проведение ремонтных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ (л.д.25), нарядами-заданиями на выполнение работ по текущему ремонту (л.д.26-27), распиской Кузнецовой Н.И. о выполнении ремонтных работ (л.д.28).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие недостатка услуги по проведению ремонта кровли и устранению протечек кровли, оказанной ответчиком истцу в рамках вышеуказанного договора.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной ответчиком услуги. С учётом вышеизложенного суд считает данные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено виновное нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд считает, что истцу причинён моральный вред вследствие некачественного оказания услуги.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает многократное нарушение ответчиком прав потребителя, длительный период, в течение которого нарушались права потребителя, а также личность истца, которая является человеком преклонного возраста (1938 года рождения), испытывала переживания поводу дискомфорта в принадлежащем ей жилом помещении, где она постоянно проживает.

Сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленную ко взысканию истцом, суд считает завышенной.

С учётом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить размер компенсации, взыскиваемой в счёт возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по данным требованиям определяется подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 400 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» произвести ремонт кровли, <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» в пользу Кузнецовой Нины Ивановны компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 5» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий: подпись