Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 ~ М-464/2018 от 13.04.2018

№2-617/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием представителя истца Епишкиной О.В.

представителя ответчика Алталаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод к Калининой А.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение, и по встречному иску Калининой А.А. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании соглашения об обучении недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств за обучение и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.Н. в период с * года по * года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод». На основании соглашения об обучении от * года Калинина А.А. в период с * года прошла обучение в Л. по темам «Планирование и бюджетирование 1: технология построения бюджета» и «Планирование и бюджетирование II: виды бюджетов, бюджетирование по центрам ответственности, процессное бюджетирование». В связи с увольнением по собственному желанию Калинина А.А. не выполнила условия соглашения об отработке на предприятии три года.

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод обратилось в суд с иском к Калининой А.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение. Ответчик Калинина А.А. обратилась со встречным иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании соглашения об обучении недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств за обучение и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее ОАО «КУМЗ») поддержала заявленные требования и просила суд взыскать с Калининой А.А. не возмещенную работником работодателю сумму за обучение в размере 17 240 руб. и расходы по госпошлине в размере 690 руб.

В обоснование требований представитель истца показала, что в соответствии с заключенным трудовым договором и соглашением об обучении Калинина А.А. прошла обучение за счет предприятия в Л. по темам «Планирование и бюджетирование 1: технология построения бюджета» и «Планирование и бюджетирование II: виды бюджетов, бюджетирование по центрам ответственности, процессное бюджетирование». По условиям соглашения она обязана была отработать на предприятии три года, а в случае увольнения до истечения этого срока возместить затраты на обучение. Калинина А.А. была уволена с предприятия по собственному желанию * года, не отработав 16 месяцев от установленного соглашением срока. В связи с чем, предприятие вправе требовать возмещения расходов на обучение работника. Сумма затрат составила пропорционально не отработанному времени 32 240 руб. При увольнении из заработной платы ответчика была удержана сумма 15 000 руб. Возмещению подлежит сумма 17 240 руб.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась и поддержала встречные требования ответчика Калининой А.А., просила суд признать соглашение об обучении от * года недействительным, взыскать необоснованно удержанную заработную плату в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. и судебные расходы. Также просила восстановить срок для обращения в суд по указанным требованиям.

В обоснование возражений против иска и заявленных встречных требований представитель ответчика показала, что соглашение об обучении не соответствует положениям трудового законодательства, регулирующим ученический договор. Калинина А.А. не была обучена новой профессии или специальности, обучалась она всего 4 дня, а срок отработки установлен 3 года, что является не соразмерным. При увольнении Калинину А.А. заверили, что помимо удержанной суммы 15 000 руб. других требований к ней заявлено не будет. Увольнение ответчика было обусловлено уважительными причинами. Они с мужем расторгли брак, и он уехал в г. *. В последствие они решили восстановить семейные отношения, и Калинина А.А. должна была уехать к месту жительства супруга. Поэтому ей пришлось уволиться с предприятия. Удержание из заработной платы произведено с нарушением законодательства, поскольку письменного согласия Калининой А.А. на удержание не было. Распоряжение об удержании из заработной платы отсутствует. Действиями работодателя нарушены трудовые права работника, тем самым Калининой А.А. причинен моральный вред. Срок для оспаривания соглашения об обучении пропущен по уважительной     причине, поэтому истец просит восстановить его. Состояние здоровья Калининой А.А., а также проживание ее в другом городе не позволило ранее подать иск.

Выслушав участников судебного процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

* года между ОАО «КУМЗ» и Абраменко А.А. (по браку Калинина) был заключен трудовой договор №*, в соответствии с которым Калинина А.А. была принята на работу в должности машинистки цеха №* (л.д.8). Приказом №* от * года Калинина А.А. была переведена ведущим инженером экономистом планово-экономического отдела цеха №* (л.д.9).

* года между ОАО «КУМЗ» и Калининой А.А. было заключено соглашение об обучении, согласно которому работодатель направляет работника на обучение в Л. по темам «Планирование и бюджетирование 1: технология построения бюджета» и «Планирование и бюджетирование II: виды бюджетов, бюджетирование по центрам ответственности, процессное бюджетирование», а работник обязан отработать на предприятии не менее трех лет после окончания обучения (л.д.16).

Калинина А.А. была направлена работодателем в командировку с * года для прохождения обучения по вышеуказанным программам (л.д.148-149). ОАО КУМЗ» оплатило стоимость ее обучения (л.д. 14) в сумме 72 540 руб. Представленными в материалы дела сертификатами подтверждено, что Калинина А.А. в период с * года успешно закончила интенсивный тренинг «Планирование и бюджетирование 1: технология построения бюджета», с * года - «Планирование и бюджетирование II: виды бюджетов, бюджетирование по центрам ответственности, процессное бюджетирование» (л.д. 151, 152, 168,169).

На основании приказа №* от * о прекращении действия трудового договора с работником трудовой договор с Калининой А.А. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее личного заявления (л.д.19).

При увольнении из заработной платы Калининой А.А. за * и * года была удержана сумма 15 000 руб. в счет возмещения расходов за обучение, что подтверждено расчетными листками (л.д.20-21). ОАО «КУМЗ» * года направил в адрес Калининой А.А. по последнему известному месту жительства письмо с просьбой возместить не возмещенные расходы на ее обучение (л.д.22). На дату рассмотрения настоящего дела Калининой А.А. не возмещены расходы на обучение в размере 17 240 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а ответчик возражает против указанных требований.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Представитель ответчика считает, что заключенное между ОАО «КУМЗ» и Калининой А.А. соглашение об обучении противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит условий, присущих ученическому договору. По ее мнению, путем заключения ученического договора работник реализует право на профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям. Поскольку в соглашении об обучении не указано, какую специальность Калинина А.А. приобретает, соглашение не может считаться заключенным. Калинина А.А. никакую новую специальность не приобрела. Информационно-консультативный тренинг не подпадает под действие ст. 197 Трудового кодекса РФ, поэтому у работника отсутствует обязанность возмещать стоимость такого обучения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года №185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из вышеизложенного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации подтверждают, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 №16-КГ 17-3.

Из трудового договора №*, заключенного с Калининой А.А. * года при ее трудоустройстве в ОАО «КУМЗ» следует, что стороны предусмотрели дополнительные условия о том, что работник обязуется отработать на предприятии не менее двух лет после окончания обучения, оплаченного из средств работодателя, согласно положению об обучении. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (пункты 7 и 8 договора).

Вышеуказанный трудовой договор, как и нормы трудового законодательства, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условия обучения конкретизированы в соглашении об обучении, заключенном * года между ОАО «КУМЗ» и Калининой А.А. Данным соглашением определен вид и период обучения, обучающая организация, в которой работник должен пройти обучение, расходы на обучение и обязанность работника отработать на предприятии по окончании обучения не менее трех лет. Обучение новой профессии или специальности соглашением не предусмотрено. Однако, Калинина А.А. получила новые знания и умения в рамках занимаемой ею должности. Представленная программа тренингов свидетельствует о профессиональном обучении мирового уровня и повышении квалификации обучающихся. По результатам обучения участникам тренинга выдаются в электронном виде изучаемые практические примеры и компьютерные модели, которые могут быть использованы в дальнейшей практической работе. (л.д.161-167). Калинина А.А. была направлена на обучение в соответствии с заключенным ОАО «КУМЗ» и Л. договором оказания консультационных услуг от * года (л.д.12). По окончании обучения Калининой А.А. было выдано два сертификата (л.д. 151-152, 168-169).

Поскольку вышеуказанное соглашение об обучении не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежало исполнению сторонами. ОАО «КУМЗ» обязательства по соглашению выполнил, оплатив обучение Калининой А.А. в сумме 72 540 руб. (л.д.14). Калинина А.А. обязанность отработать на предприятии три года не выполнила. На основании приказа №* от * о прекращении действия трудового договора с работником трудовой договор с Калининой А.А. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее личного заявления (л.д.19).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Представитель ответчика утверждает, что Калинина А.А. уволилась по собственному желанию по причине, которая является уважительной. Она переехала на постоянное место жительства в г. Симферополь к своему мужу, который уехал туда ранее на работу.

Статьи 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения расходов на обучение, не содержат перечень уважительных причин увольнения работника до окончания срока отработки, предусмотренного соглашением. Степень уважительности причин увольнения работника до истечения установленного в соглашении об обучении срока – категория оценочная и определяется в каждом конкретном случае. По мнению суда, должны иметь место обстоятельства, препятствующие продолжению работы.

В ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам невозможности продолжения работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что Калинина А.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Каких-либо уважительных причин увольнения не называла.

Из представленных стороной ответчика доказательств (л.д.177-186) следует, что Калинина А.А. приняла решение переехать г. * на постоянное место жительства с целью создания семьи, что послужило поводом для увольнения. Данные обстоятельства возникли по воле работника и не препятствовали Калининой А.А. отработать определенный соглашением срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия трудового договора и соглашения об обучении, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Учитывая, что при наличии соглашения между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации), требования ОАО «КУМЗ» являются обоснованными.

Ответчик во встречном иске просит признать соглашение об обучении, заключенное между ОАО «КУМЗ» и Калининой А.А. * года недействительным, как противоречащее нормам трудового законодательства. Как указано выше, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого соглашения нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для признания его недействительным нет. Кроме того, Калинина А.А. пропустила, установленный законом срок для оспаривания названного соглашения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Калининой А.А. после прохождения обучения в период с * года и получения сертификатов было известно, что новую специальность она не получила, но при этом обязана отработать три года. Вместе с тем соглашение об обучении не оспаривала. Из заработной платы ответчика в * и * года были произведены удержания в счет возмещения расходов на обучение. Однако, она условия соглашения по-прежнему не оспаривала. Иск ОАО «КУМЗ» о возмещении расходов на обучение был подан в апреле 2018 года, Калинина А.А. обратилась со встречным иском только в мае 2018 года, т.е. по истечении трех месяцев после увольнения. Доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено. Период болезни имел место с 05 февраля по 14 февраля 2018 года. Факт проживания в другом городе не являлся препятствием для подачи иска.

ОАО «КУМЗ» просит взыскать с Калининой А.А. не возмещенные расходы на обучение в размере 17 240 руб.

Согласно соглашению об обучении (л.д.16) стоимость обучения Калининой А.А. установлена в размере 85 597 руб. 20 коп., в том числе НДС - 13 057 руб. 20 коп. Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 72 540 руб. Калинина А.А. закончила обучение * года. По условиям соглашения должна отработать 3 года, т.е. до * года. Ответчик отработала 20 месяцев, не отработала 16 месяцев. Следовательно, сумма расходов, подлежащих возмещению составляет 32 240 руб. (72 540 руб. : 36 мес. х 16 мес.). При увольнении из заработной платы Калининой А.А. удержано 15 000 руб., что подтверждено расчетными листками за * и * года (л.д.20-21). Не возмещенной осталась сумма в размере 17 240 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Калинина А.А. во встречном иске просит признать незаконным удержание денежных средств за обучение в сумме 15 000 руб. Представитель истца по встречному иску считает, что удержания из заработной платы работника могут производиться только по основаниям, указанным в законе, а именно в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная статья не предусматривает удержание расходов на обучение.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами по тем основаниям, что взыскание с работника затрат на обучение производится по общим правилам возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Право на возмещение затрат, понесенных работодателем на обучения работника предусмотрено ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Кроме того, право работодателя на удержание расходов на обучение из заработной платы предусмотрено подп. 4 пункта 4.3 трудового договора №* от * года (л.д. 8) и пунктом 2.3.2 соглашения об обучении (л.д.16). Представитель ответчика считает, что отсутствует распоряжение, на основании которого производилось удержание. Действующее законодательство не предусматривает форму распоряжения на удержание из заработной платы. Суду представлена служебная записка в адрес главного бухгалтера о даче указаний на удержание из выходного пособия Калининой А.А. денежных средств, в счет возмещения расходов на обучение. На указанном документе имеется виза о передаче конкретному лицу в работу (л.д.146). Средняя заработная плата Калининой А.А. составляла 47 916 руб. 24 коп. (л.д.145). Удержание произведено в пределах среднего месячного заработка.

На основании изложенного следует, что удержание из заработной платы Калининой А.А. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. В связи с чем, требования истца по встречному иску в данной части не подлежат удовлетворению.

Калининой А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в сумме 7 500 руб. В связи с тем, что суд не установил нарушения трудовых прав Калининой А.А. и признал не подлежащими удовлетворению ее основные требования, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку судом не вынесено решение в пользу Калининой А.А., понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению. Судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты госпошлины в сумме 690 руб. подлежат возмещение ОАО «КУМЗ» за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» к Калининой А.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение удовлетворить.

Взыскать с Калининой А.А. в пользу ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в возмещение расходов на обучение 17 240 (семнадцать тысяч двести сорок) рублей и расходы по госпошлине в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей.

Встречный иск Калининой А.А. к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании соглашения об обучении недействительным, взыскании незаконно удержанных денежных средств за обучение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Судья