Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27140/2017 от 30.08.2017

Судья: Абрамова Ж.И.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

                 при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Давыдовой Т. И.    о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

                                                   УСТАНОВИЛА:

     ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Давыдовой Т.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 77 336,72 руб., из которых 63 527,60 руб. – сумма основного долга, 13 809,12 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Давыдовой Т.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму.

     Выпиской из лицевого счета подтверждается, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом и в полном объеме.

      Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, как в части основного долга, так и в части погашения процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.01.2017г. задолженность ответчика составляет 77 336,72 руб., из которых 63527,60 руб. – сумма основного долга, 13809,12 руб.- сумма процентов.

      Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заемщик требование не исполнил.

Давыдова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом.

       Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

       В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

        В обоснование доводов иска истцом представлена выписка ОАО АКБ «Инвестбанк» из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Давыдовой Т.И., за период с <данные изъяты>, согласно которой    ОАО АКБ «Инвестбанк» 14.05.2012г. выдало Давыдовой Т.И. кредит в сумме 200 000 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 14.05.2012г. В выписке из лицевого счета отражены банковские операции по движению денежных средств.

        Согласно расчету задолженности, погашение основного долга и уплата процентов заемщиком после 22.04.2014г. не производилось (л.д.7-126).

        Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 04.03.2014г. ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.129-131). Как следует из пояснений истца, экземпляр кредитного договора, заключенного между банком и Давыдовой Т.И., банком не предоставлен

         07.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, возникшей по состоянию на 30.01.2017г. в размере 77 336,72 руб. (л.д.127-128).

          Расчет задолженности по договору кредита был представлен истцом на основании имеющихся в распоряжении выписок из лицевого счета на имя Давыдовой Т.И.

          Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства в обоснование доводов иска ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергались, как не представлено и возражений на иск.

          Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов иска, в частности, не представлен договор кредита, заключенный с ответчиком, а сами по себе выписки из лицевого счета на имя ответчика, являются недостаточными доказательствами в обоснование доводов иска о получении ответчиком указанных в иске денежных средств.

        Также суд исходил из того, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется и потому, что истцом не доказано наличие внедоговорных отношений с ответчиком.

       Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 67 ГПК РФ возлагают на суд обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов иска истец представил суду выписки из финансово-лицевого счета, открытого на имя ответчика, о перечислении <данные изъяты> ответчику денежной суммы в размере 200 000 руб. и дальнейшего движения денежных средств на указанном счете, судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представителем истца также представлена копия заявления Давыдовой Т.И. от <данные изъяты> о заявке на получение кредита в сумме 200 000 руб., подписанного ею лично.

С учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, можно прийти к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлялись ответчику денежные средства по договору кредита, о взыскании которых просит истец. Доказательств тому, что указанные средства были предоставлены ответчику безвозмездно, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств неправильности представленного расчета задолженности. При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с доводами иска с учетом положений ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, в обязанности суда входит определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, установлен размер задолженности по договору кредита у ответчика, имеются основания, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредита в размере 77 336,72 руб., из которых 63 527,60 руб. – сумма основного долга, 13 809,12 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 520 руб.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдовой Т. И. удовлетворить. Взыскать с Давыдовой Т. И. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» денежную сумму в размере 77 336,72 руб., из которых 63 527,60 руб. – сумма основного долга, 13 809,12 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами в счет погашения задолженности по договору кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 руб.

       Апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи