Решения по делу № 2-2849/2019 ~ М-2438/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2849/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2849/2019 по иску Мурунова ФИО10, к Магину ФИО11, кадастровому инженеру ООО «Сфера» Смирягину ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевого плана, признании незаконным кадастровый учет изменений объекта недвижимости, признании незаконным увеличения площади земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении и границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Сфера» ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать межевой план, заверенный кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО3, предоставленный ФИО2 с заявлением на регистрацию о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка незаконным и составленным с нарушением норм российского законодательства; признать незаконным произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, восстановив положение, существовавшее до нарушения права ФИО1; признать незаконным увеличение площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с № кв. м до № кв. м (остальные № кв. м, ранее истребованы у ФИО2 решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) за счет земель неразграниченной государственной собственности; истребовать из незаконного владения присоединенный ФИО2 земельный участок площадью № кв. м, примыкающий к земельному участку №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН (ранее ГКН) сведения о местоположении и границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, внесенные в ДД.ММ.ГГГГ году, и восстановить положение на земельный участок (на момент первичной постановки на кадастровый учет данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году), существовавшее до нарушения прав ФИО1

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в котором площадь земельного участка увеличена с № кв. м до № кв. м. По мнению истца, данная регистрация является незаконной. Основанием для внесения изменений в ГКН о площади и местоположении границ о земельном участке ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году послужил межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 Данный межевой план истец считает ничтожным, а регистрацию изменений незаконной. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, который стоял на государственной кадастровом учете.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Турейка-2» к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> установлено, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет земель СНТ «Турейка-2» и земель неразграниченной государственной собственности. Судом признано незаконным увеличение площади земельного участка № за счет земель общего пользования СНТ «Турейка-2» на № кв. м и истребован из незаконного владения ФИО2 данный земельный участок. Истец считает, что суд, при принятии вышеуказанного заочного решения, не дал оценку и обоснование незаконным действиям в отношении увеличения площади земельного участка № за счет земель неразграниченной государственной собственности, по которому проходит газопровод к принадлежащему ФИО1 жилому строению, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году законным путем на его собственные денежные средства. Истец считает межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 незаконным, поскольку сам кадастровый инженер на местность не выезжал, собственники смежных земельных участков не были уведомлены о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, лично с ФИО1 согласование границ земельного участка № не проводилось, от СНТ «Турейка-2» акт согласования границ был подписан лицом, не уполномоченным согласовывать границы земель общего пользования СНТ, вся процедура согласования границ происходила <данные изъяты>, с фальсификацией документов. Кроме того, решением общего собрания СНТ «Турейка-2» земельный участок, за счет которого увеличен земельный участок ФИО2, был передан в собственность истцу.

ФИО2 указанный земельный участок не передавался СНТ «Турейка-2», документы были подделаны, от имени бывшего председателя ФИО7 подпись также была подделана. Межевой план, по мнению истца, составлен с нарушениями требований закона, которые предъявляются к составлению межевого плана, из чего следует вывод, что Управлением Росреестра по <адрес> не проведена надлежащим образом правовая экспертиза.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что увеличение земельного участка ответчика ФИО2 произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, однако в данном слуае его права нарушены, поскольку на данном участке проходит его газопровод. Кроме того, данный земельный участок был выделен ему решением собрания СНТ «Турейка».

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец не является заинтересованным лицом в данном споре, его права не нарушаются ответчиком. ФИО1 уже заявлял аналогичные требования, действуя от СНТ «Турейка-2» при рассмотрении гражданского дела №, поскольку является председателем данного СНТ. При принятии заочного решения по гражданскому делу № ФИО1, как представитель СНТ «Турейка-2» не заявлял, что земельный участок, за счет которого была увеличена площадь земельного участка ФИО2, был выделен ему, как члену СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, есть основания полагать, что протокол общего собрания СНТ «Турейка-2» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для предоставления в данное гражданское дело. Кроме того, свидетель ФИО7, который согласно указанному протоколу участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГг., не подтвердил, что какой-либо участок в СНТ когда-либо выделялся ФИО1 Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности данного газопровода. Им представлены только технические документы, которые не подтверждают его права собственности. Согласия СНТ «Турейка-2» на проведение газопровода по землям общего пользования также не представлено. Техническая документация подготовлена, однако права на газопровод не зарегистрировано в установленном законом порядке. Требования о признании межевого плана недействительным, заявлены необоснованно, поскольку межевой план является процедурным документом, который не носит властно-распорядительного характера, не является нормативно-правовым актом и не порождает правоустанавливающего значения. В соответствии со ст.12 ГК РФ межевой план не подлежит оспариванию в судебном порядке. Тот факт, что, возможно, межевой план составлен с нарушениями, о которых говорит ФИО1, не должен влиять на ФИО2, поскольку он не отвечает за добросовестность сотрудников Росреестра при выполнении своих обязанностей. Таким образом, действия ФИО1 при подаче данного иска – это попытка оспорить заочное решение ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что границы земельного участка были изменены на основании действующего на тот момент законодательства, согласования со смежными землепользователями проводилось только в части уточняемых границ. Все документы предоставлялись ФИО2 Замеры участка проводились, но не им лично.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, в части возложения обязанности на Управление Росреестра просил в иске отказать, пояснив, что восстановить порядок, который был ранее нельзя, возможно только аннулировать координаты. Со стороны Упрравления нарушений прав истца не допущено.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что не известно, за счет каких земель произошло увеличение участка ФИО2

Представитель третьего лица СНТ «Турейка-2», ФИО1, являющийся председателем СНТ «Турейка-2», исковые требования поддержал, пояснив, что площадь участка ФИО2 № кв. м. <адрес> увеличилась, не понятно. О проведении кадастровых работ СНТ не извещали.

Допрошенный по ходатайству истца ФИО1, свидетель ФИО7 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем СНТ «Турейка-2», является собственником земельного участка, который расположен на одной улице с участком ответчика ФИО2 В период, когда он был председателем СНТ ответчик ФИО2 к нему с вопросом увеличения земельного участка не обращался, акт согласования границ на увеличенную площадь не подписывал. В выписке из протокола общего собрания на л.д. № и в акте согласования местоположения границы земельного участка на л.д. № подпись не его. Земельный участок, за счет которого увеличена площадь земельного участка ФИО2, ФИО1 не выделялся. При этом выдача выписок из протокола общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ году во внутренних документах СНТ никак не фиксировалась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общей схеме участков с/т «Турейка-2», утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., и проекту планировки и застройки СНТ «Турйека-2», утвержденного решением исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок № в СНТ «Турейка-2», принадлежащий ФИО1, является смежным по отношению к земельному участку № в СНТ «Турейка-2» (л.д.№).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 900 кв. м был поставлен на кадастровый учет прежним собственником ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ., на основании материалов кадастрового дела (л.д. №).

ФИО2 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, что подтверждено материалами кадастрового дела (л.д. №). В результате внесения изменений площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличилась с № кв. м до № кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м по адресу: <адрес>

По утверждению истца ФИО1, ответчиком ФИО2 для в Управление Росреестра по <адрес> для проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка представлены поддельные документы.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представлено заключение специалиста-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии из протокола общего собрания членов СНТ «Турейка-2», одним из вопросов являлся: выборы нового правления и его председателя на период ДД.ММ.ГГГГ годы, в графе «Председатель собрания», выполнена не ФИО1, а другим лицом, без подражания его подлинным подписям (л.д. №).

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску СНТ «Турейка-2» к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, исковые требования СНТ «Турейка-2» удовлетворены частично, признано незаконным увеличение площади земельного участка № с кадастровым номером № за счет земель общего пользования СНТ «Турейка-2» на № кв.м., истребованы из незаконного владения ФИО2 земельные участки площадью № кв.м и № кв.м, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Турейка-2» примыкающих к земельному участку № с кадастровым номером № в границах согласно заключению эксперта, возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка № с кадастровым номером № в части земельных участков площадью № кв.м и № кв.м, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Турейка-2», примыкающих к земельному участку № с кадастровым номером № в границах согласно заключению эксперта (л.д. №).

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, увеличена с № кв. м до № кв.м за счет земель общего пользования площадью № кв. м, за счет земель неразграниченной государственной собственности – на № кв. м.

По утверждению истца ФИО1, что земельный участок, за счет которого произошло увеличение площади земельного участка ответчика ФИО2, был предоставлен ему в собственность решением общего собрания СНТ «Турейка-2» от ДД.ММ.ГГГГ., на данном участке проходит принадлежащий ему газопровод.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в правление СНТ «Турейка-2» с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему в собственность земельного участка из земель общего пользования, расположенного между садоводческими участками №, согласно приложенному ситуационному плану (л.д. №).

Из протокола № общего собрания уполномоченных СНТ «Турейка-2» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что владельцу участка № ФИО1 собрание решило предоставить в собственность из земель общего пользования не используемую товариществом территорию как замкнутое пространство с оформлением этого права собственности в установленном законом порядке (л.д. №

В подтверждение наличия на данном земельном участке газопровода ФИО1 представлен рабочий проект, подготовленный «Мособлгаз» по заказу ФИО1 по объекту газификации по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304,305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. Федеральных законов от 22.10.2014 N 315-ФЗ, от 29.06.2015 N 184-ФЗ (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в ред. Федеральных законов от 22.10.2014 N 315-ФЗ, от 29.06.2015 N 184-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план – это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей.

Правовых оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок ответчика ФИО2 не имеется. Межевой план является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Таким образом, так как данный документ сам по себе не создает для истца и других лиц каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает его права и законные интересы, признать его недействительным не возможно.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № и кадастрового учета изменений объекта недвижимости, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным увеличения площади земельного участка № в СНТ «Турейка-2», принадлежащего ФИО2, истребовании из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью № кв. м, примыкающего к земельному участку № в СНТ «Турейка-2», о возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка № по следующим основаниям.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску СНТ «Турейка-2» к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, исковые требования СНТ «Турейка-2» удовлетворены частично, признано незаконным увеличение площади земельного участка № с кадастровым номером № за счет земель общего пользования СНТ «Турейка-2» на № кв.м., истребованы из незаконного владения ФИО2 земельные участки площадью №, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Турейка-2» примыкающих к земельному участку № с кадастровым номером № в границах согласно заключению эксперта, возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границах земельного участка № с кадастровым номером № в части земельных участков площадью №, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Турейка-2», примыкающих к земельному участку № с кадастровым номером № в границах согласно заключению эксперта.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, увеличена с № кв. м до № кв.м за счет земель общего пользования СНТ «Турейка-2» площадью № кв. м, за счет земель неразграниченной государственной собственности площадью № кв. м.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок ФИО2 был увеличен за счет земель неразграниченной государственной собственности, установлено. Сам истец ФИО1 данное обстоятельство не отрицает.

Заявляя требования, ФИО1, просит, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью № кв. м, которые не были истребованы судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. и являются землями неразграниченной государственной собственности.

Доводы ФИО1 о том, что его права нарушены, поскольку данный земельный участок был выделен ему решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., суд не может принять во внимание, поскольку из указанного протокола собрания следует, что ФИО1 предоставлена в собственность из земель общего пользования не используемая товариществом территория с оформлением этого права собственности в установленном законом порядке. Где находится предоставленный решением собрания ФИО1 земельный участок, его площадь, из представленного протокола собрания не следует. Как объект права предоставленный ФИО1 земельный участок не сформирован. Право собственности в установленном законом порядке на выделенный ФИО1 земельный участок им не оформлено. Учитывая изложенное, оснований полагать, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, увеличена за счет земельного участка, предоставленного ФИО1, не имеется.

Также суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что по спорному земельному участку проходит принадлежащий ему газопровод, поскольку ФИО1 представлена только техническая документация на газопровод, а именно проект газификации. Право собственности ФИО1 на газопровод не зарегистрировано.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник, а ФИО1 собственником земельного участка, в отношении которого им заявлены исковые требования, не является. Увеличение земельного участка, принадлежащего ФИО2 произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурунова ФИО13, к Магину ФИО14, кадастровому инженеру ООО «Сфера» Смирягину ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевого плана, признании незаконным кадастровый учет изменений объекта недвижимости, признании незаконным увеличения площади земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении и границах земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.