Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-132/2018;) от 05.07.2018

Дело № 1-2/2019                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола                                 05 марта 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи И.И.Солдатова,

при секретарях К.В.Куликовой, М.Н.Зуграва,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Т.В.Васильченко,

защитника подсудимого А.В.Коробицына - адвоката С.М.Корчака,

защитников подсудимого С.Н.Бодрикова - адвокатов А.В.Тимофеевой, Э.В.Степанян, А.В.Струкова, С.А.Васильевой, Л.А.Васильевой,

защитников подсудимого В.А.Фомина - адвокатов Л.А.Васильевой, С.А.Васильевой, И.В.Шестопаловой, А.В.Тимофеевой, К.Ю.Тихоновой,

а также с участием потерпевшего ОАО «Мостовое предприятие» в лице его представителей К.О.А., Ж.Ю.В.,

подсудимых А.В.Коробицына, С.Н.Бодрикова, В.А.Фомина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
в отношении

Коробицына Анатолия Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

Бодрикова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ,

Фомина Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробицын А.В. совершил растрату, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а Бодриков С.Н. и
Фомин В.А., каждый, пособничество в растрате, совершенной лицом
с использованием своего служебного положения в особо крупном размере,
при следующих обстоятельствах.

ОАО «Мостовое предприятие» (далее по тексту Общество) образовано Постановлением Правительства Мурманской области № от <дата>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС
России № 7 по Мурманской области, место нахождения и юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, г.Кола, ул.Северная, д.1.

В соответствии с п.6.1 Устава, утвержденного Распоряжением Департамента имущественных отношений Мурманской области №
от <дата> (в ред. от <дата>), Общество является юридическим
лицом, основной целью деятельности которого является получение
прибыли, его учредителем является Мурманская область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области.

<дата> решением Министерства имущественных отношений Мурманской области Коробицын А.В. назначен на должность генерального директора ОАО «Мостовое предприятие» и в соответствии с трудовым договором от <дата>, в данном Обществе на постоянной основе
был наделен организационно - распорядительными и административно -хозяйственными функциями вплоть до своего увольнения <дата>.

В период с <дата> до <дата>, находясь на территории Мурманской области, генеральный директор ОАО «Мостовое предприятие» Коробицын А.В., в силу своего должностного положения осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению не принадлежащими ему денежными средствами Общества, находящимися в его правомерном ведении на расчетном счете №, открытом в
филиале «Мурманский» Банка «Александровский», в корыстных целях,
в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, решил совершить растрату, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение вверенных ему денежных средств Общества, против воли их собственника
в пользу других лиц, в особо крупном размере.

В этот же период времени, с целью реализации своего преступного умысла, облегчения совершения преступления и достижения преступного результата, Коробицын А.В., находясь на территории Мурманской области, обратился к Фомину В.А. и Бодрикову С.Н., являющемуся исполнительным директором ОАО «Мостовое предприятие» и материально ответственным лицом за производственную деятельность Общества и принятие от контрагентов товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), каждый из которых, в целях незаконного личного обогащения, согласились
с просьбой Коробицына А.В. содействовать ему в хищении денежных средств ОАО «Мостовое предприятие» в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Согласно преступной договоренности Коробицын А.В., Фомин В.А. и Бодриков С.Н. решили, что хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Мостовое предприятие», они будут совершать путем заключения заведомо мнимых сделок на поставку антигололедного реагента «Нордвэй»
и пескосоляной смеси (далее по тексту ПСС) от юридического лица, фактическим руководителем которого будет являться Фомин В.А.,
в адрес ОАО «Мостовое предприятие», генеральным и исполнительным директорами которого являлись Коробицын А.В. и Бодриков С.Н.

Преступная роль Фомина В.А. заключалась в создании и регистрации в налоговом органе на неосведомленного о преступной деятельности указанных лиц Б.А.С. юридического лица - ООО «Промтехнострой»,
в дальнейшем изготовлении, подписании от имени Б.А.С. заведомо для Коробицына А.В., Бодрикова С.Н. и Фомина В.А. подложных бухгалтерских документов на поставку антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС и в последующем предоставлении указанных документов в ОАО «Мостовое предприятие», а также в предоставлении Коробицыну А.В. информации о реквизитах и расчетных счетах ООО «Промтехнострой», предназначенных для перевода Коробицыным А.В. с расчетного счета
ОАО «Мостовое предприятие» вверенных ему, как генеральному директору указанного Общества денежных средств по заведомо для всех указанных
лиц мнимым сделкам.

Бодриков С.Н., согласно отведенной ему преступной роли, будучи материально ответственным лицом ОАО «Мостовое предприятие» за принятие ТМЦ, в том числе за принятие антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, заведомо зная об отсутствии у Фомина В.А. и ООО «Промтехнострой» возможности производить и поставлять антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС, должен был, устраняя препятствия для совершения Коробицыным А.В. преступления с использованием своего служебного положения, подписывать от имени получателя - ОАО «Мостовое предприятие» переданные ему Фоминым В.А. заведомо для Бодрикова С.Н. подложные товарные накладные на поставку от ООО «Промтехнострой»
в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента
«Нордвэй» и ПСС, после чего предоставить указанные документы Коробицыну А.В. для их утверждения и производства последующей
оплаты по мнимым сделкам с ООО «Промтехнострой».

Коробицын А.В., в свою очередь, согласно преступному плану,
в нарушение своей должностной инструкции и трудового договора,
получив предоставленную ему от Фомина В.А. информацию о реквизитах и расчетных счетах ООО «Промтехнострой», а также предоставленные ему напрямую Фоминым В.А. и через Бодрикова С.Н. заведомо для Коробицына А.В. подложные бухгалтерские документы, а именно счета на оплату, счета -фактуры и товарные накладные на поставку от ООО «Промтехнострой»
в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, должен был утверждать и передавать указанные документы
не осведомленным о преступной деятельности бухгалтерам Общества,
а также давать им указания оплачивать выставленные Фоминым В.А. счета по сделкам с ООО «Промтехнострой».

При этом, исполнение обязательств по указанным сделкам в действительности не осуществлялось, антигололедный реагент «Нордвэй»
и ПСС ООО «Промтехнострой» не производились, на склад
ОАО «Мостовое предприятие» от ООО «Промтехнострой» не поставлялись, а списанными и изъятыми со счета ОАО «Мостовое предприятие» на расчетные счета подконтрольного Фомину В.А. юридического лица - ООО «Промтехнострой», который имел доступ к указанным расчетным счетам, похищенными денежными средствами Коробицын А.В., совместно
с Фоминым В.А. и Бодриковым С.Н., незаконно обособив указанные денежные средства, планировали распорядиться против воли их собственника - ОАО «Мостовое предприятие» по своему усмотрению.

Далее, в период с <дата> до <дата>, Фомин В.А., из
корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, умышленно содействуя генеральному директору ОАО «Мостовое предприятие» Коробицыну А.В. в хищении денежных
средств, принадлежащих ОАО «Мостовое предприятие», в особо крупном размере, создав и зарегистрировав <дата> в Межрайонной ИФНС № 7
по Мурманской области на имя Б.А.С. юридическое лицо - ООО «Промтехнострой», расположенное по адресу: г.Кола, ул.Привокзальная, д.12, заведомо зная об отсутствии у ООО «Промтехнострой» фактической возможности производства и поставки антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, находясь на территории Мурманской области, изготовил, подписал
от имени неосведомленного о совершении преступления директора мнимого производителя и поставщика антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС
- ООО «Промтехнострой» Б.А.С., и в здании ОАО «Мостовое предприятие», по адресу: г.Кола, ул.Северная, д.1, предоставил Коробицыну А.В. напрямую и через Бодрикова С.Н. для оплаты фиктивные документы
по поставке антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, а именно: счет
на оплату № от <дата> на сумму 3 095 000 руб.; счет-фактуру №
от <дата> на сумму 3 095 000 руб.; товарную накладную №
от <дата> на сумму 3 095 000 руб.; счет на оплату № от <дата>
на сумму 1 435 000 руб.; счет-фактуру № от <дата>
на сумму 1 435 000 руб.; товарную накладную № от <дата> на сумму 1 435 000 руб.; счет на оплату № от <дата> на сумму 480 000 руб.;
счет-фактуру № от <дата> на сумму 480 000 руб.; товарную
накладную № от <дата> на сумму 480 000 руб., а также предоставил
Коробицыну А.В. информацию о реквизитах и расчетных счетах ООО «Промтехнострой», открытых в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» №, в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Санкт-Петербурге № и в филиале № Банка ВТБ-24 (ПАО) №, для перевода на указанные счета планируемых к похищению денежных средств.

В этот же период времени, Бодриков С.Н., в корыстных целях, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно содействуя генеральному директору ОАО «Мостовое предприятие» Коробицыну А.В.
в хищении денежных средств ОАО «Мостовое предприятие» в особо крупном размере, заведомо зная об отсутствии у ООО «Промтехнострой» фактической возможности производства и поставки антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, находясь в здании ОАО «Мостовое предприятие», по адресу: г.Кола, ул.Северная, д.1, устраняя препятствия
для совершения Коробицыным А.В. преступления, подписал от имени получателя ТМЦ - ОАО «Мостовое предприятие», переданные ему Фоминым В.А. заведомо подложные товарную накладную № от <дата> на сумму 1 435 000 руб. по мнимой поставке от ООО «Промтехнострой» в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС и товарную накладную № от <дата> на сумму 480 000 руб. по мнимой поставке от ООО «Промтехнострой» в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй», после чего, предоставил указанные подложные документы Коробицыну А.В. для оплаты.

В свою очередь Коробицын А.В., в период с <дата> до <дата>, находясь в здании ОАО «Мостовое предприятие», по адресу: г.Кола, ул.Северная, д.1, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нанесения ОАО «Мостовое предприятие» материального ущерба, используя свое служебное положение, получив напрямую от Фомина В.А. и через Бодрикова С.Н. вышеуказанные,
заведомо подложные документы по поставке от ООО «Промтехнострой»
в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, а также информацию от Фомина В.А. о реквизитах и расчетных счетах ООО «Промтехнострой» в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» №, в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Санкт-Петербурге № и в филиале № Банка ВТБ-24 (ПАО) №, утвердил от имени руководителя и покупателя антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС - ОАО «Мостовое предприятие» подложные счет-фактуру № от <дата> на сумму 3 095 000 руб.; товарную накладную № от <дата> на сумму 3 095 000 руб.; счет-фактуру № от <дата> на сумму 1 435 000 руб.; счет-фактуру № от <дата> на сумму 480 000 руб., после чего, неосведомленными сотрудниками бухгалтерии Общества, которым Коробицын А.В. передал предоставленные ему Фоминым В.А. и Бодриковым С.Н. документы и дал указания на их оплату с расчетного счета ОАО «Мостовое предприятие»
№, открытого в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», на предоставленные Фоминым В.А. расчетные счета ООО «Промтехнострой» были перечислены планируемые к похищению Коробицыным А.В. при содействии ему в совершении преступления Фомина В.А. и Бодрикова С.Н. денежные средства в общем размере 4 010 000 руб.

При этом, указанные денежные средства в размере 4 010 000 руб. похищены Коробицыным А.В. при содействии ему в совершении преступления Фомина В.А. и Бодрикова С.Н., путем их перечисления
в период с <дата> до <дата> с расчетного счета ОАО «Мостовое предприятие» № в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.39, корп.2,
и поступления на расчетные счета ООО «Промтехнострой» по следующим платежным поручениям:

№ от <дата> на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в Северо-западном филиале ПАО (ОАО АКБ) «Росбанк», по адресу: г.Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д.13, на сумму 1 170 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС;

№ от <дата> на тот же счет ООО «Промтехнострой», на сумму 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС;

№ от <дата> на тот же счет ООО «Промтехнострой», на сумму 500 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата>
за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС;

№ от <дата> на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в филиале «Газпромбанк» (АО), по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пролетарской Диктатуры, д.3, лит.А, на сумму 425 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС;

№ от <дата> на тот же счет ООО «Промтехнострой», на сумму 435 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата>
за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС;

№ от <дата> на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в филиале № Банка ВТБ24 (ПАО), по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29, лит.А, на сумму 480 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй».

При таких обстоятельствах, указанными преступными действиями Коробицын А.В., при содействии ему в совершении преступления Фомина В.А. и Бодрикова С.Н., в период с <дата> до <дата>, находясь
на территории Мурманской области, в целях извлечения выгоды, противоправно, безвозмездно, против воли собственника имущества - ОАО «Мостовое предприятие» изъял и обратил похищенные денежные средства
в общем размере 4 010 000 руб. в пользу Фомина В.А., то есть в пользу другого лица, на расчетные счета подконтрольного Фомину В.А. юридического лица - ООО «Промтехнострой», который имел доступ к указанным счетам, тем самым Коробицын А.В., совместно с Фоминым В.А.
и Бодриковым С.Н., незаконно обособили похищенные денежные средства
в общем размере 4 010 000 руб. в целях дальнейшего распоряжения ими,
а потерпевшему ОАО «Мостовое предприятие» в результате указанных преступных действий Коробицына А.В., Фомина В.А. и Бодрикова С.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 010 000 руб., то есть
в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Коробицын А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в период с <дата> по
<дата> он занимал должность генерального директора ОАО «Мостовое предприятие». На данную должность его назначили после собеседования
с министром транспорта С.Д.А. Полагает, что на данную должность претендовали и другие кандидаты, в том числе генеральный директор Кольского ГОУДРСП С.М.Ю. в свете банкротства предприятия. До этого момента Бодрикова С.Н. он знал, как работника ОАО «Мостовое предприятие». С Фоминым В.А. познакомился уже в период осуществления деятельности на занимаемой должности, но какие тот возглавлял юридические лица, ему не известно. На момент его вступления
в должность ОАО «Мостовое предприятие» находилось в тяжелом финансовом положении, однако, затем с Кольским ГОУДРСП и ООО «Кольское дорожное управление» были заключены договоры субподряда
на обслуживание мостового перехода через Кольский залив. Поскольку ранее договорные обязательства с юридическими лицами по поставке ТМЦ уже сложились, он доверился Бодрикову С.Н. работать с теми же поставщиками. В частности, Фомин В.А. продолжал поставлять в ОАО «Мостовое предприятие» дизельное топливо, антигололедный реагент «Нордвэй» и пескосоляную смесь, которую предприятие также закупало и у других поставщиков. От имени какого юридического лица действовал Фомин В.А., ему не известно, однако он знает, что антигололедный реагент и ПСС поставлялись в Общество ООО «Промтехнострой», директором которого являлся Б.А.С., с которым лично он знаком не был. Применение указанного реагента при обработке мостового перехода было предусмотрено договором субподряда. В своей деятельности ОАО «Мостовое предприятие» наряду с реагентом «Нордвэй» также использовало и другие сходные по свойствам жидкие антигололедные реагенты. Решение о приобретении и использовании в работе именно антигололедного реагента «Нордвэй» было принято в связи с его эффективностью. Всего за все время его работы
у ООО «Промтехнострой» было приобретено около 80 пластиковых
кубов реагента «Нордвэй» на сумму около 3 миллионов рублей, но в этой части он не оспаривает информацию, содержащуюся в уголовном деле.
В целях эффективного использования реагента в 2015 году приобретена спецмашина «МКДУ» с разбрызгивающими реагент форсунками, тогда
как ранее работа по обработке дорожного полотна мостового перехода осуществлялась простой поливочной машиной с затратным использованием реагента. Реагент и пескосоляная смесь доставлялись в Общество поставщиками грузовым транспортом и хранились на уличной территории. Пластиковые кубы с реагентом были опечатаны и имели маркировку с наименованием, их содержимое не проверялось в связи с отсутствием лабораторий в Мурманской области. Претензий к качеству реагента не имелось, так как его действие было эффективным, в противном случае, реагент был бы возвращен поставщику. Ответственным за приемку и отпуск реагента и ПСС для обработки являлся Бодриков С.Н., который
подписывал товарные накладные. Он в свою очередь подписывал договоры
о приобретении ТМЦ, счета и счета-фактуры на их оплату. Запас реагента всегда составлял около 5-6 кубов и при остатке 2 кубов, производилась новая закупка. Для качественной обработки мостового перехода требовалось около 2 кубов реагента. Замечаний к обработке дорожного полотна реагентом в рамках договорных обязательств к ОАО «Мостовое предприятие» у заказчика и подрядчиков никогда не имелось. По результатам аудиторских проверок недостатков в работе Общества, в том числе и в сфере закупок ТМЦ также не выявлялось. Он от Фомина В.А. каких-либо денежных средств никогда не получал, совершать пособничество в растрате ему не предлагал,
о деятельности его юридических лиц и способах исполнения тем договорных обязательств по поставке ТМЦ, ему не известно. Фомин В.А. привозил уже подписанные договоры, которые передавались ему для утверждения. К.А.Г. он трудоустроил в ОАО «Мостовое предприятие» по просьбе министра С.Д.А., отношения с которым позже у него испортились,
так как он вышел из-под его влияния. Отношения между К.А.Г. и Бодриковым С.Н. сразу же не сложились, так как К.А.Г. видел себя на месте Бодрикова С.Н., работа которого его устраивала. Полагает, что уголовное дело было возбуждено по инициативе министра С.Д.А.,
а также К.А.Г., который желал управлять мостовым предприятием. Не исключает, что инициатива в возбуждении уголовного дела также могла исходить и от С.М.Ю. Содержащиеся в уголовном деле записи переговоров комментировать отказался, но утверждает, что в них шла речь
не о приобретении реагента и пескосоляной смеси, а о иных хозяйственных отношениях. ОАО «Мостовое предприятие» реагент «Нордвэй» у Кольского ГОУДРСП никогда не приобретало, считает, что это избранный С.М.Ю. способ списания неучтенных расходов. Растрату денежных средств ОАО «Мостовое предприятие» не осуществлял, так как фактически
ОАО «Мостовое предприятие» приобретало у фирмы Фомина В.А. антигололедный реагент «Нордвэй» и пескосоляную смесь, в связи с чем, обвинение считает надуманным.

Коробицын А.В. в ходе очных ставок с Бодриковым С.Н. и Т.В.И. по существу уголовного дела дал аналогичные по сути показания. (т.5 л.д.239-248, т.6 л.д.66-74)

В судебном заседании подсудимый Бодриков С.Н. свою вину в совершении преступления также не признал и показал, что в ОАО «Мостовое предприятие» он работал на различных должностях с <дата> по <дата>. После назначения Коробицына А.В. генеральным директором, в <дата>
он назначен на должность исполнительного директора. В его компетенцию входили производственные вопросы. До 2014 года обслуживание мостового перехода осуществляло Кольское ГОУДРСП, а начиная с 2014 года ОАО «Мостовое предприятие» были заключены договоры субподряда с Кольским ГОУДРСП, с 2015 года - с ООО «Кольское дорожное управление». До 2014 года Общество не имело своей техники, которая бралась в аренду у Кольского ГОУДРСП. Фомин В.А. ему знаком с <дата>, он арендовал помещение под офис, с Фоминым В.А. имел деловые отношения, его фирмы занимались поставками различных товарно-материальных ценностей, о деятельности этих фирм, ему ничего не известно. Со слов Фомина В.А. знает, что Б.А.С. помогал тому в работе. Жидкий антигололедный реагент «Нордвэй» закупался у фирм Фомина В.А. и был необходим для обработки дорожного полотна мостового перехода через Кольский залив, так как
его обработка сыпучими реагентами недопустима. Под эти цели в 2015 году ОАО «Мостовое предприятие» приобрело спецтранспорт «МКДУ» с форсунками для разбрызгивания жидкого реагента на дорожное полотно мостового перехода. Претензий к качеству содержания дорожного полотна мостового перехода к ОАО «Мостовое предприятие» не имелось. В период
с 2014 по начало 2017 года ОАО «Мостовое предприятие» также закупало
у Кольского ГОУДРСП и у фирм Фомина В.А. песок и соль для самостоятельного изготовления пескосоляной смеси, закупало и готовую пескосоляную смесь. Где Фомин В.А. закупал указанные ТМЦ, ему
не известно. Договоры на поставку указанных ТМЦ оформлялись, в том числе и с Фоминым В.А. Он был ответственным за приемку реагента и ПСС, подписывал соответствующие товарные накладные от имени покупателя, которые изготавливал Фомин В.А. и передавал ему, а он в свою очередь передавал их для оплаты. До 2014 года «Нордвей» закупался без торгов, а
с 2015 по итогам торгов - у фирм Фомина В.А., поскольку иные поставщики требовали 100 % предоплату, тогда как Фомин В.А. соглашался на отсрочку платежа за ТМЦ. Он осуществлял приемку реагента, по сообщению Фомина В.А. о дате и времени его доставки. На пластиковых кубах с реагентом имелось наименование реагента «Нордвэй». Фомин В.А. также передавал ему паспорт качества на данный реагент. После введения электронных торгов реагент «Нордвэй» также приобретался и у других поставщиков. Реагент и пескосоляная смесь хранились на территории ОАО «Мостовое предприятие». Всего на обработку мостового перехода требовалось около 2 кубов реагента, его последующая закупка осуществлялась по мере расходования. У каких поставщиков Фомин В.А. приобретал реагент, ему не известно. ООО «Графит» ему не известно. От Фомина В.А. денежных средств, не связанных с производственной деятельностью, не получал. В имеющихся в уголовном деле записях переговоров, речи о приобретении реагента и ПСС не велось.
С К.А.Г. у него имелись натянутые отношения, полагает, что К.А.Г. его оговаривает, так как испытывает к нему неприязнь. По результатам аудиторских проверок вопросов к деятельности ОАО «Мостовое предприятие», в том числе и в сфере закупок ТМЦ не имелось. Результаты налоговой проверки оспариваются. Исходя из результатов воздействия на дорожное полотно, уверен, что ОАО «Мостовое предприятие» использовало именно реагент «Нордвэй». Пособничества в растрате он не оказывал, с вмененным ему преступлением не согласен, считает обвинение надуманным.

Свои показания Бодриков С.Н. подтвердил в ходе очных ставок с Коробицыным А.В. и Т.В.И. (т.5 л.д.239-248, т.6 л.д.58-65)

В судебном заседании подсудимый Фомин В.А. показал, что свою вину в совершении преступления он не признает, вменяемого ему преступления
не совершал, обвинение считает надуманным. Он не создавал ООО «Промтехнострой», как полагает следствие, для совершения преступления,
а оказывал помощь в его создании в целях трудоустройства сожителя
своей дочери - Б.С.А. Он обучал Б.А.С. работе и оказывал консультирование, чтобы в дальнейшем тот смог работать самостоятельно.
С Бодриковым А.Н. знаком с <дата>, когда ООО «Финансстрой» арендовало помещение у ОАО «Мостовое предприятие». Коробицына А.В. знает с момента назначения на должность генерального директора ОАО «Мостовое предприятие». С Коробицыным А.В. и Бодриковым С.Н. имел деловые отношения. Осенью 2014 года он узнал о заключении ОАО «Мостовое предприятие» договора субподряда по обслуживанию мостового перехода через Кольский залив и нуждаемости в антигололедном реагенте «Нордвей» и пескосоляной смеси. Заинтересовавшись данным вопросом, он изыскал возможность приобретения данного реагента и ПСС у ООО «Графит», директором которого являлся его давний знакомый С.А.А., которому он оказывал консультационные услуги. С.А.А. обозначил цену указанного товара, в свою очередь он сделал ОАО «Мостовое предприятие» предложение о покупке реагента и ПСС и сообщил о возможности рассрочки оплаты, на что руководство ОАО «Мостовое предприятие» согласилось. С.А.А. сообщал ему о времени поставки, о чем он сообщал в ОАО «Мостовое предприятие». Реагент в количестве около 8-10 пластиковых кубов на территории ОАО «Мостовое предприятие» принимал Бодриков С.Н., его разгрузка осуществлялась силами покупателя. Он в свою очередь рассчитывался с водителями за доставку и получал документы о поставке от ООО «Графит» и оформлял документы о поставке товара в ОАО «Мостовое предприятие». В <дата> ему стало известно о том, что С.А.А. находится в психиатрической больнице. Друг и партнер С.А.А. по бизнесу обратился к нему с просьбой окончить взаимоотношения, в свою очередь он взял данные поставщиков С.А.А., с которыми рассчитался наличными и предложил продолжить сотрудничество без посредника. Поставки реагента и ПСС в ОАО «Мостовое предприятие» были реальными и претензий к нему со стороны покупателя не было. Пескосоляную смесь для поставок в ОАО «Мостовое предприятие» он закупал у различных поставщиков Мурманской области. Утверждает, что ООО «Графит» ему никогда не принадлежало и руководителем данного общества он не являлся. С Т.В.И. он знаком с <дата>, состоял с ней в близких отношениях, с <дата> она оказывала бухгалтерские услуги его фирмам, в <дата> она переехала в <адрес> и работала дистанционно, что доставляло ему неудобства, однако она отказывалась прекращать с ним отношения. В <дата> Т.В.И. узнала о создании им семьи
и пригрозила ему, а поэтому он считает ее показания основанными на неприязни к нему из чувства мести и просит суд отнестись к ним критически. Также пояснил, что для ведения хозяйственной деятельности ему было выгодно не содержать производственную базу, поскольку фактически при доставке в ОАО «Мостовое предприятие» товарно-материальных ценностей, он действовал как посредник. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина каждого
из них в совершении вменяемых им преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ОАО «Мостовое предприятие» - К.О.А. в судебном заседании показал, что ОАО «Мостовое предприятие» создано <дата>, его акционером является Мурманская область в лице Министерства имущественных отношений. Ему известно о том, что ранее Коробицын А.В. и Бодриков работали в ОАО «Мостовое предприятие», Фомин В.А. ему не известен. С <дата> генеральным директором Общества является К.А.Г. О совершенном в отношении Общества преступлении и признании всех сделок Общества с контрагентом ООО «Промтехнострой» фиктивными, ему стало известно из акта налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области. Считает, что преступными действиями подсудимых Обществу причинен имущественный ущерб в общем размере 4 010 000 руб. Потерпевшим по делу считает именно Общество, поскольку учредителем юридического лица именно Обществу делегировано право по распоряжению всеми имеющимися у Общества денежными средствами.

Представитель потерпевшего ОАО «Мостовое предприятие» - Ж.Ю.В. в судебном заседании, относительно обстоятельств учреждения Общества; выявления имущественного ущерба, причиненного Обществу преступными действиями подсудимых и размере ущерба, дала показания аналогичные показаниям К.О.А. Считает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показал, что УФСБ России по Мурманской области проверялась причастность Коробицына А.В., Бодрикова С.Н. и Фомина В.А. к хищению денежных средств ОАО «Мостовое предприятие», путем заключения заведомо фиктивных сделок
о приобретении ОАО «Мостовое предприятие» у ООО «Промтехнострой» антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС. Установлено, что в период
с 2013 года по апрель 2016 года, единственный производитель данного реагента не осуществлял поставку указанного реагента в адрес ООО «Промтехнострой» и иных фирм, фактическим руководителем которых являлся Фомин В.А. Единственная поставка осуществлялась в феврале
2013 года в адрес Кольского ГОУ ДРСП, однако по договорам поставки с производителем, юридические лица были не вправе реализовывать реагент другим юридическим лицам. Согласно банковским выпискам, ОАО «Мостовое предприятие» осуществило перечисление на расчетные счета ООО «Промтехнострой» денежных средств за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС в общем размере 4 010 000 руб. Однако, ООО «Промтехнострой» фактически деятельности не осуществляло и было создано Фоминым В.А. на подставное лицо - Б.А.С., в задачу которого входило снятие по просьбе Фомина В.А. со счетов денежных средств и
их передача Фомину В.А. По государственным контрактам применение реагента «Нордвэй» являлось необязательным и в течение 2014-2016 годов, ОАО «Мостовое предприятие» при содержании мостового перехода,
данный реагент не использовало. Какого-либо подтверждения тому, что
ОАО «Мостовое предприятие» при обслуживании мостового перехода использовало именно реагент «Нордвэй» в ходе процессуальной проверки
не добыто. Установлены обстоятельства ведения Фоминым В.А. бухгалтерии при помощи иных привлеченных к этому лиц, которые подтверждают мнимость поставок ООО «Промтехнострой» в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС. Причастность подсудимых к совершению хищения денежных средств ОАО «Мостовое предприятие» установлена и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований и аудиторской проверки. Собранные в ходе процессуальной проверки сведения, послужили основанием для возбуждения в отношении подсудимых уголовного дела.

Свидетель Т.Е.П. в судебном заседании показала, что является сотрудником Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области, на основании решения № от <дата> в АО «Мостовое предприятие» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от <дата>. В ходе проверки установлено,
что данное Общество осуществляло обслуживание мостового перехода
через Кольский залив, в частности, в 2014 году по договору субподряда
№ от <дата> с Кольским ГОУ ДРСП; а в 2015 году
по договору субподряда № от <дата> с ООО «Кольское дорожное управление». Установлено, что АО «Мостовое предприятие» заключало сомнительные сделки с рядом юридических лиц, в частности,
с ООО «Промтехнострой», которое фактически хозяйственной деятельности не осуществляло, штата работников и производственных мощностей
не имело. Номинальным директором данного Общества являлся Б.А.С., тогда как его фактическое руководство осуществлял Фомин В.А.,
а бухгалтерию вела Т.В.И. В ходе проверки налоговым органом также использовалась информация УФСБ по Мурманской области. Относительно взаимоотношений АО «Мостовое предприятие» с ООО «Промтехнострой» установлено наличие между ними договора поставки
№ от <дата>, подписанного генеральными директором
АО «Мостовое предприятие» Коробицыным А.В. и генеральным директором ООО «Промтехнострой» Б.А.С. В подтверждение осуществления поставки по данному договору АО «Мостовое предприятие» представило подписанную Б.А.С. счет-фактуру № от <дата> на антигололедный реагент «Нордвей» на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляную смесь на сумму 85000 руб., а всего на сумму 1 435 000 руб. Товарные накладные № от <дата>, № от <дата>, №
от <дата>, № от <дата>, от имени грузоотправителя - ООО «Промтехнострой» подписаны Б.А.С., а от грузополучателя - АО «Мостовое предприятие» - исполнительным директором Бодриковым С.Н. и генеральным директором Коробицыным А.В. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для исчисления налога на прибыль организации АО «Мостовое предприятие» в составе расходов в 2014 году, отразило расходы по приобретению материалов у ООО «Промтехнострой» в сумме 3 605 000 руб., а по работам - 565 640 руб.; в составе расходов в 2015 году отразило расходы по приобретению материалов по договору поставки
№ от <дата> - в сумме 1 717 880 руб., по договору
№ от <дата> в сумме 1 204 250 руб. Согласно выписке банка о движении денежных средств, в 2014 году АО «Мостовое предприятие» перевело в адрес ООО «Промтехнострой» 2 913 100 руб.
При этом, ООО «Промтехнострой» требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с АО «Мостовое предприятие», не исполнило. В отношении поставки антигололедного реагента «Нордвэй» и пескосоляной смеси налоговой проверкой установлено, что в 2014 году согласно счету-фактуре №
от <дата>, товарной накладной № от <дата> и иным
сведениям за 4 квартал 2014 года АО «Мостовое предприятие» у ООО «Промтехнострой» приобретен антигололедный реагент «Нордвэй» на
сумму 2 925 000 руб. и пескосоляная смесь на сумму 170 000 руб., при
этом, договор поставки материалов на 2014 год, ООО «Промтехнострой» налоговому органу не представлен. Согласно анализу данных в «1С Предприятие», в 2014 году ООО «Промтехнострой» 05.12.2014
приобрело у ООО «Графит» антигололедный реагент «Нордвэй» на сумму 2 778 750 руб. и пескосоляную смесь на сумму 161 500 руб., которые реализованы в АО «Мостовое предприятие», ООО «Графит» выставлены счет-фактура и товарная накладная на общую сумму 2 940 250 руб., однако документы, подтверждающие отношения с ООО «Графит» у ООО «Промтехнострой» отсутствовали. Согласно анализу выписок банков о движении денежных средств, ООО «Промтехнострой» в адрес ООО «Графит» оплату за данные материалы не производило, какие-либо перечисления за те же материалы в адрес других юридических лиц
не осуществляло. Согласно анализу данных в «1С:Предприятие» ООО «Графит» установлено, что в 2014 году ООО «Графит», в период
с 13.11.2014 по 04.12.2014, приобретало антигололедный реагент «Нордвей» на сумму 2 754 772,01 руб. и пескосоляную смесь на сумму 834 666,92руб., который в дальнейшем реализовывался в адрес ООО «Промтехнострой»,
у следующих организаций: ООО «Трансстройсбыт» антигололедный реагент «Нордвей» на сумму 681 241,92 руб. и пескосоляную смесь на сумму 153 425 руб., который в дальнейшем реализовывался в адрес ООО «Графит». В свою очередь ООО «Трансстройсбыт» в адрес ООО «Графит» выставлены счета -фактуры на общую сумму 834 666,92 руб., товарные накладные отсутствуют. ООО «СтройТоргСнаб» антигололедный реагент «Нордвей» на общую
сумму 2 073 530,09 руб., который в дальнейшем реализовывался в адрес
ООО «Графит». В свою очередь ООО «СтройТоргСнаб» в адрес ООО «Графит» выставлена счет-фактура № на сумму 2 073 530,09 руб., товарная накладная отсутствует. Более ООО «Графит» антигололедного реагента «Нордвей» у каких-либо других юридических лиц не приобретало. При этом, согласно анализу выписок банков о движении денежных средств, ООО «Графит» в адрес ООО «Трансстройсбыт» и ООО «СтройТоргСнаб»
оплату за указанные ТМЦ не производило, какие-либо перечисления за них
в адрес других организаций не осуществляло. Согласно представленным
в ходе налоговой проверки АО «Мостовое предприятие» документам,
а именно: счету-фактуре № от <дата>, товарной накладной №
от <дата>, ООО «Промтехнострой» в адрес АО «Мостовое предприятие» поставило антигололедный реагент «Нордвей» на сумму 2 925 000 руб.
и пескосоляную смесь на сумму 170 000 руб., которые, в свою очередь,
ООО «Промтехнострой» приобрело у ООО «Графит» - антигололедный реагент «Нордвей» на сумму 2 778 750 руб. и пескосоляную смесь на сумму 161 500 руб. В соответствие с информацией в «1С:Предприятие», ООО «Промтехнострой» в адрес АО «Мостовое предприятие» за поставленный антигололедный реагент «Нордвей» и пескосоляную смесь выставило счет -фактуру № от <дата> на сумму 3 095 000 руб., товарная накладная отсутствует. В ходе налоговой проверки выявлены расхождения в количестве приобретенного и поставленного товара. Согласно анализу выписок банков
о движении денежных средств, ООО «Промтехнострой» в адрес ООО «Графит» оплату не производило. Установлено, что ООО «Трансстройсбыт» и ООО «СтройТоргСнаб» по ИНН и по юридическому адресу
не зарегистрированы, документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Графит», а также документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с ООО «Трансстройсбыт» и ООО «СтройТоргСнаб»
не установлено. Согласно представленным АО «Мостовое предприятие» документам, а именно: договору поставки № от <дата>,
счету - фактуре № от <дата>, книге покупок, карточке счета 60 и НД по НДС за 1 квартал 2014 года, АО «Мостовое предприятие» у ООО «Промтехнострой» приобретен антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляная смесь в количестве 50 м3 на сумму 85 000 руб., однако товарная накладная
на приобретение реагента в 2015 году не представлена. Согласно анализу данных в «1С:Предприятие», изъятой УФСБ России по Мурманской области у ООО «Промтехнострой», в 2015 году данное Общество, в период
с <дата> по <дата>, приобрело антигололедный реагент «Нордвей»
в количестве 30 тонн на сумму 1 080 000 руб. и пескосоляную смесь
в количестве 100 м3 на сумму 136 000 руб., с доставкой материалов
на сумму 49 526,45 руб. у ООО «Трейд-Текс» ИНН 7811553425, которые
в дальнейшем реализовала АО «Мостовое предприятие». Согласно базе данных «1С:Предприятие» ООО «Промтехнострой», ООО «Трейд-Текс»
в адрес ООО «Промтехнострой» выставлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 265 526,45 руб. По имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Трейд-Текс» поставлена на налоговый учет <дата> и снята с него <дата> в связи с ликвидацией. В протоколе допроса № от <дата> В.А.А. указала, что возглавляемое ею ранее ООО «Трейд-Текс» в течение 2014-2015 годов занималось продажей бытовых товаров, антигололедных реагентов не приобретало,
не производило и никому не поставляло, каких-либо взаимоотношений
с ООО «Промтехнострой» и АО «Мостовое предприятие» не имело, финансовых расчетов с ними не производило. Документов, подтверждающих отношения ООО «Трейд-Текс» с ООО «Промтехнострой» не обнаружено. Согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств
ООО «Промтехнострой», оплата в адрес ООО «Трейд-Текс», ООО «Промтехнострой» не осуществлялась. По информации в программе «1С:Предприятие» ООО «Промтехнострой» в адрес АО «Мостовое предприятие» за поставленный антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн и пескосоляной смеси в количестве 100 м3 выставило счет-фактуру № от <дата> на общую сумму 1 435 000 руб., однако товарная накладная отсутствует. Исходя из указанных обстоятельств антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн и пескосоляная смесь в количестве 50 м3 на сумму 1 435 000 руб. ООО «Трейд-Текс» в адрес ООО «Промтехнострой» не поставлялись. Также установлено, что ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс», являющийся единственным производителем антигололедного реагента «Нордвэй», в течение 2014-2015 годов в договорных отношениях с ООО «Промтехнострой» не состояло
и реализацию указанного реагента данному Обществу не производило.
В соответствие с ответом АО «Мостовое предприятие» на требование налогового органа, копии раздаточных ведомостей, копии сертификатов соответствия и копии паспортов качества на антигололедный реагент «Нордвей» за период 2014-2015 годов, в данном Обществе отсутствуют. Таким образом, налоговой проверкой установлено, что реализация
в 2014 году антигололедного реагента «Нордвэй» в количестве 65 тонн
на сумму 2 925 000 руб. и пескосоляной смеси в количестве 100 м3
на сумму 170 000 руб., а также в 2015 году антигололедного реагента «Нордвэй» в количестве 30 тонн на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляной смеси в количестве 50 м3 на сумму 85 000 руб. в адрес АО «Мостовое предприятие» не могла быть осуществлена, в связи с отсутствием у ООО «Промтехнострой» реального поставщика данных ТМЦ. В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Промтехнострой» ИНН 5105097334 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской
области с <дата>, имеет юридический адрес: г.Кола, ул.Привокзальная, д.12, однако, согласно акту обследования № от <дата>, по указанному адресу фактически отсутствует. Видом деятельности Общества является производство общестроительных работ; его учредителем и руководителем является Б.А.С.; транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество у Общества отсутствуют; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль Обществом представлялась в налоговый орган за 6 месяцев 2016 года, последняя налоговая декларация по НДС -
за 2 квартал 2016 года; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в отношении двух человек - Фомина В.А. и Б.А.С.; за 2015 год такой справки не предоставлялось; последняя бухгалтерская отчетность Общества представлена за 2015 год; Общество имело ряд открытых расчетных
счетов, при анализе движения денежных средств по которым, установлено отсутствие платежей Общества по обеспечению ведения финансово -хозяйственной деятельности. Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Промтехнострой» с 01.01.2014 и на момент проверки,
все денежные средства, перечисленные АО «Мостовое предприятие»
на расчетные счета ООО «Промтехнострой» перечислялись фирмам, подконтрольным Фомину В.А., а именно: ООО «Финансстрой» (ИНН №, руководитель Фомин В.А.), ООО «Графит» (ИНН №, руководитель С.А.А., а с <дата> - К.А.С. - супруга гендиректора АО «Мостовое предприятие»), ООО «АрсеналСтройФинанс» (ИНН №, руководитель Фомин В.А.), а затем обналичивались Фоминым В.А., в том числе от имени Б.А.С. и С.А.А.

Свидетель К.А.Г. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.154-161, т.20 л.д.20-25) и в судебном заседании показал суду, что Коробицын А.В. и Бодриков С.Н. ему известны
по совместной работе в ОАО «Мостовое предприятие», где с <дата>
по <дата> он работал главным инженером. Фомин В.А. ему известен, как знакомый Коробицына и Бодрикова. С <дата>, он является генеральным директором Общества. Ему известно о том, что с 2014 по 2016 годы, контрагентом Общества являлось ООО «Промтехнострой», номинальным директором которого являлся Б.А.С., тогда как фактически Обществом руководил Фомин В.А. Также ему известно, что бухгалтерию фирмам Фомина В.А. вела Т.В.И. Согласно договорам субподряда, ОАО «Мостовое предприятие обслуживало мостовой переход через Кольский залив, ответственным за исполнение которых являлся Бодриков С.Н., а общее руководство и контроль за их исполнение осуществлял Коробицын А.В.; со стороны заказчика работы принимал сотрудник ГОКУ «Мурманскавтодор» Г.А.В. период с 2014 года
по июль 2016 года, для ликвидации зимней скользкости на мостовом переходе должен был применяться антигололедный реагент «Нордвэй», который можно было приобрести только у официального производителя
в Московской области, с которым у Общества договорных отношений
не имелось. Однако, как ему известно, документально Общество приобретало указанный реагент у ООО «Промтехнострой», однако фактически этот реагент у Общества отсутствовал. Товарные накладные со стороны ООО «Промтехнострой» подписывались Фоминым В.А., а со стороны Общества Бодриковым С.Н.; договоры о приобретении реагента от имени Общества,
а также счета - фактуры подписывались, как Коробицыным А.В., так и в его отсутствие Бодриковым С.Н. Фактически же противогололедная обработка мостового перехода в указанный период времени осуществлялась Обществом только с использованием солевых растворов, закупаемых у Кольского ГОУДРСП. Он пытался выяснить указанный вопрос, на что Коробицын А.В. и Бодриков С.Н., давали ему указания закрыть на это глаза. О хищении
денежных средств Общества, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела и аудиторских проверок. По результатам прослушивания фонограмм разговоров пояснил, что в ходе состоявшегося <дата> у него разговора он, будучи главным инженером Общества, выяснял у Коробицына А.В. о том, как мостовое предприятие может оплачивать услуги фирмам Фомина В.А., в том числе и ООО «Промтехнострой» при отсутствии товаров от таких фирм; он сообщал Коробицыну А.В. об ответственности за это,
на что Коробицын А.В. пояснял ему, чтобы он не переживал, так как часть ТМЦ, поставляется Обществу фирмами Фомина В.А. и это не его
проблемы, при этом, давал ему указания подписывать инвентаризационные ведомости по сверке имущества, в том числе поступившего от фирм Фомина В.А., тогда как он, в отсутствие имущества, отказывался подписывать такие документы. Также в разговоре Коробицын А.В. пояснял ему, что бы он
не боялся, так как за все отвечает Бодриков С.Н. При аналогичном разговоре по вопросу учета Обществом ТМЦ, Бодриков С.Н. ему пояснить не смог,
а относительно фирм Фомина В.А. указывал ему о том, что данные фирмы обходятся мостовому предприятию дешевле, тем самым имея в виду, что Фомин В.А. просит малый процент за обналичивание денежных средств. В разговоре он также говорил Коробицыну А.В. о том, что переводя
деньги Фомину В.А. по сомнительным сделкам, тот будет вызван в правоохранительные органы, на что Коробицын А.В. пояснял ему, что часть товаров от Фомина В.А. уже сданы в товарный кредит, а большая часть
списана. Он давал понять Коробицыну А.В. о том, что сделки с фирмами Фомина В.А. руководству Общества «с рук не сойдут», пояснял, что в журналах производства работ по содержанию мостового перехода через Кольский залив за 2014-2015 годы, Бодриковым С.Н. указывалось количество антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, используемых и списываемых им же при содержании мостового перехода, при том, что Бодриков С.Н. выражал свою осведомленность об отсутствии у фирм Фомина В.А. возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в частности, изготавливать, производить и (или) поставлять Обществу регент «Нордвэй»
и ПСС, что может свидетельствовать о способе сокрытия Бодриковым С.Н. следов преступления. Также показал суду, что ему известно о том, что
Бодриков С.Н. еще до прихода Коробицына А.В. в ОАО «Мостовое предприятие» уже работал с Фоминым В.А. и его фирмами, из чего он
сделал вывод о том, что Коробицына А.В. с Фоминым В.А. познакомил именно Бодриков С.Н. Решение налогового органа по акту проверки
№ от <дата> в части недоимки Общества по НДС, в частности,
со сделок между Обществом и фирмами Фомина В.А., в том числе с ООО «Промтехнострой», ОАО «Мостовое предприятие» не оспаривало.

    Из показаний свидетеля Б.А.С., данных в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.86-93) и в судебном заседании следует, что он сожительствовал с дочерью Фомина В.А. Примерно в 2013-2014 годах Фомин В.А. обратился к нему с просьбой открыть на его имя фирму, которую необходимо поставить на налоговый учет в г.Кола. Он согласился и в один из дней 2013-2014 годов он вместе с Фоминым В.А. подал документы в налоговый орган, которые готовил Фомин В.А. По просьбе Фомина В.А. им были отрыты банковские карты в Мурманских филиалах банков: ВТБ-24, МДМ-Банк, Морской банк, Россельхозбанк. В МДМ-банке и ВТБ-24 ему также были выданы чековые книжки. Все банковские карты и чековые книжки он передал Фомину В.А. Формально он являлся директором ООО «Промтехнострой», однако участия в деятельности Общества и заключении договоров не принимал, поскольку фактически все руководство Обществом осуществлял Фомин В.А. Со слов Фомина В.А. ему известно о том, что бухгалтерию Общества вела Т.В.И. Почему Фомин В.А. и бухгалтер Т.В.И. не были официально трудоустроены в ООО «Промтехнострой», ему неизвестно. За то, что он являлся номинальным директором Общества, он получал от Фомина В.А. вознаграждение. О взаимоотношениях между ООО «Промтехнострой» и ОАО «Мостовое предприятие», ему неизвестно. Счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату и договоры поставок в адрес ОАО «Мостовое предприятие», им не подписывались. Примерно в 2015-2016 годах, около
10-20 раз, он по просьбе Фомина В.А. в ВТБ-24 при предъявлении чековой книжки получал денежные средства, которые сразу же передавал Фомину В.А. Также по просьбе Фомина В.А. он проставлял свои подписи в пустых бланках чековой книжки для того, чтобы Фомин В.А. сам мог получить денежные средства в банке в его отсутствие. Чековая книжка всегда находилась у Фомина В.А. Аналогичным образом он стал директором ООО «Спарта», руководство которым также осуществлял сам Фомин В.А.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показала, что подсудимый Коробицын А.В. является ее супругом, ранее он вместе с Бодриковым С.Н. работал в ОАО «Мостовое предприятие». Она знакома
с Фоминым В.А., с которым познакомилась у супруга на работе. В период
с февраля 2016 года, она, по просьбе Фомина В.А. числилась директором ООО «Графит», фактическим руководителем которой являлся Фомин В.А.
Ей известно о том, что ранее до нее директором ООО «Графит» был С.А.А., который по состоянию здоровья не мог руководить организацией. За номинальное руководство она получала от Фомина В.А. вознаграждение. Каким видом деятельности занималось Общество, она не знает. Ей известно о том, что бухгалтерию фирм Фомина В.А. вела Т.В.И., проживающая в <адрес>. Денежные средства, поступившие на счета ООО «Графит», она никогда не снимала, так как все банковские
карты Общества находились у Фомина В.А., по просьбе которого, она их открывала. Своего супруга Коробицына А.В. может охарактеризовать с положительной стороны.

    Из показаний свидетеля Т.В.И., данных в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.48-56, т.7 л.д.9-16, 44-48) и в судебном заседании следует, что она знакома с подсудимыми в силу
работы. Примерно в 2010 году, Фомин В.А. обратился к ней с просьбой
вести бухгалтерию ряда его фирм, в том числе ООО «Промтехнострой»,
в которой, он являлся фактическим руководителем, тогда как номинальным директором являлся Б.А.С. Бухгалтерию она вела дистанционно, располагаясь по месту своего жительства в <адрес> при помощи программы «1С Бухгалтерия» и своего ноутбука. Все бухгалтерские документы она направляла Фомину В.А. по электронной почте. Фирмы Фомина В.А. работали по общей системе налогообложения и представляли интерес для контрагентов, в связи с возможностью предъявить налоговый вычет по НДС. Ознакомившись с заключением эксперта № от <дата> показала, что по указаниям Фомина В.А. перед ОАО «Мостовое предприятие» ею выставлялись для оплаты или в счет последующих оплат бухгалтерские документы на поставку и реализацию антигололедного реагента «Нордвэй», ПСС и прочих товарно-материальных ценностей. Перед этим Фомин В.А. сообщал ей данные юридических лиц, с которыми следует составить бухгалтерские документы о мнимом приобретении товаров и материалов, которые впоследствии можно будет продать ОАО «Мостовое предприятие». От Фомина В.А. ей известно, что его фирмы не были исключены из ЕГРЮЛ, находились на стадии ликвидации либо не вели финансово-хозяйственной деятельности, но имели возможность сдавать налоговую отчетность. При этом, перед контрагентами, у которых Фомин В.А. якобы приобрел товары, имелась дебиторская задолженность, которая погашаться Фоминым В.А. не планировалась. Таким образом, по указанию Фомина В.А., она готовила бухгалтерские документы о мнимом приобретении его фирмами у контрагентов товаров, исключительно с целью возможности их последующей реализации ОАО «Мостовое предприятие».
С учетом сообщенных ей Фоминым В.А. сведений и по его просьбе, она заводила накладную на товар. По указанию Фомина В.А., дата покупки товара у контрагента должна была быть предшествующей дате продажи товара ОАО «Мостовое предприятие». Далее она отправляла Фомину В.А. комплект документов, состоящий из счетов, счетов-фактур и товарной накладной. Примерно в декабре 2014 года, Фомин В.А. пояснял ей, что такая схема необходима для обналичивания денежных средств, которые он будет снимать и отдавать руководителям ОАО «Мостовое предприятие» Коробицыну А.В. и Бодрикову С.Н. Денежные средства с расчетных счетов фактически снимал Фомин В.А., о чем ей известно из банковских выписок по расчетным счетам. В период с декабря 2014 года по июль 2016 года, она несколько раз общалась с Коробицыным А.В. и Бодриковым С.Н., которые просили ее выставить пакет документов по реализации конкретных товаров
и услуг. До этого Фомин В.А. сообщал ей о предстоящих звонках указанных лиц. Она понимала, что Коробицын А.В. и Бодриков С.Н. достоверно знают, что в фирмах Фомина В.А. отсутствуют товарно-материальные ценности, которые необходимы для ОАО «Мостовое предприятие», о чем знал и
сам Фомин В.А. Исключает возможность заключения Фоминым В.А., как договоров с контрагентами на приобретение товарно-материальных ценностей, так и договоров на выполнение работ и оказание услуг в пользу ОАО «Мостовое предприятие», поскольку получала от Фомина В.А. все документы о деятельности его фирм. Также исключает возможность самостоятельного приобретения Фоминым В.А., как физическим лицом
за наличный расчет товарно-материальных ценностей и их поставку ОАО «Мостовое предприятие» за денежные средства, поступившие с расчетного счета указанного Общества. Ей достоверно известно о том, что ООО «Промтехнострой» не имело в наличии антигололедных реагентов, пескосоляной смеси и прочих товарно-материальных ценностей, а также производственных ресурсов. В частности, счет-фактура № от <дата>; товарная накладная № от <дата> и счет на оплату № от <дата> на сумму 2 925 000 руб.; счет-фактура № от <дата>; товарная накладная № от <дата> и счет на оплату № от <дата> на сумму 1 350 000 руб.; договор поставки материалов № от <дата>
с приложением № на сумму 480 000 руб.; товарная накладная №
от <дата> на сумму 480 000 руб., составлялись ею вышеуказанным способом и отправлялись на электронную почту Фомина В.А., который распечатывал и от имени ООО «Промтехнострой» подписывал указанные документы, после чего передавал их для подписания руководителем
ОАО «Мостовое предприятие». Ее ноутбук, при помощи которого она вела бухгалтерию ряда фирм Фомина В.А., у нее изъят. Фомин В.А. пояснял ей
о том, что они не имеют никакого отношения к действиям Бодрикова С.Н.
и Коробицына А.В., которым он передавал все снятые им денежные средства, после чего, она попросила больше ее не беспокоить. О хищении денежных средств указанным способом, ей было ничего не известно. Неприязни к подсудимым не испытывает, оснований их оговаривать не имеет.

    Свои показания свидетель Т.В.И. подтвердила в ходе очных ставок с Бодриковым С.Н. (т.6 л.д.58-65) и Коробицыным А.В. (т.6 л.д.66-74).

Из показаний свидетеля У.И.А., данных в ходе следствия (т.6 л.д.80-84, т.20 л.д.59-61) и в судебном заседании следует, что в период
с <дата> по <дата>, она работала бухгалтером в ОАО «Мостовое предприятие», руководство которым осуществляли Коробицын А.В. и Бодриков С.Н. Подсудимый Фомин В.А. ей известен, как директор
ООО «ФинансСтрой». Директор ООО «Промтехнострой» Б.А.С. ей
не знаком. В ее обязанности не входил выбор контрагентов, в связи с чем
о взаимоотношениях Общества с ООО «Промтехнострой», ей не известно.
В январе 2016 года ей был передан комплект документов ООО «Промтехнострой», а именно: счет, счет-фактура и товарная накладная на оприходование реагента «Нордвэй» на сумму 480 000 руб., которые уже имели резолюции Коробицына А.В.: «Бухгалтерия к учету». В феврале 2016 года по распоряжению Коробицына А.В. она произвела перечисление указанной суммы на банковский счет ООО «Промтехнострой». При этом, Коробицын А.В., Бодриков С.Н. или иные лица о том, что поставки от ООО «Промтехнострой» были мнимыми, ее в известность не ставили. Приемка ТМЦ, выполненных работ и списание материалов в производство, не входили в круг ее обязанностей. Мостовой переход через Кольский залив содержался силами ОАО «Мостовое предприятие», раз в квартал она сверяла расход материальных средств на содержание мостового перехода с журналами производства работ. Ей известно о том, что по документам
за 2014 год ОАО «Мостовое предприятие» было приобретено у ООО «Промтехнострой» и поставлено в адрес ОАО «Мостовое предприятие» более 65 тонн реагента «Нордвэй», товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку данного реагента, в Обществе не имелось, однако позже такие документы появились.

    Свидетель К.Ю.А. в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.96-103) и в судебном заседании показала, что в период с <дата> по <дата> она работала в ОАО «Мостовое предприятие» и выполняла подготовку исполнительной и сметной документации, а также размещение закупок
в соответствие с законодательством. В ее обязанности входила подготовка
и сдача подрядчикам исполнительной документации о выполненных ОАО «Мостовое предприятие» по договорам субподряда с Кольским ГОУ ДРСП
и с ООО «Кольское дорожное управление», работах по содержанию мостового перехода через Кольский залив. В 2015 году ОАО «Мостовое предприятие» разместило на сайте информацию о закупке антигололедного реагента «Нордвэй» для содержания мостового перехода в зимний период. По поручению Коробицына А.В., она, посредством электронной почты, помогала ООО «Промтехнострой» в подготовке конкурсной документации,
в связи с чем у нее возникло предположение о протекции данной организации руководством ОАО «Мостовое предприятие», однако вопросов по этому поводу она не задавала и исполнила поручение. В конкурсе участвовали всего две заявки от ООО «СтройАвиаСервис» и от ООО «Промтехнострой». В итоге, конкурс выиграло ООО «Промтехнострой»,
с которым ОАО «Мостовое предприятие» был заключен договор поставки реагента. В протоколе конкурса она видела подписи Коробицына А.В., Бодрикова С.Н., К.А.Г., У.И.А. и К.А.А.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «Кольское дорожное управление» и ему известно о
том, что работы ОАО «Мостовое предприятие» по содержанию мостового перехода через Кольский залив были приняты ГОКУ «Мурманскавтодор».

Из показаний свидетеля Г.А.Е., данных в судебном заседании следует, что работы у подрядчиков принимались визуально, что не позволяло определить применяемый при обработке дорожного полотна мостового перехода через Кольский залив антигололедный реагент. Лабораторные исследования параметров используемого в период с 2014 по 2016 годы реагента не производились. Обязательным условием выполнения работ и
их приемки было только соответствие содержания мостового перехода
в зимний период уровню «высокий».

Свидетель К.В.М. в судебном заседании показал, что согласно госконтрактам между ГОКУ «Мурманскавтодор» и подрядчиками в лице Кольского ГОУДРСП, а затем ООО «Кольское дорожное управление»
в технических заданиях антигололедный реагент «Нордвэй» не упоминался, ссылка на конкретный бренд запрещена законом о госзакупках.

    Свидетель А.В.Ю. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.М.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей К.В.М. и А.В.Ю.

Из показаний свидетеля С.М.Ю., данных в судебном заседании следует, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, он работал в Кольском ГОУДРСП. Ему известно
о заключенных <дата> между ОАО «Мостовое предприятие» и Кольским ГОУДРСП, а с <дата> между ОАО «Мостовое предприятие» и ООО «Кольское дорожное управление» договорам субподряда № и
№ на содержание мостового перехода через Кольский залив, согласно которым ОАО «Мостовое предприятие» обязалось в зимний период осуществлять противогололедную обработку проезжей части и путепровода мостового перехода реагентом «Нордвэй». Обязательства по договору перед Кольским ГОУДРСП субподрядчиком были исполнены.

Из показаний свидетеля В.А.В., данных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи следует, что по договору субподряда
с Кольским ГОУДРСП, где он работал, ОАО «Мостовое предприятие» обязалось производить противогололедную обработку мостового перехода через Кольский залив и предоставлять генподрядчику паспорта качества
на применяемые в работе реагенты.

    Из показаний свидетеля К.Л.В., данных в судебном заседании следует, что с июля 2015 года она работает главным бухгалтером в Кольском ГОУДРСП. Ей известно о том, что ОАО «Мостовое предприятие» выполняло по договору субподряда № от <дата> с Кольским ГОУДРСП содержание мостового перехода через Кольский залив. До заключения данного договора, Кольское ГОУДРСП при обслуживании мостового перехода закупало у производителя реагент «Нордвэй», остаток которого в количестве около 2,5 тонн был реализован в ОАО «Мостовое предприятие».

Из показаний свидетеля К.А.А. в судебном заседании следует, что он работал прорабом в ОАО «Мостовое предприятие». Ему известно,
что ОАО «Мостовое предприятие» по договорам субподряда с Кольским ГОУДРСП и ООО «Кольское дорожное управление» выполняло работы
по содержанию мостового перехода через Кольский залив, которые принимались ГОКУ «Мурманскавтодор» с незначительными замечаниями. Каким именно реагентом обрабатывался мостовой переход, не знает.

    Из показаний свидетеля Ч.М.А., данных в судебном заседании следует, что ему, как сотруднику ООО «Кольское дорожное управление» известно об исполнении ОАО «Мостовое предприятие» обязательств по содержанию мостового перехода своими силами и средствами.

Свидетель Щ.Р.Г. в судебном заседании показал, что в <дата> работал водителем в ОАО «Мостовое предприятие», однако, обрабатывался ли мостовой переход через Кольский залив антигололедным реагентом «Нордвэй» ему неизвестно, поскольку по внешним признакам
его невозможно отличить от иного жидкого реагента.

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показал, что он работал
в Кольском ГОУДРСП, с <дата> по <дата> также работал по договору в ОАО «Мостовое предприятие». Примерно в 2012-2013 годах Кольское ГОУДРСП закупало антигололедный реагент «Нордвэй»
для обработки мостового перехода, в период с 2014 года по июнь 2016 года, планировало поставку в ОАО «Мостовое предприятие» пескосоляной смеси

Из показаний свидетеля Ф.А.С., данных в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.169-174) и в судебном заседании следует, что он являлся учредителем ООО «Сэндстрой-М», где бухгалтерию осуществляла Т.В.И., а Фомин В.А. осуществлял фактическое руководство. Считает, что у Фомина В.А. и его зятя Б.А.С. реагента быть не могло, в связи с отсутствием производственно-хозяйственных мощностей. От Фомина В.А. ему известно о том, что тот проводил через
свои фирмы денежные средства ОАО «Мостовое предприятие».

Также вина подсудимых в совершении вменяемых им преступлений, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с Уставами ОАО «Мостовое предприятие» и АО «Мостовое предприятие», утвержденными <дата> и <дата>, данное Общество образовано Постановлением Правительства Мурманской области от <дата> №, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является получение прибыли; относится к отрасли дорожного хозяйства; его учредителем является Мурманская область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области. (т.8 л.д.1-2)

Согласно решению акционера ОАО «Мостовое предприятие» от <дата>, начиная с <дата> Коробицын А.В. назначен на должность генерального директора ОАО «Мостовое предприятие». (т.1 л.д.103)

В соответствие с трудовым договором от <дата>, генеральный директор ОАО «Мостовое предприятие» Коробицын А.В., в частности,
был обязан распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества
в порядке и пределах, установленных Уставом Общества, действующим законодательством и настоящим договором; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; подписывать платежные документы; добросовестно и разумно руководить Обществом; осуществлять полномочия, отнесенные к его компетенции; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; организовывать производственно-хозяйственную деятельность Общества; обеспечивать организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета и финансовой отчетности; обеспечивать использование имущества Общества по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности и содержание его в надлежащем состоянии; не использовать свое служебное положение в личных целях для оказания содействия иным лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, а также защищать имущественные интересы Общества. (т.8 л.д.4, т.11 л.д.151-156)

В соответствие с Приказом АО «Мостовое предприятие» от <дата> №, начиная с <дата>, действие трудового договора
от <дата> с генеральным директором АО «Мостовое предприятие» Коробицыным А.В. прекращено. (т.8 л.д.5)

Согласно Приказу генерального директора ОАО «Мостовое предприятие» от <дата> № начиная с <дата>, Бодриков С.Н. назначен на должность исполнительного директора ОАО «Мостовое предприятие» и с ним заключен трудовой договор. (т.8 л.д.2)

Как следует из трудового договора от <дата>, исполнительный директор ОАО «Мостовое предприятие» Бодриков С.Н., в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится
к имуществу Общества, нести материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества Общества. (т.3 л.д.275-279, т.11 л.д.157-161)

На основании Должностной инструкции и Договора о полной материальной ответственности от <дата>, в обязанности исполнительного директора ОАО «Мостовое предприятие» Бодрикова С.Н. входило,
в частности, участие в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и эффективное использование материально-технических ресурсов Общества, разработка проектов заключаемых договоров, проведение экспертиз предоставляемых контрагентами проектов договоров, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять материальные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (т.3 л.д.280-282, т.8 л.д.3-4)

В соответствие с Приказами генерального директора ОАО «Мостовое предприятие» от <дата> № и от <дата> №, в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, Бодриков С.Н. назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Мостовое предприятие» и на указанный период ему предоставлено
право первой подписи финансово-хозяйственной, банковской и иной документации, связанной с деятельностью ОАО «Мостовое предприятие». (т.3 л.д.115-116)

Согласно Приказу АО «Мостовое предприятие» от <дата>
№, начиная с <дата> действие трудового договора от <дата> с исполнительным директором ОАО «Мостовое предприятие» Бодриковым С.Н. прекращено. (т.8 л.д.3)

    По сведениям ООО «Научно-исследовательский и проектный
институт территориального развития и транспортной инфраструктуры»
№ от <дата>, в силу п.4.5.3 «Руководства по борьбе
с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного Распоряжением Минтранса России № от <дата>, при содержании железобетонных и металлических мостов следует использовать такие не содержащие хлоридов противогололедные материалы промышленного производства, как «Нордикс» («Нордвэй»), «Антиснег», «НКММ». (т.11 л.д.80-81)

В соответствие с договором субподряда № от <дата>, заключенным с Кольским ГОУДРСП, субподрядчик в лице ОАО «Мостовое предприятие» обязался выполнить работы по содержанию мостового перехода чрез Кольский залив по <дата>. (т.3 л.д.121-162)

Согласно договору субподряда № от <дата>, заключенному с ООО «Кольское дорожное управление», субподрядчик
в лице ОАО «Мостовое предприятие» обязался выполнять работы по содержанию мостового перехода через Кольский залив по 31.12.2017. (т.3 л.д.163-270, т.9 л.д.26-250, т.10 л.д.1-172).

    Как следует из ответа ИФНС России № 7 по Мурманской области
№ от <дата>, а также копий учредительных документов, сведений о расчетных счетах и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтехнострой», указанное Общество создано <дата> решением единственного учредителя Б.А.С. сроком на 5 лет и согласно Уставу находится по адресу: г.Кола, ул.Привокзальная, д.12; основным видом его деятельности является, в том числе, снабженческо - сбытовая деятельность; его директором является Б.А.С.; Общество имеет ИНН № и расчетные счета № в филиале № Банка ВТБ24 (ПАО), по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29, литер «А»; № в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Санкт-Петербурге, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пролетарской Диктатуры, д.3, литер «А»; № в Северо-Западном филиале ПАО (ОАО АКБ) «Росбанк», по адресу: г.Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д.13, а также иные расчетные и лицевые счета. (т.8 л.д.148-156)

        В соответствие с договорами поставки материалов №
от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,
с приложениями к ним, ООО «Промтехнострой» обязалось поставить
в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедный реагент «Нордвэй» и материалы (продукцию), договоры удостоверены подписями генерального директора ОАО «Мостовое предприятие» Коробицына А.В. и директора
ООО «Промтехнострой» Б.А.С., а также оттисками печатей указанных юридических лиц. (т.8 л.д.16-18, т.11 л.д.260-261)

        В рамках указанных договоров ООО «Промтехнострой» в адрес
ОАО «Мостовое предприятие» для оплаты представлены следующие документы (т.8 л.д.12-26, 157-160, 175-178, т.11 л.д.185, 186, 198, 199, 200, 201, 262-265, т.20 л.д.73):

        - Счет на оплату № от <дата> на сумму 3 095 000 руб.,
согласно которому ООО «Промтехнострой» выставило счет ОАО «Мостовое предприятие» на оплату антигололедного реагента «Нордвей» в количестве 65 тонн по цене 45 000 руб. на сумму 2 925 000 руб. и пескосоляной смеси
в количестве 100 м3 по цене 1 700 руб. на сумму 170 000 руб., а всего
на сумму 3 095 000 руб., от лица ООО «Промтехнострой» данный
счет удостоверен подписями Б.А.С. и оттиском печати ООО «Промтехнострой»;

- Товарная накладная № от <дата> на сумму 3 095 000 руб., согласно которой ООО «Промтехнострой» в адрес ОАО «Мостовое предприятие» отпущены антигололедный реагент «Нордвей» в количестве
65 тонн на сумму 2 925 000 руб. и пескосоляная смесь в количестве 100 м3
на сумму 170 000 руб., а всего на сумму: 3 095 000 руб.; от лица ООО «Промтехнострой» товарная накладная удостоверена подписями Б.А.С. и оттиском печати ООО «Промтехнострой», от лица ОАО «Мостовое предприятие» подписью Коробицына А.В. и оттиском печати ОАО «Мостовое предприятие»;

- Счет-фактура № от <дата> на сумму 3 095 000 руб., согласно которой ООО «Промтехнострой» поставило в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 65 тонн
на сумму 2 925 000 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 на сумму 170 000 руб., а всего на сумму 3 095 000 руб.; от лица ООО «Промтехнострой» счет-фактура удостоверена подписями Б.А.С.,
от лица ОАО «Мостовое предприятие» подписью и резолюцией Коробицына А.В.: «Бух. на проверку и к оплате»;

- Счет на оплату № от <дата> на сумму 1 435 000 руб., согласно которому ООО «Промтехнострой» выставило ОАО «Мостовое предприятие» счет на оплату антигололедного реагента «Нордвей» в количестве 30 тонн
по цене 45 000 руб. на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляной смеси
в количестве 50 м3 по цене 1 700 руб. на сумму 85 000 руб., а всего на сумму 1 435 000 руб.; от лица ООО «Промтехнострой» данный счет удостоверен подписями Б.А.С. и оттиском печати ООО «Промтехнострой»;

- Товарная накладная № от <дата> на сумму 1 435 000 руб., согласно которой ООО «Промтехнострой» отпущены в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляная смесь в количестве 50 м3
на сумму 85 000 руб., а всего на сумму 1 435 000 руб.; от лица ООО «Промтехнострой» отпуск товаров удостоверен подписями Б.А.С. и оттиском печати ООО «Промтехнострой», от лица ОАО «Мостовое предприятие» принятие товаров удостоверено подписями Бодрикова С.Н. и оттиском печати ОАО «Мостовое предприятие»;

- Счет-фактура № от <дата> на сумму 1 435 000 руб., согласно которой ООО «Промтехнострой» поставило в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляную смесь в количестве 50 м3 на сумму 85 000 руб., а всего на сумму 1 435 000 руб.; от лица ООО «Промтехнострой» данная счет-фактура удостоверена подписями Б.А.С., а от лица ОАО «Мостовое предприятие» подписью и резолюцией Коробицына А.В.: «Бух. на проверку и к оплате»;

        - Паспорт качества № от <дата>, согласно которому антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 10 тонн изготовлен <дата> ООО «Промтехнострой», номер партии 15/16, паспорт качества удостоверен подписью генерального директора ООО «Промтехнострой» Б.А.С. и оттиском печати данного Общества;

    - Товарно-транспортная накладная от <дата>, согласно которой ООО «Промтехнострой» отпустил в адрес ОАО «Мостовое предприятие» реагент, массой 10 тонн, от лица грузоотправителя накладная удостоверена подписью директора ООО «Промтехнострой» Б.А.С., от лица грузополучателя - подписью исполнительного директора ОАО «Мостовое предприятие» Бодрикова С.Н., а также оттисками печатей данных юридических лиц;

- Счет на оплату № от <дата> на сумму 480 000 руб., согласно которому ООО «Промтехнострой» выставило в адрес ОАО «Мостовое предприятие» счет на оплату антигололедного реагента «Нордвей» в количестве 10 тонн по цене 48 000 руб., а всего на сумму 480 000 руб.;
от лица ООО «Промтехнострой» счет удостоверен подписями Б.А.С.
и оттиском печати ООО «Промтехнострой»;

     - Счет-фактура № от <дата> на сумму 480 000 руб., согласно которой ООО «Промтехнострой» поставило в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 10 тонн, на сумму 480 000 руб.; от лица ООО «Промтехнострой» данная счет-фактура удостоверена подписями Б.А.С., а от лица ОАО «Мостовое предприятие» подписью и резолюцией Коробицына А.В.: «Бух. на проверку и к оплате»;

    - Товарная накладная № от <дата> на сумму 480 000 руб., согласно которой ООО «Промтехнострой» отпустило в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 10 тонн на сумму 480 000 руб.; от лица ООО «Промтехнострой» товарная накладная удостоверена подписями Б.А.С. и оттиском печати ООО «Промтехнострой», от лица ОАО «Мостовое предприятие» подписью Бодрикова С.Н. и оттиском печати ОАО «Мостовое предприятие».

В соответствие со справками эксперта №, №, № от <дата>, подписи от имени Бодрикова С.Н. в товарной накладной № от <дата>, товарно-транспортной накладной № б/н от <дата>; требованиях-накладных № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, товарной накладной № от <дата> были выполнены Бодриковым С.Н.;

Рукописный текст: «Бух. на проверку и к оплате» и подпись в счет-фактуре № от <дата>, а также подписи в договоре поставки материала № от <дата> с приложениями № и №; рукописный текст: «Бух. на проверку и к оплате» и подпись от имени К.А.В. в счет-фактуре № от <дата>; рукописный текст: «Ген. директор» и «Коробицын А.В.» и подпись от имени Коробицына А.В. в товарной накладной № от <дата> были выполнены Коробицыным А.В.;

Подписи от имени Б.А.С. в товарной накладной №
от <дата>, счет-фактуре № от <дата>, товарной накладной №
от <дата>, в договоре поставки материала № от <дата>
с приложениями № и №, паспорте качества от <дата>, товарно -транспортной накладной № от <дата>; в графах «Руководитель» и «Бухгалтер» в счете на оплату № от <дата>; в счет-фактуре №
от <дата>; в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер» в товарной накладной № от <дата>; в графах «Руководитель» и «Бухгалтер» в счете на оплату № от <дата>;
в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный бухгалтер» в товарной накладной № от <дата> выполнены не Б.А.С., а иным лицом. (т.2 л.д.6-25)

    В соответствие с банковской выпиской о движении денежных средств ОАО «Мостовое предприятие» за период с <дата> по <дата>,
ОАО «Мостовое предприятие» перечислило на расчетные счета ООО «Промтехнострой» денежные средства в общем размере 4 010 000 руб. по следующим документам (т.8 л.д.141-145), согласно которым:

- платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета
ОАО «Мостовое предприятие» № в филиале «Мурманский» Банка «Александровский» на расчетный счет ООО «Промтехнострой» № в Северо-Западном филиале ПАО (ОАО АКБ) «Росбанк» перечислены и поступили денежные средства
в размере 1 170 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № от <дата> за ПСС и реагент «Норвэй»;

- платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета
ОАО «Мостовое предприятие» № в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», на расчетный счет
ООО «Промтехнострой» № в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» г.Санкт-Петербург, перечислены и поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № от <дата> за ПСС и реагент «Норвэй»»;

- платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета
ОАО «Мостовое предприятие» № в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», на расчетный счет ООО «Промтехнострой» № в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» г.Санкт-Петербург, перечислены и поступили денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № от <дата> за ПСС и реагент «Норвэй»»;

- платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета
ОАО «Мостовое предприятие» № в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», на расчетный счет
ООО «Промтехнострой» № в филиале «Газпромбанк» (ГПБ) (ОАО) в г.Санкт-Петербурге, перечислены и поступили денежные средства в размере 425 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № от <дата> за ПСС и соль»;

- платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета
ОАО «Мостовое предприятие» № в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», на расчетный счет ООО «Промтехнострой» № в филиале «Газпромбанк» (ГПБ) (АО) в <адрес>, перечислены и поступили денежные средства в размере 435 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата за товары по счету № от 19.02.2015»;

- платежным поручением № от <дата>, с расчетного счета
ОАО «Мостовое предприятие» № в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», на расчетный счет ООО «Промтехнострой» № в филиале № Банка «ВТБ24» (ПАО) г.Санкт-Петербург, перечислены и поступили денежные средства в размере 480 000 руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по договору поставки, согласно счету № от <дата>».

Поступление указанных денежных средств на расчетные счета
ООО «Промтехнострой» и их последующее списание, подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехнострой» (т.8 л.д.148-154), согласно которым:

- поступившие на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в Северо-Западном филиале ПАО (ОАО АКБ) «Росбанк» денежные средства в сумме 1 170 000 руб. по платежному поручению № от <дата> списаны по следующим операциям: <дата> в сумме 109 500 руб., получатель: ООО «ГраФиТ» (ИНН 5105097373), назначение платежа: «доплата по счету № от <дата>
за аварийные работы по ремонту кровли»; <дата> в сумме 122 700 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата по счету
№ от <дата> за бетон»; <дата> в сумме 126 000 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «доплата по счету № от <дата> за строительно-монтажные работы»; <дата> в сумме 131 756 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата по счету
№ от <дата> за передачу заднего моста»; <дата> в сумме 185 000 руб., получатель: Мурманский РФ АО «Россельхозбанк» г.Мурманск счет
№ Фомин В.А., назначение платежа: «возврат займа по договору № от <дата> на пластиковую карту»; <дата> в сумме 96 400 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата по счету № от <дата> за работу спецтехники»; <дата> в сумме
57 500 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «оплата по счету № от <дата> за сантехнические работы»; <дата> в сумме 144 000 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «частичная оплата по счету № от <дата> за производство опалубочных работ»; <дата> в сумме 180 000 руб., получатель: Северо-Западный филиал
ОАО АКБ «Росбанк» Б.А.С., назначение платежа: «возврат займа по договору № от <дата> на карту по счету №», фактическим держателем которой являлся Фомин В.А.; <дата> в сумме 92 220 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата по счету № от <дата> за производство опалубочных работ;

- поступившие на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в Северо-Западном филиале ПАО (ОАО АКБ) «Росбанк» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № от <дата> списаны по следующим операциям: <дата> в сумме 173 000 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «частичная оплата по счету № от <дата> за производство опалубочных работ»; <дата> в сумме 195 000 руб., получатель: Северо-Западный филиал ОАО АКБ «Росбанк» Б.А.С., назначение платежа: «возврат займа по договору № от 24.12.2014» на пластиковую карту по счету №, фактическим держателем которой являлся Фомин В.А.; <дата> в сумме 275 865,52 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата по счету № от <дата>
за трубу электросварную»; <дата> в сумме 278 497,41 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата счета № от <дата> за трубу ПП канализационную №»; <дата> в сумме 131 756 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «оплата по счету №
от <дата> за передачу заднего моста»; <дата> в сумме 134 900 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «оплата счета №
от <дата> за бетон»;

- поступившие на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в Северо-Западном филиале ПАО (ОАО АКБ) «Росбанк» денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № от <дата> списаны по следующим операциям: <дата> в сумме 139 248,70 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата счета № от <дата> за трубу ПП канализационную Ф160 SN8»; <дата> в сумме 144 000 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «предоплата счета № от <дата> за надрамники»; <дата> в сумме 190 000 руб., получатель: филиал «Газпромбанк» (АО)
в г.Санкт-Петербурге по счету № назначение платежа: «пополнение счета банковской карты № на имя Б.А.С., возврат займа по договору № от <дата>», фактическим держателем которой являлся Фомин В.А.; <дата> в сумме 110 000 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», назначение платежа: «частичная оплата по счету № от <дата> за а/запчасти»;

    - поступившие на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 425 000 руб. по платежному поручению № от <дата> списаны по следующим операциям: <дата> в сумме 142 700 руб., получатель: ООО «ГраФиТ»
(ИНН 5105097373), назначение платежа: «Предоплата по счету №
от <дата> за бетон; <дата> в сумме 150 000 руб., получатель: филиал «Газпромбанк» (АО), назначение платежа: «пополнение счета банковской карты № на имя Б.А.С., частичный возврат займа по договору № от <дата>; <дата> в сумме 120 000 руб., получатель: филиал «Газпромбанк» (АО), назначение платежа: «Фомину В.А. хозяйственные расходы 120 000 руб.»; <дата> в сумме 190 000 руб., получатель: филиал «Газпромбанк» (АО), назначение платежа: «пополнение счета карты № на имя Фомина В.А., возврат займа по договору № от <дата>, сумма 190 000 руб.».

- поступившие на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в филиале «Газпромбанк» (АО) в г.Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 435 000 руб. по платежному поручению № от <дата> списаны по следующим операциям: <дата> в сумме 159 950 руб., получатель: ООО «ГраФиТ» ИНН №, назначение: «предоплата по счету № от <дата> за спецодежду»; <дата> в сумме 175 000 руб., получатель: филиал «Газпромбанк» (АО), назначение платежа: «пополнение счета банковской карты № на имя Б.А.С., возврат займа по договору № от <дата>»; <дата> в сумме 53 512,50 руб., получатель: ООО «ГраФиТ» ИНН №, назначение платежа: «предоплата по счету № от <дата> за бетон В-15 (М200)»; <дата> в сумме 85 000 руб., получатель: филиал «Газпромбанк» (АО), назначение платежа: «пополнение счета банковской карты № на имя Б.А.С., частичный возврат займа по договору № от <дата>»;

    - поступившие на расчетный счет ООО «Промтехнострой»
№ в филиале № Банка «ВТБ24» (ПАО) денежные средства в размере 480 000 руб. по платежному поручению № от <дата> списаны по следующим операциям: <дата> в сумме
80 175 руб., получатель: ООО «ГраФиТ», содержание операции: «предоплата по счету № от <дата> за ЦПС согласно договору поставки №
от <дата>»; <дата> в сумме 180 000 руб., получатель№ «ВТБ24» (ПАО) г.Москва для зачисления на карту
№ Б.А.С.», фактическим держателем которой
являлся Фомин В.А.; <дата> в сумме 243 000 руб., получатель: ООО «ФинансСтрой» ИНН №, содержание операции: «предоплата по счету № от <дата>»; <дата> в сумме 140 000 руб., получатель: № «ВТБ24» (ПАО), назначение платежа: «выдать Б.А.С. на основании чека НМ №, содержание операции: «покупка гсм, стройматериалов», фактическим держателем указанного чека (чековой книжки) являлся Фомин В.А.

В соответствие с требованием-накладной № от <дата>, ОАО «Мостовое предприятие» отпустило со склада в структурное подразделение антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 65 тонн
на сумму 2 478 813,56 руб., данный документ подписан Коробицыным А.В.
и Бодриковым С.Н. (т.8 л.д.12-26)

Согласно приходному ордеру № от <дата>, ОАО «Мостовое предприятие» приняло антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве
30 тонн и пескосоляную смесь в количестве 50м3. на сумму 1 435 000 руб., однако данный документ каких-либо отметок не имеет и ответственными лицами не подписан. (т.8 л.д.12-26)

В соответствие с журналом производства работ по ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах мостового перехода через Кольский залив от <дата>, в период с <дата> по <дата>, мостовой
переход ежедневно обрабатывался антигололедным реагентом «Нордвэй», что удостоверено подписями материально-ответственного лица ОАО «Мостовое предприятие» Бодрикова С.Н. (т.8 л.д.162-172)

<дата> из АО «Мостовое предприятие», по адресу: г.Кола, ул.Северная, д.1, изъяты документы о поставке ООО «Промтехнострой»
в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и пескосоляной смеси, в частности, счет на оплату № от <дата>; товарная накладная № от <дата>; счета-фактура № от <дата>; счет-фактура № от <дата>; счет на оплату № от <дата>; товарная накладная № от <дата>; счет-фактура № от <дата>.
(т.1 л.д.66-68)

<дата>, по месту нахождения ООО «АрсеналСтройФинанс» и жительства Фомина В.А., по адресу: <адрес>, изъяты документы о поставке ООО «Промтехнострой» в адрес
ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй»
и пескосоляной смеси, ноутбук «Lenovo G505s», банковские карты и
чековые книжки, оформленные, в том числе на Б.А.С., С.А.А.
и Коробицыну А.С., а также оттиски печатей юридических лиц: ООО «Промтехнострой», ООО «Спарта», ООО «ФинансСтрой», ООО «Зенит», ООО «АрсеналСтройФинанс», ООО «Сэндстрой-М», ООО «ФинансСтрой», о чем составлен протокол. (т.3 л.д.91-107)

<дата> в ходе осмотра указанных предметов (т.8 л.д.128-136) установлено, что фактическим руководителем ООО «Промтехнострой»,
ООО «Сэндстрой-М», ООО «Финансстрой», ООО «Спарта», ООО «Зенит», ООО «АрсеналСтройФинанс» являлся Фомин В.А., который применял оттиски печати ООО «Промтехнострой» при изготовлении бухгалтерских документов по мнимым сделкам о поставке в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и пескосоляной смеси. Кроме того, Фомин В.А. являлся фактическим держателем банковских
карт, оформленных на номинальных руководителей ООО «Промтехнострой» и ООО «Графит», в том числе Б.А.С., С.А.А. Коробицыну А.С.,
а также денежных чековых книжек, оформленных на Б.А.С. юридических лиц - ООО «Промтехнострой» и ООО «Спарта», которые использовались Фоминым В.А., в частности, для снятия с расчетных
счетов ООО «Промтехнострой» денежных средств, поступивших от
ОАО «Мостовое предприятие» по вышеуказанным мнимым сделкам, и похищенных Коробициным А.В. путем растраты.

<дата>, из жилого помещения Т.В.И., по адресу:
<адрес> были изъяты: твердотельный накопитель информации: «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК; персональное средство аутентификации №; персональное средство аутентификации №; генератор паролей «ВТБ24»; твердотельный накопитель информации с надписью: «Transcend 16 GB»; твердотельный накопитель информации с надписью: «SILICON POWER»; персональное средство аутентификации «eToken» с надписями: «1098 Газпромбанк (ОАО) ООО «Промтехнострой» Б.А.С.» №; автономный генератор одноразовых паролей №; автономный генератор одноразовых паролей №; портативный компьютер «ASUS K52DR-EX065R» серийный номер № с зарядным устройством, о чем составлен протокол. (т.4 л.д.57-60).

<дата> в ходе осмотра указанных предметов (т.8 л.д.31-86) установлено, что в период с января 2014 года по июнь 2016 года,
Т.В.И., с использованием названных электронных носителей и банковских ключей, а также ноутбука, вела бухгалтерию ряда юридических лиц, в том числе ООО «Промтехнострой».

В соответствие с ответами ЗАО «РХЗ «Нордикс» № от <дата>, № от <дата>, ООО «АэроПлан» № от <дата>, ООО «ПрофЛинг» № от <дата>, единственным производителем антигололедного реагента «Нордвэй» на территории РФ является ООО «ПрофЛинг», которое поставляет данный реагент только в ЗАО «РХЗ «Нордикс» и не имеет дилерских соглашений с иными юридическими лицами, при этом, только ООО «АэроПлан» и до <дата> ООО «СтройАвиаСервис» имели дилерские соглашения с ЗАО «РХЗ «Нордикс»
на поставку данного реагента. В 2013 году ЗАО «РХЗ Нордикс» осуществляло поставку антигололедного реагента «Нордвэй» в адрес Кольского ГОУДРСП. В период с 2013 года по 2017 год указанные производитель и дилеры поставок реагента в адрес ОАО «Мостовое предприятие», ООО «Промтехнострой», ООО «Кольское дорожное управление», ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Графит», ООО «Спарта», ООО «Арсеналстройфинанс», ООО «Финанстрой», ООО «Зенит», ООО «Сэндстрой-М» и других юридических лиц на территории Мурманской области, не осуществляли. Согласно договорам поставки, юридические лица не имели право реализовывать приобретенный ими реагент «Нордвэй» другим юридическим лицам. (т.1 л.д.31-34, т.11 л.д.8-38, 39-48, 54-68, 74).

<дата>, в ходе обследования территории ОАО «Мостовое предприятие», по адресу: г.Кола, ул.Северная, д.1, из трех пластиковых емкостей, объемом по 1000 литров каждая, где по версии Коробицына А.В.
и Бодрикова С.Н. хранился антигололедный реагент «Нордвэй», отобраны образцы жидкости №, №, №, которые направлены для исследования
в лабораторию ООО «ПрофЛинг. (т.4 л.д.17-23)

Согласно ответам единственного держателя сертификатов на антигололедный реагент «Нордвэй» - ЗАО «РХЗ Нордикс» № и
№ от <дата> с приложениями, в ходе сравнительного исследования ООО «ПрофЛинг» установлено, что представленные образцы жидкости под №, №, № не являются антигололедным реагентом «Нордвэй» и имеют превышающее значение коррозионного воздействия на сталь. (т.4 л.д.27-51)

    В соответствие со сведениями АО «Мостовое предприятие» №
от <дата> и подтверждающими документами, по данным бухгалтерского учета, в период с января 2014 года по июнь 2016 года пескосоляная
смесь приобреталась данным Обществом только у двух контрагентов:
ООО «Промтехнострой» и ООО «АрсеналСтройФинанс»; приходывание оставшегося объема смеси в количестве 769,054 м3 произведено в результате самостоятельного смешивания песка и соли. (т.11 л.д.193-201)

    По сведениям АО «Мостовое предприятие» № от <дата> и приложенным в подтверждение документам, с марта 2016 года данным Обществом у ООО «Радуга Синтез» и ООО «Оксайд» приобретались антигололедные реагенты «Про Мельтер РС марки А2» и «Дефрост Ф»
с сходным с реагентом «Нордвэй» характеристиками. (т.11 л.д. 203-256)

    По информации АО «Мостовое предприятие» № от <дата>
с подтверждающими документами, в период с января 2014 года по
февраль 2016 года поставщиком песка в данное Общество являлось ООО «МостДорСервис». (т.11 л.д.258-281)

    По данным АО «Мостовое предприятие» № от <дата>, за период с 2014 по 2015 годы паспорта качества и товарно-транспортные накладные по поставкам от ООО «Промтехнострой» антигололедного реагента «Нордвэй» в архиве Общества не обнаружены. (т.11 л.д.283)

        Согласно акту налоговой проверки № от <дата> в отношении ОАО «Мостовое предприятие», в части поставки антигололедного реагента «Нордвэй» и пескосоляной смеси данному лицу установлено следующее:

- в 2014 году, согласно представленным к проверке документам:
счету-фактуре № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, книге покупок, карточке счета 60 и НД по НДС за 4 квартал 2014 года
АО «Мостовое предприятие» у ООО «Промтехнострой» ИНН № приобретен антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 65 тонн
на сумму 2 925 000 руб. и пескосоляная смесь в количестве 100 м3 на
сумму 170 000 руб. Договор поставки на 2014 год ООО «Промтехнострой»
не представлен. Согласно анализу данных «1С:Предприятие» ООО «Промтехнострой», в 2014 году данное Общество <дата> приобрело антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 62 тонны на сумму 2 778 750 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 на сумму 161 500 руб. у ООО «Графит» ИНН 5105097334 (руководитель С.А.А.), которые
в дальнейшем реализовала АО «Мостовое предприятие». ООО «Графит»
в адрес ООО «Промтехнострой» выставлена счет-фактура и товарная накладная на общую сумму 2 940 250 руб., однако у ООО «Промтехнострой» документы о взаимоотношениях с ООО «Графит», отсутствовали. Согласно выпискам банков по движению денежных средств, ООО «Промтехнострой»
в адрес ООО «Графит» оплату за указанные материалы не производило, какие-либо перечисления за аналогично поставленные материалы в адрес других организаций не осуществляло. По данным «1С:Предприятие» ООО «Графит», в 2014 году данное Общество, в период с <дата> по <дата>, приобретало антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 64,7 тонн
на сумму 2 754 772,01 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 на сумму 834 666,92 руб., которые в дальнейшем реализовывались в адрес
ООО «Промтехнострой», у следующих организаций: ООО «Трансстройсбыт» (ИНН №, юридический адрес: Мурманская область, г.Оленегорск, Мончегорское шоссе, д.20, руководитель Ш.Ю.М.) - антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 16 тонн на общую сумму 681 241,92 руб.
и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 на сумму 153 425 руб.,
который в дальнейшем реализовывался в адрес ООО «Графит». ООО «Трансстройсбыт» в адрес ООО «Графит» выставлены счета-фактуры
на общую сумму 834 666,92 руб., товарные накладные отсутствуют; ООО «СтройТоргСнаб» (ИНН №, юридический адрес: Мурманская область, г.Оленегорск, ул.Бардина, д.17, руководитель У.В.Н.) - антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 48,7 тонн на общую сумму 2 073 530,09 руб., который в дальнейшем реализовывался в адрес ООО «Графит». ООО «Стройторгснаб» в адрес ООО «Графит» <дата> выставлена счет-фактура № на общую сумму 2 073 530,09 руб., товарная накладная отсутствует. Более ООО «Графит» реагент «Нордвэй» у каких-либо других организаций не приобретало, в адрес ООО «Трансстройсбыт» и ООО «Стройторгснаб» оплату не производило, перечисления за аналогично приобретенные материалы в адрес других организаций не осуществляло. Согласно счету-фактуре № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, ООО «Промтехнострой» в адрес АО «Мостовое предприятие» поставило антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 65 тонн на сумму 2 925 000 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 на сумму 170 000 руб., которые, в свою очередь, ООО «Промтехнострой» приобрело
у ООО «Графит» в количестве 62 тонн антигололедного реагента «Нордвэй» на общую сумму 2 778 750 руб. и в количестве 100 м3 пескосоляной смеси
на сумму 161 500 руб. В соответствие с данными «1С:Предприятие» ООО «Промтехнострой», данное Общество в адрес АО «Мостовое предприятие» за поставленный антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 65 тонн
и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 выставило счет-фактуру №
от <дата> на сумму 3 095 000 руб., товарная накладная отсутствует. Таким образом, в ходе проверки было установлено наличие расхождений
в количестве приобретенного и поставленного товара, а также то, что
ООО «Промтехнострой» в адрес ООО «Графит» оплату за товар
не производило; ООО «Трансстройсбыт» и ООО «Стройторгснаб» по ИНН
и по юридическому адресу не зарегистрированы; документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Графит», а также подтверждающих взаимоотношения данного Общества с ООО «Трансстройсбыт» и ООО «Стройторгснаб» не обнаружено;

- в 2015 году, согласно договору поставки материалов № года от <дата>, счету-фактуре № от <дата>, книге покупок, карточке счета 60 и НД по НДС за 1 квартал 2014 года АО «Мостовое предприятие» у ООО «Промтехнострой» приобретен антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 30 тонн на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляная смесь в количестве 50 м3 на сумму 85 000 руб. Товарная накладная на приобретение реагента в 2015 году к проверке не представлена. Согласно данным «1С:Предприятие» ООО «Промтехнострой», в 2015 году данное Общество, в период с <дата> по <дата> приобрело антигололедный реагент «Нордвей» в количестве 30 тонн на сумму 1 080 000 руб. и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 на сумму 136 000 руб. с доставкой материалов на сумму 49 526,45 руб. у ООО «Трейд-Текс» (ИНН №, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.219, Литер А, Пом 1-Н, руководитель В.А.А.), которые
в дальнейшем реализовала в адрес АО «Мостовое предприятие». ООО «Трейд-Текс» в адрес ООО «Промтехнострой» выставлены счета-фактуры
и товарные накладные на общую сумму 1 265 526,45 руб. ООО «Трейд-Текс» поставлена на учет <дата> и снята с учета <дата> в связи с ликвидацией. По сведениям ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области и согласно протоколу допроса В.А.А. № от <дата>, ООО «Трейд-Текс» каких-либо взаимоотношений
с ООО «Промтехнострой» никогда не имело, расчетов и взаимозачетов
не производило, Фомин В.А. и Б.А.С. ей не знакомы, в 2014-2015
годах ООО «Трейд-Текс» занималось закупкой и продажей бытовых
товаров, реализацией антигололедных реагентов не занималось. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Трейд-Текс», у ООО «Промтехнострой» не обнаружено. В соответствие с анализом банковских выписок по движению денежных средств ООО «Промтехнострой», а также допросом руководителя ООО «Трейд-Текс» В.А.А., оплата в адрес ООО «Трейд-Текс» - ООО «Промтехнострой» не осуществлялась. Согласно данным «1С:Предприятие» ООО «Промтехнострой», данное Общество
в адрес АО «Мостовое предприятие» за антигололедный реагент «Нордвэй»
в количестве 30 тонн и пескосоляную смесь в количестве 100 м3 выставило счет-фактуру № от <дата> на общую сумму 1 435 000 руб., товарная накладная отсутствует. Таким образом, антигололедный реагент «Нордвэй» в количестве 30 тонн и пескосоляная смесь в количестве 50 м3
на сумму 1 435 000 руб. ООО «Трейд-Текс» в адрес ООО «Промтехнострой»
не поставлялись. В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ЗАО «Рошальский химический завод «Нордикс», являющийся единственным производителем антигололедного реагента «Нордвэй», в период с 2014 года по 2015 год договоров о реализации указанного антигололедного реагента с ООО «Промтехнострой» не заключало. Копий раздаточных ведомостей по отпуску антигололедного реагента «Нордвэй», сертификатов соответствия и паспортов качества на антигололедный реагент «Нордвей», за период с 2014 по 2015 годы в АО «Мостовое предприятие» не имеется. Таким образом, налоговой проверкой установлено, что реализация
в 2014 году антигололедного реагента «Нордвэй» в количестве 65 тонн
на сумму 2 925 000 руб. и пескосоляной смеси в количестве 100 м3 на сумму 170 000 руб., а также в 2015 году - антигололедного реагента «Нордвэй»
в количестве 30 тонн на сумму 1 350 000 руб. и пескосоляной смеси
в количестве 50 м3 на сумму 85 000 руб., в адрес АО «Мостовое предприятие» не могла быть осуществлена в связи с отсутствием у ООО «Промтехнострой» поставщика данных товарно-материальных ценностей.

Также установлено, что ООО «Промтехнострой» (ИНН №) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области с <дата>, расположено по адресу: г.Кола, ул.Привокзальная, д.12, однако согласно акту обследования № от <дата> фактически по указанному адресу отсутствует и деятельности не осуществляет; его руководителем и учредителем является Б.А.С.; транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество у Общества отсутствуют; Общество состоит на общеустановленной системе налогообложения; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в инспекцию за 6 месяцев 2016 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2016 года; сведения о ССЧ за 2014 и 2015 годы не представлялись; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 годы представлены в отношении
2 человек - Фомина В.А. (общая сумма дохода 1 460,24 руб.) и Б.А.С. (общая сумма дохода 1 619,66 руб.); за 2015 год справки не представлены; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год; ООО «Промтехнострой» имело открытые расчетные счета в Филиале №
ВТБ24 (ПАО), Газпромбанк (АО), ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО), ФКБ «Юниаструм Банк» в Санкт-Петербурге, Филиале Банка ГПБ (АО) в г.Санкт-Петербурге, Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк», Северо-Западном Филиале ПАО Росбанк; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехнострой» установлено отсутствие перечислений: платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); платежей в бюджет и внебюджетные фонды; платежей за аренду офисных, складских, жилых и других помещений по месту реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в инспекцию за 6 месяцев 2016 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года; за 2014 год обороты по дебету счета составили 57 026 902,21 руб., по кредиту счета - 57 170 960,32 руб.; за 2015 год по дебету счета - 58 523 386,21 руб., по кредиту счета - 58 920 030,63 руб.

Согласно анализу выписок банков по расчетным счетам ООО «Промтехнострой» начиная с <дата>, денежные средства, перечисленные АО «Мостовое предприятие» на расчетные счета ООО «Промтехнострой» перечислялись фирмам, подконтрольным Фомину В.А.: ООО «Финансстрой» (руководитель Фомин В.А.), ООО «Графит» (руководитель С.А.А., а с <дата> - К.А.С.), ООО «АрсеналСтройФинанс» (руководитель Фомин В.А.) и в итоге обналичивались Фоминым В.А., в том числе от
имени Б.А.С. и С.А.А. Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что все перечисленные на расчетные счета вышеуказанных компаний денежные средства в результате обналичивались Фоминым В.А. (т.8 л.д. 228-264)    

В соответствие с заключением специалиста ФЭО УФСБ России
по Мурманской области № от <дата>, по наименованию антигололедный реагент «Нордвэй»» и пескосоляная смесь со счета ОАО «Мостовое предприятие» в адрес ООО «Промтехнострой» на основании счетов и счетов-фактур перечислено 4 010 000 руб. (т.1 л.д.247-250)

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, количество поступившего в ОАО «Мостовое предприятие» реагента «Нордвэй» по данным оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь-декабрь 2014 года и 1 квартал 2015 года равно количеству списанного; остатки реагента
на начало и конец периода отсутствуют. По данным требований-накладных формы М-11, со склада ОАО «Мостовое предприятие» отпущено антигололедного реагента «Нордвэй» больше, чем приобретено. Отсутствуют в полном объеме отчеты о расходе реагента «Нордвэй» по акту
формы М-29 за исследуемый период. Таким образом, не возможно определить на какую сумму и по каким операциям в ОАО «Мостовое предприятие» осуществлено документально оприходование антигололедного реагента «Нордвэй» и его списание в период с 01.12.2014 по 17.02.2016. Определить какая сумма была перечислена ОАО «Мостовое предприятие»
за реагент «Нордвэй», а какая за пескосоляную смесь, не представилось возможным, при этом, следует считать денежные средства в сумме 3 530 000 руб., перечисленными с расчетного счета ОАО «Мостовое предприятие»
№ в Мурманском филиале Банка «Александровский», как списанные и поступившие в адрес ООО «Промтехнострой» за период
с 24.01.2014 по 01.06.2016, в качестве оплаты как за реагент «Нордвэй», так
и за ПСС, без разрыва по оплате за каждый товар в отдельности, на расчетные счета ООО «Промтехнострой» в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк»
№; в филиале «Газпромбанк»(АО) г.Санкт-Петербурге №; в Санкт-Петербургском филиале
ПАО (ОАО) «Промсвязьбанк» № и в филиале № ВТБ24 (ПАО) № за поставку антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС по платежному поручению № от <дата>
на сумму 1 170 000 руб., с указанием в назначении платежа счета №
от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС; платежному поручению № от <дата> на сумму 1 000 000 руб., с указанием
в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС; платежному поручению № от <дата> на сумму 500 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата>
за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС; платежному поручению № от <дата> на сумму 425 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС; платежному поручению № от <дата> на сумму 435 000 руб.,
с указанием в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС, однако без учета платежного поручения № от <дата> на сумму 480 000 руб., с указанием в назначении платежа счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй». (т.7 л.д.106-131)

В судебном заседании эксперт А.Ю.А. дополнительно показала суду, что при экспертном исследовании и определении размера денежной суммы, перечисленной с расчетного счета ОАО «Мостовое предприятие»
на расчетные счета ООО «Промтехнострой» за период с 24.01.2014
по 01.06.2016, ею не учитывалась денежная сумма в размере 480 000 руб.
по платежному поручению № от <дата>, в связи с указанием в нем
в графе о назначении платежа - счета № от <дата> за антигололедный реагент «Нордвэй», однако, с учетом тех же документов, что были представлены ранее на экспертизу, но перечисления указанной суммы по данному платежному поручению, в том числе и за пескосоляную смесь, считает необходимым принять указанную сумму к учету, в связи с чем,
общая сумма перечислений по расчетным счетам указанных юридических
за антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС в указанном периоде составила 4 010 000 руб.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности, как и в объективности показаний эксперта, не имеется.

    По информации ООО «Альянс-Аудит» № от <дата> по результатам аудиторской проверки АО «Мостовое предприятие» за 2015 год, согласно данным бухгалтерских регистров ОАО «Мостовое предприятие»
в адрес ООО «Промтехнострой» перечислено 5 062 770 руб., в 2015 году в ОАО «Мостовое предприятие» поступило реагента на сумму 2 669 491,53 руб., перечислено в адрес ООО «Промтехнострой» 1 360 000 руб. Установлено отсутствие в ОАО «Мостовое предприятие» первичных документов, а также отсутствие в большинстве документов подписи руководителя и материально-ответственных лиц, что свидетельствует о слабой системе внутреннего контроля. Установлены признаки недобросовестного составления бухгалтерской отчетности, которое заключается в преднамеренном ее искажении, включающем неотражение числовых данных либо нераскрытие информации в бухгалтерской отчетности с целью введения в заблуждение пользователей этой отчетности, что
может явиться результатом попыток руководства ОАО «Мостовое предприятие» манипулировать данными о прибыли аудируемого лица,
с целью ввести в заблуждение пользователей бухгалтерской отчетности в отношении как самой деятельности аудируемого лица, так и ее рентабельности. В международных стандартах аудита преднамеренное действие, совершенное одним или несколькими лицами с целью получения незаконных выгод или прибыли рассматривается, как «мошенничество», которое наряду с ошибками относится к причинам искажений финансовой отчетности. В российских стандартах аудиторской деятельности понятие мошенничества не применяется, а используется термин «недобросовестное действие». Вместе с тем, смысл указанных понятий с позиции искажения финансовой отчетности, является идентичным. (т.1 л.д.231-245)

Все материалы оперативно-розыскной деятельности собраны и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями законодательства об оперативно - розыскной деятельности и ведомственных инструкций. (т.1 л.д.19-28, т.4 л.д.12-16, 261-264).

Предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия,
а также данные о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ. (т.2 л.д.27, 33, 35, 37, т.3 л.д.77, 118-270, 272-306, т.4 л.д.61-240, 241-255, 257-258, т.8 л.д.1-7, 8-11, 12-26, 27-30, 31-86, 87-88, 90-125, 126, 128-136, 37-140, 141-145, 146-147, 148-154, 155-156, 157-160, 161, 162-172, 173-174, 175-178, 179-180, 181-185, 186-187, 188-196, 197, 198-226, 227, 228-264, 265-266, т.9 л.д.26-250, т.10 л.д.1-172, 197-318, т.11 л.д.2, 8-38, 39-48, 181-191, т.20 л.д.73)

Содержание записей разговоров Коробицына А.В., Бодрикова С.Н., Фомина В.А., К.А.Г., Т.В.И., а также с иными лицами,
на цифровых носителях, а именно: <данные изъяты> согласуется с установленными по делу обстоятельствами
о мнимости договорных отношений между ОАО «Мостовое предприятие» и ООО «Промтехнострой» по приобретению товарно-материальных ценностей и наряду с приведенными судом доказательствами, также подтверждает вину подсудимых в совершении преступлений.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Собранные по делу доказательства в полном объеме согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых потерпевшим в лице его представителей и свидетелями, а также оснований не доверять их показаниям и материалам уголовного дела, у суда не имеется.

Действия Коробицына А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ,
как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения
в особо крупном размере.

Действия Бодрикова С.Н. и Фомина В.А., каждого, суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения
в особо крупном размере, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

О совершении Коробицыным А.В. растраты свидетельствует его противоправные корыстные действия по расходованию вверенного ему имущества против воли собственника, путем подписания документации
и перечисления с расчетного счета ОАО «Мостовое предприятие» на расчетные счета ООО «Промтехнострой» денежных средств по мнимым сделкам о приобретении товарно-материальных ценностей. О совершении
им растраты, как лицом с использованием своего служебного положения, свидетельствует то обстоятельство, что он, будучи генеральным
директором ОАО «Мостовое предприятие», учредителем которого
является Мурманская область, выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, обладал полномочиями
по управлению и распоряжению денежными средствами возглавляемого
им юридического лица, находящимися на расчетом счете, тем самым
в период преступления, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.07.2015 № 265-ФЗ). Применительно к п.4 примечаний к ст.158 УК РФ о совершении Коробицыным А.В. растраты в особо крупном размере, свидетельствует сумма похищенных им денежных средств, которая составляет 4 010 000 руб.

В свою очередь подсудимые Бодриков С.Н. и Фомин В.А., которые предоставляли средства совершения Коробицыным А.В. указанного преступления и устраняли препятствия, заведомо зная о совершении растраты лицом с использованием своего служебного положения, однако,
в силу ч.4 ст.34 УК РФ не обладая признаками специального субъекта преступления, которому было вверено похищенное имущество, должны нести уголовную ответственность за содеянное по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ в качестве пособников совершенного Коробицыным А.В. преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела объективно установлено, что ООО «Промтехнострой» было зарегистрировано Фоминым В.А. на подставное лицо Б.С.А., тогда как фактически находилось под контролем Фомина В.А., который использовал данное юридическое лицо
и его номинального директора в качестве средства пособничества в совершении Коробицыным А.В. растраты и достижения преступного
умысла, направленного на хищение имущества ОАО «Мостовое предприятие». При этом, ООО «Промтехнострой» своей производственно -хозяйственной деятельности, в том числе закупок товарно-материальных ценностей у сторонних юридических лиц, фактически не осуществляло и
их поставщиком в адрес ОАО «Мостовое предприятие» являться не могло.

В рассматриваемый по делу период, ООО «Промтехнострой» не могло являться производителем, как это следует из паспорта качества реагента,
и поставщиком реагента «Нордвэй» в адрес ОАО «Мостовое предприятие», поскольку единственным держателем сертификатов на данный реагент
на территории РФ является ЗАО «РХЗ Нордикс», а его единственным производителем - ООО «ПрофЛинг», которые данный антигололедный реагент в адрес ООО «Графит», как его поставщика в адрес ООО «Промтехнострой» и непосредственно в адрес ООО «Промтехнострой», как поставщика в адрес ОАО «Мостовое предприятие», а также в адрес иных юридических лиц на территории Мурманской области не поставляли.

От имени ООО «Промтехнострой» и его номинального руководителя, подсудимый Фомин В.А., в том числе посредством привлечения бухгалтера Т.В.И., неосведомленной о преступном умысле подсудимых, изготавливал, а затем передавал в ОАО «Мостовое предприятие» Коробицыну А.В. и Бодрикову С.Н. заведомо для подсудимых подложную документацию о мнимых поставках антигололедного реагента «Нордвэй»
и пескосоляной смеси, после чего, в целях достижения преступного умысла на совершение растраты, посредством номинального директора Б.С.А. снимал с расчетных счетов ООО «Промтехнострой» денежные средства, поступившие от ОАО «Мостовое предприятие» в качестве оплаты за товарно-материальные ценности.

Подсудимый Бодриков С.Н., будучи в ОАО «Мостовое предприятие» должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, в качестве средства пособничества в совершении Коробицыным А.В. растраты, принимал от подсудимого Фомина В.А., подписывал от имени ОАО «Мостовое предприятие» и передавал Коробицыну А.В. документацию о мнимом получении от ООО «Промтехнострой» антигололедного реагента «Нордвей» и пескосоляной смеси, а затем, как материально-ответственный за производственно -хозяйственную деятельность, в качестве придания видимости законности заведомо для подсудимых осуществленных ранее мнимых сделок о приобретении товарно-материальных ценностей, а также средства к сокрытию преступлений, удостоверял своими полномочиями заведомо мнимый отпуск реагента «Нордвэй» со склада для применения в работе,
а также в журнале производства работ по ликвидации зимней скользкости на автодорогах мостового перехода через Кольский залив, заведомо мнимое применение данного реагента при обработке мостового перехода.

В свою очередь подсудимый Коробицын А.В., будучи генеральным директором ОАО «Мостовое предприятие» и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя корыстный умысел на совершение растраты вверенных ему денежных средств, с целью придания видимости законности заведомо для него мнимым сделкам о приобретении у находящегося под контролем
его пособника Фомина В.А. юридического лица - ООО «Промтехнострой» антигололедного реагента «Нордвэй» и пескосоляной смеси, подписывал
от своего имени документацию о приобретении указанных товарно-материальных ценностей и давал бухгалтерии возглавляемого им Общества обязательные к исполнению, однако заведомо для него незаконные указания о перечислении на расчетные счета ООО «Промтехнострой» денежных средств по указанным мнимым сделкам, достигая тем самым своего преступного умысла на хищение имущества ОАО «Мостовое предприятие», которому в результате указанных преступных действий был причинен имущественный ущерб в размере 4 010 000 руб.

Доводы подсудимых о фактических поставках в ОАО «Мостовое предприятие» в рассматриваемый период времени антигололедного реагента «Нордвэй» и пескосоляной смеси, а также доводы Коробицына А.В. и Бодрикова С.Н. об отсутствии у них информации о деятельности ООО «Промтехнострой», как поставщика товарно-материальных ценностей, суд находит несостоятельными.

В ходе следствия достоверно установлено, что ООО «Промтехнострой» какой-либо производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло
и товарно-материальных ценностей в своем распоряжении не имело.
Кроме того, в силу договоров поставки, покупатели реагента «Нордвэй»
из официальных источников не имели права реализовывать его другим лицам, таким образом, данный реагент такой мнимый поставщик, как
ООО «Промтехнострой» мог приобрести только у производителя или
его официальных дилеров. Вместе с тем, в рассматриваемый период единственный производитель реагента «Нордвэй» - ЗАО «РХЗ «Нордикс»,
а также его официальные дилеры, поставок реагента в адрес юридических лиц на территории Мурманской области, не осуществляли. Таким образом, не располагая товарно-материальных ценностями, ООО «Промтехнострой» не имело возможности их поставок в ОАО «Мостовое предприятие».

Коробицын А.В., как руководитель ОАО «Мостовое предприятие»
в силу своих должностных обязанностей был обязан рационально расходовать вверенные ему денежные средства Общества в соответствии
с его уставными целями и задачами, а как следствие, имел реальную возможность и должен был достоверно убедиться в состоятельности поставщика товарно-материальных ценностей, на предмет возможности исполнения тем договорных обязательств, чего не сделал.

Вместе с тем, Коробицын А.В., используя свое должностное положение и имея умысел на совершение растраты вверенного ему имущества
ОАО «Мостовое предприятие», подписывая финансово-хозяйственную документацию и давая бухгалтерии обязательные для исполнения
указания о перечислении денежных средств, преднамеренно создавал видимость законности заведомо для него фиктивных договорных
отношений с ООО «Промтехнострой» по поставке и приобретению товарно-материальных ценностей, как способ совершения преступления.

Доводы Коробицына А.В. о приобретении под его началом ОАО «Мостовое предприятие» спецтехники для применения жидкого реагента,
а также об отсутствии претензий к содержанию мостового перехода у генподрядчиков, существенного правового значения не имеют, предметом
по делу не являются и о невиновности подсудимых не свидетельствуют.

Отсутствие претензий по содержанию дорожного полотна мостового перехода через Кольский залив к ОАО «Мостовое предприятие», отсутствие дорожно-транспортных происшествий, связанных с ненадлежащим содержанием моста, а также сведения о метеорологических условиях, которые, по мнению защиты, подтверждают применение субподрядчиком в работе реагента «Нордвэй», по мнению суда, о фактическом применении данным Обществом антигололедного реагента «Нордвэй» свидетельствовать не может, поскольку, как установлено судом, данным Обществом в своей работе применялись и иные сходные по свойствам жидкие реагенты - аналоги, при помощи которых ОАО «Мостовое предприятие» могло исполнять свои обязательства перед третьими лицами. По указанным основаниям в данной части доводы защиты суд считает несостоятельными.

Надуманными суд находит и доводы Коробицына А.В. о возбуждении уголовного дела по инициативе указанных им в суде лиц, поскольку неприязни таких лиц и оговоре подсудимых в совершении преступлений,
как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании
не установлено, при том, что поводом к возбуждению уголовного дела явились иные, предусмотренные законом основания.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными и доводы Бодрикова С.Н. о фактических поставках ООО «Промтехнострой» в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и пескосоляной смеси, принятии им данных товарно-материальных ценностей, а также оговоре его в совершении преступления.

Бодриков С.Н., зная продолжительное время Фомина В.А. и способы его коммерческой деятельности, в силу своих должностных обязанностей, будучи исполнительным директором, являясь материально-ответственным лицом и отвечая за производственную деятельность ОАО «Мостовое предприятие», не мог не обладать информацией о несостоятельности
ООО «Промтехнострой», как поставщика товарно-материальных ценностей, на предмет исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, Бодриков С.Н., заведомо зная о несостоятельности
ООО «Промтехнострой» по поставке товарно-материальных ценностей, оказывал Коробицыну А.В. пособничество в совершении растраты имущества ОАО «Мостовое предприятие», путем предоставления средств совершения преступления и устранением препятствий, представляя тому
заведомо фиктивные документы о поставке ООО «Промтехнострой» и принятии им от имени ОАО «Мостовое предприятие» товарно-материальных ценностей, а также сведений о расчетных счетах для перечисления
данному мнимому поставщику денежных средств по несостоятельным сделкам, создавая тем самым условия для придания видимости законности заведомо фиктивным договорным отношения с ООО «Промтехнострой»
по поставке товарно-материальных ценностей, как способ совершения пособничества в растрате имущества в особо крупном размере.

Доводы Фомина В.А. об оказании им содействия в создании ООО «Промтехнострой» в целях трудоустройства Б.С.А. и помощи указанному лицу в организации бизнеса, а также отсутствии своей причастности к деятельности данного Общества, по мнению суда, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Будучи непричастным, как утверждает Фомин В.А., к деятельности ООО «Промтехнострой», он не мог располагать информацией о способах приобретения антигололедного реагента и пескосоляной смеси, а также их последующих поставках, однако, указал суду такие способы. При этом, вопреки указанному утверждению Фомина В.А., свидетель Б.С.А.
указал, что фактически он руководство ООО «Промтехнострой» никогда
не осуществлял, а лишь являлся номинальным директором, получая за это
от Фомина В.А., который осуществлял фактическое руководство Обществом, вознаграждение, а также снимая по его поручениям со счетов данного юридического лица денежные средства, которые передавал Фомину В.А.

Непосредственная причастность Фомина В.А. к деятельности
ООО «Промтехнострой» также подтверждается и показаниями свидетеля Т.В.И., которая подробного указала суду о способах ведения Фоминым В.А. бухгалтерской документации ряда подконтрольных тому юридических лиц, в том числе и ООО «Промтехнострой», а также изъятой
у него в ходе следствия документацией о деятельности Общества и оттисков печатей ряда юридических лиц, в том числе ООО «Промтехнострой».

Версию подсудимого Фомина В.А. о его оговоре свидетелем Т.В.И., суд находит надуманной, поскольку данный свидетель, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не испытывая личной неприязни к Фомину В.А., давала последовательные и изобличающие Фомина В.А. в причастности к совершению преступления показания, которые согласуются с собранными
по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Кроме того, доводы защиты о том, что свидетель Т.В.И., будучи причастной к фальсификации бухгалтерской документации, оговорила подсудимого Фомина В.А., так как сама желала избежать уголовной ответственности, являются надуманными, поскольку в рамках рассматриваемого дела какого-либо обвинения Т.В.И. органом следствия не предъявлялось и такие выводы защиты преждевременны.

Бездоказательной суд находит версию Фомина В.А. о способе приобретения им пескосоляной смеси у различных поставщиков и
поставке смеси в ОАО «Мостовое предприятие» в рассматриваемый
период, поскольку Фомин В.А., как физическое лицо, индивидуальный предприниматель либо представитель ООО «Промтехнострой», данную смесь фактически не приобретал и в ОАО «Мостовое предприятие»
не поставлял, при том, что в ходе следствия установлено отсутствие источников поставок товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Промтехнострой», которое к тому же фактически своей хозяйственной деятельности не осуществляло, а приобретение компонентов указанной смеси мостовое предприятие производило у других поставщиков.

Надуманной суд считает и версию Фомина В.А. о способах приобретения им и поставках в ОАО «Мостовое предприятие» от имени
ООО «Промтехнострой» антигололедного реагента «Нордвэй», так как
она в полном объеме опровергается материалами дела, которыми достоверно установлена мнимость приобретения ООО «Промтехнострой» данного реагента и его фактическое отсутствие, как в распоряжении мнимого поставщика - ООО «Графит», так и в распоряжении ООО «Промтехнострой», а как следствие, невозможность последующей поставки реагента
ООО «Промтехнострой» в адрес ОАО «Мостовое предприятие».

Показания свидетелей С.В.В. и Д.В.В., допрошенных по ходатайству стороны защиты, а также показания
свидетеля Д.А.М. о том, что они являлись очевидцами разгрузки
в ОАО «Мостовое предприятие» реагента «Нордвэй» и принимали эпизодическое участие в обработке дорожного полотна мостового перехода через Кольский залив жидким реагентом, а также показания свидетеля Г.А.Е. о том, что он, работая в ГОКУ «Мурманавтодор» по мере необходимости осуществлял при помощи видеонаблюдения визуальный контроль за состоянием дорожного полотна мостового перехода и наблюдал работу дорожной техники, предметом рассмотрения дела не являются, вину подсудимых в совершении преступлений не опровергают и существенного правового значения для уголовного дела не имеют.

Кроме того, указанные свидетели конкретных показаний об обстоятельствах поступления товарно-материальных ценностей в ОАО «Мостовое предприятие» и применении при обработке мостового перехода именно антигололедного реагента «Нордвэй» не дали и точного времени указанных событий суду не назвали, в отсутствие чего невозможно сделать объективный вывод об относимости их показаний к делу, в связи с чем такие показания суд оценивает критически и им не доверяет.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта налоговой проверки
в отношении АО «Мостовое предприятие», как доказательства по делу,
суд также считает несостоятельными, поскольку указанная проверка проведена в соответствие с требованиями налогового законодательства,
а возможность обжалования данного акта в судебном порядке, правового значения для дела не имеет, так как его выводы по вопросам соблюдения налогового законодательства субъектом налогообложения, предметом по делу не являются, в связи с чем данный акт применительно к установленным
в нем и имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, является относимым и допустимым.

Доводы стороны защиты о возможности свободного приобретения антигололедного реагента «Нордвэй» у иных поставщиков помимо его производителя и дилеров, вины подсудимых в совершении преступлений
не опровергает, поскольку в ходе следствия достоверно установлено, что ООО «Промтехнострой» фактически своей деятельности не осуществляло
и реальных поставщиков товарно-материальных ценностей в свой адрес
не имело, а как следствие, не имело и реальной возможности их поставок
в адрес ОАО «Мостовое предприятие», что свидетельствует о мнимости договорных отношений между указанными юридическими лицами в рамках предмета рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки мнению защиты, отсутствие судебных решений о признании
в порядке гражданского судопроизводства указанных договорных отношений мнимыми, правового значения для уголовного дела не имеет, так как указанный факт установлен в рамках рассматриваемого дела, в ином дополнительном подтверждении не нуждается и является достаточным для принятия по делу объективного решения.

Версию защиты о недопустимости показаний свидетелей обвинения, суд считает несостоятельной, так как их показания получены в соответствие
с требованиями закона, свидетели указали известные им и имеющие значение для дела обстоятельства, а также источники своей осведомленности.

Все иные приведенные защитой доводы, связанные с субъективной оценкой событий и сопутствующие тому выводы, по мнению суда, направлены исключительно на переоценку судом фактических обстоятельств по делу в пользу подсудимых, что является избранным способом защиты.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Коробицын А.В. совершил корыстное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

Бодриков С.Н. совершил пособничество в корыстном тяжком преступлении против собственности, ранее не судим, привлекался
к административной ответственности за совершение правонарушений
в области дорожного движения <данные изъяты>

Фомин В.А. также совершил пособничество в корыстном тяжком преступлении против собственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Коробицына А.В., суд учитывает <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы, ведомственные награды и поощрения, а также <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бодрикова С.Н., суд учитывает <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы, а также <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого
Фомина В.А., суд учитывает <данные изъяты>

Вместе с тем данные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности, совершенных Коробицыным А.В., Бодриковым С.Н. и Фоминым В.А. преступлений и позволили бы применить в отношении каждого из них при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом
не установлено, однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений
и степени их опасности, оснований для применения в отношении каждого из них правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, тяжести совершенных ими преступлений и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и роль каждого из подсудимых в их совершении, в целях предупреждения совершения подсудимыми аналогичных корыстных преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества и необходимым назначить каждому из них
наказание в виде лишения свободы со штрафом, которое будут способствовать их исправлению, однако без назначения им обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями применяемых статей уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коробицыным А.В. преступления при осуществлении им своих
служебных полномочий, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно -распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, акционером (учредителем) которых являются субъекты Российской Федерации, а поэтому необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, также назначить ему указанное дополнительное наказание с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение и трудоспособность подсудимых, в связи с чем считает необходимым назначить каждому из них штраф в сумме 100 000 руб.

Поскольку каждый из подсудимых совершил тяжкое преступление
и ранее они не отбывали лишение свободы, в соответствие с п.«б» ч.1
ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы они должны
в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Коробицына Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть)
месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с выполнением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных функций в акционерных обществах, акционером (учредителем) которых являются субъекты Российской Федерации,
на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бодрикова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом
в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фомина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом
в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коробицыну А.В., Бодрикову С.Н. и Фомину В.А., каждому, исчислять с 05 марта 2019 года.

Зачесть Коробицыну А.В., Бодрикову С.Н., Фомину В.А., каждому,
в срок наказания время содержания под стражей - с момента провозглашения приговора 05.03.2019 и по день его вступления в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Коробицыну А.В., Бодрикову С.Н. и Фомину В.А., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить
на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Взять Коробицына А.В., Бодрикова С.Н., Фомина В.А. под стражу
в зале суда.

Перечисление штрафа, как уголовного наказания производить администратору доходов по реквизитам: Получатель платежа: УФСБ
России по Мурманской области, 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.33, расчетный счет № 401 058 103 000 000 100 02 в Отделении г.Мурманск,
БИК 044 705 001, лицевой счет № 03491138220 в УФК по Мурманской области, ИНН 519 150 19 35, КПП 519 001 001, ОГРН 1025100864843.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, каждый из осужденных вправе в течение 10 суток со дня вручения им
копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в заявлениях, в сроки, установленные для обжалования приговора или для подачи возражений на апелляционные представление или жалобу.

Председательствующий                      И.И.Солдатов