Решение по делу № 2-3751/2016 ~ М-4018/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/16 по иску СМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» о признании недействительными пунктов договора займа в части завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СМА обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» (далее по тексту – ООО»Гефест-МСК») о признании недействительными пунктов договора займа в части завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска СМА указано, что между ней и ответчиком ООО «Гефест-МСК» был заключен договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., согласно которому заемщик обязуется возвратить полученный заем в сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в ООО «Гефест-МСК» была направлена претензия о расторжении договора займа. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляются права потребителя. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». ООО «Гефест-МСК», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Кроме того, она считает, что являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ условия договора, предусматривающие процентную ставку в размере 394,8 % годовых, которая значительно превышает сумму основного долга .... и является коммерческим доходом. Также полагает, что в случае, если ООО «Гефест-МСК» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, считает, что ответчик своими действиями по установлению процента, неустойки и отличного от ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, а также списанию денежных средств на иные операции, причинил ей моральный вред, который она оценивает ..... На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 4, 167, 168, 179, 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст. 1, 10, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», просит признать пункты договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Истец СМА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гефест-МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований СМА и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что путем согласования индивидуальных условий договора потребительского займа от <Дата обезличена>, между ООО «Гефест-МСК» и СМА был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму ...., под 394,8 % годовых, срок возврата займа через 21 день в размере ..... В случае неисполнения условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с информацией, представленной в свободном доступе на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации ответчик ООО «Гефест-МСК» с <Дата обезличена> внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций, что также следует из договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт заключения договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между микрофинансовой организаций ООО «Гефест-МСК» и СавченкоМ.А. с отражением полной суммы и процентов займа в рублях, подлежащих выплате в размере .....

Довод СМА о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, и пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми СМА была ознакомлена и согласилась, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что СМА является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СМА при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Разрешая требования о признании недействительным пункта договора в части завышенного процента выдачи займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен на сумму ...., под 394,8 % годовых. В случае неисполнения условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Данные условия договора не противоречат закону и приняты СМА добровольно.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить совокупность признаков: действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность сторон при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика условий договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, именно СМА должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Между тем, СМА в материалы дела представлена только ксерокопия договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о кабальности условий заключения пунктов договора займа в части завышенного процента выдачи займа, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований считать вышеуказанные условия предоставления займакабальными не имеется.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых ответчик оказывает услуги по предоставлению займа, она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа. Само по себе то обстоятельство, что ответчик является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику договора займа, следовательно, факт злоупотребления правом не установлен.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования СМА о признании пунктов договора займа недействительными в части завышенного процента выдачи займа по основаниям несоответствия их закону или по основаниям кабальности сделки.

Поскольку истцом СМА, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, свидетельствующие о заключении сделки на кабальных условиях, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не были подтверждены суду.

Разрешая требование СМА о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями по установлению процента, неустойки и отличного от ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности, а также списании денежных средств на иные операции, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом, из представленных документов, не установлено неправомерного установления процентов, неустойки и отличного от ст.319 ГК РФ порядка погашения задолженности, с учетом того, что сторонами может быть изменён порядок погашения задолженности,а также списании денежных средств на иные операции, требования истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца СМА к ООО «Гефест-МСК» о признании недействительными пунктов договора займа в части завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.