Решение по делу № 2-1326/2015 ~ М-1384/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2015г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДом» к Горчаковой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Огородник М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 29.08.2012г. между ООО "СтройДом" и ответчиком был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) по которому ООО "СтройДом" обязалось выполнить работы по смете на общую сумму 148 340 руб. по адресу: <адрес>. В соответствии с актами выполненных работ работы выполнены истцом в полном объеме. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в части оплаты за дополнительные работы Горчаковой С.Н. не оплачено 70927 руб. Как следует из суда от 29.09.2014г. неоплаченная часть дополнительных работ в размере 70927 руб. не может быть взыскана, так как между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3.12.2014г. указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем незаключение дополнительного соглашения при условии фактического выполнения работ и принятия результатов выполненных работ, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчицы результата этих работ и желании им воспользоваться не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ. Поскольку при отсутствии обязательства имеет место факт неосновательного обогащения на стороне заказчика, принявшего результат труда подрядчика, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако оплата до настоящего времени не произведена, а ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Из этого следует, что истец сделал все возможное для урегулирования данной ситуации без обращения в суд.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу 70927 руб. сумму неосновательного обогащения, составляющие стоимость выполненных дополнительных работ на объекте по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Огородник М.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика Шильникова Е.А. иск не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 августа 2012г. между ООО «СтройДом» и Г. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома и бани по адресу: <адрес>. По условиям договора заказчик обязался оплатить подрядчику 80 000 руб. до начала работ за предварительную оплату материалов, за выполненные работы 148 340 руб. ( п. 3.4 договора) Как видно из актов выполненных работ общая стоимость работ составила 400 760 руб., в том числе стоимость материалов 252420 руб., стоимость работ 148340 руб. Заказчиком стоимость работ полностью оплачена, что подтверждается квитанциями.

В процессе строительства возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Согласно актам выполненных работ общая стоимость дополнительных работ составила 310 167 руб., в том числе стоимость материалов 133920 руб., стоимость работ 176247 руб. (л.д. 43-44). Горчаковой С.Н. оплачены дополнительные работы на сумму 239 240 руб. Ответчица полагая, что стоимость работ по договору завышена обращалась в Центральный районный суд г.Читы с иском к ответчику ООО «СтройДом» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 03.02.2014г. в удовлетворении иска Горчаковой С.Н. отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.08.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 29.09.2014г. истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы ввиду отсутствия соглашения о дополнительных работах

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчицы суд считает несостоятельными, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются к бездоговорным отношениям, в данному случае стороны заключили договор подряда, обязательства по которому стороны выполнили.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Нормы ГК РФ о подряде (ст.743) предусматривают гарантии для подрядчика в виде приостановления работ в случае необходимости проведения необходимых дополнительных работ, заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Как видно из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, заведомо зная об отсутствии соглашения на выполнение дополнительных работ, в связи с чем он не вправе требовать оплаты за проведенные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» государственная пошлина 2327 руб. 81 коп. неоплаченная при подаче иска.

Квитанция от 22.05.2015г. об оплате частным лицом Б. госпошлины в размере 1000 руб. не может быть в качестве доказательства оплаты госпошлины ООО СтройДом», поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно выполнить обязанность по уплате налога

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину 2327 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: