Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-9/2015 от 15.01.2015

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Ложкиной И.Н., Волковой О.М., Мазязиной Т.А., с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л., начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Малыгина Д.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной стадии уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Трапезниковой О.В.,

потерпевших ШАА, ГИМ, ФЕИ,

представителя потерпевшей ФЕИ – адвоката ТСА., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ИИМ, НМС, ПОЮ, ШИФ,

защитника – адвоката БВА., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ЧЕВ, представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ГИА., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката СГМ, представившего удостоверение № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ГЗФ., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката НИЛ., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката МОН., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИИМ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

НМС, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ПОЮ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ШИФ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ИИМ., НМС. и ПОЮ., будучи несовершеннолетним, при пособничестве ШИФ. совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а НМС. и ПОЮ., будучи несовершеннолетним, при пособничестве ШИФ., кроме того, совершили убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ШИФ. занял у знакомого ФАР в долг денежные средства на общую сумму 700000 рублей, о чем написал долговые расписки, которые ФАР хранил в сейфе своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в один из дней в указанный период времени ШИФ., находясь в квартире ФАР, увидел в сейфе последнего крупную сумму денежных средств и ювелирные изделия, принадлежащие ФАР

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <данные изъяты> ШИФ. сообщил НМС., что имеет задолженность перед ФАР на общую сумму 700000 рублей, о чем составлены долговые расписки, которые хранятся вместе с крупной суммой денежных средств и ювелирными изделиями в сейфе квартиры последнего.

Узнав об этом НМС., испытывавший к знакомому ему ФАР личную неприязнь, из корыстных побуждений в указанный период времени решил с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напасть на ФАР, похитить его автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 1186000 рублей с находившимся в нем имуществом, завладеть ключами от квартиры последнего, после чего проникнуть в квартиру ФАР и похитить находящиеся в ней долговые расписки ШИФ., денежные средства и другое ценное имущество потерпевшего в особо крупном размере. При этом НМС. решил использовать ШИФ. в качестве пособника, который может предоставить ему информацию о передвижениях и местах нахождения ФАР, необходимую для выбора наиболее удобного места и времени нападения на последнего.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НМС., сознавая, что не сможет совершить разбойное нападение на ФАР и хищение его имущества в особо крупном размере единолично, решил приискать соучастников преступления. Кроме того, в указанный период времени НМС., предполагая, что ФАР после совершенного на него нападения может обратиться в правоохранительные органы и сообщить о преступлении и лицах, его совершивших, решил в ходе разбойного нападения также совершить убийство ФАР

Реализуя свой преступный умысел, НМС. в один из дней вышеуказанного периода времени сообщил ИИМ. и несовершеннолетнему ПОЮ. о намерении совершить нападение на ФАР в целях хищения его имущества в особо крупном размере, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», а также долговых расписок ШИФ., денежных средств и иного ценного имущества, находящегося в квартире потерпевшего, а также убийство ФАР, сопряженное с разбоем. При этом НМС. сообщил ИИМ. и несовершеннолетнему ПОЮ., что ШИФ. будет оказывать пособничество в совершении преступления и предоставит информацию о месте нахождения и передвижениях ФАР для выбора наиболее удобного места и времени нападения на потерпевшего, после чего ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ., действуя из корыстных побуждений, заявили НМС. о своем намерении принять участие в подготавливаемых последним преступлениях, вступив тем самым с НМС. в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на ФАР в целях хищения имущества последнего в особо крупном размере, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», а также долговых расписок ШИФ., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство ФАР, то есть умышленное причинение смерти последнему группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. При этом ИИМ., несовершеннолетний ПОЮ. и НМС. под руководством последнего в указанный период времени разработали план преступных действий и распределили между собой роли.

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НМС., организуя совершение преступлений, в дневное время на территории <данные изъяты> встретился с ШИФ. и сообщил последнему о разработанном им плане, а именно: о намерении в соучастии с ПОЮ. и ИИМ. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершить разбойное нападение на ФАР, а также о намерении группой лиц по предварительному сговору умышленными действиями, сопряженными с разбоем, причинить последнему смерть, завладеть ключами от квартиры ФАР, откуда похитить имущество потерпевшего и долговые расписки ШИФ. в пользу ФАР на сумму 700000 рублей. При этом НМС. предложил ШИФ. оказать пособничество в совершении указанных преступлений, а именно: содействовать совершению преступлений путем предоставления информации о месте нахождения ФАР и его передвижениях в целях определения наиболее удобного места и времени разбойного нападения на потерпевшего и его убийства, обещав взамен передать ШИФ. долговые расписки, а также часть похищенного имущества и денежных средств.

С предложением НМС. ШИФ., действуя из корыстных побуждений, согласился, вступив, тем самым, с НМС. в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на ФАР в целях хищения долговых расписок ШИФ., денежных средств и иного ценного имущества, находящегося в квартире потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство ФАР, то есть умышленное причинение ему смерти группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. При этом ШИФ. и НМС. распределили между собой роли.

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> НМС. встретился с ШИФ. и попросил у последнего денежные средства для покупки предметов, используемых в качестве оружия, и средства совершения преступления - парика, необходимого для сокрытия личности нападавших при проникновении в квартиру потерпевшего и хищении оттуда долговых расписок ШИФ., денежных средств и другого ценного имущества. В связи с этим ШИФ., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, содействуя совершению преступлений, в указанный период времени на территории <данные изъяты> передал НМС. деньги в сумме 6000 рублей для приобретения предметов, используемых в качестве оружия, и парика, предоставив, таким образом, средства совершения преступления.

Кроме того, в один из дней указанного периода ШИФ., реализуя совместный преступный умысел, оказывая пособничество в совершении разбойного нападения и убийства ФАР, с целью получения информации о месте нахождения потерпевшего в ближайшие дни, имея с ФАР дружеские отношения, встретился с ним. В ходе разговора ШИФ. узнал от ФАР, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с супругой поедет в <данные изъяты> Республики Татарстан на личном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Полученную от ФАР информацию в тот же период времени на территории <данные изъяты> ШИФ., выполняя отведенную ему роль, продолжая оказывать пособничество в совершении преступлений предоставлением информации, сообщил НМС., который впоследствии передал полученные от ШИФ. сведения ИИМ. и несовершеннолетнему ПОЮ.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. на территории <данные изъяты> на полученные от ШИФ. денежные средства приобрели топор для использования в качестве оружия при разбойном нападении на ФАР и его убийстве, а также средство совершения преступления - парик, при помощи которого намеревались скрыть свою внешность при проникновении в квартиру ФАР Кроме того, для использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения на ФАР и его убийства указанные лица приискали холодное оружие ударно-раздробляющего действия - кастет, изготовленный самодельным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением НМС., используя предоставленную ШИФ. информацию о передвижениях ФАР, с целью установления места нахождения последнего, совершения разбойного нападения и его убийства, вооружившись кастетом и ранее приобретенным топором, выехали из <данные изъяты> и по автодороге сообщением «<данные изъяты>» проследовали по направлению к <данные изъяты> Республики Татарстан.

В тот же день в дневное время НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге сообщением «<данные изъяты>», обнаружили возле <данные изъяты> автомобиль ФАР марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором кроме ФАР находились жена последнего - ФЕИ, а также знакомые - ШАА и ГИМ Продолжая действовать согласно заранее разработанному плану, НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. развернулись и стали преследовать автомобиль потерпевшего с целью совершения разбойного нападения и убийства ФАР

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ., следуя на автомобиле «<данные изъяты>», увидели ФАР стоящим возле своего автомобиля марки «<данные изъяты>». В этот момент НМС., определив указанное место как наиболее удобное для совершения запланированных преступлений – разбойного нападения на ФАР и его убийства, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с ИИМ. и несовершеннолетним ПОЮ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти ФАР на скорости совершил наезд передней частью указанного автомобиля на последнего, сбив его с ног, в результате чего ФАР упал на землю. После совершенного наезда НМС. остановил управляемый им автомобиль.

Вслед за этим, в указанное время в указанном месте несовершеннолетний ПОЮ., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение и убийство ФАР, действуя согласованно с НМС. и ИИМ., выбежал из автомобиля «<данные изъяты>» и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причиняя тяжкий вред здоровью последнего, имевшимся при себе топором, используемым в качестве оружия, нанес два удара в область расположения жизненно важных органов ФАР – его голову.

Затем, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФАР, выбежавший из автомобиля «<данные изъяты>» ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. в целях хищения автомобиля потерпевшего и находившегося в нем имущества подбежали к пассажирским дверям с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» и открыли их, в результате чего обнаружили сидевших в салоне вышеуказанного автомобиля: ФЕИ, ШАА и ГИМ Осознавая невозможность хищения автомобиля ФАР марки «<данные изъяты>» без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении лиц, оставшихся в автомобиле – ФЕИ, ШАА и ГИМ, а также осознавая возможность нахождения имущества последних в указанном автомобиле, НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. продолжили свои преступные действия, связанные с заранее спланированным нападением в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Реализуя совместный преступный умысел, ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ., действуя совместно друг с другом и согласованно с НМС., с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>» с находившимся в нем имуществом напали на ФЕИ, ШАА и ГИМ и потребовали от них покинуть салон автомобиля. При этом ИИМ. схватил ФЕИ за одежду и с применением физической силы вытащил из салона автомобиля «<данные изъяты>». Одновременно с этим несовершеннолетний ПОЮ., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя оружие ударно-раздробляющего действия - кастет, а также в качестве оружия топор, причиняя легкий вред здоровью, умышленно нанес находившемуся в автомобиле ШАА удар топором и удар кастетом в область головы, после чего ШАА покинул салон автомобиля. ГИМ одновременно с этим покинул салон автомобиля самостоятельно.

НМС., наблюдавший за действиями несовершеннолетнего ПОЮ. и ИИМ., убедившись, что они завладели автомобилем ФАР, а ФЕИ, ШАА и ГИМ ввиду примененного насилия не смогут далее оказывать сопротивление, дал указание ИИМ. и несовершеннолетнему ПОЮ. скрыться с места преступления на автомобиле «<данные изъяты>», а сам, действуя согласно ранее разработанному плану, сел за управление принадлежащего ФАР автомобиля «<данные изъяты>». После этого, НМС. с целью доведения до конца совместного с ИИМ. и несовершеннолетним ПОЮ. умысла на хищение вышеуказанного автомобиля и находившегося в нем имущества, а также убийство ФАР, управляя автомобилем потерпевшего, имеющим массу более двух тонн, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, действуя согласованно с другими соучастниками преступления, переехал колесами лежавшего на земле ФАР, сдавив туловище последнего массой автомобиля.

Осознавая, что в результате полученных повреждений неизбежно наступит смерть ФАР, НМС. скрылся с места преступления на похищенном автомобиле последнего «<данные изъяты>» стоимостью 1186000 рублей с находившимся в нем имуществом ФАР: радаром-детектором «<данные изъяты>» стоимостью 1835 рублей, видеорегистратором «<данные изъяты>» стоимостью 2815 рублей; имуществом ШАА: мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 1675 рублей, шапкой из натуральной кожи и натурального меха песца стоимостью 2263 рубля, планшетом «<данные изъяты>» первого поколения с внутренней памятью 32 Гб и 3G модулем стоимостью 13482 рубля; имуществом ГИМ: осенним пальто «<данные изъяты>» стоимостью 462 рубля, и другим имуществом, не представляющим для потерпевших материальной ценности. После этого, ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. скрылись с места преступления на автомобиле марки «<данные изъяты>», при этом в процессе движения по автодороге сообщением «<данные изъяты>» в целях сокрытия следов преступления ИИМ. выкинул на открытый участок местности топор, использованный в качестве орудия преступления.

В результате совместных умышленных преступных действий НМС., ИИМ. и несовершеннолетнего ПОЮ. в ходе разбойного нападения ШАА была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома наружной стенки лобной пазухи, резаных ран на лице, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, в результате совместных умышленных преступных действий НМС., ШИФ., ИИМ. и несовершеннолетнего ПОЮ. потерпевшему ФАР были причинены следующие повреждения:

- сочетанная тупая травма грудной клетки и живота: обширный кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки справа, сгибательные переломы 2-7-го рёбер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, разгибательный перелом 8-го ребра справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в местах переломов и в тканях обоих легких, множественные разрывы на всех поверхностях печени с отрывом желчного пузыря, разрыв селезенки в области ворот, кровоизлияния в жировую клетчатку и ткани почек, наличие в брюшной полости 1500 мл. крови, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытая черепно-мозговая травма: рубленное проникающее ранение теменной и затылочной костей слева с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочек и коры теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга, кровоизлияния в оболочки и вещество мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рубленная непроникающая рана левой височной области с врубом в чешую левой височной кости, которая применительно к живым лицам, как правило, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- обширная ссадина теменно-затылочной области, кровоподтек левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть ФАР наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота в виде обширного кровоподтека передне-боковой поверхности грудной клетки справа, сгибательных переломов 2-7-го рёбер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, разгибательного перелома 8-го ребра справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияний в местах переломов и в тканях обоих легких, множественных разрывов на всех поверхностях печени с отрывом желчного пузыря, разрыва селезенки в области ворот, кровоизлияния в жировую клетчатку и ткани почек, осложнившейся массивным внутренним кровотечением.

В результате совместных умышленных преступных действий НМС., ШИФ., ИИМ. и несовершеннолетнего ПОЮ. было похищено личное имущество ФАР в особо крупном размере общей стоимостью 1190650 рублей.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями НМС., несовершеннолетний ПОЮ. и ИИМ. при нападении на ФЕИ, ШАА и ГИМ причинили нравственные страдания ФЕИ, а также материальный ущерб ШАА и ГИМ на общую сумму 17420 рублей и 462 рубля соответственно.

Подсудимый ШИФ. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с НМС., с которым общался в период учебы до ДД.ММ.ГГГГ. Возобновил общение с последним в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к НМС. за помощью в перевозке снегохода от родителей из <данные изъяты> Агрызского района в <данные изъяты>. В связи с этим НМС. его познакомил с ФАР, который вместе с НМС. и НТР. впоследствии приехал в деревню к его родителям на рыбалку. После этого они договорились вновь встретиться на следующей неделе. При следующей встрече с НМС., в начале недели, он обратился к последнему с просьбой попросить у ФАР для него денежные средства, на что НМС. сказал, что он может сам обратиться с этим вопросом к ФАР ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФАР и спросил, не изменились ли планы на счет рыбалки. Он ответил, что планы не изменились, и попросил ФАР о встрече, которая состоялась в тот же день по месту работы последнего. При встрече ФАР спросил, могут ли они поехать на рыбалку без НМС., поскольку последний без спроса брал его автомобиль, в связи с чем ФАР был на того обижен. Он согласился с предложением ФАР и попросил у него в долг 700000 рублей для приобретения квартиры. ФАР согласился ему помочь и вечером того же дня пригласил к себе домой, где пообещал дать 470000 рублей. Когда он приехал в квартиру ФАР, расположенную в <адрес>, деньги уже лежали на столе. Он написал долговую расписку на 470000 рублей, которую ФАР при нем положил в сейф. В сейфе он видел ювелирные изделия и денежные средства, количество которых ему не было известно. После этого ФАР начал знакомить его с квартирой, показал комнаты. ДД.ММ.ГГГГ утром ФАР, НТР. и ранее ему не знакомый мужчина по имени К приехали к его родителям, и он с ними отправился на рыбалку. Через некоторое время ФАР почувствовал себя плохо, в связи с чем уехал к его родителям отдохнуть. После этого, в дневное время ему позвонила жена и сказала, что приехал НМС. в нетрезвом состоянии и начал конфликтовать с ФАР По возвращению к родителям он от ФАР узнал, что приехал НМС., высказал претензии в связи с тем, что его не взяли на рыбалку, и 2-3 раза ударил кулаком ФАР Последний сказал, что НМС. находится в доме. Он зашел домой, попросил НМС. извиниться и уехать. НМС. извинился, сказал некрасивые слова, после чего уехал. После этого они вновь отправились на рыбалку без ФАР Примерно через час-полтора ему вновь позвонила жена и сказала, что приехал НМС. и ножом порезал четыре колеса. По возвращению домой они обнаружили, что все 4 колеса на автомобиле ФАР были повреждены. Его отец вызвал участкового, который все зафиксировал. Впоследствии ФАР сообщил ему, что НМС. потребовал у того машину за то, что его не взяли на рыбалку. НМС. же при встрече сообщил ему о наличии обиды за то, что его не взяли на рыбалку, однако заявил, что угрозы ФАР не высказывал, а лишь говорил некрасивые слова. ДД.ММ.ГГГГ при встрече у «<данные изъяты>» ФАР передал ему под расписку еще 230000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с НМС. на <данные изъяты>. При встрече НМС. поинтересовался, дал ли ему ФАР деньги, и на каких условиях. Он сообщил НМС., что ФАР дал ему 700000 рублей под расписку. В разговоре он также рассказал НМС., что ФАР показал ему свою красивую квартиру. Вечером того же дня по инициативе НМС. они снова встретились около «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. НМС. на встречу приехал на машине, в которой также находилось два незнакомых ему молодых человека. Он сел на заднее сиденье. В это время НМС. разговаривал по телефону. Они втроем сидели, молчали, даже не здоровались. После этого НМС. попросил у него деньги для оплаты за квартиру и кредит. Он сообщил последнему об отсутствии денег и предложил помочь продать его снегоход. Общались он и НМС. на татарском языке. После этого НМС. довез его до дома по <данные изъяты>, где при расставании он дал последнему 100 рублей на пиво. НМС. ему о своих планах в отношении ФАР не говорил, информировать о передвижениях последнего не просил. Через день он продал снегоход и пытался договориться с ФАР о встрече, чтобы передать ему деньги в счет погашения долга, но встретиться в рабочие дни не получилось. До этого он уже знал, что ФАР поедет в <данные изъяты> на встречу с выпускниками, о чем сообщил НМС., сказав, что рыбалку они по этой причине планируют на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная встреча с НМС. произошла ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>», тогда же он передал НМС. 6000 рублей, поскольку последний ранее просил у него деньги для личных нужд. Разговора с НМС. о приобретении на указанные деньги парика и топора не было. В тот же день вечером он уехал с семьей в деревню. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г.Ижевск, ему позвонил НТР. и сообщил, что было нападение на ФАР, когда тот ехал из <данные изъяты>. НТР. сказал, что ФАР ударили по голове топором, и тот находится без сознания в больнице. По просьбе НТР. сообщить данные НМС. он узнал телефон участкового, который назвал позвонившей ему ФЕИ В этот же день ему еще раз позвонил НТР. и сказал, что задержаны двое молодых людей, и НМС. к происшедшему не причастен. ДД.ММ.ГГГГ утром его задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в убийстве.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ШИФ. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) в судебном заседании оглашены показания ШИФ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе очной ставки с НМС.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ШИФ. показал, что НМС. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о получении им от ФАР денежных средств в сумме 700000 рублей, сообщил ему, что «уберет» ФАР, и тогда он последнему ничего не будет должен. Взамен на это НМС. попросил информировать его о местонахождении и планах ФАР На это предложение НМС. он согласился. ДД.ММ.ГГГГ при встрече НМС. попросил его узнать, чем ФАР будет заниматься в выходные. Он пообещал НМС. узнать это, после чего последний рассказал ему, что собирается напасть на ФАР, когда тот будет передвигаться на своем автомобиле «<данные изъяты>», а также планирует со своими подельниками убить как ФАР, так и его жену. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при встрече с ФАР он узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ поедет вместе с женой в <данные изъяты> на вечер встречи. Эту информацию он в тот же день при встрече возле кафе «<данные изъяты>» сообщил НМС. Последний при этом пояснил, что будет сторожить машину ФАР, а когда увидит, то подрежет ее, а затем убьет ФАР и его жену. Раскаивается в том, что предоставил НМС. информацию, которая способствовала совершению разбойного нападения на ФАР (т.5 л.д.16-19).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ШИФ. дал показания, аналогичные вышеуказанным, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ НМС. приезжал на встречу с ним с двумя ребятами, при этом просил деньги для приобретения женского парика. Тогда же его попросили узнать о планах ФАР Предоставляя НМС. информацию о планах ФАР на выходные, он знал, что НМС. собирается напасть на последнего и убить (т.5 л.д.21-26).

В ходе очной ставки с подсудимым НМС., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ШИФ. показал, что НМС. предложил ему совершить преступление в отношении ФАР При этом его роль заключалась в предоставлении НМС. информации о местонахождении ФАР, чтобы облегчить совершение преступления. Именно он сообщил НМС. о поездке ФАР ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на встречу выпускников. НМС. сообщал ему о приготовлении к убийству ФАР, в связи с чем он предполагал, что НМС. совершит убийство ФАР (т.4 л.д.30-35).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ШИФ. не подтвердил, заявив, что они не соответствуют действительности. Он добровольно давал отраженные в протоколах следственных действий пояснения, но сделал это по просьбе оперативного сотрудника ГРМ., который просил его сообщить о том, что он знал о намерениях НМС., чтобы задержать последнего. Его заверили, что он будет являться свидетелем. Чтобы быстрее освободиться и помочь оперативным сотрудникам, он дал вышеуказанные показания. При допросах ему разъяснялись права, он понимал, что свидетельствовал против самого себя. На всех следственных действиях присутствовал защитник.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ШИФ. изменил свои показания, данные в судебном заседании, и заявил, что никаких данных он НМС. не передавал, о предстоящей поездке ФАР знали все от самого потерпевшего. 6000 рублей он передал НМС. в качестве вознаграждения за продажу снегохода. Сейф с ценностями в квартире ФАР он не видел. Ранее иные показания в этой части давал по просьбе участвовавшего в деле защитника НМС. – адвоката ЧЕВ.

Подсудимый НМС. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФАР, с которым совместно работал в ООО «<данные изъяты>». Со школы ему знаком ШИФ., отношения с которым он стал поддерживать в период обучения в университете. После окончания университета они практически не общались. При встрече в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ШИФ. обменялись телефонами, после чего стали периодически созваниваться без повода. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ШИФ. и попросил помочь свозить снегоход из <данные изъяты> в <данные изъяты> для прохождения технического обслуживания. ШИФ. в знак благодарности пообещал устроить отличные выходные на природе с рыбалкой, охотой и баней. Он предложил это ФАР, на что тот согласился. В результате он познакомил ШИФ. с ФАР и у них произошла встреча в доме родителей ШИФ., после которой ФАР вновь предложил встретиться в том же составе в том же месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ШИФ. рассказал ему о том, что готовит документы на покупку квартиры, и спросил, можно ли у ФАР попросить в долг около 700000 рублей. Он рекомендовал ШИФ. самому обратиться к ФАР ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ШИФ. и сказал, что запланированная рыбалка не состоится. ДД.ММ.ГГГГ он приехал <данные изъяты>, чтобы навестить ШИФ. Там он встретил ФАР и понял, что его обманули. От злости он ударил ФАР, а позже в тот же день вернулся и порезал колеса автомобиля ФАР Из-за случившегося ФАР был разозлен на него и стал угрожать ему. В последующем он стал интересоваться у ШИФ. о планах ФАР на счет него, и ШИФ. сказал, что постарается помирить его с ФАР В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ШИФ. возле гипермаркета «<данные изъяты>» по <данные изъяты> он узнал от последнего, что ФАР дал тому 700000 рублей под расписку. Тогда он попросил у ШИФ. деньги в сумме 15000 рублей на личные нужды. ШИФ. пообещал одолжить ему деньги, если он найдет покупателя на его снегоход. В конце встречи он попросил ШИФ. не возвращать ФАР долг, пообещав достать расписку. На это ШИФ. ответил, что намерен вернуть долг частями, и поинтересовался о его планах. Он ответил, что ничего серьезного не задумал, но накажет ФАР, чтобы тот знал, что материальные ценности – это все приходящее и уходящее, а дружеские отношения между людьми не должны зависеть от количества денег и богатства. Впоследствии он нашел покупателя на снегоход ШИФ., и последний при встрече ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» передал ему 6000 рублей, сказав, что дешево продал снегоход, поэтому одолжить 15000 рублей нет возможности. Он спросил у ШИФ. про планы на выходные, на что тот ответил, что поедет с семьей в <данные изъяты> к родителям. На вопрос, собирается ли к нему ФАР, ШИФ. сказал, что тот уезжает в <данные изъяты> с супругой на вечер встречи. После встречи с ШИФ. ДД.ММ.ГГГГ у гипермаркета «<данные изъяты>» он начал продумывать, как можно забрать деньги и золото из квартиры ФАР Для себя сразу решил, что сможет достать ключи от квартиры, а ограбить должны какие-нибудь наркоманы или жулики, кому всегда нужна «легкая добыча». С начала ДД.ММ.ГГГГ он попросился временно пожить к своей знакомой, которая снимала комнату в общежитии по <адрес>. В период проживания в комнате № указанного общежития, в конце <данные изъяты>, он познакомился с ПОЮ., который познакомил его с ИИМ. К ПОЮ. он относился как к надежному человеку, который может помочь в любых делах, поэтому, когда продумывал, как забрать деньги и золото из квартиры ФАР, обратился к ПОЮ. с просьбой найти наркоманов или жуликов, сказав по телефону, что есть работа на миллион. При встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ПОЮ. и ИИМ. случай с ФАР в деревне и сказал, что надо наказать последнего за его предательский поступок, а именно: отобрать у него автомобиль «<данные изъяты>» и вытащить из его квартиры деньги и золотые украшения. После этого он сказал, что тот, кто согласится это сделать, хорошо заработает. ПОЮ. заявил, что сделает это сам с ИИМ., поинтересовавшись о том, сколько они заработают. На это он ответил, что заберет себе только автомобиль потерпевшего, деньги на дорогу до г.Саратова и расписку, а все остальное ПОЮ. и ИИМ. могут забрать себе. На это последние согласились. После этого он сообщил ПОЮ. и ИИМ., что нападут на ФАР возле его работы, они помогут ему связать последнего, он отберет и передаст им ключи от квартиры и от ФАР узнает, где находятся ключи от сейфа с деньгами и золотом. После этого они съездили к месту работы и месту жительства ФАР В указанных местах они обнаружили камеры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ПОЮ. и ИИМ. ездил в банк, где хотел оформить кредит. Кредит не одобрили. Тогда он позвонил ШИФ. и договорился с ним о встрече на <данные изъяты>, сообщив ПОЮ. и ИИМ., что помог ШИФ. с продажей снегохода, и тот профинансирует их. С ШИФ. встретились возле «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Последнему он сказал, что у них есть работа на миллион, но чтобы провернуть ее, им нужны деньги. ШИФ. сказал, что обещанные 15000 рублей отдаст после продажи снегохода. Потом ШИФ. попросил отвезти его домой на «<данные изъяты>», по приезду куда дал ему 100 рублей. После расставания с ШИФ. он сказал ПОЮ. и ИИМ., что в городе очень много камер наружного видеонаблюдения и совершать нападение на ФАР в черте города очень опасно, надо придумать что-то другое. ДД.ММ.ГГГГ при встрече около кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты> ШИФ. передал ему 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ПОЮ. и ИИМ., что знает, как они будут грабить ФАР, и сказал, что надо купить парик и топорик. О назначении парика и топора он пообещал ИИМ. и ПОЮ. рассказать позже. В тот день на «<данные изъяты>» они купили топор, а в «Доме быта» - парик, после чего расстались, договорившись встретиться ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате, чтобы решить, что делать в дальнейшем. В этот день он также попросил ПОЮ. подготовить перчатки, веревки, а также найти машину с водителем или без, на что ПОЮ. ответил согласием. С 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он работал. Вернувшись домой, он обнаружил в своей комнате ИИМ. и ПОЮ., которым рассказал, что ФАР должен вечером возвращаться из <данные изъяты>, и им надо встречать последнего на трассе. Он позвонил своему знакомому по имени М, с которым договорился поменяться машинами, после чего, взяв парик, топорик и алкогольные напитки, на своей машине «<данные изъяты>» поехал с ПОЮ. и ИИМ. в <данные изъяты>. Там он оставил свой автомобиль М, а сам вместе с ПОЮ. и ИИМ. на автомобиле М - «<данные изъяты>» белого цвета выехал в сторону <данные изъяты>. Он находился за управлением автомобиля, ПОЮ. располагался на переднем пассажирском сиденье, ИИМ. - на заднем. В пути следования он озвучил ПОЮ. и ИИМ. план действий, в соответствии с которым после обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФАР он совершит обгон последнего. Во время обгона ИИМ. должен будет, как-будто случайно, бросить бутылку в «<данные изъяты>», что заставит ФАР остановиться. После остановки ПОЮ. должен будет выйти из автомобиля с видом, что хочет разобраться в случившемся, а затем незаметно достать топорик и обухом ударить по голове ФАР, чтобы тот упал на землю. В это время ИИМ. должен будет выйти из «<данные изъяты>» и захватить супругу ФАР, после чего они вместе свяжут потерпевших и положат в «<данные изъяты>». На вопрос ПОЮ. и ИИМ. о дальнейших действиях он ответил: «<данные изъяты>». После этого, в процессе движения ПОЮ. сообщил, что навстречу проехал черный «<данные изъяты>» с мужчиной за рулем и женщиной. Они развернулись и через 10 км. догнали «<данные изъяты>» ФАР Ему показалось, что ФАР заметил слежку, и он перестал гнаться за ним. Затем они свернули с трассы на проселочную дорогу, где он снял задний номер автомобиля и положил его в салон. Когда вновь выехали на трассу М-7 по направлению в <данные изъяты>, ехали медленно. Через некоторое время ПОЮ. указал ему на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», возле которого он увидел ФАР, последний стоял у переднего левого крыла своего автомобиля спиной к дороге. Он свернул с трассы в сторону ФАР и перед ним нажал на тормоза, но тут же ему пришла мысль, что надо слегка сбить ФАР, чтобы тот упал и не смог оказать сопротивление или побежать за помощью, так как место стоянки было многолюдным, и доставать топорик было слишком опасно. Поэтому он до конца не остановил «<данные изъяты>», а правым крылом сбил ФАР и сказал: «<данные изъяты>». Они одновременно вышли из «<данные изъяты>». При этом он упал, с трудом поднялся и, нагнувшись, подошел к «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь и сел за руль. Когда он садился в «<данные изъяты>», то обратил внимание на ФАР Тот лежал на животе, практически параллельно к «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом голова последнего находилась ближе к «<данные изъяты>», а ноги ближе к «<данные изъяты>», рядом никого не было. ФАР шевелился. В салоне автомобиля «<данные изъяты>» на заднем сиденье справа он увидел ранее не знакомого парня, а также услышал, что сзади него кто-то покидает салон через заднюю левую дверь. На переднем пассажирском сиденье находилась ФЕИ Он крикнул: «<данные изъяты>», - вытолкнул ФЕИ Парень в очках на заднем сиденье замешкался и не мог покинуть салон «<данные изъяты>», но кто-то из парней помог ему выйти. В этот момент он завел двигатель «<данные изъяты>» и решил максимально быстро скрыться на нем. От того, что все пошло не так, он был в растерянном состоянии, и в дальнейшем им двигал страх. Ему не нужны были ни ФАР, ни его жена, ни ключи от квартиры, ни «<данные изъяты>», вообще ничего. От испуга, что первый раз в жизни сбил человека, его сильно затрясло, и он потерял контроль над своими действиями. Он крикнул парням: «<данные изъяты>!», - и нажал на педаль акселератора до пола, замешкавшись при включении передачи. Машина рванулась вперед и качнулась. Он повернул голову влево, где лежал ФАР Там, на снегу, на коленях сидела ФЕИ, а перед ней лежал ФАР почти перпендикулярно «<данные изъяты>» головой к ФЕИ Последняя кричала и махала рукой, чтобы он остановился, но он уже не смог остановить машину. Когда машину качнуло второй раз, он понял, что проехал по ногам ФАР сначала передним левым, а потом задним левым колесом. Возможно, что ФЕИ могла случайно развернуть ФАР по часовой стрелке, в результате чего тот попал под колеса «<данные изъяты>». Он доехал до <данные изъяты>. Было уже темно, за ним никого не было. Подождав 15-20 минут ПОЮ. и ИИМ. и не найдя свой телефон «<данные изъяты>», он поехал в <данные изъяты> к М. Возле дома М он осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», где нашел только студенческий билет на имя ШАА, который взял с собой. М сразу начал кричать на него и ругаться, объяснения слушать не хотел, говорил, чтобы он срочно вернул ему «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» М ему отказался отдать до возвращения его автомобиля. Когда он добрался до своего места жительства, его задержали сотрудники полиции. Он не хотел убивать ФАР Несмотря на это, от его действий ФАР умер. Он хотел только лишить ФАР денег, чтобы тот не зазнавался. Умысла на убийство у него не было. Действия в <данные изъяты> он, ПОЮ. и ИИМ. выполняли самостоятельно, заранее они договориться не успели, поскольку в с.Алнаши все происходило неожиданно и очень быстро. О количестве денег у ФАР он ПОЮ. и ИИМ. не говорил. Возможно, ПОЮ. сообщал ему год своего рождения, но он этому значения не придавал. О намерении совершить нападение на ФАР он ПОЮ. первоначально рассказал после того, как попросил найти наркоманов, и тот поинтересовался, что нужно будет сделать. После этого ПОЮ. заявил, что ему самому нужны деньги, и он сам сделает это. Топор приобретался для того, чтобы навести страх и предотвратить сопротивление, но об этой цели он ПОЮ. и ИИМ. не говорил. Под словом «нападение» он подразумевал: напасть, связать людей и уехать на машине с этого места. Наезд ФАР не обсуждался, это было его решение. ШИФ. о готовящемся преступлении не знал, ничего получить не должен был. Он не просил ШИФ. информировать его о передвижениях ФАР Расписку он планировал оставить себе. Когда он сел в автомобиль «<данные изъяты>», местоположение ФАР ему видно не было. Свою вину признает только в нападении на ФАР, но без группы лиц по предварительному сговору, поскольку в <данные изъяты> действовал самостоятельно. ПОЮ. в совершение преступления он не вовлекал, принять участие в нем не предлагал. Указанные в обвинительном заключении дата, время и место совершения преступления соответствуют действительности. Повреждения в результате переезда он причинил ФАР случайно. Факт хищения имущества потерпевших признает, с оценкой похищенного согласен. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека, им не планировалось, предполагался удар по голове потерпевшего, который, по его мнению, мог вызвать несущественное сотрясение головного мозга. Он напал на потерпевшего без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, не признает, поскольку не видел применения таковых в процессе нападения. Наличие в его действиях квалифицирующего признака «в особо крупном размере» не признает, поскольку похищенное имущество возвращено. Считает, что смерть потерпевшего ФАР наступила не от его действий, а, возможно, от несвоевременного оказания последнему медицинской помощи.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым НМС. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания НМС., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также показания, данные в ходе очных ставок с ПОЮ., ИИМ. и ШИФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ НМС. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и ФАР испортились, поскольку тот не взял его на рыбалку. После этого он стал вынашивать план убийства ФАР и хищения его денег. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ШИФ., и последний рассказал ему, что взял в долг у ФАР 700000 рублей. ШИФ. также рассказал ему, что при получении денег в квартире ФАР видел в сейфе последнего пачки пятитысячных купюр и золото. Он сказал ШИФ., что эти деньги у ФАР надо забрать, а вместе с ними и расписку ШИФ., чтобы тот не возвращал долг ФАР С этим планом ШИФ. согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ШИФ. и попросил дать информацию, где ФАР будет проводить выходные. При этом он сообщил ШАР., что с «пацанами» убьет ФАР и его жену, вывезет их трупы в поле, после чего проникнет в квартиру ФАР и похитит оттуда все ценные вещи. ШИФ. с этим планом согласился и обещал предоставить информацию. ДД.ММ.ГГГГ при встрече около кафе «<данные изъяты>» ШИФ. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФАР уезжает в <данные изъяты> вместе с женой на вечер встречи. В конце ДД.ММ.ГГГГ НМС познакомился с ПОЮ., который сообщил ему о своем семнадцатилетнем возрасте. ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе домой ПОЮ. и ИИМ. и попросил их найти каких-нибудь наркоманов, чтобы те убили ФАР, зашли в квартиру последнего и вынесли деньги. За это он бы им дал по 100000 рублей каждому. ПОЮ. и ИИМ. сказали, что хотят как минимум 800000 рублей. Он ответил, что как только они получат деньги, то поделят их на четверых, то есть на них троих и на ШИФ. ПОЮ. и ИИМ. согласились в этом участвовать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался найти огнестрельное оружие и попросил об этом ПОЮ. и ИИМ. Поскольку найти огнестрельное оружие они не смогли, то ДД.ММ.ГГГГ втроем поехали на «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где купили парик и топор. Топор нужен был, чтобы убить Ф, а парик, чтобы зайти в квартиру последнего, где ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ он, ПОЮ. и ИИМ. выехали из <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», взяли с собой спиртные напитки, топор и парик. По дороге в <данные изъяты> договорились, что он возьмет на себя ФАР, ПОЮ. будет отвечать за жену последнего, а ИИМ должен быть на подхвате. В <данные изъяты> он со своим знакомым по имени М поменялся автомобилями. После этого, на автомобиле «<данные изъяты>» втроем они поехали в сторону <данные изъяты>. На въезде в <данные изъяты> они увидели автомобиль ФАР, развернулись и стали преследовать его. Он ждал момента, чтобы поравняться с автомобилем ФАР и кинуть в него бутылку, сымитировать ДТП. Возле бывшего поста ГИБДД <данные изъяты> они увидели, что автомобиль потерпевшего остановился, а сам ФАР стоит возле водительской двери. Тогда он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на ФАР От удара автомобилем ФАР упал. После этого они втроем вышли из автомобиля. Он сел за руль «<данные изъяты>» и потребовал от жены ФАР покинуть автомобиль. ИИМ. открыл переднюю пассажирскую дверь, схватил жену ФАР и вытащил ее из машины. Сзади он также видел потерпевшего ШАА, был ли еще кто-то в автомобиле, не заметил. Когда из машины все вышли, он поехал в сторону <данные изъяты>, при этом специально проехал левыми колесами по лежавшему ФАР, так как хотел причинить ему увечья. На автомобиле потерпевшего он приехал в г.Агрыз, где знакомого по имени М попросил спрятать указанный автомобиль, сообщив, что сбил на нем человека (т.4 л.д.15-20).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи НМС. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что с ПОЮ. и ИИМ. они ездили по месту работы и жительства потерпевшего, чтобы выбрать место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» он встречался с ШИФ., чтобы получить деньги для покупки оружия, парика и женской одежды, необходимых для совершения преступления. На полученные от ШИФ. денежные средства в сумме 6000 рублей были приобретены топор и парик, ШИФ. знал, на что планировалось потратить переданные им деньги. Кроме того, ШИФ. должен был информировать его о местонахождении ФАР, в связи с чем предоставил ему сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФАР вместе с женой собирается в <данные изъяты> на встречу с одноклассниками. При нападении на ФАР планировалось убийство последнего, в котором должны были принимать участие он, ПОЮ. и ИИМ. При этом последние двое должны были использовать для этого кастет и топор соответственно. Он должен был перевезти потерпевшего на машине последнего в поле или в лес. Показания им даны добровольно, без принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.4 л.д.21-29).

В ходе очной ставки с подсудимым ШИФ., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, НМС. показал, что совместно с ПОЮ. и ИИМ. планировал убийство ФАР и хищение имущества из квартиры последнего, в том числе расписки ШИФ. При этом ШИФ., осведомленный о его намерении убить ФАР, предоставил ему информацию о предстоящей поездке последнего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При нападении на ФАР он сбил последнего автомобилем, а ПОЮ. и ИИМ. должны были добить его. Завладев автомобилем потерпевшего, он специально проехал по лежавшему на снегу ФАР, чтобы убить его (т.4 л.д.30-35).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи НМС. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, дополнив, что в ходе нападения он сбил ФАР для того, чтобы ПОЮ. и ИИМ. было проще того убить. Переехал потерпевшего на автомобиле «<данные изъяты>» он также в целях убийства последнего (т.4 л.д.36-43).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ НМС. полностью признал свою вину, подтвердил ранее данные показания, дополнив, что ШИФ. знал о готовящемся убийстве ФАР и передал ему 6000 рублей для приобретения пистолета, необходимого для убийства последнего. Он умышленно переехал ФАР на автомобиле «<данные изъяты>», с целью убийства (т.4 л.д.53-59).

В ходе очной ставки с подсудимым ПОЮ., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, НМС. подтвердил показания ПОЮ. относительно планирования убийства ФАР с целью хищения имущества последнего, дополнительно показав, что действительно просил у ШИФ. деньги в сумме 10000 – 15000 рублей, пояснив, что необходимо приобрести пистолет для убийства ФАР После этого у кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты> он и ШИФ. встречались вдвоем, при встрече ШИФ. передал ему денежные средства в сумме 6000 рублей, на которые он заправлял автомобиль «<данные изъяты>», покупал топор и парик. При этом ШИФ. от него достоверно знал о цели, на которые давал деньги. Похищенные из сейфа денежные средства они намеревались разделить на четверых: на него, ПОЮ., ИИМ. и ШИФ., за минусом полученных ШИФ. по расписке 700000 рублей. При встрече с ШИФ. возле «<данные изъяты>» он сказал последнему, что нападать на ФАР в городе они не будут, так как много видеокамер, и просил ШИФ. узнать, где будет отдыхать ФАР на выходных, чтобы по пути напасть на него и завладеть ключами от квартиры. ПОЮ. ему говорил о том, что родился в ДД.ММ.ГГГГ, однако он не считал, сколько ПОЮ. лет (т.4 л.д.65-73).

В ходе очной ставки с подсудимым ИИМ., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, НМС. подтвердил показания ИИМ. относительно планирования убийства ФАР с целью хищения имущества последнего, дополнительно дав пояснения, аналогичные вышеприведенным его показаниям на очной ставке с участием подсудимого ПОЮ. (т.7 л.д.53-59).

Допрошенный в качестве обвиняемого по п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ НМС. свою вину признал частично, заявив, что ПОЮ. в общении не был похож на несовершеннолетнего, хотя говорил, что ему 17 лет. Об обстоятельствах подготовки к нападению на ФАР дал показания, аналогичные вышеизложенным, в том числе в части передачи ШИФ. 6000 рублей для приобретения средств совершения преступления и предоставления последним информации о местонахождении ФАР (т.4 л.д.150-161).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ НМС. заявил о несогласии с предъявленным обвинением в части длительных приятельских отношений между ШИФ. и ФАР, а также осведомленности его о размере денежных средств и стоимости ювелирных изделий, хранившихся в сейфе потерпевшего. Убийство ФАР планировалось ими только в том случае, если бы тот оказал им сопротивление. О том, что ПОЮ. несовершеннолетний, он не знал, обратился к последнему лишь с просьбой найти лиц, употребляющих наркотики. ИИМ. привлек сам ПОЮ. Указанных лиц он не просил участвовать в совершении преступления, они сами предложили в нем поучаствовать. При приобретении топора они планировали им только напугать потерпевшего, убивать последнего топором не собирались. О том, что в автомобиле ФАР, кроме него самого и его жены, будут другие люди, они не знали. Местоположение ФАР под колесами автомобиля «<данные изъяты>» он не видел и хотел проехать потерпевшему просто по ногам (т.11 л.д.24-31).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, НМС. частично не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности в части: наличия умысла на убийство ФАР, умышленного переезда тела потерпевшего на автомобиле «<данные изъяты>», осведомленности о несовершеннолетнем возрасте ПОЮ., а также участия ШИФ. в совершении преступлений. При этом заявил, что в ходе предварительного следствия дал вышеизложенные показания в связи с воздействием со стороны оперативных сотрудников, которые сообщили ему о наличии изобличающих его показаний ШИФ., вызвав обиду на последнего, при этом оперативный сотрудник БАГ. в присутствии оперуполномоченного ИБА. требовал от него в грубой нецензурной форме назвать заказчика. Кроме того, оперативные сотрудники угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за другие преступления, которых он не совершал. Также на него было оказано психологическое давление со стороны следователя НДГ., заявившего, что в случае изменения показаний он может быть осужден к длительному сроку лишения свободы. Его показания в ходе проверки показаний на месте считает натренированными, поскольку до этого несколько раз он отвечал на те же вопросы. Кроме того, следователь УАВ. сообщил ему о том, что ПОЮ. и ИИМ. дали против него показания, просил, чтобы его показания совпадали с показаниями последних. Он оговорил ШИФ., последний ничего не знал о готовящемся преступлении. Очные ставки между ним, ПОЮ. и ИИМ. ДД.ММ.ГГГГ проводились при одновременном их нахождении в одном кабинете. При допросах ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. При производстве всех следственных действий присутствовал защитник.

Подсудимый ПОЮ. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в общежитии по месту своего жительства с НМС., с которым стал периодически общаться. В процессе общения он сообщил НМС. о том, что родился в ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату рождения не называл. В начале ДД.ММ.ГГГГ НМС. позвонил ему и попросил найти двух наркоманов, после чего они договорились встретиться вечером. При встрече в тот же день НМС. рассказал ему, что есть мужчина с 3-4 миллионами рублей и распиской на 700000 рублей, которую нужно забрать для его друга. При этом НМС. сказал, что наркоманы нужны ему для ограбления указанного мужчины, так как последние будут готовы на все. Он пригласил к НМС. своего друга ИИМ., которому НМС. рассказал то же самое. Последний также говорил, что на этом деле можно легко заработать. Поскольку у него и ИИМ. была нужда в деньгах, они согласились принять участие в ограблении, при этом он предложил разделить похищенные драгоценности и деньги. Лично ему НМС. прямого предложения совершить преступление не делал. После этого НМС. показал ему и ИИМ. место работы, место жительства и автомобиль потерпевшего, также они втроем встречались возле «<данные изъяты>» с мужчиной, который садился в машину НМС. и разговаривал с последним по-татарски. После встречи данного мужчину они отвезли домой, и тот дал им 100 рублей. Увидев возле места работы и места жительства потерпевшего камеры видеонаблюдения, они решили, что в указанных местах напасть на ФАР будет невозможно. Согласно разработанному плану, НМС. должен был напасть на потерпевшего и завладеть его ключами от квартиры, а он или ИИМ. должны были проникнуть в квартиру потерпевшего. Для проникновения в квартиру ФАР ими был приобретен парик. Кроме того, НМС. предложил купить топорик, чтобы «вырубить» потерпевшего. Под словом «вырубить» он понимает доведение до бессознательного состояния. ДД.ММ.ГГГГ они втроем приехали в <данные изъяты>, где поменяли машину, пересев в белый «<данные изъяты>», на котором поехали в сторону <данные изъяты>. В пути следования НМС. сказал, что сам разберется с ФАР, вырубит его и заберет ключи, а ему нужно будет достать из машины жену потерпевшего, ИИМ. при этом должен будет следить за обстановкой. Для остановки потерпевшего решили инсценировать ДТП, бросив в автомобиль ФАР бутылку. Кроме того, в пути следования от НМС. также прозвучало предложение убить потерпевшего, если тот не «вырубится». Чтобы НМС. не убивал ФАР, он предложил, что сам «вырубит» потерпевшего. Возле г.Елабуга он увидел автомобиль «<данные изъяты>», о чем сообщил НМС., управлявшему автомобилем «<данные изъяты>». НМС. развернулся, и они стали преследовать автомобиль потерпевшего. Когда ФАР оторвался от них, они остановились, сняли со своего автомобиля номера, после чего продолжили движение. Возле <данные изъяты> они увидели стоящий автомобиль ФАР Последний стоял возле своего автомобиля. Увидев это, НМС. резко свернул и наехал на ФАР Он растерялся, выбежал из машины и от испуга ударил лежавшего перед «<данные изъяты>» ФАР один раз. Тот продолжал вставать, поэтому он ударил второй раз, после чего потерпевший поднял руку и сказал: «Что ты делаешь?». Удары он наносил по голове ФАР левой рукой, несильно, острием топора, убивать последнего не хотел. После этого он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и нанес сидящему сзади ШАА удар топором и удар кастетом в плечо и голову. Удары последнему наносил в связи с тем, что тот отталкивался. После этого НМС. крикнул: «По машинам!», - и уехал на автомобиле потерпевшего. Он и ИИМ. поехали на автомобиле «<данные изъяты>» вслед за НМС., но у них кончился бензин, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. При совершении нападения никто не следовал ранее оговоренному плану, все произошло неожиданно для всех. Вину признает лишь в части нападения на ФАР, причинения тяжкого вреда здоровью последнего и вреда здоровью ШАА Сговора на убийство не было. Он понимает, что голова является местом расположения жизненно важных органов человека. При нападении им использовались топор и кастет, при этом считает, что топор может причинить больший вред. ШАА он доставал из автомобиля «<данные изъяты>» для того, чтобы НМС. мог завладеть им. ФАР лежал перед автомобилем «<данные изъяты>» таким образом, что в случае прямолинейного движения левая часть автомобиля попадала на ноги потерпевшего. Он понимал, что в результате совершения преступления потерпевшему будет причинен материальный вред на сумму более одного миллиона рублей, поскольку видел автомобиль ФАР, которым планировали завладеть. Признает совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Дата, время и место совершения преступления в обвинительном заключении указаны верно. Угроз применения насилия в процессе нападения он потерпевшим не высказывал, от НМС. и ИИМ. таковых также не слышал. На месте нападения он, НМС. и ИИМ. действовали не по предварительному сговору, а самостоятельно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ПОЮ. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ПОЮ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также показания, данные в ходе очных ставок с НМС., ИИМ. и ШИФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ПОЮ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ НМС. попросил его найти двух наркоманов. При этом последний пояснил ему, что у одного мужчины имеется много денег и расписка на 700000 рублей, которую нужно выкрасть. НМС. сказал, что ему нужна только расписка, а деньги и золото можно забрать себе. Чтобы подзаработать, он решил помочь НМС. сам. После этого разговора он позвонил ИИМ. и предложил последнему подзаработать. ИИМ. согласился. Втроем они стали думать, каким образом осуществить задуманное. НМС. сказал, что при нападении мужчину надо будет вырубить, забрать ключи от квартиры. Последний также сообщил, что ключи от квартиры, машины и сейфа находятся в одной связке. НМС. предложил напасть на данного мужчину у работы, а также рассказал, что мужчина владеет двумя автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с регистрационными знаками «120». Согласно плану НМС., после нападения нужно было забрать машину потерпевшего, доехать до квартиры последнего, с помощью ключей проникнуть в нее, открыть сейф, забрать оттуда расписку на 700000 рублей, а также деньги, золото и иные ценности, которые там будут. На его вопрос, для чего нужна расписка, НМС. ответил, что расписка нужна человеку, который должен деньги потерпевшему в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ при встрече НМС. сказал ему и ИИМ., что нужно встретиться с человеком, которому нужна расписка из квартиры потерпевшего, для того, чтобы взять с него деньги. Деньги нужны были для подготовки к нападению на потерпевшего, НМС. хотел купить на них боевые пистолеты. С целью получения денег, необходимых для приобретения оружия, НМС. обращался в «<данные изъяты>» по <адрес>, но в предоставлении кредита последнему отказали, поэтому тот решил взять деньги у заказчика. В этот же день на автомобиле НМС. они приехали на автостоянку здания ОАО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Через некоторое время к ним на заднее правое сиденье сел мужчина. В автомобиле НМС. разговаривал с заказчиком по-татарски, а в конце разговора последний уже по-русски сказал, что нужно проехать к нему домой, где он передаст им деньги. Когда приехали по месту жительства заказчика, последний передал им денежные средства в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, НМС. и ИИМ. ходили в магазин «<данные изъяты>», но пистолет им там не продали. Тогда они поехали на «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где купили топор, а в магазине напротив цирка купили парик, чтобы незаметно пройти в подъезд потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ НМС., он и ИИМ. выехали из <данные изъяты> и направились <данные изъяты>, где у друга НМС. взяли автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, на котором поехали в <данные изъяты>. По пути НМС. рассказал, что мужчина, которого нужно «хлопнуть», поехал в <данные изъяты>, о чем ему сообщил заказчик. НМС. также пояснил, что со слов заказчика, в автомобиле будет только потерпевший и его супруга. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» был НМС., он сидел на переднем пассажирском сиденье с топором в руках, на заднем сиденье сидел ИИМ. НМС. сказал, что сам разберется с потерпевшим, а он должен будет вывести из машины жену последнего. Также НМС. сообщил, что, если потерпевший окажет сопротивление, то его придется убивать. Когда они доехали до <данные изъяты>, увидели автомобиль потерпевшего, рядом с которым стоял последний. НМС. свернул на эту стоянку и сбил потерпевшего бампером автомобиля «<данные изъяты>». От этого потерпевший упал на землю, после чего он и ИИМ. выбежали из автомобиля «<данные изъяты>», при этом у него в правой руке был кастет, а в левой руке топор. Потерпевший лежал на правом боку головой к дороге и не вставал. Тогда он подбежал к потерпевшему и нанес тому два или три удара топором по голове. После этого он подбежал к задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», у которой сидел молодой парень. Когда он открыл дверь «<данные изъяты>», парень стал замахиваться на него, толкать его. В ответ на это он ударил парня топором по голове, после чего также нанес удар кастетом по голове. Когда он снова стал замахиваться топором, парень закричал, что выйдет сам, только отстегнет ремень. Он перестал наносить удары, и парень вышел из машины. В это время ИИМ. подбежал к передней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», где сидела женщина, и вывел ее на улицу. Пассажиров из автомобиля вывели для того, чтобы похитить автомобиль «<данные изъяты>», который они совместно хотели продать в <данные изъяты>. Когда женщина покинула автомобиль «<данные изъяты>», НМС. крикнул, чтобы все садились по машинам, пора уезжать. После этого НМС. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», а он и ИИМ. сели в автомобиль «<данные изъяты>», после чего друг за другом поехали в сторону <данные изъяты> (т.8 л.д.18-26).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ПОЮ. дал показания, аналогичные предыдущим, дополнительно пояснив при этом, что НМС. при первом разговоре о совершении преступления сказал, что надо «убрать» людей и забрать у них машину, если не «вырубаются», то, как получится. В связи с этими словами НМС. он понимал, что потерпевшие могут умереть. НМС. предлагал встретить потерпевшего у работы и «забить» того в машине пистолетом, но найти пистолет не получилось. Со слов заказчика они знали, что ФАР должен был ехать с женой. После того, как НМС. сбил ФАР автомобилем «<данные изъяты>», последний упал перед «<данные изъяты>», часть тела потерпевшего при этом лежала около колес «<данные изъяты>». Поскольку потерпевший двигался, он нанес ему один-два удара топором по голове (т.8 л.д.27-38).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ПОЮ. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, аналогичным образом описал свои действия при совершении нападения на потерпевших, пояснив при этом, что он, ИИМ. и НМС. напали на потерпевшего, чтобы забрать у того машину и расписку из сейфа, которая нужна была заказчику. В пути следования за потерпевшим у него в руках находился кастет, топор он взял в руки, когда начали подъезжать. Парню в автомобиле «<данные изъяты>» он нанес два удара топором и один удар кастетом (т.8 л.д.46-55).

Допрошенный в качестве обвиняемого по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ПОЮ. свою вину признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно заявив о своей осведомленности о том, что ШИФ. рассказал НМС. о наличии денежных средств и расписки у потерпевшего, а также информировал НМС. о передвижении ФАР Когда <данные изъяты> рассказывал ему и ИИМ. о своих преступных планах, то сначала говорил лишь об ограблении ФАР, а потом уже рассказал, что они должны будут его убить. На данное предложение НМС. он и ИИМ. ответили согласием. ШИФ. знал о том, что НМС., он и ИИМ. собираются убить ФАР, был согласен с этим. Кроме того, ШИФ., согласно плану, передал НМС. деньги для подготовки к совершению преступления, предоставил информацию о местонахождении потерпевшего (т.8 л.д.65-72).

В ходе очной ставки с подсудимым НМС., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ПОЮ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ НМС. попросил его найти двух наркоманов для ограбления директора строительной фирмы, в ходе которого нужно будет забрать из сейфа последнего расписку на 700000 рублей, которую написал знакомый НМС., взяв деньги в долг у директора. Также НМС. пояснил, что в сейфе будут лежать деньги, которые тоже нужно будет забрать. Он сказал НМС., что совершит это преступление вместе со своим другом, поскольку им нужны деньги, после чего пригласил ИИМ. Первоначально НМС. пояснил, что они должны будут подстеречь ФАР, когда тот будет возвращаться с работы, при этом НМС. убьет ФАР, а он и ИИМ. должны будут помочь загрузить труп в машину потерпевшего «<данные изъяты>». После убийства ФАР НМС. планировал продать машину потерпевшего в <данные изъяты>. Кроме того, последний должен был завладеть ключами от квартиры ФАР и передать их ему и ИИМ. С использованием полученных от НМС. ключей он и ИИМ. должны были ограбить квартиру ФАР и забрать из сейфа расписку на сумму 700000 рублей, а также все деньги и драгоценности. Он и ИИМ. согласились действовать согласно этому плану. По состоявшейся договоренности в результате совершенного преступления ШИФ. должен был получить только расписку, НМС. должен был забрать 300000 - 400000 рублей, чтобы доехать до <данные изъяты> и продать там «<данные изъяты>». Остальные деньги он и ИИМ. должны были разделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ НМС., он и ИИМ. поехали на <данные изъяты>, где находится центр выдачи кредитов. Там НМС. намеревался получить кредит, чтобы приобрести пистолет, необходимый для убийства ФАР При этом НМС. пояснил, что если кредит ему не дадут, то он попросит деньги у ШИФ. НМС. кредит не дали, после чего они втроем приехали на автостоянку АКБ «<данные изъяты>» по <адрес>, где к ним в машину подсел ШИФ., который разговаривал с НМС. то по-татарски, то по-русски. В ходе разговора ШИФ. сказал, что его расписка на сумму 700000 рублей находиться в сейфе ФАР, ключи от которого находятся либо в самом сейфе, либо на столе в этой же комнате. В этот же день НМС. звонил ШИФ. и просил у него 10000 рублей для подготовки к нападению. ДД.ММ.ГГГГ он и ИИМ. по указанию НМС. искали пистолет для убийства ФАР, но найдя лишь пневматический, покупать его не стали, поскольку решили, что убить из него ФАР не получится. ДД.ММ.ГГГГ втроем на «<данные изъяты>» они приобрели топор стоимостью 300 рублей, а в «<данные изъяты>» приобрели светло-русый парик стоимостью 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону <данные изъяты> для нападения на ФАР НМС. рассказал окончательный план действий, согласно которому НМС. должен был топором убить ФАР, он должен был вытолкать из автомобиля жену ФАР, ИИМ. должен был быть на подхвате и выполнять требования НМС. Когда они заметили автомобиль ФАР, НМС. резко свернул с трассы, сбил автомобилем «<данные изъяты>» с ног ФАР После этого, он с топором подбежал к лежавшему ФАР и нанес ему 2-3 удара топором по голове. ИИМ. в это время открыл переднюю пассажирскую дверь и стал вытаскивать оттуда жену потерпевшего. Затем он подбежал к задним дверям автомобиля «<данные изъяты>» и нанес удар топором и удар кастетом сидевшему там молодому человеку, второй молодой человек покинул салон машины самостоятельно. После этого, НМС. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», проехал на нем по телу ФАР и уехал в сторону <данные изъяты>. Целью нападения были автомобиль «<данные изъяты>», содержимое сейфа ФАР и расписка ШИФ. о получении денег в сумме 700000 рублей. Указанные показания ПОЮ. обвиняемый НМС. подтвердил в полном объеме (т.4 л.д.65-73).

При производстве очной ставки с подсудимым ИИМ. ДД.ММ.ГГГГ ПОЮ. подтвердил показания ИИМ. относительно планирования убийства ФАР с целью хищения имущества последнего, дополнительно пояснив, что НМС. просил его найти боевой пистолет для убийства ФАР НМС. и ШИФ. общались как старые друзья, ШИФ. активно поддерживал во всем НМС. при планировании разбойного нападения, каких-либо угроз от НМС. в адрес ШИФ. не поступало (т.8 л.д.79-87).

В ходе очной ставки с подсудимым ШИФ., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ПОЮ. показал, что в совершении преступления кроме него, ИИМ. и НМС. также принимал участие заказчик, которому нужна была расписка на 700000 рублей, хранившаяся в сейфе ФАР О роли заказчика ему было известно со слов НМС. Он присутствовал при встрече заказчика с НМС. возле «Россельхозбанка». НМС. говорил, что просил деньги у заказчика для подготовки к ограблению ФАР (т.5 л.д.64-68).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ПОЮ. показал, что сообщил НМС. дату своего рождения и рассказал о несовершеннолетнем возрасте при первой встрече в январе 2014 года (т.8 л.д.154-159).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ПОЮ. подтвердил в части описания своих действий, указав, что желания убить потерпевшего у него не было, ШИФ. денежные средства НМС. не передавал, последний про заказчика ничего не говорил, он лишь предполагал о наличии такового. При первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ он был невыспавшимся, находился в состоянии шока и алкогольного опьянения, защитник при допросе играл на телефоне. Слово «убить» при производстве допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, употреблял только слово «вырубить». Замечания в протокол не внес в связи с юридической неграмотностью, защитник при производстве данного следственного действия спал. О наличии заказчика и фамилию последнего он узнал от следователя. О том, что НМС. планировал убийство ФАР, ему стало известно от оперативных сотрудников. Последние, в том числе ГРМ., заставили его оговорить НМС., ввели в заблуждение, заявив, что НМС. и ШИФ. во всем признались. Об оказанном воздействии он следователю не заявлял. Очная ставка с ИИМ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии НМС. При производстве всех следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. К производству всех следственных действий с его участием привлекались его мама и защитник. Со всеми протоколами следственных действий он был ознакомлен. Показания от ДД.ММ.ГГГГ ПОЮ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала подтвердил, затем заявил, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что указанные показания им были даны по просьбе мамы, о своем несовершеннолетнем возрасте он НМС. не сообщал.

Подсудимый ИИМ. в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПОЮ. и предложил «дело на миллион», сказал, что можно заработать денег, и пригласил к НМС. При встрече последний рассказал, что есть директор строительной компании, которого нужно ограбить, данный директор ездит на автомобиле «<данные изъяты>», и у него много денег. При этом никаких заверений и обещаний со стороны НМС. не было. Он и ПОЮ. на предложение НМС. согласились. Согласно предложенному плану он или ПОЮ. должны были зайти в квартиру потерпевшего, чтобы вынести содержимое сейфа. Также НМС. говорил, что у потерпевшего нужно будет забрать расписку с именем «ШИФ». При этом НМС. говорил, что хочет «наказать» потерпевшего, но каким образом собирается получить ключи от квартиры последнего, не уточнял. Разговора об убийстве не было. После этого НМС. сказал, что потребуются деньги на расходы для «дела», в связи с чем в один из дней они поехали получать кредит, но НМС. в кредите отказали. Вечером того же дня он, ПОЮ. и НМС. встретились с ШИФ. НМС. и ШИФ. при встрече разговаривали по-татарски. После этого НМС., ПОЮ. и он ездили к месту работы и месту жительства потерпевшего, где обнаружили наличие камер видеонаблюдения. Затем на «<данные изъяты>» ими был приобретен топор, а в «<данные изъяты>» - парик, за которые расплачивался НМС. Для чего был приобретен топор, он не знал. В день нападения они в <данные изъяты> взяли автомобиль «<данные изъяты>», на котором направились в сторону <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился НМС. Не доезжая до <данные изъяты>, встретили автомобиль «<данные изъяты>», развернулись и проследовали за ним. В процессе преследования НМС. остановился и снял номера. Затем возле <данные изъяты> они увидели припаркованный «<данные изъяты>», возле которого стоял потерпевший. НМС. сбил потерпевшего, тот упал. После этого ПОЮ. выбежал из автомобиля «<данные изъяты>» с топором и нанес несколько ударов ФАР Он также выбежал из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь «<данные изъяты>», где сидела женщина, и крикнул, чтобы все выходили. Указанные действия он совершил для того, чтобы все вышли из автомобиля потерпевшего, поскольку планировалось завладеть им. Насильственных действий в отношении женщины он не совершал, последняя сама покинула автомобиль «<данные изъяты>». После этого он увидел мужчину с кровью на лице. НМС. пересел в автомобиль «<данные изъяты>» и уехал от него и ПОЮ. Он и ПОЮ. последовали за НМС., а когда у них кончился бензин, их задержали. Перед наездом на ФАР никакого разговора не было, после наезда все действовали молча. Угроз применения насилия при нападении на потерпевших никто не высказывал. Признает, что нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Содействие в убийстве он не оказывал. Признает наличие у него, НМС. и ПОЮ. предварительного сговора на совершение преступления, применение оружия и предмета, используемого в качестве оружия, особо крупный размер похищенного и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дата, время и место совершения преступления в обвинительном заключении указаны верно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ИИМ. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ИИМ., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также показания, данные в ходе очных ставок с НМС. и ПОЮ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ИИМ. показал, что примерно неделю назад к нему обратился знакомый ПОЮ., пояснив, что можно заработать миллион или даже два. Для этого ПОЮ. пригласил его к НМС. Последний рассказал, что у него есть знакомый директор какой-то строительной фирмы, у которого имеется 3-4 миллиона рублей. НМС. предложил подстеречь директора при возвращении с работы домой, сказал, что убьет последнего, после чего на автомобиле потерпевшего «<данные изъяты>» вывезет труп, а указанный автомобиль продаст в г.Саратове. Он и ПОЮ. в это время должны были зайти в квартиру директора, «вырубить» жену последнего, связать ее или ударить, чтобы она не сопротивлялась, после чего из сейфа похитить все ценное имущество. Он и ПОЮ. согласились с планом НМС. и сказали, что согласны в этом поучаствовать. На следующий день втроем они поехали в центр <данные изъяты>, где НМС. в банке планировал взять кредит на различные расходы по подготовке преступления. В банке НМС. отказали. После этого они поехали на набережную <данные изъяты>, где встретились со знакомым НМС. по имени ШИФ. Последний и НМС. при встрече разговаривали то по-русски, то по-татарски. В ходе разговора он понял, что ШИФ должен директору деньги в размере 700000 рублей, и что долговая расписка на эту сумму лежит в сейфе у директора дома. ШИФ также сказал, что в этом же сейфе лежат стопки денег, и он знает, где ключ от этого сейфа, поскольку был у директора дома. Когда они расстались с ШИФ, НМС. сказал, что тот в дальнейшем будет их информировать и скажет, когда лучше напасть на директора. ПОЮ. и он на это согласились. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он, ПОЮ. и НМС. поехали на «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где НМС. предложил купить парик и топор, чтобы использовать их в нападении на директора. На рынке они купили парик и топор с прорезиненной ручкой ярко-оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ НМС. сказал, что ШИФ ему сообщил о том, что директор со своей женой вечером будет возвращаться в г.Ижевск из <данные изъяты>, где был на вечере встречи. В тот же день около 12-13 часов на машине НМС. они поехали в <данные изъяты>. С собой взяли купленные топор и парик, ПОЮ. также взял с собой кастет. По пути НМС. рассказал план, согласно которому последний директора возьмет на себя, ПОЮ. должен будет разобраться с женой, а он должен будет им помочь. При этом, если директор окажет сопротивление, то его нужно будет убить. С этим планом все согласились. После этого в <данные изъяты> они пересели в автомобиль «<данные изъяты>», на котором поехали в сторону <данные изъяты>, пока не увидели движущийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. После этого они развернулись и проследовали за указанным автомобилем. Через некоторое время они увидели автомобиль «<данные изъяты>» стоящим на расширении дороги в <данные изъяты>. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» стоял мужчина, по описанию НМС. похожий на директора. Увидев «<данные изъяты>», НМС. свернул с дороги, сбил директора и остановился в нескольких метрах от автомобиля «<данные изъяты>». Директор от удара отлетел и упал перед автомобилем «<данные изъяты>». Когда остановились, ПОЮ. схватил топор, подбежал к лежавшему на снегу директору и нанес тому несколько ударов топором. Он в это время подбежал к передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», где сидела женщина. Он сказал женщине, чтобы та выходила, после чего схватился за шубу последней и вытащил ее из машины. ПОЮ. в это время открыл заднюю правую дверь, где сидел молодой парень. Когда ПОЮ. вытащил того парня из машины, то на лице у последнего была кровь. Второй парень, который сидел рядом с первым, вышел из машины сам. В это время НМС. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», проехал колесами по лежавшему на снегу директору и уехал в сторону <данные изъяты>. Не заместить потерпевшего было сложно. ПОЮ. и он сели в автомобиль «<данные изъяты>» и также уехали в сторону <данные изъяты>. В пути следования он выкинул топор из окна автомобиля на обочину. Примерно через 20 километров у них кончился бензин, и их задержали сотрудники полиции (т.7 л.д.14-18).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ИИМ. дал показания, аналогичные предыдущим, пояснив при этом на вопросы защитника, что перед началом допроса какое-либо физическое и психическое насилие в отношении него не применялось, показания им даны добровольно (т.7 л.д.19-22).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ИИМ. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, аналогичным образом описал свои действия, а также действия НМС. и ПОЮ. при совершении нападения на потерпевших, пояснив при этом, что НМС., предлагая ему и ПОЮ. совершить преступление, сказал, что надо убить человека и забрать деньги. У НМС. был информатор, который сообщил, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ будет возвращаться из <данные изъяты>. На вопрос о распределении ролей ИИМ. ответил, что НМС. сказал: «<данные изъяты>», - а ПОЮ. сказал: «Я сейчас завалю всех», сам он должен был быть на подхвате (т.7 л.д.23-32).

Допрошенный в качестве обвиняемого по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ИИМ. свою вину признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно указав, что НМС. сообщил о необходимости похитить у потерпевшего долговые расписки своего знакомого по имени ШИФ на сумму 700000 рублей. Также НМС. говорил, что ШИФ будет их информировать, а за это будет в доле. Согласно плану убивать ФАР должен был НМС., ПОЮ. должен был помогать последнему, а он должен был быть «на подхвате». С этим планом все согласились. Когда они увидели потерпевшего у въезда в <данные изъяты>, договорились, что НМС. собьет ФАР, ПОЮ. нанесет ему телесные повреждения, после чего они вытащат из автомобиля жену потерпевшего и всех, кто там будет находиться. С места преступления НМС. должен был уехать на автомобиле потерпевшего, а он и ПОЮ. на автомобиле «<данные изъяты>». С указанным планом все согласились (т.7 л.д.42-47).

В ходе очной ставки с подсудимым НМС., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ИИМ. показал, что НМС. предложил ему и ПОЮ. ограбить сейф директора строительной фирмы, а также вынести оттуда расписку на 700000 рублей, которая нужна была ШИФ. Также НМС. говорил, что ШИФ. видел в сейфе ФАР деньги на сумму примерно 4-5 миллионов рублей. НМС. озвучил план, в соответствии с которым последний должен был убить ФАР и забрать у потерпевшего автомобиль «<данные изъяты>». При встрече возле АКБ «<данные изъяты>» по <адрес> ШИФ. рассказал, что его расписка на 700000 рублей точно лежит в сейфе, а ключи от сейфа находятся либо на столе, либо в самом сейфе. После этой встречи он слышал, как НМС. звонил ШИФ. и просил для приобретения оружия 10000 – 15000 рублей. В процессе подготовки к преступлению по указанию НМС. он и ПОЮ. искали пистолет, но нашли только пневматический, который приобретать не стали, поскольку решили, что убить человека пневматическим оружием нереально. ДД.ММ.ГГГГ по пути в <данные изъяты> НМС. озвучил план предстоящего нападения, в соответствии с которым последний должен был убить ФАР приобретенным ими топором. Подсудимый НМС. показания ИИМ. подтвердил, сделав вышеизложенные дополнения (т.7 л.д.53-59).

При производстве очной ставки с подсудимым ПОЮ. ДД.ММ.ГГГГ ИИМ. относительно обстоятельств подготовки и совершения преступления дал показания, аналогичные своим показаниям на очной ставке с подсудимым <данные изъяты>., дополнив при этом, что ШИФ. в ходе общения был заинтересован в результате разбойного нападения, сам говорил им, где лежат ключи от сейфа, постоянно говорил про расписку. По разговору НМС. с ШИФ. он понял, что последний заинтересован в исполнении ими задуманного именно для того, чтобы они выкрали для него расписку, написанную ФАР при получении денег в долг. Показания ИИМ. подсудимый ПОЮ. полностью подтвердил (т.8 л.д.79-87).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИИМ. показал, что признает себя виновным только в совершении разбойного нападения, умысла на убийство ФАР у него не было, никаких действий для этого он не совершал. Относительно обстоятельств совершенного преступления ИИМ. дал показания, аналогичные ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что НМС. на автомобиле «<данные изъяты>» проехал по телу потерпевшего ФАР в районе ребер (т.7 л.д.83-90, 102-119).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ИИМ. подтвердил частично, заявив, что потерпевшую ФЕИ он из автомобиля «<данные изъяты>» не вытаскивал, сговора на убийство не было, указанного в показаниях разговора между НМС. и ШИФ. в его присутствии не было, о наличии информатора НМС. не говорил. Каким образом НМС. переехал потерпевшего, он не видел. О том, что НМС. переехал потерпевшего автомобилем «<данные изъяты>», он лишь предполагал, исходя из взаимного расположения ФАР и указанного автомобиля. Откуда указанные сведения взялись в протоколе его первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, эти показания уже были составлены сотрудниками полиции. Очная ставка с НМС. ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии ПОЮ. Кроме того, на него было оказано давление неизвестными ему 6-8 сотрудниками полиции, которые угрожали ему вменить в вину совершение других преступлений. Все протоколы следователем составлялись с его слов. Он не заявлял следователю о том, что излагаемые им сведения не соответствуют действительности. Протоколы следственных действий он подписывал, но не знакомился с ними. Замечаний по содержанию протоколов он не вносил, поскольку не знал, как это сделать. Перед проведением проверки показаний на месте следователь давал ему прочитать неподписанную бумажку с показаниями. При производстве всех следственных действий участвовал защитник, ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Вместе с тем, виновность подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФЕИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФАР на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвращалась в г.Ижевск из <данные изъяты>. Муж управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Вместе с ними в машине ехали двоюродный брат мужа ГИМ и ШАА На трассе «<данные изъяты>» около 17.00 часов они остановились возле поворота на <данные изъяты>, и ФАР вышел покурить. Как только последний закурил, подъехала легковая машина белого цвета. Данная машина сбила ФАР После этого из указанной машины выскочило несколько человек, один из которых ударил ФАР несколько раз по шее топором наотмашь. Нападавшие друг другу топор не передавали. ФАР упал лицом вниз. Она сидела на переднем сиденье автомобиля и все происходящее хорошо видела. После того, как ФАР упал, нападавшие побежали к их машине. Она хотела выйти, но когда увидела в руках топор у одного из нападавших, прикрыла дверь, и тот пробежал к сзади сидящему ШАА Что происходило после открытия задней двери их автомобиля, она не видела. Находясь в своем автомобиле, она действиям нападавших не препятствовала. После этого открыли ее дверь, стоящий у двери человек в нецензурной форме высказал требование покинуть автомобиль и вытащил её за одежду. От указанных действий она никакой физической боли не испытала. Она выскочила из машины и сразу побежала к ФАР, никаких действий в отношении нападавших не совершала. При этом ее никто не удерживал, не препятствовал подойти к мужу, в отношении последнего нападавшими в тот момент никакие действия уже не совершались. Муж лежал перед их машиной головой к дороге примерно под углом 20-30 градусов. Она подбежала к мужу, который неподвижно лежал лицом вниз, перевернула его на спину, села около его головы. В этот момент их машина начала движение. Она стала кричать и посмотрела на водителя, это был НМС. Последний посмотрел на неё, встретившись с ней взглядом, после чего повернул руль в сторону ФАР и проехал на их автомобиле по телу последнего двумя левыми колесами, хотя имел возможность объехать. Вслед за их автомобилем уехал и белый легковой автомобиль. После этого, когда она подняла голову от ФАР, увидела, что у ШАА все лицо было в крови. В результате совершенного нападения она испытала шок и страх. Угрозы применения насилия нападавшие не высказывали. До произошедшего она видела у мужа постановление, из которого следовало, что НМС. повредил колеса на автомобиле мужа. Детали того инцидента, произошедшего во время охоты, ей не известны. Из имеющихся расписок она знает о том, что ее муж дал в долг деньги ШИФ. С указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенных автомобиля, видеорегистратора и радар-детектора согласна. В кабинете их квартиры имеется сейф, который имеет кодовый замок, а также внутреннее отделение, закрывающееся на ключ. Она не знает, брал ли муж ключ от сейфа в поездку. При допросе в день совершения преступления она находилась в шоковом состоянии, детально про человека, севшего за руль их автомобиля, следователь ее не спрашивал. НМС. с момента знакомства с ней изменился, поэтому, увидев лицо последнего при нападении, она не сразу отождествила его.

Потерпевший ШАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ГИМ и его двоюродным братом – ФАР на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» следовал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вместе с ними ехала также жена ФАР – ФЕИ При этом ФАР управлял автомобилем, его жена сидела на переднем пассажирском сиденье, ГИМ – сзади за водительским креслом, а он – на заднем сиденье за ФЕИ В пути следования в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов ФАР остановил автомобиль около <данные изъяты> и вышел покурить, при этом закрыв водительскую дверь. Практически сразу слева от автомобиля «<данные изъяты>» проехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который наехал на ФАР От удара последнего подкинуло на капот автомобиля «<данные изъяты>», после чего выкинуло на обочину перед автомобилем «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>» остановился в 6-10 метрах перед автомобилем «<данные изъяты>», из него выбежал молодой человек, который подбежал к ФАР После этого двое молодых людей из автомобиля «<данные изъяты>» подбежали к правым боковым дверям автомобиля «<данные изъяты>», открыли их и стали кричать: «Быстро все из машины». Правую заднюю дверь, рядом с которой сидел он, открыл молодой человек со светлыми короткими волосами. Этот молодой человек сразу нанес ему удар топориком в лицо, после чего он стал отстегивать ремень безопасности, и молодой человек еще раз ударил его топориком по лицу. Топор был с укороченной пластиковой ручкой оранжевого цвета, удары молодой человек наносил его острием. Возможно, ему наносили еще удар и кастетом, но он точно не помнит. Далее молодой человек схватил его за куртку и вытащил из машины. Всё дальнейшее он помнит плохо, поскольку у него текла кровь с головы. Остальных нападавших он не видел, только слышал, как жена ФАР кричала, что последнего переехали на машине. После этого ГИМ со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. В угнанном автомобиле «<данные изъяты>» у него было две сумки, в одной из которых находились его личные вещи, в том числе: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1675 рублей, шапка из натуральной кожи и натурального меха песца стоимостью 2263 рубля, планшет «<данные изъяты>» первого поколения с внутренней памятью 32 Гб и 3G модулем стоимостью 13482 рубля. В момент нападения на нем были надеты очки.

Потерпевший ГИМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ШАА, двоюродным братом ФАР и женой последнего – ФЕИ следовал на автомобиле ФАР «<данные изъяты>» с государственным номером 120 из <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом ФАР управлял автомобилем, жена последнего сидела на переднем пассажирском сиденье, он сидел за водителем, а ШАА справа от него. В пути следования около 17 часов 10 минут ФАР, остановив автомобиль у с.Алнаши на стоянке возле кафе «Любаша», вышел покурить. Он в это время смотрел в свой телефон, когда через несколько секунд услышал крик ФЕИ: «Что ты делаешь? Стой!». Подняв глаза на ФЕИ, он увидел что та смотрит влево. Он посмотрел в том же направлении, куда смотрела ФЕИ, и увидел слева чуть впереди их автомобиля белый автомобиль «<данные изъяты>» без заднего государственного номера. В этот момент ФЕИ закричала: «Двери!», - и что-то про замки. Он расценил это как указание заблокировать двери автомобиля изнутри, что и сделал. Одновременно с этим два человека открыли переднюю и заднюю правые двери их автомобиля со стороны ФЕИ и ШАА и угрожающе потребовали покинуть салон автомобиля, при этом возле ШАА он увидел ПОЮ. После требований нападавших ФЕИ отстегнулась и ее вытащили за рукав из машины. До того, как нападавшие открыли двери автомобиля «<данные изъяты>», ФЕИ сама выйти из него не пыталась. Когда ФЕИ покинула автомобиль, ее никто удерживать не стал. Одновременно с этим ШАА стал спрашивать нападавших, что случилось. Увидев в руках ПОЮ. новый топор заводского изготовления с краской на режущей части, он отстегнулся, открыл дверь и покинул салон автомобиля. ШАА не мог найти, где отстегивается ремень безопасности, и просил его подождать. Покидая салон автомобиля, со стороны ШАА он услышал звук, напоминающий хлопок или рубку мяса. Не оборачиваясь на указанный звук, он закрыл дверь автомобиля и отошел от него назад, а когда повернулся, увидел, что кто-то сел на место водителя в автомобиль «<данные изъяты>». После этого автомобиль «<данные изъяты>» начал движение, и он увидел, что на расстоянии 1,5-2 метров перед автомобилем «<данные изъяты>», почти перпендикулярно ему, лежал ФАР, а на коленях перед последним находилась ФЕИ, которая держала его за голову. Голова ФАР выступала перед левым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>», который, начав движение, переехал через лежащее поперек тело ФАР по грудной клетке левыми колесами и уехал. Увидев траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» и поняв, что тот переедет ФАР, он закричал: «Стой!», - но было поздно. Водитель «<данные изъяты>» должен был видеть лежавшего перед ним ФАР Последнего было трудно не заметить, поскольку тот был высокого роста. Кроме того, перед ФАР была его супруга, и, по сути, перед машиной было два человека, поэтому водитель «<данные изъяты>» должен был видеть это, тем более все кричали. Каким образом уехал автомобиль «<данные изъяты>», он не видел. Когда оба автомобиля удалились, он увидел ШАА, у которого на лбу кровоточила рана. Со своего телефона в 17 часов 11 минут он о случившемся сообщил в службу спасения. В багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>» осталась его сумка, в которой находилось осеннее пальто «<данные изъяты>» стоимостью 462 рубля.

Свидетель КЛЮ., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов от дежурного пожарной части с.Алнаши поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>» возле кафе «<данные изъяты>» совершен наезд на пешехода. По приезду на место происшествия – автостоянку перед кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были обнаружены 4 человека: ФЕИ и ГИМ, которые пояснили, что повреждений у них нет; ШАА, которому оказывалась первая медицинская помощь; ФАР, который лежал на снегу лицом вниз, рядом с ним на снегу были многочисленные бурые пятна, похожие на кровь. У ФАР и ШАА на голове и лице имелись кровоточащие рубленые раны. ФАР находился в тяжелом состоянии, отвечать на поставленные вопросы не мог, даже не вспомнил свою фамилию. В ходе беседы с другими участниками происшествия было установлено, что они ехали на автомобиле «<данные изъяты>» из <данные изъяты> в г.Ижевск. ФАР, который был за рулем, остановился покурить. Следом за ним с трассы свернул автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который сбил ФАР После этого из автомобиля вышли двое молодых людей, водитель «<данные изъяты>» оставался в машине. Один из молодых людей нанес лежавшему на снегу ФАР удары топором по голове. После этого они открыли двери машины «<данные изъяты>» и крикнули: «<данные изъяты>». Пока ШАА пытался отстегнуть ремень безопасности, один из нападавших нанес ему удары топором по голове. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и, переехав на нем лежавшего на снегу ФАР, направился в сторону <данные изъяты>. Двое других нападавших на автомобиле «<данные изъяты>» также проследовали в указанном направлении (т.3 л.д.128-131).

Свидетель НЮВ., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что состоит в должности водителя ПЧ-№ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в Единую диспетчерскую службу на номер «112» от ГИМ поступил звонок о разбойном нападении на территории бывшей автостанции <данные изъяты> с двумя пострадавшими. По приезду на территорию стоянки возле кафе «<данные изъяты>» был обнаружен мужчина, который лежал на снегу лицом вниз, рядом с ним сидела женщина, спрашивала его о чем-то. Рядом с указанными людьми стоял молодой человек с шарфом на голове, а также ходил еще один мужчина с кровью на лице. Мужчина с шарфом пояснил, что на них было совершено нападение, и угнан автомобиль. Мужчина с кровью на лице рассказал, что его ударили топором по лицу не менее 2 раз. Мужчина, который лежал на снегу, ничего не говорил, только несколько раз пытался поднять голову (т.3 л.д.182-185).

Свидетель УНА показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что состоит в должности пожарного ПЧ-№ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в Единую диспетчерскую службу на номер «112» поступил звонок о разбойном нападении на территории бывшей автостанции <данные изъяты> с двумя пострадавшими. По прибытии на место происшествия их встретил мужчина, рядом с которым на снегу на животе лежал другой мужчина, возле которого сидела женщина. Около указанных лиц ходил еще один мужчина, который все время прикладывал снег к лицу. На лице и одежде последнего мужчины было много крови. Со слов женщины, которая сидела рядом с лежавшим на снегу мужчиной, стало известно, что того сначала сбили машиной, а потом переехали автомобилем. Мужчина, который прижимал снег к лицу, сообщил, что его ударили топором по лицу (т.3 л.д.192-195).

Свидетель ЕАА., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что у него имеется шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>. В шиномонтаже имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых сохраняется на жесткий диск приставки, находящейся в помещении шиномонтажа. В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в шиномонтаже и вышел на улицу разговаривать с клиентами. При этом он увидел, что на автостоянке ближе к дороге «<данные изъяты>» лежал мужчина, голова которого была вся в крови. Рядом с мужчиной сидела женщина, которая пыталась ему помочь. Еще один мужчина все время разговаривал по телефону. Последний сообщил ему, что их ограбили и избили топором, а машину угнали. В последующем с камер видеонаблюдения он увидел, что сначала подъехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Через минуту к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Когда он общался с людьми, оставшимися на месте происшествия, узнал, что мужчину, лежавшего на снегу, сначала сбили на машине «<данные изъяты>» белого цвета, потом нанесли удары топором по голове, а затем переехали на автомобиле (т.3 л.д.135-138).

Свидетель ОАП., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что состоит в должности фельдшера <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут от дежурного ЕДДС <данные изъяты> поступило сообщение, что возле поста ГИБДД <данные изъяты> совершено ДТП. После этого, в составе бригады скорой помощи он выехал на место происшествия, где обнаружил двоих потерпевших, один из которых лежал на снегу на животе с перевязанной головой, второй – стоял на ногах. Указанных лиц доставили в <данные изъяты> ЦРБ. От второго потерпевшего ему стало известно, что сначала ФАР сбили на белом автомобиле «<данные изъяты>», а потом один из нападавших несколько раз ударил его топором по голове. После этого один из нападавших сел за руль угнанного автомобиля «<данные изъяты>» и переехал на нем ФАР Всего нападавших было трое (т.3 л.д.123-124).

Свидетель РСА. показала, что работает медсестрой приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ. В <данные изъяты> в ее больницу бригадой скорой медицинской помощи были доставлены двое мужчин, один из которых был в возрасте 25-30 лет, другой старше 40 лет. У мужчины помоложе была черепно-мозговая травма, открытая рубленая рана на лбу, он находился в состоянии шока. Сопровождавшие мужчин лица пояснили, что их остановили, они вышли из машины и получили удары топором. Мужчина постарше изначально был в сознании, но через короткое время в перевязочной сознание потерял. У него также имелась рана на голове. Ничего конкретного об обстоятельствах получения травм пострадавшие не говорили. О доставлении в больницу указанных лиц она сообщила в полицию.

Свидетель МСП., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что состоит в должности полицейского-водителя ГЗ <данные изъяты> МОВО – филиал ФГКУ УВО МВД по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он совместно с полицейским-кинологом ЧАЮ заступил на дежурство в составе экипажа ГЗ № №. В период дежурства от дежурного ПЦО МОВО было получено сообщение, что в <данные изъяты> угнан автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета и его сопровождает автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета без государственных номеров, в котором находятся лица, причастные к угону. Втечение 5 минут они прибыли на перекресток автодороги «<данные изъяты>» и <адрес>. Через 3 минуты на вышеуказанной автодороге показался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, водитель которого проигнорировал требование ЧАЮ. остановиться. В ходе преследования на 108 км. автодороги «<данные изъяты>» им удалось догнать вышеуказанный автомобиль, в котором находились двое молодых людей – ПОЮ. и ИИМ. Указанные молодые люди в ходе первоначального опроса пояснили, что ездили в баню и возвращались обратно в <данные изъяты> (т.3 л.д.112-113).

Свидетель ЧАЮ., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МСП (т.3 л.д.116-117).

Свидетель ХКС., показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он совместно с ЮАМ заступил на дежурство в составе экипажа АП № №. В тот день после 16 часов от дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение, что в <данные изъяты> угнан автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, его сопровождает автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета без государственных номеров, в котором находятся лица, причастные к угону. Втечение 10 минут поступил сигнал по рации, что экипаж МОВО преследует автомобиль «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. На 108 км. автодороги «<данные изъяты>» они увидели, что на правой обочине стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и патрульный автомобиль МОВО. Задержанные молодые люди представились ИИМ. и ПОЮ., при этом пояснили, что возвращались из бани в <данные изъяты> (т.3 л.д.114-115).

Свидетель КНЮ. показал, что с ФАР был знаком на протяжении пяти лет. В ДД.ММ.ГГГГ он был с ФАР на рыбалке в <данные изъяты> у ШИФ. В тот день к ним приезжал НМС., который находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт по причине того, что его не позвали на рыбалку, и порезал колеса на автомобиле ФАР О случившемся было сообщено в полицию.

Свидетель НТР. показал, что был знаком с ФАР семь-восемь лет, с последним поддерживал дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФАР и НМС., которого видел впервые, первый раз ездил в <данные изъяты> к ранее незнакомому ШИФ. Через некоторое время он и ФАР поехали к ШИФ. без НМС., однако последний позже приехал к ним и устроил с ФАР небольшой конфликт в связи с тем, что они его не взяли с собой. Конфликт выражался в словестной брани. НМС. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и, со слов ФАР, ударил последнего. Сам он нанесения ударов не видел. После этого конфликта НМС. проколол колеса на автомобиле ФАР Со слов ШИФ. ему также известно, что последнему нужны были деньги на приобретение квартиры. После гибели ФАР он узнал, что тот одолжил деньги ШИФ., о чем имелась расписка. О нападении на ФАР ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от супруги последнего. ФЕИ, сообщив ему о случившемся, поинтересовалась, как найти НМС, предположив, что последний причастен к нападению. Он посоветовал ФЕИ поискать НМС. через ШИФ., сообщив номер телефона последнего.

Свидетель ШФМ. показал, что является отцом ШИФ. В начале ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал к нему на охоту с ФАР, НМС. и мужчиной по имени Т. В тот день ФАР в присутствии всех говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он поедет на встречу одноклассников. Через неделю те же лица приехали с утра, быстро собрались и поехали на рыбалку, но тогда НМС. с ними не было, был Н, фамилия которого ему не известна. Через некоторое время ФАР вернулся, поскольку почувствовал себя плохо. Когда ФАР находился в их доме, туда приехал НМС., который подошел к ФАР и начал размахивать руками, ругаться с последним по причине того, что его не взяли на рыбалку. В этот момент НМС. был пьян, говорил, что застрелит ФАР Он с женой вывел НМС. из дома, а когда приехали его сын с Т и Н, НМС. успокоился и уехал. После этого все сели за стол, сидели и разговаривали о делах. ФАР тогда сказал ему, что его сын просит у него в долг деньги. Он подтвердил, что ШИФ. хочет купить квартиру, заверив при этом ФАР, что будет помогать сыну вернуть долг. После этого он лег, но через какое-то время его разбудила жена, которая сообщила, что НМС. вернулся и пошел с ножом к машине. Он вышел, но НМС. уже не было. На улице он увидел, что колеса автомобиля ФАР проколоты. О случившемся сообщили в полицию, после чего машину ФАР увезли на эвакуаторе. По характеру ШИФ. очень спокойный, приличный, уравновешенный. Сын приезжает каждую неделю, помогает ему по хозяйству, они вместе работают. Никаких нареканий в адрес ШИФ. со стороны друзей и семьи никогда не было, тот всегда был вежливым.

Свидетель ШГФ. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ШИФ., у них имеется совместный ребенок <данные изъяты>. ШИФ. принимает участие в воспитании ребенка, заботливый, добрый, общительный, хороший семьянин, любящий отец, вредных привычек не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ФАР с друзьями приезжал на рыбалку к родителям ШИФ. в <данные изъяты>. Когда ФАР в связи с плохим самочувствием вернулся с рыбалки и находился в доме родителей мужа, приехал НМС., который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал кидаться на ФАР по причине того, что его не взяли на рыбалку, высказывая в адрес ФАР угрозы. Когда ее муж с друзьями приехал, НМС. уехал. После этого ШИФ. и его друзья повторно уехали на рыбалку, а ФАР остался в их доме отдыхать. Затем её мама вышла на улицу, а когда вернулась, сообщила, что пришел НМС. и порезал четыре колеса у автомобиля ФАР В связи с этим был вызван участковый, который составил протокол. Ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее муж взял в долг у ФАР 700000 рублей, поскольку они планировали купить квартиру. ШИФ. и НМС. вместе учились в институте, но после этого отношения не поддерживали. Со слов ШИФ. ей известно, что он давал НМС. в долг 6000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ЕАИ показал, что на протяжении трех лет он был знаком с ФАР, который познакомил его с НМС. С указанными лицами он поддерживал приятельские отношения. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе, где ФАР находился на охоте или на рыбалке, у последнего произошел конфликт с НМС., в результате которого НМС. повредил колеса автомобиля ФАР Из-за чего произошел конфликт и как развивался, ему неизвестно. Впоследствии он занимался восстановлением автомобиля ФАР, последний говорил, что намерен возместить понесенные затраты. О последующем общении ФАР и НМС. он ничего не знает.

Свидетель ТМА показал, что ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФАР, с ДД.ММ.ГГГГ – с НМС. С указанными лицами он совместно работал в «<данные изъяты>». НМС. занимал должность главного инженера, был удовлетворительным работником. Он замечал НМС. в употреблении спиртного больше, чем положено. После употребления спиртного НМС. становился высокомерным, в связи с чем возникали конфликты. У ФАР и НМР были дружеские отношения до того момента, пока в ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем со спиртным ФАР не взял НМС. на рыбалку, по причине чего НМС. повредил все колеса на автомобиле ФАР Об этом инциденте ему рассказал ФАР Последний также говорил, что НМС. впоследствии звонил ему и извинялся.

Свидетель ММГ показал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил НМС. и попросил указанный автомобиль для того, чтобы съездить в деревню. Через некоторое время НМС. с двумя молодыми людьми, одного из которых звали ИИМ, приехал к нему по адресу: <адрес>, где оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» и уехал с указанными людьми на его автомобиле, пообещав вернуть его через час. Ночью того же дня НМС. приехал к нему один на джипе темного цвета. Он спросил НМС., где его машина, на что НМС. сказал, что сбил на джипе человека, и попросил оставить джип у него во дворе. Он забрал ключи от джипа и сказал, что пока НМС. не отдаст ему его машину, он не вернет ему ключи от джипа. Указанный автомобиль простоял во дворе его дома 3-4 дня, после чего его забрали сотрудники следственного комитета. Свой автомобиль он впоследствии забрал в полиции <данные изъяты>.

Свидетель ШМС показала, что НМС. является ее родным братом, проживает отдельно со своей семьей. НМС. хороший семьянин, материально поддерживает и воспитывает троих детей. По характеру брат коммуникабельный, со всеми общается хорошо, открытый. НМС. имел постоянную работу до ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволился в связи с приглашением работать в <данные изъяты>. После увольнения НМС. работал водителем такси, поскольку его семья нуждалась в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый мужчина по имени М, проживающий в <данные изъяты>, который сказал, что НМС. взял у него автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и не вернул.

Свидетель ИРМ. показал, что НМС. является сыном его жены. Последний работящий, 1-2 раза в месяц навещал его и свою мать, помогал им. НМС. работал в <данные изъяты>, но где и кем, ему неизвестно, денег НМС. хватало. В ДД.ММ.ГГГГ НМС. по доверенности пользовался его автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль после задержания НМС. он забирал у мужчины по имени М в <данные изъяты>. При каких обстоятельствах его автомобиль оказался у М, ему неизвестно.

Свидетель ЧИЕ. показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю париками в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней в отдел приходили трое молодых людей, один из которых примерил и приобрел парик женский с маркировкой № цвет №. Указанная продажа ею была отражена в тетради. Впоследствии этот парик ей для опознания предъявлял следователь, она опознала его по стрижке и по цвету.

Свидетель ЕЛВ. показала, что ИИМ. является ее сыном, а ПОЮ. знаком как сосед по общежитию. Сын по характеру добрый, во всем ей помогал, собирался идти служить в армии, неофициально работал мойщиком машин. Спиртным ИИМ. не злоупотреблял, иногда не ночевал дома, проводил время у друзей. С ПОЮ. сын общался по-соседски, семья ПОЮ. среднего достатка. Лидерскими качествами ИИМ. не обладает.

Свидетель ИЯМ., показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями и братом – ИИМ. В последнее время ее брат домой приходил редко, чаще ночевал у друзей. Периодически ИИМ. употреблял спиртные напитки, в связи с чем несколько раз доставлялся в отделы полиции. ИИМ. поддерживал дружеские отношения с ПОЮ. Последний раз ИИМ. она видела вместе с ПОЮ. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-204).

Свидетель НГС. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с НМС., с которым имеет двоих совместных детей, также у нее имеется ребенок от первого брака. Совместно с НМС. она проживала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После этого у них произошли разногласия по причине желания НМС. уехать на заработки в <данные изъяты>, в связи с чем муж съехал из квартиры. По характеру НМС. хороший, занимался воспитанием детей, материально содержал семью. Спиртное муж выпивал редко, только по праздникам, в состоянии опьянения ложился спать, никаких конфликтов не устраивал. Из-за обиды на НМС. она хотела расторгнуть с ним брак, но потом передумала. В середине января НМС. ушел с работы и стал работать в такси.

Свидетель ПТН. показала, что ПОЮ. является ее сыном, проживает вместе с ней. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ПОЮ. не ночевал дома. Последний раз до задержания она видела сына ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ПОЮ. трудолюбивый, безотказный, помогает старшим. Сын учился в техникуме, являлся старостой группы, по месту учебы на него никто никогда не жаловался. ПОЮ. подрабатывал на автомойке, все заработанные деньги и стипендию приносил домой. Материальное положение их семьи среднее, проживают в комнате в общежитии. Дней за десять до случившегося сын при ней поздоровался с встретившимся им НМС., который, со слов сына, проживал в их общежитии. По поведению сына она считает, что тот еще не повзрослел, он прислушивается к ее мнению, поддается влиянию. О том, что сын был поставлен на учет в ПДН, ей стало известно только после задержания последнего по настоящему уголовному делу. В отношении сына никаких профилактических мероприятий в связи с постановкой на учет не проводилось.

Свидетель ШГН. показала, что является мастером производственного обучения ПОЮ. Последнего может охарактеризовать положительно, он ответственный, трудолюбивый, безотказный, может организовать сверстников, слушает старших. ПОЮ. был избран старостой группы, но в большей степени он исполнитель, очень ведомый. Несмотря на то, что ПОЮ. выглядит взрослым, у него еще детские мысли, он может подурачиться на переменах. ПОЮ. подрабатывал, физически развит. Когда ПОЮ. не явился на учебу, она связалась с матерью последнего, которая сообщила, что ПОЮ. задержали за нападение и угон автомобиля «<данные изъяты>». Со слов матери ПОЮ., последнему пообещали деньги, поэтому он совершил это совместно еще с двумя людьми.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ШАВ. и ПАО. показали, что знакомы с учеником АПОУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ПОЮ. Последнего могут охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого, тактичного. В своей группе ПОЮ. был избран старостой, общался со сверстниками хорошо. Воспитывается ПОЮ. в полной семье среднего достатка, проживает в общежитии, обеспечен всем необходимым, внешне всегда выглядит опрятно. Жалоб на поведение ПОЮ. со стороны педагогов не было, на замечания последний реагировал правильно, старался исправиться. ПОЮ. в период обучения по развитию соответствовал возрасту 16-17 лет, но хотел казаться взрослым. По их мнению, ПОЮ. оказался на скамье подсудимых, поскольку попал под влияние, его уговорили и заставили.

Свидетель УАВ. показал, что в качестве следователя проводил первоначальные допросы подозреваемого ПОЮ. в день задержания. К участию в допросах были привлечены законный представитель ПОЮ. и защитник, который во время следственных действий не спал и на телефоне не играл. Перед началом допросов подозреваемому ПОЮ. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. ПОЮ. находился в удовлетворительном состоянии, алкогольного опьянения у последнего не было. ПОЮ. было предложено рассказать об обстоятельствах дела, после чего задавались уточняющие вопросы. Слова «заказчик» и «расписка» ПОЮ. самостоятельно стал употреблять в своих показаниях. От участников следственных действий возражений против проведения допроса в ночное время не поступало. Первоначальные следственные действия проводились по факту разбойного нападения. После задержания ПОЮ., ИИМ. и НМС. появились сведения о наличии у указанных лиц намерения убить потерпевшего, в связи с чем было дополнительно возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство. В протоколах допросов он отражал только то, о чем рассказывал сам ПОЮ. Протоколы, а также видеозаписи предъявлялись всем участникам следственных действий для ознакомления, которых он опрашивал о наличии замечаний. ПОЮ. не говорил ему о том, что данные им показания не соответствуют действительности. Об оказании давления на ПОЮ., ИИМ., НМС. и ШИФ. ему неизвестно, сам он давления на подсудимых не оказывал. Он НМС. не просил, чтобы показания последнего соответствовали показаниям ПОЮ. и ИИМ. При нём никто из оперативных сотрудников с подсудимыми не общался.

Свидетель НДГ. показал, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении подсудимых. Никаких угроз и давления в отношении ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. не высказывалось и не применялось. Посторонние лица к проведению следственных действий не допускались, все участники указывались в протоколах. НМС. при производстве следственных действий самостоятельно излагал обстоятельства дела, рассказывал о себе и соучастниках. Подготовки к следственным действиям им не проводилось, по их результатам составлялись протоколы. Угроз длительными сроками наказания он в адрес НМС. не высказывал. К производству всех следственных действий с участием подозреваемых и обвиняемых привлекались защитники. Всем подсудимым на стадии предварительного расследования разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Все протоколы, в том числе по результатам очных ставок с участием НМС., ПОЮ. и ИИМ., составлялись им на основании пояснений допрашиваемых лиц, самостоятельно никакие сведения в протоколы он не вносил, в том числе путем копирования. Все изготовленные протоколы и видеозаписи предъявлялись для ознакомления участникам следственных действий, которым предоставлялась возможность внести замечания. Протоколы подписывались всеми участниками следственных действий. Поскольку видеозапись при производстве следственных действий осуществлялась на карты памяти видеокамер, для приобщения к материалам дела изготавливались копии файлов, которые сохранялись на дисках. Имеющаяся на приобщенных к делу дисках информация о времени создания файлов не имеет отношения ко времени осуществления видеозаписи на первоисточник. Никто из подсудимых на стадии предварительного расследования не заявлял об оказании на них давления, не возражал против проведения следственных действий в ночное время. Он не говорил НМС. о том, что изменение им показаний в ходе предварительного расследования будет расценено судом как уклонение от наказания. Во всех протоколах указывалось реальное время проведения следственных действий. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено им после получения информации о нахождении трупа ФАР и необходимой для производства экспертизы медицинской документации в Бюро судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в числе предоставляемых органом следствия материалов была указана лишь копия постановления о назначении экспертизы. Автомобиль «<данные изъяты>» не был включен им в постановление о назначении экспертизы в число направляемых эксперту объектов исследования, поскольку на тот момент было принято решение о его возвращении собственнику, и в распоряжении органа следствия указанный автомобиль не находился. После поступления устного ходатайства от эксперта последнему была обеспечена возможность исследования автомобиля по месту фактического нахождения.

Свидетель САА показал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении подсудимых проводил допросы ИИМ., НМС. и ШИФ. Указанным лицам им в полном объеме разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, во всех следственных действиях с указанными лицами от начала и до конца принимали участие защитники. ИИМ., НМС. и ШИФ. добровольно давали показания об обстоятельствах дела, протоколы следственных действий составлялись им на основании пояснений допрашиваемых лиц. ИИМ. при его первоначальном допросе был трезвым. Подсудимые и их защитники знакомились с протоколами следственных действий и изготовленными видеозаписями в полном объеме, при этом замечаний от них не поступало. При первом допросе ШИФ. он разъяснил последнему суть имеющегося подозрения. Он не говорил ШИФ. о том, что тот является свидетелем, обещаний отпустить ШИФ. не давал. ШИФ. отказался от подписи в протоколе его допроса с применением видеозаписи в присутствии защитника. Он, а равно иные лица в его присутствии, никакого давления на ИИМ., НМС. и ШИФ. не оказывали. Указанные подсудимые об оказании на них давления ему не заявляли. При допросе НМС. оперуполномоченный ГРМ. не присутствовал. Во всех протоколах указывалось реальное время проведения следственных действий. Никто из допрашиваемых лиц не просил его предоставить время для отдыха и не возражал против проведения следственных действий в ночное время. Причастность НМС. к совершению преступления была установлена на основании показаний ИИМ. и ПОЮ., после задержания НМС. стало известно о ШИФ.

Свидетель КММ показал, что в качестве следователя проводил проверку показаний на месте с участием подозреваемого ИИМ. с привлечением защитника и понятых. Перед началом следственного действия он разъяснил ИИМ. его права. Последний в ходе следственного действия добровольно дал показания, об оказании на него давления не заявлял. Он ИИМ. к даче показаний не принуждал, никакую бумажку с показаниями перед производством проверки показаний на месте последнему не передавал. Все участники следственного действия ознакомились с составленным протоколом, а также в полном объеме просмотрели изготовленную видеозапись. При производстве допроса ПОЮ. он также разъяснял последнему соответствующие права. В протоколы допросов ПОЮ. и ИИМ. он внес только пояснения последних. Давление на ПОЮ. он не оказывал и не требовал, чтобы тот давал какие-то определенные показания. Защитники при производстве следственных действий с подсудимыми присутствовали от начала и до конца.

Свидетель ГРМ. показал, что является оперативным сотрудником и в рамках осуществления своей деятельности по раскрытию преступлений беседовал с задержанным НМС., который был в нормальном состоянии, не пьян. В ходе беседы, длившейся 15-20 минут, НМС. ему самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Он никаких обещаний НМС. не давал, давление на последнего не оказывал, оговорить ШИФ. не просил, на тот момент про последнего ничего не знал. НМС. ему не говорил об оказании на него давления при задержании. С подсудимыми ПОЮ. и ШИФ. он не контактировал, от них никаких показаний не требовал.

Свидетель ИБА. показал, что работает оперуполномоченным МРО № № и в рамках своей служебной деятельности совместно с оперуполномоченным БАГ. задерживал НМС. в <данные изъяты> по месту жительства. После задержания НМС. им и БАГ. был доставлен в РОВД <данные изъяты>. Ни он, ни БАГ. угроз в адрес НМС. не высказывали, требований давать определенные показания не предъявляли. На момент задержания НМС. находился в нормальном физическом состоянии.

Свидетель БАГ. показал, что является старшим оперуполномоченным МРО № № и в <данные изъяты> совместно с оперуполномоченным ИБА. по указанию руководства задерживал НМС. Последний был задержан в общежитии по <адрес> в ночное время, после чего он и ИБА. доставили НМС. в Можгинский РОВД. После задержания он беседовал с НМС., последний сам добровольно все рассказывал, говорил, что хотели убить потерпевшего. Он не требовал и не просил НМС. дать показания на других соучастников преступления. От НМС. стало известно о причастности к преступлению ШИФ., после чего последний был также при его участии задержан в <данные изъяты>. НМС. он не угрожал привлечением к уголовной ответственности за другие преступления. Никого из подсудимых он не просил говорить об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Свидетель ГАВ показал, что согласно представленным ему в судебном заседании протоколам от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование подсудимых НМС., ПОЮ. и ИИМ. при производстве очных ставок, обстоятельства проведения которых в настоящее время не помнит.

Свидетель КВС. показал, что им осуществлялось конвоирование при производстве следственных действий подсудимых НМС. и ПОЮ., в том числе для производства очных ставок. Когда он в качестве конвоира принимал участие в очных ставках, последние всегда проводились только между двумя задержанными. С изготовленными протоколами очных ставок он знакомился, содержание протоколов соответствовало действительности. Он также принимал участие в следственных действиях с участием подсудимых, при которых следователем осуществлялась видеозапись. При этом изготовленные видеозаписи все участники следственных действий просматривали в полном объеме. В протоколах следственных действий следователем неверно указана его фамилия как «Т», такого сотрудника в их службе нет, подписи от имени «Т» в протоколах выполнены им.

Свидетель СВА. показал, что принимал участие в качестве конвоира при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ участием НМС., ПОЮ. и ИИМ., а также в качестве водителя при производстве проверки показаний на месте с участием ИИМ. Указанные следственные действия производились так, как указано в соответствующих протоколах. Очных ставок между тремя задержанными в его присутствии не проводилось. Он не помнит, чтобы кто-то из указанных лиц при проведении следственных действий пользовался какими-либо записями.

Эксперт ДМЮ. показал, что принимал участие в качестве судебно-медицинского эксперта в производстве комплексной экспертизы, по результатам которой было дано заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на вопрос о давности причинения установленных у ФАР повреждений применена, возможно, не совсем удачная формулировка. Если взять на начало отсчета дату смерти потерпевшего, то давность образования повреждений у потерпевшего уходит за 48 часов. Клиническая картина позволяет более точно определить давность повреждений, в связи с чем им было указано, что они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт КАВ показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФАР, по результатам которой было составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена им на основании постановления следователя с исследованием имевшихся в распоряжении трупа потерпевшего и медицинских документов, которые в морг в соответствии с приказом 354 от 6 июня 2013 года были предоставлены лечебным учреждением, констатировавшим смерть ФАР Самостоятельного сбора материалов для экспертного исследования он не осуществлял. Силу нанесения ударов по телу потерпевшего невозможно определить, тат как это понятие физическое, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит и экспертной оценке не подлежит.

Эксперт МНЛ показал, что принимал участие в производстве комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве указанной экспертизы он не осуществлял самостоятельное получение исследованных объектов, в том числе автомобиля «<данные изъяты>». В связи с характером поставленных перед экспертами вопросов и необходимостью осмотра указанного автомобиля он обратился к следователю с устным ходатайством о предоставлении последнего, после чего органом следствия была обеспечена возможность осмотра указанного объекта в рамках проводимого исследования.

Кроме этого, виновность подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного ГУ «Муниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в дежурную часть ГУ «Муниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от медсестры приемного отделения <данные изъяты> ЦРБ РСА. о доставлении ШАА и ФАР с различными телесными повреждениями (т.1 л.д.87);

- рапортами полицейского-водителя ГЗ ДД.ММ.ГГГГ МОВО – филиал ФГКУ УВО МВД по <данные изъяты> МСП и полицейского-кинолога ГЗ <данные изъяты> МОВО – филиал ФГКУ УВО МВД по <данные изъяты> ЧАЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ими в связи с сообщением об угоне автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком № на 108-м километре автодороги «<данные изъяты>» был задержан автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета без государственных регистрационных номеров, за управлением которого находился ПОЮ., в качестве пассажира в автомобиле следовал ИИМ. Задержанные ПОЮ. и ИИМ. для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП «<данные изъяты>» (т.1 л.д.89, 90);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШАА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных людей, нанесших ему телесные повреждения возле <адрес> (т.1 л.д.114);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП №№ Управления МВД России по <данные изъяты> КПА. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 29 минут поступило сообщение о том, что в помещении реанимации № РКБ в 6 часов 10 минут умер ФАР (т.1 л.д.123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ШАА изъяты очки в оправе серебристого цвета, поврежденные в результате совершения преступления (т.2 л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ШАА осмотрены принадлежащие последнему вещи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в том числе: шапка из натуральной кожи с мехом песца и футляр от планшетного компьютера «<данные изъяты>» (т.2 л.д.31-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира ФАР, расположенная по адресу: <адрес>, из сейфа с электронным замком в помещении оборудованного в квартире кабинета изъяты две расписки ШИФ. на суммы 230000 рублей и 470000 рублей (т.2 л.д.74-91);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФАР является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, масса автомобиля без нагрузки 2320 кг. (т.2 л.д.108);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме ШФМ., расположенном по адресу: <адрес>, НМС. около 11 часов устроил ссору с ФАР, после чего около 16 часов на почве личной неприязни к ФАР во дворе указанного дома ножом проколол колеса принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира ФАР, расположенная по адресу: <адрес>, и установлено наличие денежных средств в сумме 800000 рублей в сейфе с электронным замком в помещении оборудованного в квартире кабинета (т.2 л.д.114-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФЕИ осмотрены принадлежащие ей и ФАР вещи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в том числе: радар-детектор «<данные изъяты>», видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.2 л.д.133-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ГИМ осмотрены принадлежащие последнему вещи, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в том числе: пальто «People» (т.2 л.д.185-192);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ГИМ воспроизведен механизм переезда ФАР на автомобиле «<данные изъяты>», а также установлена возможность видеть ФАР при нахождении возле водительской двери указанного автомобиля (т.2 л.д.203-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ГИМ изъята детализация телефонных соединений его абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего ГИМ детализация телефонных соединений и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут ГИМ осуществил звонок на номер «112» (т.2 л.д.219-221);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ГИМ по чертам лица опознал ПОЮ. как лицо, совершившее в ДД.ММ.ГГГГ нападение с топором (т.2 л.д.227-234);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ММГ. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.63-64);

- копией тетради свидетеля ЧЕИ., согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ реализовала парик № за 1150 рублей (т.3 л.д.69);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ЧЕИ. в парике, изъятом из автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, опознала парик, реализованный ею трем молодым людям ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.83-88);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШАА имелась открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома наружной стенки лобной пазухи, резаных ран на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травматической поверхностью и предметов с режущими свойствами, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.9 л.д.32-34);

- заключением повторной комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования трупа ФАР были установлены следующие повреждения:

сочетанная тупая травма грудной клетки и живота: обширный кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки справа, сгибательные переломомы 2-7-го рёбер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, разгибательный перелом 8-го ребра справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияния в местах переломов и в тканях обоих легких, множественные разрывы на всех поверхностях печени с отрывом желчного пузыря, разрыв селезенки в области ворот, кровоизлияния в жировую клетчатку и ткани почек, наличие в брюшной полости 1500 мл. крови. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от сдавления и характерна для переезда колесами движущегося транспортного средства;

открытая черепно-мозговая травма: рубленное проникающее ранение теменной и затылочной костей слева с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочек и коры теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга, кровоизлияния в оболочки и вещество мозга. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рубленная непроникающая рана левой височной области с врубом в чешую левой височной кости, которая применительно к живым лицам, как правило, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

обширная ссадина теменно-затылочной области, кровоподтек левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

Повреждения в области головы в виде открытой черепно-мозговой травмы и рубленной непроникающей раны левой височной области с врубом в чешую левой височной кости образовались от не менее 2 ударных воздействий предмета (предметов) или орудия (орудий) с рубящими свойствами, типа топора.

Обширная ссадина теменно-затылочной области образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, которое сопровождалось скольжением его по поверхности кожи, кровоподтек левого предплечья от ударного воздействия твердого предмета с широкой, преобладающей поверхностью контакта.

Все установленные при исследовании трупа ФАР повреждения являются прижизненными, образовались относительно друг друга в короткий промежуток времени, давность их образования следует относить к ДД.ММ.ГГГГ.

В момент наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФАР находился в вертикальном положении тела с последующим падением на автомобиль и поверхность дороги, в результате чего образовались ссадины в теменно-затылочной области и кровоподтек на левом предплечье, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФАР не состоят.

При образовании открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленного проникающего ранения теменной и затылочной костей слева с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, коры теменной и затылочной долей левого полушария головного мозга с кровоизлияниями в оболочки и вещество мозга, рубленной непроникающей раны левой височной области с врубом в чешую левой височной кости пострадавший ФАР находился в горизонтальном положении тела левой поверхностью головы к травмирующему предмету.В момент переезда автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавший ФАР находился в горизонтальном положении тела преимущественно правой поверхностью туловища к автомобилю.

Непосредственно причиной смерти ФАР явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота в виде обширного кровоподтека передне-боковой поверхности грудной клетки справа, сгибательных переломов 2-7-го рёбер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, разгибательного перелома 8-го ребра справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, кровоизлияний в местах переломов и в тканях обоих легких, множественных разрывов на всех поверхностях печени с отрывом желчного пузыря, разрыва селезенки в области ворот, кровоизлияния в жировую клетчатку и ткани почек, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением. Образование данной травмы следует относить к переезду колесами автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, через тело ФАР

При указанных на стадии предварительного расследования НМС. обстоятельствах у ФАР могли образоваться повреждения характера сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, обширной ссадины теменно-затылочной области, кровоподтека левого предплечья.

При указанных на стадии предварительного расследования ИИМ. обстоятельствах у ФАР могли образоваться все повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа пострадавшего.

При указанных на стадии предварительного расследования ПОЮ. обстоятельствах у ФАР могли образоваться повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, рубленной непроникающей раны левой височной области с врубом в чешую левой височной кости, обширной ссадины теменно-затылочной области, кровоподтека левого предплечья (т.16 л.д.202-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ПОЮ. изъяты джинсы темно-синего цвета (т.8 л.д.41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 45 метрах в северо-западном направлении от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На осмотренном участке обнаружены следы вещества бурого цвета (т.10 л.д.1-6, 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на 108-ом километре автодороги «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. При осмотре на внешней поверхности водительской двери автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых осуществлен смыв (т.10 л.д.14-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре в автомобиле в числе прочих предметов обнаружены и изъяты: паспорт на имя НМС., сумка, женский парик, регистрационный знак указанного автомобиля, пара варежек черного цвета, металлический кастет (т.10 л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: металлический кастет и парик женский, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; джинсы ПОЮ.; очки ШАА; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> (т.10 л.д.236-249;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, является кастетом и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Кастет изготовлен самодельным способом (т.9 л.д.264-266);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре в числе прочих предметов обнаружены и изъяты: шапка меховая, следы вещества бурого цвета, читательский билет ШАА, видео-регистратор «<данные изъяты>», радар-детектор «<данные изъяты>» (т.10 л.д.73-120);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с внешней поверхности водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», смывах с порога и из салона автомобиля «<данные изъяты>», на правой варежке и на джинсах ПОЮ. обнаружена кровь человека. Полученные результаты не исключают происхождение крови от ФАР, ШАА, НМС., ИИМ. и ШИФ. – как от каждого по отдельности, так и в любом сочетании, от ПОЮ. эти следы крови не происходят (т.9 л.д.161-169);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1186000 рублей (т.9 л.д.197-198);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления установлена следующая рыночная стоимость похищенного имущества: стоимость радара-детектора «<данные изъяты>» - 1835 рублей, стоимость видеорегистратора «<данные изъяты>» <данные изъяты> - 2815 рублей, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» - 1675 рублей, стоимость шапки из натуральной кожи и натурального меха песца - 2263 рубля, стоимость планшета <данные изъяты> первого поколения с внутренней памятью 32 Гб и 3G модулем - 13482 рубля, стоимость пальто осеннего «<данные изъяты>» - 462 рубля (т.9 л.д.210-213);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, имеющийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей и начинающийся словами: «<данные изъяты>…» и заканчивающийся словами: «Обязуюсь <данные изъяты>.», а также рукописный текст, имеющийся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей и начинающийся словами: «<данные изъяты>…» и заканчивающаяся словами: «<данные изъяты>.» выполнены ШИФ.     Подпись от имени ШИФ., имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей, выполнена ШИФ. Подпись от имени ШИФ., имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей, вероятно, выполнена ШИФ. (т.9 л.д.225-229);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо индивидуальных особенностей, эмоционального состояния, которые препятствовали бы ШИФ. правильно воспринимать и воспроизводить значимую для дела информацию в период допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. По данным указанной видеозаписи допроса признаков измененного эмоционального состояния, которое могло бы отражать признаки внешнего воздействия и препятствовало бы ШИФ. самостоятельно воспроизводить обстоятельства дела, не выявлено (т.9 л.д.243-248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности возле дома <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.10 л.д.63-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЕАА. изъята приставка ресивера видеорегистратора «<данные изъяты>». В ходе выемки ЕАА пояснил, что время на видеозаписи регистратора на 1 час отстает от реального (т.3 л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена приставка ресивера видеорегистратора, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ЕАА. При производстве осмотра видеозапись за период времени с 16 часов 14 минут 00 секунд до 16 часов 16 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ записана на DVD-диск (т.10 л.д.133-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись с приставки ресивера видеорегистратора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕАА. Просмотром видеозаписи установлено, что на 71 секунде видеозаписи, когда в верхней части экрана имеется запись: «<данные изъяты>», видно, как на участок местности въезжает автомобиль белого цвета, по конструкции кузова схожий с автомобилем марки «<данные изъяты>». Сразу после этого за кабиной грузового автомобиля красного цвета виднеется, как падает человек. После этого на экране виднеется, как человек, стоящий над упавшим человеком, несколько раз замахивается на него. После этого, двое людей убегают в сторону участка местности, загороженного от видеокамеры стрелой грузового автомобиля. Через некоторое время двое лиц возвращаются в зону видимости видеокамеры, и на 110 секунде видеозаписи автомобиль черного цвета переезжает лежавшего на снегу человека и удаляется из зоны видеозаписи. В это время в верхней части экрана имеется запись: «<данные изъяты>». На 120 секунде видеозаписи видно как автомобиль белого цвета, по конструкции кузова схожий с автомобилем марки «<данные изъяты>», покидает зону видеозаписи. В этот момент в верхней части экрана имеется запись: «<данные изъяты>» (т.10 л.д.140-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем НТР. и обвиняемым ШИФ, в ходе которой последний подтвердил показания свидетеля о том, что в присутствии НМС. ФАР не сообщал точную дату поездки в <данные изъяты> (т.5 л.д.80-84);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НМС. до обстоятельств данного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает (т.4 л.д.302-304);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШИФ. в периоды времени, интересующие следствие, каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал (т.6 л.д.87-90);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ИИМ. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.7 л.д.231-233);

- заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПОЮ. в моменты времени инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Психическое развитие подэкспертного соответствует возрастным нормативам, а именно юношескому возрасту. Выявленные индивидуально-личностные особенности подэкспертного не оказывали какого-либо существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, то есть не ограничивали осознанность и способность к произвольной регуляции собственного поведения, не препятствовали ему в полной мере осознавать свои действия и руководить ими (т.8 л.д.321-326).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., данные ими в ходе предварительного расследования при допросах, очных ставках и проверках показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия на основании протоколов следственных действий, пояснений подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., а также показаний свидетелей УАВ., НДГ., САА и КММ. установлено, что при производстве всех следственных действий принимали участие защитники, подсудимым во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самих себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Показания подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., данные ими на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий и различным следователям, вопреки заявлению защитника – адвоката НИЛ., последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд находит необоснованным довод защитника – адвоката СГМ. о недопустимости протокола допроса ШИФ. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи по причине того, что указанный протокол не предъявлялся для ознакомления его подзащитному.

Как следует из содержания указанного протокола (т.5 л.д.21-26) и показаний свидетеля САА., подсудимый ШИФ. без объяснения причин отказался подписать протокол, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 УПК РФ было удостоверено подписями следователя и защитника. Одновременно с этим подсудимый ШИФ. в судебном заседании подтвердил соответствие содержания указанного протокола фактически данным им показаниям, что объективно подтверждается и прилагаемой к протоколу допроса видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании. Отсутствие в распоряжении суда первоисточника, с которого был изготовлен приобщенный к протоколу допроса носитель с исследованной судом видеозаписью, а также отсутствие в материалах дела экспертного исследования видеозаписи, вопреки заявлению защитника – адвоката СГМ не являются обстоятельствами, исключающими возможность признать представленную суду видеозапись в качестве надлежащего средства дополнительной фиксации хода и результатов проведенного следственного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве допроса ШИФ. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи следователем не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения анализируемого доказательства, а потому оснований для признания его недопустимым не имеется. Не является таковым и заявление стороны защиты о нарушении следователем процедуры ознакомления с протоколом следственного действия, поскольку в судебном заседании подсудимый ШИФ. подтвердил фактическое соответствие содержания протокола сообщенным им при допросе сведениям.

Выявленная в судебном заседании неполнота видеозаписи, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте подсудимого ИИМ. (т.7 л.д.23-32), не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку данное следственное действие было проведено с участием понятых, а потому применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия по смыслу ч.11 ст.170 УПК РФ не являлось обязательным. При таких обстоятельствах некачественное изготовление видеозаписи с учетом соблюдения порядка производства следственного действия и составления протокола, достоверность отражения сведений в котором никем из участников процесса не оспаривалась, позволяет суду признать указанный протокол допустимым доказательством.

Заявления стороны защиты о том, что при производстве допросов подсудимых на стадии предварительного расследования следователями задавались наводящие вопросы, суд находит несостоятельными.

Под наводящими вопросами следует понимать вопросы, в которых как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержится конкретный, определенный ответ на поставленный вопрос или очерчен вариант такого ответа.

Однако, исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., а также протоколов проверок показаний на месте следует, что в качестве наводящих стороной защиты в судебном заседании восприняты вопросы, являющиеся по своей сути уточняющими, поскольку были заданы подсудимым исключительно по той информации об обстоятельствах дела, которая уже прозвучала в их показаниях. Из общего контекста диалогов между следователями и подсудимыми в ходе допросов на стадии предварительного расследования следует, что оспариваемые защитой вопросы задавались с целью уточнения показаний допрашиваемых лиц и не наводили на определенный ответ. На отсутствие наводящего характера задаваемых следователями вопросов указывает и то обстоятельство, что участвовавшими в производстве следственных действий защитниками соответствующих заявлений не делалось.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты и о недопустимости исследованных протоколов очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между НМС., ПОЮ. и ИИМ. (т.7 л.д.53-59, т.8 л.д.79-87, т.4 л.д.65-73), основанном на значительном совпадении текстов протоколов, а также на заявлениях подсудимых НМС., ПОЮ. и ИИМ. о том, что указанные очные ставки проводились при одновременном их нахождении в одном помещении.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь НДГ., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщил, что указанные очные ставки проводились им в присутствии защитников подсудимых, с составлением протоколов на основании тех показаний, которые были даны допрашиваемыми лицами. Одновременно с тремя лицами, как о том заявили НМС., ПОЮ. и ИИМ., очные ставки им не проводились.

Аналогичные показания относительно обстоятельств проведения очных ставок с участием НМС., ПОЮ. и ИИМ. дали в судебном заседании свидетели КВС. и СВА., которые показали, что участвовали при производстве указанных следственных действий в качестве конвоиров, очных ставок между тремя задержанными в их присутствии не проводилось.

При таких обстоятельствах суд находит заявления подсудимых НМС., ПОЮ. и ИИМ. о нарушении порядка проведения очных ставок не соответствующими действительности. Незначительное совпадение текстов протоколов в части показаний подсудимого ИИМ. не может являться основанием для признания исследованных доказательств недопустимыми, поскольку в судебном заседании нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка проведения указанных следственных действий и составления протоколов не установлено. Об отсутствии таковых свидетельствует и то обстоятельство, что ни одним из многочисленных участников следственных действий, в том числе защитниками и законным представителем ПТН. соответствующие замечания не приносились.

Заявление защитника – адвоката БВА. о том, что ИИМ. в нарушение положений ст.192 УПК РФ показания при проведении очной ставки с НМС. фактически не давались, не только не нашло своего объективного подтверждения, но и опровергнуто подсудимым ИИМ., заявившим в судебном заседании о том, что показания им в действительности были даны.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают и утверждение защитника – адвоката НИЛ о том, что подсудимыми НМС., ПОЮ. и ИИМ. показания при проведении указанных очных ставок не давались.

Выявленное в судебном заседании неверное указание фамилии свидетеля КВС. в протоколах очных ставок между НМС. и ИИМ. (т.7 л.д.53-59), НМС. и ПОЮ. (т.4 л.д.65-73), ИИМ. и ПОЮ. (т.8 л.д.79-87), а также в протоколе проверки показаний на месте с участием ПОЮ. (т.8 л.д.46-55) суд признает технической ошибкой, не являющейся нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения доказательств, а потому не влекущей за собой недопустимость указанных доказательств.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что первоначальные следственные действия с подсудимыми ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. необоснованно проводились в ночное время.

Согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Буквальное толкование указанного требования во взаимосвязи с иными положениями ст.164 УПК РФ, регламентирующей общие правила производства следственных действий, позволяет сделать вывод о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, следователь вправе провести в ночное время любое следственное действие, при этом принятие следователем соответствующего процессуального решения в какой бы то ни было форме с доведением до участников процесса мотивов такового уголовно-процессуальный закон не предусматривает, равно как и истребование согласия на проведение следственного действия от участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах определение наличия или отсутствия случаев, не терпящих отлагательства, закон оставляет на усмотрение следователя при принятии решения о проведении следственного действия и на усмотрение суда при оценке допустимости представленного доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела в ночное время в период с 0 часов 50 минут до 3 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ были проведены допросы ПОЮ. и ИИМ. в качестве подозреваемых (т.8.л.д.18-26, т.7 л.д.14-18, 19-22), а в период с 21 часа 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные допросы НМС. и ШИФ. в качестве подозреваемых с применением видеозаписи (т.4 л.д.21-29, т.5 л.д.21-26) и очная ставка между подозреваемыми НМС. и ШИФ. (т.4 л.д.30-35).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что допросы ПОЮ. и ИИМ. в ночное время в качестве подозреваемых, проведенные непосредственно после задержания последних, не требовали отлагательства, поскольку на тот момент не было установлено и задержано лицо, скрывшееся с места преступления на похищенном автомобиле «<данные изъяты>», информация о котором явно была необходима в целях организации эффективной работы по раскрытию преступления по горячим следам.

Проведение в ночное время дополнительных допросов подозреваемых НМС. и ШИФ., а также очной ставки между ними суд признает обоснованным с учетом того, что указанные лица были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а потому следователи были ограничены во времени для проведения значительного объема следственных действий, требуемых для проверки возникших в отношении указанных лиц подозрений и принятия решения о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении НМС. и ШИФ. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявление защитника – адвоката НИЛ. об отсутствии оснований для проведения следственных действий в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не основано на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку последнее неотложность производства следственных действий с моментом возбуждения уголовного дела никоим образом не связывает.

Заявление защитника – адвоката НИЛ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ НМС. был допрошен в качестве подозреваемого в ночное время с 3 до 8 часов, а не в период времени с 8 часов 55 минут до 11 часов 40 минут, как указано в соответствующем протоколе (т.4 л.д.15-20), суд находит не соответствующим действительности.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь САА проводивший указанное следственное действие, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщил, что во всех составленных им по делу протоколах следственных действий он указывал реальное время их производства, с протоколами знакомились подсудимые и их защитники, которым предоставлялась возможность внести замечания.

Одновременно с этим, как следует из содержания указанного защитником – адвокатом НИЛ. протокола допроса подозреваемого НМС. от ДД.ММ.ГГГГ, от последнего и его защитника каких-либо замечаний, в том числе в части указанного в протоколе времени производства следственного действия, не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное следственное действие было фактически следователем проведено в период времени, указанный в протоколе.

По аналогичным мотивам у суда не имеется оснований считать не соответствующим действительности время проведения следственных действий, указанное в протоколах допросов, проверок показаний на месте и очных ставок, проведенных на стадии предварительного расследования с участием ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., поскольку перечисленные протоколы не содержат соответствующих заявлений подсудимых и их защитников, а изготовленные при производстве некоторых следственных действий видеозаписи, воспроизведенные в судебном заседании, соответствуют по своему содержанию ходу и результатам следственных действий, отраженным в соответствующих протоколах.

Несоответствие времени создания файлов на носителях, представленных суду в качестве приложений к протоколам, времени фактического производства следственных действий не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколах и на видеозаписях, поскольку приобщенные к материалам диски содержат информацию только о времени копирования на них видеофайлов, а не о времени производства видеозаписи, явившейся первоисточником. То обстоятельство, что видеозаписи допросов ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., а также проверок на месте показаний ИИМ., НМС. и ПОЮ. были перенесены на иной цифровой носитель, не свидетельствует о недопустимости доказательств. Все перечисленные видеозаписи в ходе судебного следствия были исследованы с участием сторон, и оснований для сомнения в том, что они были сделаны именно при производстве указанных следственных действий, у суда не имеется, в том числе и с учетом показаний самих подсудимых, подтвердивших данное обстоятельство.

Суд находит не соответствующими действительности заявления подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. о том, что оглашенные в судебном заседании показания были даны ими в результате оказанного психологического воздействия и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в неудовлетворительном физическом состоянии, в том числе вызванном алкогольным опьянением.

Так, в качестве доказательств обоснования доводов об оказании психологического давления на подсудимого ШИФ. защитником – адвокатом СГМ. суду представлены заключение психологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ССВ.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ССВ. показал, что по запросу защитника – адвоката СГМ. им проводилось психологическое исследование с составлением заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования видеоматериала допроса ШИФ. он установил наличие психологического давления на последнего в виде научения. Поскольку признаки научения проявились в части диалога между следователем и ШИФ., он может предположить, что весь допрос был подготовлен. Материалы дела ему на исследование были представлены защитником.

Согласно заключению психологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными видеозаписями установлено наличие психического давления на ШИФ., которое препятствовало ему самостоятельно воспроизводить обстоятельства дела.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд отмечает, что в заключении психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своего вывода специалистом ССВ. приведен лишь фрагмент видеозаписи, касающийся двух вопросов, связанных с выяснением того, признает ли ШИФ. свою вину. Иных аргументированных сведений, подтверждающих вывод специалиста, в исследовании не приведено.

При таких обстоятельствах содержащееся в заключении психологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о наличии психологического давления на подсудимого ШИФ. и соответствующее заявление специалиста ССВ суд признает ничем не обоснованным предположением, что согласуется и с показаниями последнего, данными в судебном заседании при разъяснении предусмотренной ст.307 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложные показания специалиста.

Кроме того, установление факта отсутствия или наличия психологического давления на участников судопроизводства относится к исключительной компетенции суда и осуществляется на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно представленному стороной обвинения заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо индивидуальных особенностей, эмоционального состояния, которые препятствовали бы ШИФ. правильно воспринимать и воспроизводить значимую для дела информацию в период допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. По данным указанной видеозаписи допроса признаков измененного эмоционального состояния, которое могло бы отражать признаки внешнего воздействия и препятствовало бы ШИФ. самостоятельно воспроизводить обстоятельства дела, не выявлено (т.9 л.д.243-248).

Одновременно с этим, допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователи УАВ., НДГ., САА и КММ., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщили, что во всех следственных действиях, проводимых ими с подсудимыми ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., принимали участие защитники, а в следственных действиях с несовершеннолетним ПОЮ. – и законный представитель, подсудимым в полном объеме разъяснялись гарантированные процессуальные права. Со всеми протоколами, составленными исключительно на основании пояснений допрашиваемых лиц, подсудимые и их защитники, а также законный представитель – ПТН., были ознакомлены. Они на ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. ни физического, ни психологического давления не оказывали, к даче показаний не принуждали. Ни один из подсудимых не заявлял об оказании на них какого-либо воздействия со стороны других сотрудников правоохранительных органов. Свидетель УАВ. дополнительно пояснил, что ПОЮ. при первоначальном допросе в состоянии алкогольного опьянения не находился. Свидетель САА. дополнительно пояснил, что ИИМ. при первоначальном допросе находился в трезвом состоянии.

Факт разъяснения следователями процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также фактическое участие в производстве следственных действий защитников подсудимые ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. в судебном заседании подтвердили.

Из содержания исследованных судом протоколов следственных действий следует, что: все подсудимые были согласны на участие в следственных действиях назначенных им органом следствия защитников; НМС., ИИМ. и ШИФ. при первоначальных допросах заявили об отсутствии у них жалоб на состояние здоровья; ПОЮ. при первоначальном допросе жалоб на состояние здоровья не высказывал, заявив при этом в присутствии законного представителя о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; подсудимый НМС. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил о добровольной даче им показаний; подсудимый ИИМ. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника заявил, что физическое и психическое насилие к нему перед допросом не применялось (т.4 л.д.15-20, 21-29, 36-43, т.5 л.д.16-19, т.7 л.д.14-18, 19-22, т.8 л.д.18-26). Поскольку протоколы следственных действий подписаны каждым из их участников, в том числе подсудимыми, защитниками и законным представителем, без замечаний, суд исходит из достоверности отраженных в них сведений.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оперуполномоченные полиции ГРМ., ИБА. и БАГ., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщили, что на ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. ни физического, ни психологического давления они не оказывали, к даче показаний путем уговоров и угроз не склоняли и не принуждали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающая заявления подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. об оказании на них психологического воздействия и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о неудовлетворительном физическом состоянии при первоначальных допросах, в том числе вызванном алкогольным опьянением.

Заявления подсудимого ИИМ. о том, что его первоначальные показания ДД.ММ.ГГГГ были заранее подготовлены сотрудниками полиции, а также о предоставлении ему следователем для прочтения неподписанной бумажки с показаниями перед проведением проверки показаний на месте, суд также находит опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, следователь САА., проводивший первоначальный допрос ИИМ. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.14-18), в ходе судебного следствия показал, что ИИМ. добровольно давал показания об обстоятельствах дела, протокол следственного действия составлялся им на основании пояснений допрашиваемого лица.

Одновременно с этим, следователь КММ., проводивший проверку показаний ИИМ. на месте (т.7 д.л.23-32), суду сообщил, что никаких бумаг с показаниями для прочтения ИИМ. перед проведением указанного следственного действия не давал. В составленный протокол он внес только пояснения ИИМ.

Признавая указанные показания свидетелей САА. и КММ. достоверными, а заявления ИИМ. не соответствующими действительности, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент начала и производства первоначального допроса ИИМ. ДД.ММ.ГГГГ, задержанный к тому времени ПОЮ. допрошен еще не был, а причастность к преступлению подсудимых НМС. и ШИФ. не была установлена, в связи с чем единственно возможным источником информации относительно обстоятельств совершенного преступления и причастных к нему лицах, изложенной в протоколе первоначального допроса ИИМ., мог явиться только сам подсудимый, поскольку сотрудники правоохранительных органов указанными сведениями не располагали, а потому не могли сообщить их ИИМ.

Таким образом, признавая допустимыми доказательствами показания подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд критически оценивает показания последних, данные в рамках судебного следствия, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, принимая во внимания их лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд находит несостоятельными заявления подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ. в судебном заседании о том, что убийство ФАР ими предварительно не планировалось, поскольку они опровергаются показаниями последних на стадии предварительного расследования.

Так, из первоначальных показаний ИИМ. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.14-18), данных последним, как отмечалось выше, в отсутствии у правоохранительных органов сведений об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений, а также лицах, их совершивших, следует, что НМС., рассказывая ИИМ. и ПОЮ. о запланированном преступлении, сразу заявил о намерении совершить нападение на ФАР и убийство последнего, после чего завладеть автомобилем потерпевшего и похитить из его квартиры ценное имущество. С данным планом ИИМ. и ПОЮ. согласились.

Указанные ИИМ. сведения относительно планирования нападения на ФАР с целью хищения имущества последнего и убийства потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимого ПОЮ., данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.27-38), согласно которым НМС. при первом же разговоре о преступлении сказал, что надо убрать людей, забрать у них расписку и машину, допуская при этом возможность наступления смерти потерпевшего в ходе нападения.

О наличии предварительной договоренности на убийство ФАР между ИИМ., НМС. и ПОЮ. последний также сообщил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.65-72). Заявление подсудимого ПОЮ. в судебном заседании о том, что он при указанном допросе не употреблял слово «убить», суд находит недостоверным, поскольку протокол данного следственного действия содержит указание на личное ознакомление с ним ПОЮ., законного представителя Пеньковой Т.Н. и защитника, которые подписали его без замечаний.

Допрошенный в ходе предварительного следствия НМС. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.15-20) также сообщил, что им изначально планировались нападение на ФАР с целью хищения имущества последнего и убийство потерпевшего, о чем он рассказал ПОЮ. и ИИМ., которые согласились принять участие в этом.

Наличие намерения убить потерпевшего ФАР в ходе нападения с целью хищения имущества последнего подсудимые ИИМ., НМС. и ПОЮ. подтвердили и в ходе проведения очных ставок между ними (т.4 л.д.65-73, т.7 л.д.53-59, т.8 л.д.79-87).

Кроме того, подсудимый ИИМ. на стадии предварительного расследования при производстве очных ставок с ПОЮ. и НМС. показал, что в процессе подготовки к преступлению по указанию НМС. он и ПОЮ. искали пистолет, но нашли только пневматический, который приобретать не стали, поскольку решили, что убить человека пневматическим оружием нереально (т.7 л.д.53-59, т.8 л.д.79-87). Данные показания ИИМ. подсудимые НМС. и ПОЮ. в ходе очных ставок подтвердили.

Таким образом, из приведенных показаний ИИМ., ПОЮ. и НМС. следует, что последний сообщил ИИМ. и ПОЮ. о своем намерении совершить нападение на ФАР с целью хищения имущества последнего, а также в ходе нападения убить потерпевшего, после чего ИИМ. и ПОЮ. заявили о своем желании принять участие в указанных преступлениях. Данное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о вступлении подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ. в предварительный преступный сговор как на совершение разбойного нападения, так и на убийство ФАР При этом на фактическое вступление подсудимых в предварительный преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает наличие у них намерения причинить смерть ФАР, что возможно исключительно при реальном применении к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, неизбежно влекущего за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая довод подсудимого НМС. и его защитника – адвоката НИЛ. о том, что в процессе совершения нападения на ФАР НМС. не желал причинить смерть потерпевшему, а переезд тела последнего автомобилем был совершен случайно, поскольку НМС. не видел и не мог видеть факт нахождения ФАР на траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Как следует из показаний ИИМ. и ПОЮ., данных ими в ходе очных ставок как между собой, так и с НМС. (т.4 л.д.65-73, т.7 л.д.53-59, т.8 л.д.79-87), ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением преступления НМС. заявил о том, что в рамках ранее достигнутых договоренностей относительно цели и последствий нападения, он причинит смерть потерпевшему. Данное обстоятельство подсудимый ПОЮ. подтвердил при допросе его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сделанное впоследствии ПОЮ. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что в действительности о необходимости убить ФАР НМС. ДД.ММ.ГГГГ не говорил, а его предыдущие показания явились следствием неправильно понятого вопроса и волнения, суд признает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные пояснения ПОЮ. были даны на вопросы его защитника – адвоката ГИА Кроме того, подсудимым были даны утвердительные и развернутые ответы на ряд уточняющих вопросов, которые последовали от защитника вслед за его заявлением о состоявшемся с НМС. разговоре об убийстве потерпевшего и напрямую были связаны с ним.

Одновременно с этим, в судебном заседании достоверно установлено, что НМС. совершил наезд на потерпевшего ФАР автомобилем «<данные изъяты>», сбив последнего с ног, а после завладения автомобилем «<данные изъяты>», имеющим массу более двух тонн, совершил на нем переезд тела потерпевшего. Исходя из избранных НМС. способа и орудий воздействия на ФАР, при которых он фактически не имел возможности ограничивать силу травматического воздействия и влиять на процесс образования повреждений у потерпевшего, суд приходит к выводу, что указанные действия совершались НМС. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФАР, а также с целью причинения смерти последнему.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФЕИ следует, что она видела, как НМС. перед началом движения на автомобиле «<данные изъяты>» поворотом рулевого колеса изменил траекторию его движения, в результате чего совершил переезд тела ФАР

Указанные показания потерпевшей подтверждаются заключением повторной комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент исследования трупа ФАР была установлена сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от сдавления и характерна для переезда колесами движущегося транспортного средства. При этом в момент переезда автомобилем «<данные изъяты>» пострадавший ФАР находился в горизонтальном положении тела преимущественно правой поверхностью туловища к автомобилю. Данное заключение эксперта признается судом допустимым и надлежащим доказательством по настоящему уголовному делу. Доводы защитника – адвоката НИЛ. о его недопустимости, а также о недопустимости заключений экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены судом в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления, которое может быть обжаловано участниками процесса одновременно с итоговым решением по делу.

Об изменении НМС. направления движения автомобиля свидетельствуют и показания подсудимого ПОЮ., сообщившего суду, что после нанесения им ударов ФАР последний остался лежать перед автомобилем «<данные изъяты>» таким образом, что в случае прямолинейного движения левая часть автомобиля попадала на ноги потерпевшего.

Указанные показания ПОЮ. опровергают заявление подсудимого НМС. и его защитника – адвоката НИЛ о том, что при посадке НМС. в автомобиль «<данные изъяты>» потерпевший ФАР не находился на траектории движения указанного транспортного средства, а был впоследствии перемещен туда потерпевшей ФЕИ, перевернувшей тело ФАР с живота на спину.

Приведенные показания подсудимого ПОЮ. суд находит достоверными, поскольку они согласуются как с установленной экспертами локализацией повреждений тела ФАР, связанных с переездом колесами движущегося транспортного средства, так и с показаниями потерпевшей ФЕИ, указавшей, что после нанесения ФАР ударов ПОЮ. она перевернула тело мужа с живота на спину. Описанный ФЕИ механизм изменения положения тела ФАР, а именно – путем вращения его вокруг своей вертикальной оси, никоим образом не мог изменить положение тела погибшего относительно прямолинейной траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», как о том заявлено в судебном заседании подсудимым НМС. Приближение тела ФАР к передней части автомобиля «<данные изъяты>» либо удаление его от таковой в результате установленного переворачивания потерпевшей ФЕИ не может влиять на правовую оценку действий НМС., поскольку определяющим является сам факт нахождения на траектории движения управляемого НМС. автомобиля тела ФАР, не совершавшего самостоятельных активных действий, способных изменить его положение на плоскости.

Вопреки заявлениям подсудимого НМС. и его защитника – адвоката НИЛ. суд находит доказанным, что НМС. было известно о нахождении потерпевшего ФАР на траектории движения автомобиля «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство вытекает, прежде всего, из показаний самого подсудимого НМС. с приложенной схемой, а также из показаний подсудимых ПОЮ., ИИМ., потерпевших ФЕИ, ШАА и ГИМ относительно места наезда на ФАР автомобилем «<данные изъяты>», места падения потерпевшего и последующего взаимного расположения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с момента начала нападения до момента начала движение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением НМС., при которых тело упавшего справа от автомобиля «<данные изъяты>» ФАР, учитывая боковой интервал между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не могло быть размещено под установленным углом относительно передней части автомобиля «<данные изъяты>» вне габаритов последнего. Указанные обстоятельства, значимые для определения места расположения ФАР после совершенного наезда, безусловно были известны НМС., поскольку последний управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент умышленного наезда на потерпевшего и видел взаимное расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на проезжей части. Более того, НМС. в судебном заседании заявил, что при посадке в автомобиль «<данные изъяты>» он смотрел на потерпевшего ФАР и видел расположение последнего, а подсудимый ИИМ. сообщил, что высказанное им на стадии предварительного расследования суждение о переезде НМС. тела ФАР основывалось на взаимном расположении последнего и автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, на стадии предварительного расследования НМС. при допросе его в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ШИФ. неоднократно заявлял о том, что переезд тела ФАР он совершил с целью убийства последнего (т.4 л.д.30-35, 36-43, 53-59). Последующее изменение НМС. показаний в данной части в ходе предварительного следствия суд расценивает избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у НМС. реальной возможности избежать наезда на потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что переезд тела ФАР был осуществлен подсудимым НМС. умышленно, с целью причинения смерти.

Суд не может согласиться с заявлением подсудимого НМС. о необходимости проведения по делу следственного эксперимента с целью проверить наличие у него возможности видеть лежавшего ФАР с водительского места автомобиля «<данные изъяты>», а также с заявлением защитника – адвоката НИЛ. о том, что при отсутствии в материалах дела указанного следственного эксперимента невозможно сделать вывод об умышленном характере действий подсудимого НМС., связанных с переездом потерпевшего.

Поскольку на основании вышеприведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что НМС. знал о нахождении потерпевшего перед транспортным средством и умышленно направил автомобиль в сторону места расположения ФАР с целью причинения смерти последнему, отсутствие или наличие у НМС. возможности визуально наблюдать потерпевшего в момент самого движения значения для определения формы вины подсудимого не имеет.

Оценивая довод подсудимого ПОЮ. и его защитника – адвоката ГИА о том, что в процессе совершения нападения на ФАР ПОЮ. не желал причинить смерть потерпевшему, поскольку последний нанесение ударов топором по голове потерпевшего производил левой рукой с небольшой силой и самостоятельно прекратил действия в отношении ФАР при наличии реальной возможности причинить ему смерть, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств, обосновывающих указанные доводы, были представлены консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ЛАВ

Так, допрошенный по ходатайству защитника – адвоката ГИА. в качестве специалиста ЛАВ. показал, что является автором консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных ему сведений о повреждениях на голове трупа ФАР, характеризующихся неполным погружением травмирующего предмета, он сделал вывод о незначительной силе нанесения ударов. Им не исследовались состояние костной ткани, физическая сила нападавшего, материал и масса орудия. Вместе с тем, физическое состояние нападавшего может повлиять на вывод о силе нанесения ударов.

Согласно консультации специалиста ЛАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, установленные при исследовании трупа ФАР рубленное проникающее ранение теменной и затылочной костей слева и рубленная непроникающая рана левой височной области с поверхностным врубом в чешую левой височной кости образовались от ударного воздействия острого твердого предмета с рубящими свойствами типа топора с небольшой силой приложения и не всей рубящей частью.

Представленные стороной защиты доказательства, по мнению суда, не могут являться средством определения силы нанесения ПОЮ. ударов по голове потерпевшего ФАР, а также не исключают возможность совершения подсудимым ПОЮ. указанных действий именно с намерением причинить смерть.

Заявление специалиста ЛАВ. о незначительной силе приложения ударного воздействия травмирующим предметом и соответствующее указание в консультации последнего суд признает лишь одним из возможных предположений, поскольку, как на то указано самим специалистом, им не исследовались состояние костной ткани, физическая сила нападавшего, материал и масса орудия.

Необходимость учитывать указанные физические характеристики костной ткани, орудия и нападавшего, по сути, вытекает и из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта КАВ указавшего, что силу нанесения ударов по телу потерпевшего невозможно определить, тат как это понятие физическое, в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит и экспертной оценке не подлежит. Кроме того, значимость физических данных лица, наносившего удары, для решения вопроса о силе приложения подчеркнута и самим специалистом ЛАВ., показавшим суду, что физическое состояние нападавшего может повлиять на вывод о силе нанесения ударов.

Одновременно с этим, суд отмечает, что физическая величина силы нанесения ПОЮ. ударов по голове потерпевшего ФАР не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, и не влияет на юридическую оценку инкриминируемых подсудимому ПОЮ. действий, в том числе на определение формы вины и направленности умысла.

Так, в ходе предварительного расследования, на первоначальном его этапе, подсудимый ПОЮ. показал, что удары по голове потерпевшего ФАР им наносились острием топора, который он удерживал в левой руке. При этом на момент начала нанесения им ударов ФАР, сбитый автомобилем «<данные изъяты>» под управлением НМС., лежал и не вставал (т.7 л.д.18-26, 27-38).

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в области головы ФАР в виде открытой черепно-мозговой травмы и рубленной непроникающей раны левой височной области с врубом в чешую левой височной кости образовались от не менее 2 ударных воздействий предмета (предметов) или орудия (орудий) с рубящими свойствами, типа топора. О причинении обоих повреждений именно рубящей частью топора указано и в представленной защитой консультации специалиста ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт нанесения подсудимым ПОЮ. по голове ФАР двух ударов режущей частью топора.

Одновременно с этим на основании показаний подсудимого ПОЮ., данных им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом установлено, что в момент нападения на ФАР и нанесения ударов по голове последнего ПОЮ. в своей правой руке удерживал металлический кастет, которым ударов потерпевшему ФАР не наносил.

Данное обстоятельство в совокупности с имевшей место предварительной договоренностью между ПОЮ. и НМС. на причинение смерти ФАР, применением ПОЮ. режущей части топора, обладающего высокой травмирующей способностью, при осознании им того, что голова является местом расположения жизненно важных органов человека, а топор, по сравнению с кастетом, может причинить больший вред, по мнению суда, несомненно, свидетельствует о том, что удары по голове потерпевшего ФАР наносились ПОЮ. с намерением причинить как тяжкий вред здоровью, так и смерть.

При таких обстоятельствах факт самостоятельного прекращения ПОЮ. нанесения ударов ФАР, вопреки позиции стороны защиты, не является определяющим в разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого.

Заявление ПОЮ. об отсутствии умысла на убийство ФАР, содержащееся в представленных суду стороной защиты обращении ПОЮ. на имя следователя (т.8 д.л.112) и показаниях последнего в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.137-152), суд находит не соответствующим действительности и признает избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Таким образом, установленное наличие предварительного сговора на причинение смерти ФАР в совокупности с характером действий, совершенных подсудимыми НМС. и ПОЮ. в процессе нападения на потерпевшего, бесспорно свидетельствуют о том, что при совершении инкриминируемых деяний НМС. и ПОЮ. действовали с прямым умыслом, направленным одновременно как на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья ФАР, так и на лишение жизни последнего.

Заявление подсудимого ИИМ. о том, что он не вытаскивал потерпевшую ФЕИ из автомобиля «<данные изъяты>», суд считает не соответствующим действительности.

Так, потерпевшая ФЕИ суду показала, что один из нападавших высказал в нецензурной форме требование покинуть автомобиль и вытащил её за одежду с переднего пассажирского сиденья.

Одновременно с этим, из показаний подсудимого ИИМ., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он подбежал к передней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», где сидела женщина, сказал ей выходить, после чего схватился за шубу последней и вытащил ее из машины.

При таких обстоятельствах изменение подсудимым ИИМ. в судебном заседании своих показаний в указанной части суд оценивает критически и считает избранным способом защиты последнего от предъявленного обвинения.

Оценивая доводы подсудимого ШИФ. и его защитников о том, что никакого участия в инкриминируемых деяниях ШИФ. не принимал и содействия ИИМ., НМС. и ПОЮ. предоставлением информации и средств совершения преступлений не оказывал, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого НМС., данных им на стадии предварительного расследования и признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ШИФ., и последний рассказал ему, что взял в долг у ФАР 700000 рублей. ШИФ. также рассказал ему, что при получении денег в квартире ФАР видел в сейфе последнего пачки пятитысячных купюр и золото. Он сказал ШИФ., что эти деньги у ФАР надо забрать, а вместе с ними и расписку ШИФ., чтобы тот не возвращал долг ФАР С этим планом ШИФ. согласился. После этого он просил у ШИФ. деньги в сумме 10000 – 15000 рублей, пояснив, что необходимо приобрести пистолет для убийства ФАР ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ШИФ., чтобы получить деньги для покупки оружия, парика и женской одежды, необходимых для совершения преступления. На полученные от ШИФ. денежные средства в сумме 6000 рублей были приобретены топор и парик, он лично говорил ШИФ., на что планировалось потратить переданные им деньги. Он также попросил ШИФ. дать информацию, где ФАР будет проводить выходные. При этом он сообщил ШАР., что с «пацанами» убьет ФАР и его жену, вывезет их трупы в поле, после чего проникнет в квартиру ФАР и похитит оттуда все ценные вещи. ШИФ. с этим планом согласился и обещал предоставить информацию. ДД.ММ.ГГГГ ШИФ., осведомленный о его намерении убить ФАР, предоставил ему информацию о предстоящей поездке последнего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.4 л.д.15-20, 21-29, 30-35, 65-73, т.7 л.д.53-59).

Указанные показания НМС. об участии ШИФ. в совершенных преступлениях посредством предоставления необходимой для этого информации о местонахождении ФАР, а также заинтересованности ШИФ. в хищении у последнего долговых расписок на сумму 700000 рублей, согласуются и с показаниями подсудимых ИИМ. и ПОЮ., данными ими на досудебной стадии производства по делу.

Так, при производстве предварительного следствия подсудимый ИИМ. показал, что НМС. предложил ему и ПОЮ. ограбить сейф ФАР, а также вынести оттуда расписку на 700000 рублей, которая нужна была ШИФ. Также НМС. говорил, что ШИФ. видел в сейфе ФАР деньги на сумму примерно 4-5 миллионов рублей. Впоследствии в присутствии его и ПОЮ. НМС. после отказа в выдаче кредита, который планировалось потратить на различные расходы, связанные с подготовкой преступления, встречался с ШИФ. При встрече возле АКБ «<данные изъяты>» по <адрес> ШИФ. рассказал, что его расписка на 700000 рублей точно лежит в сейфе, а ключи от сейфа находятся либо на столе, либо в самом сейфе. ШИФ. также сказал, что в этом же сейфе лежат стопки денег. По разговору НМС. с ШИФ. он понял, что последний заинтересован в исполнении ими задуманного именно для того, чтобы они выкрали для него расписку, написанную им ФАР при получении денег в долг. После этой встречи он слышал, как НМС. звонил ШИФ. и просил для приобретения оружия 10000 – 15000 рублей. Когда они расстались с ШИФ., НМС. сказал, что тот в дальнейшем будет их информировать и скажет, когда лучше напасть на ФАР ПОЮ. и он на это согласились. ДД.ММ.ГГГГ НМС. сказал, что ШИФ. ему сообщил о том, что ФАР со своей женой вечером будет возвращаться из <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.7 л.д.14-18, 23-32, 53-59, 79-87).

Подсудимый ПОЮ. в ходе предварительного расследования показал, что НМС., предлагая совершить нападение на ФАР, пояснил о необходимости хищения у последнего расписки на 700000 рублей. Со слов НМС., данная расписка нужна была ШИФ., который должен деньги потерпевшему в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ НМС., он и ИИМ. поехали на <данные изъяты>, где находится центр выдачи кредитов. Там НМС. намеревался получить кредит для приобретения пистолета в целях убийства ФАР При этом НМС. пояснил, что если кредит ему не дадут, то он попросит деньги у ШИФ. НМС. кредит не дали, после чего они втроем приехали на автостоянку АКБ «Россельхозбанк» по <адрес>, где к ним в машину подсел ШИФ., который разговаривал с НМС. то по-татарски, то по-русски. В ходе разговора ШИФ. сказал, что его расписка на сумму 700000 рублей находится в сейфе ФАР, ключи от которого находятся либо в самом сейфе, либо на столе в этой же комнате. В этот же день НМС. звонил ШИФ. и просил у него 10000 рублей для подготовки к нападению. ШИФ. рассказал НМС. о наличии денежных средств и расписки у потерпевшего, а также информировал НМС. о передвижении ФАР ШИФ. знал о том, что НМС., он и ИИМ. собираются убить ФАР, был согласен с этим. Кроме того, ШИФ., согласно плану, передал НМС. деньги для подготовки к совершению преступления, предоставил информацию о местонахождении потерпевшего (т.8 л.д.18-26, 65-72, т.4 л.д.65-73).

Отрицание ИИМ., ПОЮ. и НМС. в судебном заседании приведенных обстоятельств, а также заявление НМС. о том, что он оговорил ШИФ., суд оценивает критически, считает намерением указанных подсудимых поддержать избранную ШИФ. защитную позицию с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признавая достоверными данные на стадии предварительного расследования ИИМ., ПОЮ. и НМС. показания об участии и роли ШИФ. в совершенных преступлениях, суд учитывает, что они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, изначально известный сотрудникам правоохранительных органов из показаний потерпевших характер преступлений сам по себе не указывал на наличие лица, способствовавшего предоставлением информации и средств их совершения, а фактическое изобличение ШИФ. ИИМ., НМС. и ПОЮ. непосредственно после задержания никоим образом не влияло на квалификацию действий последних.

Более того, указанные показания подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ. подтверждаются и показаниями самого ШИФ.

Так, из показаний подсудимого ШИФ., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым НИМ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ НМС., узнав о получении им от ФАР денежных средств в сумме 700000 рублей, сообщил ему, что «уберет» ФАР, и тогда он последнему ничего не будет должен. Взамен на это НМС. попросил информировать его о местонахождении и планах ФАР На это предложение НМС. он согласился. ДД.ММ.ГГГГ НМС. приезжал на встречу с ним с двумя ребятами, при этом просил денег для приобретения женского парика. При встрече НМС. также попросил его узнать, чем ФАР будет заниматься в выходные. Он пообещал НМС. узнать это, после чего последний рассказал ему, что собирается напасть на ФАР, когда тот будет передвигаться на своем автомобиле «<данные изъяты>», а также планирует со своими подельниками убить как ФАР, так и его жену. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при встрече с ФАР он узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ поедет вместе с женой в <данные изъяты>. Эту информацию он в тот же день при встрече сообщил НМС. Последний при этом пояснил, что будет сторожить машину ФАР, а когда увидит, то подрежет ее, а затем убьет ФАР Его роль в совершении преступления заключалась в предоставлении информации НМС. о местоположении ФАР, чтобы облегчить НМС. совершение преступления в отношении ФАР (т.5 л.д.16-19, 21-26, т.4 л.д.30-35).

Таким образом, на основании приведенной совокупности доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ШИФ.: знал о намерении НМС. по предварительному сговору с ПОЮ. и ИИМ. совершить нападение на ФАР с целью хищения имущества последнего и его долговых расписок на сумму 700000 рублей, а также убийство потерпевшего; согласился на предложение НМС. содействовать совершению преступлений предоставлением необходимой для этого информации о местонахождении ФАР и предоставил таковую; предоставил НМС. денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения орудий преступления; был заинтересован в совершении преступлений в связи с планируемым хищением у ФАР расписок, свидетельствующих о наличии у него долга перед последним.

Довод защитников – адвокатов СГМ. и МОН о том, что НМС. было известно о предстоящей поездке ФАР в <данные изъяты> до того, как ему об этом сообщил ШИФ., суд находит несостоятельным.

Согласно показаниям подсудимого НМС., данным им на стадии предварительного расследования в день задержания, последний ДД.ММ.ГГГГ попросил ШИФ. предоставить ему информацию о возможном местонахождении ФАР в предстоящие выходные дни, а на следующий день ШИФ., осведомленный о его намерении совершить преступления в отношении ФАР, сообщил ему о том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ выедет из <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.4 л.д.15-20).

Из исследованного протокола очной ставки между свидетелем НТР. и подсудимым ШИФ следует, что в присутствии НМС. ФАР не сообщал точную дату поездки в <данные изъяты>, о чем заявили оба допрашиваемых лица (т.5 л.д.80-84).

Поскольку указанные доказательства согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимых ПОЮ. и ИИМ. о том, что преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной НМС. информацией от ШИФ. о поездке ФАР в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о предоставлении стороной обвинения достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что способствующая совершению преступлений информация о поездке ФАР в <данные изъяты>, с указанием конкретной даты, стала известна НМС. исключительно от ШИФ.

Изменение подсудимыми НМС. и ШИФ. своих показаний в указанной части как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд оценивает критически, считает их избранным способом защиты ШИФ. от предъявленного обвинения.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ШФМ. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФАР в присутствии ШИФ., НМС. и НТР. говорил о намерении ДД.ММ.ГГГГ поехать на встречу одноклассников, суд также оценивает критически, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля НТР. и подсудимого ШИФ., данными на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки, при которой последние в категоричной форме заявили, что при указанной свидетелем ШФМ. встрече ФАР точной даты поездки не сообщал (т.5 л.д.80-84).

В связи с этим показания свидетеля ШФМ. в указанной части суд признает не соответствующими действительности, данными с целью помочь своему сыну – подсудимому ШИФ. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Государственный обвинитель по результатам судебного следствия в рамках предоставленных ему ч.8 ст.246 УПК РФ полномочий исключил из предложенной органом предварительного расследования юридической квалификации действий ИИМ., НМС. и ПОЮ. по п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления – «с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья», указав на отсутствие в материалах дела объективного тому подтверждения, а также исключил ошибочно вмененные подсудимому ИИМ. ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием со стороны последнего действий по устранению препятствий для совершения убийства ФАР

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым отметить, что в рамках проведенного судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, указывающего на высказывание в адрес потерпевших подсудимыми ИИМ., НМС. и ПОЮ. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Более того, как подсудимые, так и допрошенные в судебном заседании потерпевшие в категоричной форме заявили об отсутствии каких-либо угроз в их адрес со стороны нападавших. При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий подсудимых ИИМ., ШМС. и ПОЮ. квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств также установлено, что подсудимый ИИМ., действуя в рамках имевшей место предварительной договоренности с НМС. и ПОЮ. о хищении принадлежащего ФАР автомобиля «<данные изъяты>», с применением физической силы вытащил из салона последнего потерпевшую ФЕИ Одновременно с этим, как то следует из установленных обстоятельств дела, потерпевшая ФЕИ фактически не являлась каким-либо препятствием для совершения подсудимыми действий, направленных на причинение смерти ФАР

Поскольку действия подсудимого ИИМ. полностью охватывались умыслом на совершение разбойного нападения и были осуществлены исключительно в целях реализации такового, совершенное последним одно преступление органом предварительного расследования ошибочно квалифицировано несколькими статьями, а потому из квалификации действий подсудимого ИИМ. суд исключает ошибочно вмененные ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. обвинения указание на совершение ИИМ., НМС. и ПОЮ. инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения, а также указание на причинение последними потерпевшей ФЕИ физической боли, поскольку факт нахождения указанных подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения достаточной совокупностью допустимых доказательств, а потерпевшая ФЕИ суду показала, что какой-либо физической боли от совершенных в отношении нее действий она не испытала.

Наряду с этим, предъявленное органом предварительного расследования обвинение подлежит изменению и в части указания количества ударов, нанесенных подсудимым ПОЮ. потерпевшим ФАР и ШАА, поскольку судом на основании исследованных и приведенных в описательно мотивировочной части приговора доказательств достоверно установлено, что ПОЮ. было нанесено два удара топором по голове ФАР, а также удар топором и удар кастетом по голове ШАА

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя действия подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ., каждого из них, связанные с нападением на ФАР, ФЕИ, ШАА и ГИМ, суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимых НМС. и ПОЮ., каждого из них, связанные с причинением смерти ФАР, суд квалифицирует по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Судом на основании показаний потерпевших ФЕИ, ШАА, ГИМ, свидетелей КЛЮ., НФВ., УНА., ОАП., МСП., ЧАЮ., ХКС., НТР., ММТ., показаний всех подсудимых, данных последними на стадии предварительного расследования, а также материалов уголовного дела, достоверно установлено, что ИИМ., НМС. и ПОЮ., будучи несовершеннолетним, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в предварительный преступный сговор на причинение смерти ФАР, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации единого преступного умысла совершили следующие действия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, НМС., действуя согласованно с ИИМ. и несовершеннолетним ПОЮ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти ФАР на скорости совершил наезд передней частью указанного автомобиля на последнего, сбив его с ног, в результате чего ФАР упал на землю. После этого в указанное время в указанном месте несовершеннолетний ПОЮ., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение и убийство ФАР, действуя согласованно с НМС. и ИИМ., выбежал из автомобиля «<данные изъяты>» и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причиняя тяжкий вред здоровью, имевшимся при себе топором, используемым в качестве оружия, нанес два удара в область расположения жизненно важных органов ФАР – его голову. Затем, выбежавший из автомобиля «<данные изъяты>» ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. в целях хищения автомобиля потерпевшего и находившегося в нем имущества подбежали к пассажирским дверям с правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» и открыли их, в результате чего обнаружили сидевших в салоне вышеуказанного автомобиля: ФЕИ, ШАА и ГИМ Осознавая невозможность хищения автомобиля ФАР марки «<данные изъяты>» без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении лиц, оставшихся в автомобиле – ФЕИ, ШАА и ГИМ, а также осознавая возможность нахождения имущества последних в указанном автомобиле, НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. продолжили свои преступные действия, связанные с заранее спланированным нападением в целях хищения чужого имущества. ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ., действуя совместно друг с другом и согласованно с НМС., с целью хищения автомобиля «<данные изъяты>» с находившимся в нем имуществом, напали на ФЕИ, ШАА и ГИМ и потребовали от них покинуть салон автомобиля. При этом ИИМ. схватил ФЕИ за одежду и с применением физической силы вытащил из салона автомобиля «<данные изъяты>». Одновременно с этим несовершеннолетний ПОЮ., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя оружие ударно-раздробляющего действия - кастет, а также в качестве оружия топор, умышленно нанес находившемуся в салоне автомобиля ШАА удар топором и удар кастетом в область головы, после чего ШАА покинул салон автомобиля. ГИМ одновременно с этим покинул салон автомобиля самостоятельно. После этого НМС. дал указание ИИМ. и несовершеннолетнему ПОЮ. скрыться с места преступления на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, а сам сел за руль принадлежащего ФАР автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Затем НМС., с целью доведения до конца совместного с ИИМ. и несовершеннолетним ПОЮ. умысла на хищение вышеуказанного автомобиля и находившегося в нем имущества, а также убийство ФАР, управляя автомобилем потерпевшего, имеющим массу более двух тонн, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, действуя согласованно с другими соучастниками преступления, переехал колесами лежавшего на земле ФАР, сдавив туловище последнего массой автомобиля. Осознавая, что в результате полученных повреждений неизбежно наступит смерть ФАР, НМС. скрылся с места преступления на похищенном автомобиле последнего «<данные изъяты>» стоимостью 1186000 рублей с находившимся в нем имуществом ФАР: радаром-детектором «<данные изъяты>» стоимостью 1835 рублей, видеорегистратором «<данные изъяты>» стоимостью 2815 рублей; имуществом ШАА: мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 1675 рублей, шапкой из натуральной кожи и натурального меха песца стоимостью 2263 рубля, планшетом «<данные изъяты>» первого поколения с внутренней памятью 32 Гб и 3G модулем стоимостью 13482 рубля; имуществом ГИМ: осенним пальто «<данные изъяты>» стоимостью 462 рубля, и другим имуществом, не представляющим для потерпевших материальной ценности. После этого, ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. скрылись с места преступления на автомобиле марки «<данные изъяты>». В результате совместных умышленных преступных действий НМС., ИИМ. и несовершеннолетнего ПОЮ. в ходе разбойного нападения ШАА была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кроме того, в результате совместных умышленных преступных действий НМС., ИИМ. и несовершеннолетнего ПОЮ. потерпевшему ФАР были причинены: сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рубленная непроникающая рана левой височной области с врубом в чешую левой височной кости, которая применительно к живым лицам, как правило, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; обширная ссадина теменно-затылочной области, кровоподтек левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили. ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота наступила смерть ФАР В результате совместных умышленных преступных действий НМС., ИИМ. и несовершеннолетнего ПОЮ. было похищено личное имущество ФАР в особо крупном размере общей стоимостью 1190650 рублей. Кроме того, своими умышленными преступными действиями НМС., несовершеннолетний ПОЮ. и ИИМ. при нападении на ФЕИ, ШАА и ГИМ причинили нравственные страдания ФЕИ, а также материальный ущерб ШАА и ГИМ на общую сумму 17420 рублей и 462 рубля соответственно.

Факт совершения подсудимыми ИИМ., НМС. и ПОЮ. нападения на потерпевших в целях хищения чужого имущества подтверждается как соответствующими заявлениями подсудимых, так и совершенным с корыстной целью противоправным безвозмездным изъятием и обращением имущества потерпевших в пользу подсудимых, что повлекло причинение ФАР, ШАА и ГИМ материального ущерба.

О наличии у подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ. умысла совершить хищение чужого имущества в особо крупном размере, которым в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей, свидетельствует установленное судом намерение последних в результате нападения на ФАР завладеть дорогостоящим автомобилем последнего марки «<данные изъяты>», предполагаемая подсудимыми стоимость которого превышала 1000000 рублей, денежными средствами в крупном размере и ювелирными изделиями.

Применение подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего при этом причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФАР, выразилось в наезде НМС. автомобилем «<данные изъяты>» на потерпевшего ФАР, нанесении ПОЮ. ударов топором по голове ФАР, а также ударов топором и кастетом по голове ШАА, в переезде НМС. на автомобиле «<данные изъяты>» тела потерпевшего ФАР

На основании показаний подсудимых ИИМ., НМС., и ПОЮ., показаний потерпевших и заключения повторной комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате указанных насильственных действий НМС. причинил ФАР сочетанную тупую травму грудной клетки и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти, а также обширную ссадину теменно-затылочной области, кровоподтек левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили; ПОЮ. причинил ФАР открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рубленную непроникающую рану левой височной области с врубом в чешую левой височной кости, которая применительно к живым лицам, как правило, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Кроме того, ПОЮ. причинил потерпевшему ШАА открытую черепно-мозговую травму, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Осуществление НМС. наезда на ФАР автомобилем «<данные изъяты>» суд признает применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку указанное насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФАР в связи с использованием для этого подсудимым НМС. движущегося на скорости транспортного средства.

На основании показаний ИИМ., НМС. и ПОЮ., данных ими на стадии предварительного расследования, а также показаний подсудимого ИИМ. в судебном заседании, судом достоверно установлено, что умыслом последнего охватывалось применение в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФАР

Применение подсудимыми оружия и предмета, используемого в качестве оружия, выразилось в умышленном нанесении ПОЮ. ударов ФАР и ШАА топором, а также в нанесении удара ШАА кастетом, который, как то следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (т.9 л.д.264-266). О наличии у подсудимых НМС. и ИИМ. умысла на применение оружия и предмета, используемого в качестве оружия, указывает факт совместного приобретения топора ИИМ., НМС. и ПОЮ. с целью использования его при нападении, а также осведомленность НМС. и ИИМ. о наличии у ПОЮ. кастета, который последний приискал для использования в процессе нападения.

Поскольку подсудимые ИИМ., НМС. и ПОЮ. заранее договорились о совместном совершении нападения с целью хищения чужого имущества, а также о совместном причинении смерти ФАР, после чего совместно в этом участвовали, инкриминируемые им деяния являются совершенными группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, мотивированными тем, что действия подсудимых при совершении инкриминируемых деяний носили разрозненный и спонтанный характер, наезд на ФАР автомобилем «<данные изъяты>» и переезд последнего автомобилем «<данные изъяты>» предварительно подсудимыми не планировались и были совершены НМС. в результате единолично принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, под которым, как то следует из положений ч.1 ст.14 УК РФ, признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Анализ приведенных норм уголовного закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод том, что для установления факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору достаточно установить факт договоренности соисполнителей о совершении определенных запрещенных уголовным законом действий, влекущих наступление определенных общественно опасных последствий. При этом уголовный закон в случае наличия такой договоренности не предусматривает обязательное наличие между соисполнителями преступления распределения ролей и безусловное следование оговоренной последовательности действий, а потому средства реализации единого преступного умысла соисполнителями могут избираться и изменяться в процессе совершения преступления. Исключением из этого является совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, то есть совершение не оговоренных заранее запрещенных уголовным законом действий, влекущих за собой, соответственно, наступление не оговоренных с соучастниками общественно опасных последствий. Только за такие действия, определяемые ст.36 УК РФ как эксцесс исполнителя преступления, уголовный закон предусматривает необходимость индивидуальной квалификации действий соучастников.

Судебным следствием установлено, что действия подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ. при совершении инкриминируемых деяний хотя и носили индивидуальный характер, однако, бесспорно, были направлены на достижение планируемого и желаемого каждым из подсудимых единого результата, поскольку являлись согласованными и взаимообусловленными. Более того, непосредственно в процессе совершения деяния подсудимые, как то следует из показаний потерпевших, последовательность и характер своих действий не оговаривали, что также свидетельствует о предварительной осведомленности каждого из нападавших о преследуемой ими единой цели и необходимых для ее достижения действиях.

При таких обстоятельствах, исходя из конструкций диспозиций ст.162 УК РФ и ст.105 УК РФ, сам факт предварительной договоренности подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ. о совершении нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о причинении смерти ФАР, с последовавшей совместной реализацией задуманного, является несомненным свидетельством совершения ими деяний, признанных доказанными, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки позиции стороны защиты, действия НМС. по осуществлению наезда на ФАР автомобилем «<данные изъяты>» и переезда последнего автомобилем «<данные изъяты>» в соответствии с действующим уголовным законодательством нельзя признать эксцессом исполнителя, поскольку причинение потерпевшему ФАР тяжкого вреда здоровью и смерти охватывалось умыслом ИИМ. и ПОЮ., а потому избранный НМС. способ реализации единого преступного умысла, предполагающего наступление желаемых ИИМ. и ПОЮ. последствий, значения для правовой оценки содеянного не имеет.

В связи с наличием предварительного сговора между НМС. и ПОЮ. на убийство потерпевшего ФАР, а также последующим применением каждым из них в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью причинения смерти, суд признает подсудимых НМС. и ПОЮ. соисполнителями указанного преступления, каждый из которых, по смыслу закона, должен нести уголовную ответственность за наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФАР

Поскольку действия, направленные на причинение смерти ФАР, были совершены подсудимыми НМС. и ПОЮ. в процессе разбойного нападения на ФАР, убийство последнего суд признает сопряженным с разбоем.

Вопреки заявлениям подсудимого НМС. и его защитника – адвоката НИЛ. суд находит достоверно установленным наличие прямой причинно-следственной связи между причинением НМС. потерпевшему ФАР сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота и наступлением смерти последнего.

Заключением повторной комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной смерти ФАР явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, образовавшаяся от сдавления и характерная для переезда колесами движущегося транспортного средства.

Выводы экспертов в указанной части являются ясными и научно обоснованными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, на основании которых достоверно установлено, что сдавление тела потерпевшего ФАР, указанное в качестве единственного механизма образования сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, при установленных обстоятельствах дела имело место исключительно при переезде тела потерпевшего автомобилем «<данные изъяты>» под управлением подсудимого НМС.

При таких обстоятельствах высказанные НМС. и его защитником – адвокатом НИЛ. суждения о возможном наступлении смерти ФАР в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также заявления последних о необходимости экспертного исследования качества оказанной потерпевшему медицинской помощи суд находит безосновательными, отмечая при этом, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному им обвинению.

Оценивая представленные стороной обвинения заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ с полученным в ходе судебного следствия заключением повторной комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что последнее содержит достоверные сведения об образовании установленных у ФАР повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство согласуется как с показаниями потерпевших ФЕИ, ШАА и ГИМ, так и с показаниями подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ. относительно времени и характера примененного в отношении ФАР насилия.

Признание судом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими обстоятельствам дела в части времени образования повреждений, установленных при исследовании трупа ФАР, не влечет за собой недопустимость указанных доказательств в целом, а потому отраженные в них результаты исследований и выводы относительно характера, механизма образования и давности причинения повреждений являются допустимым средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Давая квалификацию действиям подсудимого ШИФ., суд, наряду с вышеуказанными установленными обстоятельствами, учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ШИФ. был осведомлен о намерении НМС. по предварительному сговору с ПОЮ. и ИИМ. совершить нападение на ФАР с целью хищения имущества последнего и его долговых расписок на сумму 700000 рублей, а также убийство потерпевшего. Кроме того, ШИФ. предоставил НМС. денежные средства в сумме 6000 рублей для приобретения орудий преступления.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств не представляется возможным достоверно установить, что умыслом подсудимого ШИФ. охватывалось хищение имущества потерпевшего ФАР в особо крупном размере, в том числе хищение дорогостоящего автомобиля последнего.

Одновременно с этим, из показаний ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. следует, что о намерении ПОЮ. использовать при нападении на ФАР кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, подсудимому ШИФ. известно не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ШИФ., предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, квалифицирующие признаки – «в особо крупном размере», «с применением оружия», а также квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», исключенный по вышеуказанным основаниям из квалификации действий подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ., являющихся непосредственными исполнителями преступлений, в пособничестве которым обвиняется ШИФ.

С учетом изложенного действия подсудимого ШИФ., связанные с нападением на ФАР, суд квалифицирует по ч.5 ст.33 и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – «пособничество в разбое», то есть содействие нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Действия подсудимого ШИФ., связанные с причинением смерти ФАР, суд квалифицирует по ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ – «пособничество в убийстве», то есть содействие умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем, предоставлением информации и средств совершения преступления.

Судом на основании показаний подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., данных на стадии предварительного расследования, а также материалов уголовного дела, достоверно установлено, что ШИФ., будучи осведомленным о вступлении ИИМ., НМС. и ПОЮ. в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в предварительный преступный сговор на причинение смерти ФАР, осознавая характер готовящихся преступлений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, содействуя совершению преступлений, передал НМС. деньги в сумме 6000 рублей для приобретения предметов, используемых в качестве оружия, и парика, предоставив, таким образом, средства совершения преступления. Кроме того, в один из дней указанного периода ШИФ., реализуя совместный преступный умысел, оказывая пособничество в совершении разбойного нападения и убийства ФАР, с целью получения информации о месте нахождения потерпевшего в ближайшие дни, имея с ФАР дружеские отношения, встретился с ним. В ходе разговора ШИФ. узнал от ФАР, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с супругой поедет в <данные изъяты> на личном автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № Полученную от ФАР информацию в тот же период времени на территории <данные изъяты> ШИФ., выполняя отведенную ему роль, продолжая оказывать пособничество в совершении преступлений, сообщил НМС., который впоследствии передал полученные от ШИФ. сведения ИИМ. и несовершеннолетнему ПОЮ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. на территории <данные изъяты> на полученные от ШИФ. денежные средства приобрели топор для использования в качестве оружия при разбойном нападении на ФАР и его убийстве, а также средство совершения вышеуказанных преступлений - парик, при помощи которого намеревались скрыть свою внешность при проникновении в квартиру ФАР После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, НМС., ИИМ. и ПОЮ. используя полученную от ШИФ. информацию, а также приобретенный на полученные от ШИФ. денежные средства топор, совершили нападение на ФАР в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в указанное время в указанном месте ПОЮ. и НМС. совершили действия, направленные на причинение смерти ФАР группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Предоставление ШИФ. информации выразилось в сообщении НМС. сведений о поездке ФАР в <данные изъяты> в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а предоставление средств совершения преступлений – в передаче НМС. денежных средств в сумме 6000 рублей для приобретения топора, явившегося предметом, использованным в качестве оружия, и парика.

На основании показаний подсудимых ИИМ., НМС. и ПОЮ., данных ими на стадии досудебного производства, суд находит достоверно установленным, что подсудимый ШИФ. знал о договоренности НМС., ПОЮ. и ИИМ. совместно совершить нападение на ФАР и убийство последнего с целью хищения имущества потерпевшего, в том числе долговых расписок ШИФ., а также о намерении указанных лиц применить при нападении предметы, используемые в качестве оружия, поскольку именно для приобретения таковых ШИФ. было передано НМС. 6000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом ШИФ. охватывалось совершение НМС., ПОЮ. и ИИМ. группой лиц по предварительному сговору нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженное с разбоем причинение смерти ФАР группой лиц по предварительному сговору. При этом несомненное осознание ШИФ. того, что НМС., ПОЮ. и ИИМ. намерены совершить нападение на ФАР с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вытекает из осведомленности ШИФ. о намерении исполнителей преступления причинить смерть ФАР, что возможно исключительно при реальном применении к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, которое неизбежно влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, органом предварительного следствия НМС. обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НМС., имея умысел на совершение разбойного нападения и убийства, согласно разработанному им плану решил привлечь к совершению преступления ранее знакомых ему ИИМ. и несовершеннолетнего ПОЮ., <данные изъяты>.

При этом у НМС., достоверно знавшего от самого ПОЮ. о его несовершеннолетнем возрасте, возник преступный умысел, направленный на вовлечение ПОЮ. путем обещаний в совершение особо тяжких преступлений – разбоя, то есть нападения на ФАР в целях хищения его имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийства ФАР, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Реализуя свой преступный умысел, НМС. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пригласил несовершеннолетнего ПОЮ. и ИИМ. в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в целях облегчения оказания психологического воздействия на ПОЮ., склонил последнего к употреблению спиртных напитков. Употребив с ПОЮ. спиртное, НМС., действуя путем обещаний, возбуждая у ПОЮ. желание совершить преступление, пообещал ему наступление благоприятных последствий в будущем в виде передачи части похищенных у потерпевшего денежных средств и другого ценного имущества и, заверив, что факт преступления останется безнаказанным, предложил несовершеннолетнему ПОЮ., а также ИИМ., совершить особо тяжкие преступления - разбой, то есть нападение на ФАР в целях хищения его имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство ФАР, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Взамен НМС. пообещал разделить между ними и ШИФ. полученное в ходе вышеуказанных преступлений имущество и денежные средства ФАР в особо крупном размере.

С предложением НМС. несовершеннолетний ПОЮ. и ИИМ. в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, согласились, тем самым вступили с НМС. в предварительный преступный сговор, направленный на разбой и убийство ФАР

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, НМС., ИИМ. и несовершеннолетний ПОЮ. реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно совершили нападение на ФАР, ФЕИ, ШАА и ГИМ в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в указанное время в указанном месте несовершеннолетний ПОЮ. совместно с НМС. совершил действия, направленные на причинение смерти ФАР группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании в обоснование указанного обвинения, квалифицированного органом предварительного расследования по ч.4 ст.150 УК РФ, государственными обвинителями представлены вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, подсудимых НМС., ПОЮ. и ИИМ., данные последними на стадии предварительного расследования, а также материалы уголовного дела.

Наряду с указанными доказательствами стороной обвинения в судебном заседании были также представлены следующие материалы уголовного дела:

- рапорт инспектора ДПС ХКС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по розыску угнанного в <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.88);

- справка о нахождении ШАА в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115);

- копия титульного листа медицинской    карты стационарного больного № № на имя ФАР (т.1 л.д.124);

- протокол осмотра трупа ФАР в № РКБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127);

- протоколы получения образцов крови потерпевшего ШАА (т.2 л.д.54-57, 63-64);

- копия свидетельства о смерти ФАР (т.2 л.д.107);

- копии свидетельств о рождении НРМ., СДА. и НЛМ., находящихся на иждивении подсудимого НМС. (т.3 л.д.45-47);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФАР (т.3 л.д.126-127);

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированного на свидетеля ИРМ. (т.3 л.д.233-234);

- сведения ИЦ МВД по <данные изъяты> в отношении НМС., ШИФ., ИИМ. и ПОЮ. (т.4 л.д.236, т.6 л.д.9, т.7 л.д.189, т.8 л.д.262);

- сведения БУЗ и СПЭ <данные изъяты> «РКПБ МЗ <данные изъяты>» и БУЗ <данные изъяты> «РНД МЗ <данные изъяты>» в отношении НМС., ШИФ., ИИМ. и ПОЮ.(т.4 л.д.247-248, т.6 л.д.10-11, т.7 л.д.190-191, т.8 л.д.266, 268);

- характеристики на имя НМС., ШИФ., ИИМ. и ПОЮ. (т.4 л.д.259, 268, т.6 л.д.115, т.7 л.д.202, т.8 л.д.274);

- протоколы получения срезов ногтевых пластин пальцев рук НМС., ИИМ. и ПОЮ. (т.4 л.д.278-279, т.7 л.д.240-241, т.8 л.д.333-334);

- протоколы получения образцов крови НМС., ШИФ., ИИМ. и ПОЮ. (т.4 л.д.282-284, т.6 л.д.67-69, т.7 л.д.244-246, т.8 л.д.338-340);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы НМС. (т.4 л.д.290);

- копия свидетельства о рождении ШБИ., находящегося на иждивении подсудимого ШИФ. (т.6 л.д.151);

- протокол выемки у ИИМ. куртки ПОЮ., в которой последний находился в момент совершения преступления (т.7 л.д.76-82);

- протокол осмотра куртки ПОЮ., изъятой у ИИМ. (т.7 л.д.207-212);

- копия паспорта серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПОЮ родился ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.2);

- информация Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> в отношении ПОЮ. (т.8 л.д.292);

- информация ГУ «Отдел полиции № № Управления внутренних дел России по <данные изъяты>» о том, что ПОЮ. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете за антиобщественные действия (т.8 л.д.294);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.11-13);

- протокол дополнительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т.10 л.д.39-51);

- рапорт старшего следователя МПС. от ДД.ММ.ГГГГ о получении из страховой компании фотографий автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № с соответствующими фотоизображениями (т.10 л.д.53, 54-59);

- протокол дополнительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.10 л.д.121-129);

- протокол осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого из автомобиля «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены контакты следующих абонентов: «<данные изъяты> №», «<данные изъяты> №», «<данные изъяты> №» (т.10 л.д.147-168);

- сведения ОАО «Мегафон» о том, что НМС. является абонентом указанного оператора сотовой связи (т.10 л.д.177);

- сообщение ОАО «Мегафон» о направлении следователю списков вызовов абонентов № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.187);

- сведения ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» о том, что ПОЮ. и ШИФ. являются абонентами указанного оператора сотовой связи (т.10 л.д.189-190);

- сведения ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» о том, что ГЛД. является абонентом указанного оператора сотовой связи (т.10 л.д.192);

- сообщение ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии» о направлении следователю списков вызовов абонентов №,№ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.208);

- сведения ОАО «МТС» о том, что НМС. и ФАР являются абонентами указанного оператора сотовой связи (т.10 л.д.210, 212);

- рапорт старшего следователя НДГ. о получении в ОАО «МТС» детализации абонентского номера № (т.10 л.д.218);

- протокол осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам ШИФ., НМС., ПОЮ. и ФАР (т.10 л.д.219-233).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное органом предварительного следствия НМС. по ч.4 ст.150 УК РФ, предложив при этом из описания данного преступного деяния исключить, как объективно не подтвержденное, указание на высказывание НМС. обещаний безнаказанности.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что НМС., осведомленный о несовершеннолетнем возрасте ПОЮ., озвучивая последнему информацию о готовящихся особо тяжких преступлениях – разбойном нападении и убийстве ФАР, умышленно совершил в отношении ПОЮ. активные действия психического воздействия путем указания на наступление благоприятных последствий в будущем в виде передачи исполнителю преступления части похищенных у потерпевшего денежных средств и другого ценного имущества. По мнению государственного обвинителя, указанные действия были, очевидно, направлены на умышленное возбуждение желания несовершеннолетнего ПОЮ. совершить преступление.

Одновременно с этим, государственный обвинитель отметил, что опосредованность воздействия на ПОЮ., выразившаяся в предложении НМС. подыскать исполнителей преступления, не имеет определяющего значения для целей статьи 150 УК РФ, поскольку для квалификации действий виновного не имеет значения, вовлекается ли несовершеннолетний в качестве исполнителя преступления, либо в качестве иного соучастника преступления. Кроме того, в последующем НМС., как инициатор преступлений, не воспрепятствовал ПОЮ. лично участвовать в их совершении.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные стороной обвинения доказательства и оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Все представленные государственным обвинителем в подтверждение обвинения НМС. по ч.4 ст.150 УК РФ доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим, согласно ч.1 ст.24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ преступление по смыслу уголовного закона является наказуемым деянием, характеризующимся обязательным наличием прямого умысла, при котором виновный сознает, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, и желает этого.

В судебном заседании на основании показаний подсудимых ИИМ., ПОЮ. и НМС., данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, достоверно установлено, что НМС. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПОЮ. с просьбой найти двух наркозависимых лиц, в связи с чем рассказал последнему и ИИМ. о своем намерении совершить нападение на ФАР в целях хищения его имущества, а также убийство ФАР, сопряженное с разбоем. После этого ПОЮ. и ИИМ., желая обратить в свою собственность часть денежных средств ФАР, хищение которых планировалось НМС., заявили последнему о том, что хотят лично принять участие в подготавливаемых НМС. преступлениях.

Кроме того, подсудимые ПОЮ. и ИИМ. в судебном заседании показали, что прямого предложения совершить преступление с обещанием передачи части похищенных денежных средств и заверением в безнаказанности со стороны НМС. в адрес ПОЮ. не высказывалось.

Одновременно с этим подсудимый НМС. показал, что не вовлекал ПОЮ. в совершение преступлений. При этом ни на досудебной стадии производства по делу, ни в ходе судебного следствия последний не делал заявлений о том, что сообщил ПОЮ. о своем намерении совершить нападение на ФАР, владеющего значительной суммой денежных средств, для того, чтобы возбудить у несовершеннолетнего ПОЮ. желание лично принять участие в подготавливаемых преступлениях.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Одновременно с этим, согласно ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства никоим образом не опровергают заявления стороны защиты о том, что НМС. не совершались какие-либо активные действия, связанные с умышленным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего ПОЮ. с целью вовлечения последнего в совершение преступлений.

Имеющиеся в показаниях подсудимых ПОЮ. и ИИМ., данных ими в ходе предварительного расследования, сведения о том, что НМС. предложил им совершить преступление, и они согласились на это, не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения НМС. действий по вовлечению несовершеннолетнего ПОЮ. в совершение преступлений, поскольку не содержат конкретных указаний на предусмотренные диспозицией ст.150 УК РФ способы совершения анализируемого состава преступления, и не образуют собой совокупности, достаточной для установления в действиях НМС. прямого умысла на совершение указанного преступления. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сведения о сути планируемого преступления и его возможных последствиях были изначально сообщены НМС. несовершеннолетнему ПОЮ. в продолжение разговора о необходимости найти наркозависимых лиц для реализации задуманного НМС.

Отсутствие по делу достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у НМС. прямого умысла на вовлечение несовершеннолетнего ПОЮ. в преступную деятельность и совершении НМС. определенных активных действий, связанных с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, по сути, признается и государственным обвинителем, указавшим, что подсудимым НМС. на несовершеннолетнего ПОЮ. было осуществлено опосредованное психическое воздействие, выразившееся в предложении НМС. подыскать исполнителей преступления.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом стороны обвинения о том, что содержание совершенных подсудимым НМС. действий, указанных в обвинительном заключении, является безусловным доказательством наличия у последнего прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку это является лишь предположением, не нашедшим своего объективного подтверждения представленными суду доказательствами.

В связи с установлением отсутствия в действиях НМС. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, суд принимает решение об оправдании последнего по указанной статье Особенной части УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

С учётом материалов дела, касающихся личностей подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., обстоятельств совершения ими преступлений, а также на основании заключений комиссий экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из подсудимых в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает (т.7 л.д.231-233, т.4 л.д.302-304, т.8 л.д.321-326, т.6 л.д.87-90), суд признает ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.6, ст.60 и ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также, в соответствии со ст.89 УК РФ, условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого ПОЮ., совершившего инкриминируемые деяния в несовершеннолетнем возрасте.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ИИМ., суд учитывает, что последний совершил умышленное деяние, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, ИИМ. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, фактически полностью признал вину в совершении деяния, признанного судом доказанным, заявил о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет законный источник доходов, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки выраженного незначительно непсихотического органического расстройства (т.7 л.д.231-233), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принес извинения потерпевшей ФЕИ, частично признал исковые требования последней. Указанные обстоятельства в силу п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ИИМ.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ИИМ., судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ИИМ., который совершил особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает последнему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

При определении ИИМ. размера наказания наряду с вышеперечисленными обстоятельствами суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении последнему строгого наказания, а также форму соучастия ИИМ. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием смягчающего наказание ИИМ. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении последнему размера наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания в отношении подсудимого НМС., суд учитывает, что последний совершил умышленные деяния, относящиеся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, НМС. ранее не судим, заявил о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, где, как и по месту работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает врожденным пороком сердца, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, принес извинения потерпевшей ФЕИ, частично признал исковые требования последней. Указанные обстоятельства в силу п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание НМС. по обоим инкриминируемым ему деяниям.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание НМС., судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности НМС., который совершил особо тяжкие преступления, в том числе против жизни человека, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает последнему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

При определении НМС. размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении последнему строгого наказания, а также форму соучастия НМС. в совершении преступлений, значение участия последнего для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием смягчающих наказание НМС. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении последнему размера наказания за совершение преступления, квалифицированного по ч.4 ст.162 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Одновременно с этим в соответствии с требованиями ч.3 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении НМС. наказания за совершение преступления, квалифицированного по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи Особенной части УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь.

Решая вопрос о размере наказания в отношении подсудимого ПОЮ., суд учитывает, что последний совершил умышленные деяния, относящиеся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, ПОЮ. ранее не судим, совершил преступления в семнадцатилетнем возрасте, заявил о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, имеет постоянные места жительства и учебы, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, числится в БУЗ и СПЭ <данные изъяты> «РКПБ МЗ <данные изъяты>» по архивным данным с диагнозом: «Общее расстройство психического развития» (т.8 л.д.268), страдает заболеваниями внутренних органов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частично компенсировал моральный вред потерпевшей ФЕИ, принес извинения последней и частично признал ее исковые требования. Указанные обстоятельства в силу п.п.«б»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ПОЮ. по обоим инкриминируемым ему деяниям.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ПОЮ., судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ПОЮ., который в несовершеннолетнем возрасте совершил особо тяжкие преступления, в том числе против жизни человека, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает последнему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ с учетом установленных ч.6 и ч.61 ст.88 УК РФ ограничений низшего и максимального пределов наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ.

При определении ПОЮ. размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении последнему строгого наказания, а также форму соучастия ПОЮ. в совершении преступлений, значение участия последнего для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.88 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетним осужденным может быть назначено исключительно в виде основного наказания, суд не назначает ПОЮ. ограничение свободы, предусмотренное санкциями ч.4 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ в виде дополнительного наказания.

В связи с наличием смягчающих наказание ПОЮ. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении последнему размера наказания по обоим инкриминируемым деяниям применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания в отношении подсудимого ШИФ., суд учитывает, что последний совершил умышленные деяния, относящиеся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, ШИФ. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, заявил о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием желудочно-кишечного тракта и заболеванием сердечно сосудистой системы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частично компенсировал моральный вред потерпевшей ФЕИ, принес извинения последней и частично признал ее исковые требования. Указанные обстоятельства в силу п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ШИФ. по обоим инкриминируемым ему деяниям.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ШИФ., судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ШИФ., который совершил особо тяжкие преступления, в том числе против жизни человека, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает последнему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

При определении ШИФ. размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении последнему строгого наказания, а также форму соучастия ШИФ. в совершении преступлений, значение участия последнего для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием смягчающих наказание ШИФ. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении последнему размера наказания за совершение преступления, квалифицированного по ч.4 ст.162 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Одновременно с этим в соответствии с требованиями ч.3 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ШИФ. наказания за совершение преступления, квалифицированного по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи Особенной части УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы и смертную казнь.

В связи с тем, что НМС. и ШИФ. не являются единственными родителями имеющихся у них детей в возрасте до четырнадцати лет, у суда отсутствуют основания для применения к ним положений ст.82 УК РФ.

Исходя из данных о личностях ИИМ., НМС. и ШИФ. при назначении наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ в качестве обязательного, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить каждому из подсудимых ограничения и возложить обязанность в виде: ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложения обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. суд не усматривает.

С учетом личности ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимых, суд полагает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, а подсудимым НМС. и ШИФ., кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. от уголовной ответственности и наказания, вынесения приговора без назначения наказания, а равно для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ПОЮ. в несовершеннолетнем возрасте совершил особо тяжкие преступления, у суда отсутствуют основания для освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания с применением положений ст.90 УК РФ и ст.92 УК РФ.

Подсудимые ИИМ., НМС. и ШИФ. совершили особо тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает ИИМ., НМС. и ШИФ. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый ПОЮ. достиг возраста восемнадцати лет, отбывание наказания в виде лишения свободы за совершенные им в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкие преступления суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранных в отношении ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. мер пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ содержащимся под стражей подсудимым срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – и до дня постановления приговора.

При исчислении периода содержания под стражей подсудимых ИИМ. и ПОЮ. до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое задержание последних с последующим ограничением свободы передвижения имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников полиции (т.1 л.д.89, 90).

В судебном заседании потерпевшей ФЕИ заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых судебных издержек на представителя в размере 75000 рублей и возмещении причиненного ей имущественного вреда в сумме 62180 рублей в связи с затратами на погребение погибшего в результате преступления ФАР, а также компенсации морального вреда с подсудимых НМС. и ПОЮ. по 1000000 рублей с каждого и с подсудимых ИИМ. и ШИФ. по 500000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимых НМС., ПОЮ. и ШИФ. потерпевшей ФЕИ был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, связанными с потерей близкого человека, исковые требования потерпевшей ФЕИ к указанным подсудимым о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд признает правомерными.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей ФЕИ нравственных страданий, обстоятельства дела и определенную потерпевшей степень вины каждого из подсудимых, материальное положение последних, с учетом принципа разумности и справедливости, а также размера имевшей место добровольной частичной компенсации подсудимыми ШИФ. и ПОЮ. морального вреда потерпевшей ФЕИ в сумме 30000 рублей и 15000 рублей соответственно, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать в пользу потерпевшей ФЕИ в счет компенсации морального вреда: с подсудимого НМС. 700000 рублей, с подсудимого ПОЮ. 585000 рублей, с подсудимого ШИФ. 270000 рублей.

С учетом положений ст.1064 и ст.1094 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимых НМС., ПОЮ. и ШИФ. потерпевшей ФЕИ был причинен имущественный вред, связанный с затратами на погребение ФАР, иск потерпевшей о взыскании 62180 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с взысканием указанной суммы солидарно с причинителей вреда – подсудимых НМС., ПОЮ. и ШИФ.

Поскольку судом из квалификации действий подсудимого ИИМ. исключены ошибочно вмененные ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, исковые требования потерпевшей ФЕИ в части взыскания с ИИМ. компенсации морального вреда, обусловленные фактом смерти ФАР, а также о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на погребение последнего, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, п.1 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, и суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании представленных потерпевшей ФЕИ договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что потерпевшей ФЕИ в ходе производства по уголовному делу в отношении ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. понесены предусмотренные ст.131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Татаренкову С.А., в сумме 75000 рублей (50000 рублей + 25000 рублей).

Кроме того, в ходе судебного следствия постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено покрытие расходов свидетеля РСА. в сумме 480 рублей, связанных с явкой к месту рассмотрения уголовного дела, которые признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 и ч.7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Принимая во внимание указанное положение уголовно-процессуального законодательства, исходя из требований потерпевшей, характера вины, степени ответственности и имущественного положения подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ., суд полагает необходимым взыскать с последних общую сумму заявленных потерпевшей процессуальных издержек в следующих размерах: с подсудимых НМС. и ПОЮ. по 22500 рублей с каждого, с подсудимых ИИМ. и ШИФ. по 15000 рублей с каждого.

Процессуальные издержки в сумме 480 рублей, связанные с покрытием расходов свидетеля РСА., суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. в равных долях – по 120 рублей с каждого.

Признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле пара варежек черного цвета, очки ШАА, парик женский в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, подлежат уничтожению.

Хранящийся при уголовном деле металлический кастет в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства в виде DVD диска с видеозаписью с приставки ресивера видеорегистратора, детализации соединений абонентского номера №, детализаций соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентов №, №, №, №, №, № ввиду отсутствия ходатайств заинтересованных лиц на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ходатайство потерпевшей ФЕИ о передаче ей вещественных доказательств в виде двух расписок ШИФ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство подсудимого ПОЮ. о передаче ему джинсовых брюк и куртки красно-черного цвета, а также ходатайство подсудимого НМС. о передаче ему сотового телефона <данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ИИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования «город <данные изъяты>» <данные изъяты> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание ИИМ. основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ИИМ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ИИМ. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть ИИМ. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать НМС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ:

- по п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования «город <данные изъяты>» <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить НМС. наказание в виде лишения свободы на срок 23 года без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования «город <данные изъяты>» <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание НМС. основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному НМС в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания НМС. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть НМС. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать НМС невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за НМС. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ПОЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений     ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 и ч.61 ст.88 УК РФ:

- по п.п.«б»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ПОЮ. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ПОЮ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ПОЮ. наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ПОЮ. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ШИФ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.5 ст.33 и п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33 и п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования «город <данные изъяты>» <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ШИФ. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования «город <данные изъяты>» <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Отбывание ШИФ. основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ШИФ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ШИФ. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть ШИФ. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевшей ФЕИ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с осужденных НМС, ПОЮ и ШИФ в пользу потерпевшей ФЕИ 62180 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного НМС в качестве компенсации морального вреда в пользу ФЕИ 700000 рублей.

Взыскать с осужденного ПОЮ в качестве компенсации морального вреда в пользу ФЕИ 585000 рублей.

Взыскать с осужденного ШИФ в качестве компенсации морального вреда в пользу ФЕИ 270000 рублей.

Взыскать в пользу ФЕИ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в следующем размере:

- с осужденных НМС. и ПОЮ. по 22500 рублей с каждого;

- с осужденных ИИМ. и ШИФ. по 15000 рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов свидетеля РСА., с осужденных ИИМ., НМС., ПОЮ. и ШИФ. в размере 120 рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле пару варежек черного цвета, очки ШАА, парик женский, металлический кастет (т.10 л.д.250-251) – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле DVD диск с видеозаписью с приставки ресивера видеорегистратора, детализацию соединений абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ, детализации соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентов №, №, №, №, №, № (т.2 л.д.222, т.10 л.д.146, 234-235) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- две расписки ШИФ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.250-251) – передать потерпевшей ФЕИ;

- джинсовые брюки и куртку красно-черного цвета (т.10 л.д.250-251, т.7 л.д.213) – передать осужденному ПОЮ.;

- сотовый телефон <данные изъяты> (т.10 л.д.169) – передать осужденному НМС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в поданных ими апелляционных жалобах либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В.Красноперов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.В.Красноперов