Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-62/2019 от 19.04.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 14 декабря 2018 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Указывает, что самовольно к энергетическим сетям не подключался и электрическую энергию безучетно не использовал.

Подвергает сомнению возможность обнаруженного в электрическом счетчике устройства влиять на его работу.

Утверждает о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отмечает, что судьей районного суда было нарушено его право на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства его защитника о допросе в качестве свидетелей лиц, установивших электрический счетчик и составивших акт от <дата>, подпись в котором от его лица ему не принадлежит.

Считает, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда не решен вопрос о судьбе изъятого электрического счетчика.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По делу установлено, что Н. осуществлено самовольное подключение к электрической сети и безучетное потребление электрической энергии путем внедрения прибора <...>, позволяющего останавливать счетный механизм, что было выявлено <дата> в ходе проверки сотрудниками <...> прибора учета, установленного на фасаде принадлежащего Н. дома по адресу: <адрес>

Факт совершения Н. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...>; обращением от <дата> должностного лица <...> начальнику отделения Министерства внутренних дел России по <...> по выявленному факту безучетного потребления электрической энергии <...>; актом от <дата> о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при проверке прибора учета по адресу: <адрес>, после его вскрытия с согласия собственника обнаружено устройство <...>, позволяющее останавливать счетный механизм, то есть установлено, что в прибор учета осуществлялось непосредственное вмешательство, что повлекло безучетное потребление электрической энергии <...>; расчетом объема безучетного потребления электрической энергии к упомянутому выше акту <...>; фотоматериалами <...>; показаниями в судебном заседании сотрудников <...> ФИО18 и ФИО19, согласно которым при проверке прибора учета в принадлежащем Н. магазине выявлено, что в счетчике установлено устройство, которое позволяло при воздействии магнита отключать счетный механизм <...>.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Н. к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ.

С законностью постановления мирового судьи обоснованно согласилась и судья районного суда, которой в полном объеме были проверены все материалы дела, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Н. к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения.

Версия Н. о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> помещение по адресу: <адрес>, было передано им в аренду, проверена судьей районного суда, в качестве свидетелей допрошены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, при этом факты установки электрического счетчика арендаторами помещения либо несанкционированного вмешательства в его работу подтверждения не нашли. Из представленных Н. договоров аренды недвижимого имущества следует, что арендодатель имел право беспрепятственного доступа для осмотра принадлежащего ему и сданного в аренду имущества, проверки соблюдения условий договора, а также на арендодателя была возложена обязанность по осуществлению ремонта системы электроснабжения.

Утверждения Н. об отсутствии доказательств того, что обнаруженное в электрическом счетчике устройство влияло на его работу и возможность учета им потребленной электрической энергии, не влияют на правильность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку факт непосредственного вмешательства в прибор учета электрической энергии, повлекшего безучетное использование электрической энергии, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку.

Оснований считать, что Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Н. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повесток по адресам его регистрации и жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, однако судебная корреспонденция была возвращена в судебный участок по истечении срока хранения <...>.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении электрический счетчик не изымался и не арестовывался в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, оснований для решения вопроса о его дальнейшей судьбе у суда не имелось.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. Оснований полагать право Н. на защиту нарушенным не имеется, поскольку он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Н. в пределах санкции статьи 7.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 14 декабря 2018 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2019 года, вынесенные в отношении Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.Н. Курганов