Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2018 ~ М-1155/2018 от 27.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/18 по иску Гаврилина Андрея Валерьевича к Левиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

Установил:

Гаврилин А.В. обратился в суд с иском к Левиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя Гаврилина А.В. и автомобилем Suzuki г/н № под управлением Левиной Е.А., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц был причинен ущерб на сумму 439962,21 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 439962,21 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на проведение диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Ефимов Д.С., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 439962,21 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на проведение диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013,22 рублей.

Ответчик Левина Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

     В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> водитель Левина Е.А., управляя автомобилем Suzuki г/н №, нарушила требования 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя Гаврилина А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Левина Е.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

    Нарушение указанного пункта правил водителем Левиной Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении Гаврилину А.В. материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Suzuki г/н №, Левиной Е.А., застрахована не была.

Согласно заключению N 03/05-2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 439962,21 рублей, без учета износа – 938934,90 рублей (л.д. 11-32).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение N 03/05-2018 года от ДД.ММ.ГГГГ

В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению специалиста ФИО6, обладающего специальными познаниями в данной области и являющегося членом НП «Сообщество специалистов- оценщиков «СМАО», у суда не имеется, его выводы логичны и последовательны. Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи, с чем, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу на сумму 439962,21 рублей.

Кроме того, Гаврилиным А.В. были понесены расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 34-36) и расходы по проведению диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей (л.д. 37). Указанные расходы являются убытками истца и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в размере 439962,21 рублей, а также о взыскании расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по проведению диагностики и сканирования автомобиля в размере 3360 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Левиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаврилина Андрея Валериевича к Левиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Левиной Елены Анатольевны в пользу Гаврилина Андрея Валериевича в счет возмещения материального ущерба – 439962,21 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по проведению диагностики и сканированию автомобиля в размере 3360 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8013,22 рублей, а всего 459335,43 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года

Судья