Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1049/2019 ~ М-765/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1049/2019                     26RS0012-01-2019-001422-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ессентуки                         08 июля 2019 года

Ессентукский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С., с участием представителя истца Дубининой В.В. – Рындиной Л.И., представителя ответчика администрации г. Ессентуки Ярушина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой В.В. к Дубинину В.А., администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Дубинина В.В. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на самовольное строение – садовый домик, литер «М», общей площадью 167,3 кв.м., с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес> за Дубининой В.В. и Дубининым В.А. по ***** доли за каждым.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Дубининым В.А. заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела, поскольку требование о признании общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, уже являлось предметом рассмотрения Ессентукским городским судом.

Представитель истца Рындина Л.И. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, поскольку в настоящее время истцом приводятся иные основания, по которым она требует признать право общей долевой собственности на садовый дом.

Представитель администрации Ярушин В.И. полагал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года исковые требования Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены в части, встречные исковые требования Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены в части, судом постановлено:

признать совместно нажитым имуществом супругов Дубинина В.А. и Дубининой В.В.:

земельный участок кадастровый номер *****, площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес>

-земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 394 кв.м;

-легковой автомобиль *****, 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства *****);

разделить между Дубининым В.А. и Дубининой В.В. совместно нажитое в период брака имущество:

-оставить в собственности Дубинина В.А. легковой автомобиль *****», 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства *****);

-оставить в собственности Дубинина В.А. земельный участок кадастровый номер ***** площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес>;

-оставить в собственности Дубининой В.В. земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 394кв.м;

-взыскать с Дубинина В.А. в пользу Дубининой В.В. ***** рублей в счет денежной компенсации ***** доли стоимости автомобиля *****» ;

взыскать с Дубинина В.А. в пользу Дубининой В.В. ***** рублей расходов по оплате услуг представителя и ***** рублей расходов по оплате госпошлины;

в удовлетворении требований Дубининой В.В. в части признания совместно нажитым имуществом супругов садового домика литер М по адресу: <адрес>, общей площадью 167,3 кв.м, разделе совместно нажитого имущества путем признания права общей долевой собственности на 1/2 доли садового домика литер ***** по адресу: <адрес> общей площадью 167,3 кв.м, 1/2 доли земельного участка кадастровый номер *****, площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес>, о взыскании ***** рублей расходов по оплате услуг представителя, 9550 рублей расходов по оплате госпошлины, ***** рублей по оформлению доверенности – отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований
Дубинина В.А. в части раздела совместно нажитого имущества путем признания права общей долевой собственности на ***** долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 394 кв.м – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> (дело *****) решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> в части раздела общего имущества - земельного участка кадастровый *****, площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 394 кв.м отменено, в этой части принято новое решение, судебной коллегией постановлено:

признать за Дубининой В.В. и Дубининым В.А. по ***** доле за каждым в праве собственности на земельный участок кадастровый номер *****, площадью 740 кв.м, по адресу: <адрес>

признать за Дубининой В.В. и Дубининым В.А. по ***** доле за каждым в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 394 кв.м;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Оставляя без изменения решение суда от <дата> об отказе в иске Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании садового домика совместной собственностью супругов и о признании общей долевой собственности сторон на садовый домик в равных долях за каждым, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Дубинин В.А. является собственником садового домика, литер Д, площадью 25,80 кв.м, по адресу: г.<адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное имущество приобретено им до брака, в связи с чем, является его личной собственностью.

Кроме того, оставляя без изменения указанное решение суда в части отказа в иске Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании садового домика совместной собственностью супругов и о признании общей долевой     собственности сторон на садовый домик в равных долях за каждым, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером *****, садовый домик, литер *****, общей площадью 167,3 кв.м., по адресу: <адрес>, объектом права собственности не является, право собственности на него никем из супругов не зарегистрировано, оснований для включения данного строения в состав имущества нажитого супругами в период брака и его раздела не имеется, мер к его легализации ни одним из супругов в досудебном порядке принято не было. При этом презумпция совместной собственности на реконструированное в браке личное имущество одного из супругов, законом не установлена.

Решением Ессентукского городского суда от 05 февраля 2018 года иск Дубининой В.В. к Дубинину В.А. удовлетворён частично, судом постановлено:

признать за Дубининой В.В. право собственности на ***** долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (процент 71,2%) - садовый домик литер М, общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: <адрес>

в удовлетворении исковых требований Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании за Дубининым В.А. права собственности на ***** долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (процент готовности 71,2%) - садовый домик литер М, инвентарный номер: ***** назначение: нежилое, кадастровый номер: *****, общей площадью 167,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать;

взыскать с Дубинина В.А. в пользу Дубининой В.В. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ***** рублей;

в удовлетворении исковых требований Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере ***** рублей – отказать.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании личной собственностью и признании права собственности на садовый домик литер *****», общей площадью 167,3 м, кадастровый номер *****, находящийся по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04 июля 2018 года данное решение Ессентукского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: производство по делу по иску Дубининой В.В. к Дубинину В.А. о признании за сторонами права общей долевой собственности по ***** доле за каждым на объект незавершенного строительства - садовый домик литер *****, общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении встречного иска Дубинина В.А. к Дубининой В.В. о признании за Дубининым В.А. права собственности на садовый домик литер М, общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: <адрес> – отказано.

Заявленное Дубининой В.В. в рамках настоящего гражданского дела требование о признании за нею права на ***** долю в праве общей долевой собственности на спорный садовый домик, тождественно исковым требованиям по ранее рассмотренному гражданскому делу *****.

Как усматривается из поданного искового заявления, Дубинина В.В. ссылается на те же доказательства строительства садового домика сторонами в период брака: технический паспорт от <дата>, выданный Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в котором указан год постройки 2010. Предметом спора является садовый домик литер М, общей площадью 167,3 кв.м, кадастровый номер *****, расположенный по адресу: <адрес>

Представление истцом дополнительных доказательств, о том, что действия ответчика Дубинина В.А. препятствуют оформить истцу право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, что она обращалась в установленном порядке в соответствующий регистрирующий орган за регистрацией прав на вновь созданный спорный объект, но получила отказ в регистрации, что спорный объект относится к числу объектов недвижимости, для строительства которого выдача разрешения не требуется, не изменяет существо спора между бывшими супругами по разделу имущества и фактические обстоятельства дела, которым суд уже дал правовую оценку.

Доводы представителя истца о том, что требования, заявленные в настоящем иске, и ранее рассмотренные требования имеют различные правовые основания суд полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Формальное привлечение истцом в качестве ответчика администрации г. Ессентуки не может служить основанием для рассмотрения тождественного спора.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, на которые Дубинина В.В. ссылается в новом исковом заявлении входили и ранее в основание искового заявления о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по которому приняты судебные решения, вступившие в законную силу, вытекают из семейно-правовых отношений, а заявляемые истцом требования, фактически направлены на пересмотр ранее принятого решения суда, с которым она не согласна, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь с абз. 3 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Дубининой В.В. к Дубинину В.А., администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на самовольное строение, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд, через Ессентукский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров