Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 (2-1951/2021;) ~ М-2092/2021 от 18.11.2021

КОПИЯ                                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК "РеутКомфорт", в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного заливом помещения в размере 395 250,00 руб., расходы по проведению мероприятий по дезинфекции помещения в размере 17 500,00 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 206 375,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы в общей сумме 59 400,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате срыва резьбы заглушки стояка до крана в <адрес> (4 подъезд), горячей водой было залито нежилое помещение на 1 этаже площадью 43 кв.м.

    Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> состоит на обслуживании ООО "УК "РеутКомфорт" <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра помещения, в котором были отражены все повреждения нежилого помещения № общей площадью 43 кв.м., вызванные затоплением, на осмотре также присутствовал представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила указать все повреждения помимо стен, пола и потолка, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответчику ООО "УК "РеутКомфорт" было вручено требование, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

    Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «ФИО7 Компани» ФИО4 для оценки реального ущерба от залива.

    Заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № о рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещении выявлены повреждения внутренней отделки помещения и части имущества. В результате залива нежилого помещения № собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 340 700 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. Заливом помещения были повреждены: ламинат, потолок, обои, двери, кухонный стол, кухонный шкаф, шкафы одностворчатые 2 шт., стол письменный, зеркало, общей стоимостью 340 700 руб.

    Также, при осуществлении ремонтных работ по восстановлению напольного покрытия рабочими были обнаружены плесень и грибок, которые появились в следствии залива ламината горячей водой, для удаления которых истцу пришлось обратиться в ООО «Дезинфектор». Стоимость работ по проведению мероприятий по дезинфекции помещения (удаление плесени и грибка) составила 17 500 руб.

    Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате срыва резьбы заглушки стояка до крана в <адрес> (4 подъезд), горячей водой было залито нежилое помещение на 1 этаже площадью 43 кв.м.

Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, состоит на обслуживании ООО "УК "РеутКомфорт" <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра помещения, в котором были отражены все повреждения нежилого помещения № общей площадью 43 кв.м., вызванные затоплением, на осмотре также присутствовал представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила указать все повреждения помимо стен, пола и потолка, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответчику ООО "УК "РеутКомфорт" было вручено требование, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Для установления стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «ФИО7 Компани» ФИО4 для оценки реального ущерба от залива.

Заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № о рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в помещении выявлены повреждения внутренней отделки помещения и части имущества. В результате залива нежилого помещения № собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 340 700 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. Заливом помещения были повреждены: ламинат, потолок, обои, двери, кухонный стол, кухонный шкаф, шкафы одностворчатые 2 шт., стол письменный, зеркало, общей стоимостью 340 700 руб.

Также, при осуществлении ремонтных работ по восстановлению напольного покрытия рабочими были обнаружены плесень и грибок, которые появились в следствии залива ламината горячей водой, для удаления которых истцу пришлось обратиться в ООО «Дезинфектор». Стоимость работ по проведению мероприятий по дезинфекции помещения (удаление плесени и грибка) составила 17 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, в связи с тем, что истцом был произведен восстановительный ремонт нежилого помещения № по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 395 250 руб., из них: стоимость ремонтных работ 220 000 руб., стоимость используемых материалов 175 250 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № по результатам исследования, установлено, что причиной залива нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является срыв резьбы заглушки стояка до крана в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с заливом ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 229 368,73 руб. с учетом НДС. Учитывая результаты визуального обследования, определить физический износ материалов, поврежденных в результате залива, не представляется возможным.

Движимое имущество (мебель), поврежденное заливом, было утилизировано ФИО2, вследствие чего определить ущерб не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК «РеутКомфорт», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится и заглушка стояка до крана в квартире. Кроме того, стороной ответчика в письменных возражениях и стороной истца в заявлении выражено согласие с выводами судебной экспертизы в части определения суммы ущерба в размере 229 368,73 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в нежилом помещении № вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, то в пользу ФИО2 с ООО «УК «РеутКомфорт» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № в размере 229 368,73 руб., в удовлетворении суммы ущерба в большем размере суд не находит оснований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению мероприятий по дезинфекции помещения в размере 17 500,00 руб., поскольку согласно заключению эксперта в стоимость ремонтно-восстановительных работ включена антисептическая обработка дезинфектором, а также стороной истца не представлено в материалы дела подтверждения несения данных расходов.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

При этом, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющая организация многоквартирного дома в силу закона должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обращалась в досудебном порядке в ООО «ФИО7 Компани» для оценки реального ущерба от залива оплатив за заключение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 500 руб., суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в размере 7 500 руб., поскольку без получения данного заключения истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие залива, истец испытывала нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей ей собственности, длительное время не могла пользоваться указанным помещение, ей пришлось своими силами восстанавливать помещение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 45 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком. Истцом направлялось требование ответчику с предложением решить вопрос возмещения ущерба причиненного ее имуществу в результате залива, как указывает истец, в добровольном порядке управляющая компания не удовлетворила требования истца.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканных судом сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей в РФ».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., при этом в качестве доказательств несения данных расходов представлены соглашение об оказании юридической (правовой) помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и 4 квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 50 000,00 руб. (20 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 15 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 5 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 10 000,00 от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание частичное удовлетворение основных исковых требований, а также ходатайство ответчика о снижении размера требуемых истцом судебных расходов на юридические услуги, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в части в размере 30 000,00 руб., при этом отказав во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., так как из доверенности на л.д.5 не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5793,69 руб. (5493,69+300), что соответствует удовлетворённым требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление руководителя отдела судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 54 000 руб.

В письменных возражениях сторона ответчика просит разделить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные расходы возлагаются судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования в счет возмещения ущерба удовлетворяются судом в части, а именно с истца в пользу экспертной организации подлежит взыскать сумму в размере 22 680 руб., а с ответчика – в размере 31 320 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 229 368,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 321 868,73 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по производству экспертизы в размере 31 320 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по производству экспертизы в размере 22 680 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5793,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                             (подпись)                                                 Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                 Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                 Секретарь: