Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6219/2014 ~ М-1919/2014 от 28.02.2014

                           Дело №2-6219/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздиловой И.А. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздилова И.А. обратилась с иском к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 03.05.2012г. заключила договор о приобретении турпродукта с ООО «Дюла-Тур» в виде туристической поездки в Турцию с 30.05.2012г. по 13.06.2012г. За указанный турпродукт истица внесла оплату 10 000 руб. 03.05.2012г. и 40 000 руб. 05.05.2012г. Туроператором по договору выступало ООО «Пегас Красноярск».

Указанной поездкой истица не смогла воспользоваться в связи с госпитализацией её сына Гвоздилова М.А., который в ночь с 18.05.2012г. на 19.05.2012г. был доставлен в ГКБ № с диагнозом флегмонозный аппендицит. Поскольку сыну была сделана операция, истица находилась с ним в стационаре до 21.05.2012г. В день выписки сына истица обратилась с письменным заявлением к ООО «Дюла-Тур» об аннулировании поездки (отказе от тура) и просьбой возвратить оплаченную стоимость тура. В тот же день представитель турагентства обратился с письменной заявкой об аннулировании тура в ООО «Пегас Красноярск». В ответном письме представитель ООО «Пегас Красноярск» сообщил, что штрафные санкции по аннулированному туру составят 25 % от стоимости тура. Какое-либо документальное обоснование указанных расходов по аннуляции тура представлено не было.

28.05.2012г. истица повторно обратилась к представителю ООО «Дюла-Тур» с заявлением, в котором просила обосновать удержание 32 829 руб. из оплаченной стоимости тура. Однако соответствующих документов, подтверждающих фактические расходы туроператора по организации туристической поездки, не получила.

Между тем, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик услуги вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, истица просит взыскать с ООО «Пегас Красноярск» стоимость турпродукта в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31.05.2012г. по 25.02.2014г. в сумме 50 000 руб. (из расчета 50 000 х 3 / 100 х 634 дня = 951 000 руб., но не более цены услуги – 50 000 руб.) и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 25.02.2014г. в сумме 7 484 руб. (из расчета 50 000 х 8,25 / 100 / 360 х 634 дня) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. (с учетом уточнения искового заявления в части расходов).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Дюла-Тур».

В судебном заседании истица Гвоздилова И.А. и её представитель – Шичкова И.А. (доверенность от 23.05.2014г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что денежные средства в сумме 17 171 руб. в последующем по заявлению истицы были зачтены ответчиком ООО «Пегас Красноярск» в оплату другого тура. С учетом данных обстоятельств, поддерживали требование о возмещении стоимости тура в части удержанных ответчиком 33 169,63 руб. На вопросы суда пояснили, что претензию о возврате денежных средств непосредственно в ООО «Пегас Красноярск» не направляли, переписку с ответчиком вел турагент ООО»Дюла-Тур».

Представитель ООО «Дюла-Тур» - Молодкина Н.Э. (доверенность от 28.05.2014г.) пояснила, что полученные от истицы Гвоздиловой И.А. денежные средства были перечислены туроператору ООО «Пегас Красноярск»: 33 169,63 руб. в качестве оплаты штрафных санкций по аннулированному туру (платежным поручением № от 13.09.2012г.) и 17 171 руб. в счет оплаты другого тура в Турцию с 23.08.2012г.

Представитель ООО «Пегас Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу иска суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором (или турагентом) и заказчиком. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Согласно ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законом ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг применяются в том числе к договорам оказания туристских услуг. В частности, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное право заказчика является безусловным, не может быть обусловлено удержанием каких-либо штрафных санкций, неустоек или применением иных мер ответственности. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в том числе формированием туристического продукта в интересах конкретного заказчика, возлагает на исполнителя (туроператора).

Судом установлено, что 03.05.2012г. между Гвоздиловой И.А. (заказчик) и ООО Туристическое агентство «Дюла-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № в виде поездки в Анталию (Турция) с 30.05.2012г. по 13.06.2012г. на трех человек, включая истицу Гвоздилову И.А., сына – Г.М.А.. и М.Н.М. Стоимость тура определена в 133 280 руб. В соответствии с Приложением № к Договору туроператором является ООО «Пегас Красноярск».

Из пояснений представителя ООО «Дюла-Тур» и представленных документов следует, что между ООО «Дюла-Тур» и ООО «Пегас Красноярск» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Дюла-Тур» осуществляет реализацию турпродуктов от своего имени и в интересах ООО «Пегас Красноярск», осуществляет прием оплаты за тур и перевод денежных средств туроператору.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам истицей внесена предварительная оплата за тур 03.05.2012г. в сумме 10 000 руб. и 05.05.2012г. в сумме 40 000 руб.

Указанной поездкой истица не воспользовалась в связи с госпитализацией сына – Гвоздилова М.А. и проведением ему операции по удалению аппендицита. В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из истории болезни стационарного больного от 21.05.2012г. на имя Гвоздилова М.А.

21.05.2012г. Гвоздилова И.А. обратилась в ООО «Дюла-Тур» с письменным заявлением, в котором просила аннулировать тур в Турцию с 30.05.2012г. по 13.06.2012г. по договору № в связи с внезапной госпитализацией сына, а также возвратить ей денежные средства в суме 50 000 руб. Данное требование турагентом и туроператором исполнено не было, денежные средства истице не возвращены, указано на удержание штрафных санкций в размере 25 % от стоимости тура.

28.05.2012г. истица Гвоздилова И.А. обратилась с повторным заявлением в ООО «Дюла-Тур», в котором просила разъяснить причины удержаний из стоимости тура в размере 32 829 руб. Указанная претензия перенаправлена сотрудником ООО «Дюла-Тура» в ООО «Пегас Красноярск».

В ответном письме от 19.06.2012г. № ООО «Пегас Красноярск» сообщает ООО «Дюла-Тур» о том, что удержание штрафных санкций в размере 25 % стоимости тура предусмотрено п. 2.2.3 агентского договора, заключенного между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Дюла-Тур» и приложениям к указанному договору. Какие-либо иные документы о фактически понесенных расходах по организации тура на имя Гвоздиловой И.А. ответчик представить не может, поскольку не формирует турпродукт самостоятельно, осуществляет продвижение турпродуктов иностранного туроператора PGS International Limited.

Также в материалы дела представлен счет № Х8941 от 13.09.2012г., выставленный ООО «Пегас Красноярск» в адрес ООО «Дюла-Тур» на оплату стоимости тура на имя Гвоздиловой И.А. + 2 с 30.05.2012г. по 13.06.2012г. в Анталию (Турция). Указанный счет оплачен турагентом ООО «Дюла-Тур», что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2012г. на сумму 33 169,63 руб.

Денежные средства в сумме 17 171 руб. по заявлению Гвоздиловой И.А. от 17.08.2012г. зачтены в счет оплаты другого тура, приобретенного через ООО «Дюла-Тур» у туроператора «Пегас Красноярск».

Поскольку ответчиком ООО «Пегас Красноярск» при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура в Анталию с 30.05.2012г. по 13.06.2012г. для Гвоздиловой И.А. и членов её семьи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании стоимости тура в размере 33 169,63 руб. Суд также принимает во внимание, что абз. 5 ст. 14.1 Закона № 132-ФЗ требования к осуществлению туроператорской деятельности распространены и на юридические лица, реализующие на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. В этой связи на ответчика ООО «Пегас Красноярск», реализующего турпродукт иностранного туроператора PGS International Limited, также распространяют требования о подтверждении любых удержаний из стоимости турпродукта, представлении документальных доказательств фактически понесенных расходов (на оплату билетов, проживания в отеле, оформление визы на имя конкретного туриста и пр.). Ответчиком соответствующие доказательства представлены не были.

Принимая во внимание, что ответчику после 30.05.2012г. стало известно об отказе Гвоздиловой И.А. от договора (от туристической поездки в Турцию с 30.05.2012г. по 13.06.2012г.) суд полагает, что исковые требования Гвоздиловой И.А. к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 25.02.2014г. также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что часть оплаты была по просьбе истицы зачтена в счет стоимости другого тура, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в сумме 4 819,27 руб. (из расчета 33 169,63 х 8,25/ 100 / 360 х 634 дня).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера допущенного нарушения, длительного уклонения от возврата необоснованно удержанных денежных средств, требований разумности, суд полагает возможным определить размере компенсации в 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до обращения в суд истица Гвоздилова И.А. к ответчику ООО «Пегас Красноярск» с претензией о возврате стоимости тура не обращалась.

Поскольку до вынесения судом решения по делу ответчик добровольно законные требования истца (потребителя) не исполнил, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу Гвоздиловой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 21 494,45 руб. (из расчета (33 169,63 + 4 819,27 + 5 000)/2

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Гвоздилова И.А. была освобождена как потребитель, в сумме 1 539,67 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены необходимыми документами (договор об оказании юридической помощи, расписка о выплате вознаграждения). С учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (из расчета 3000 – составление искового заявления, 2 000 руб. – участие в одном судебном заседании).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздиловой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Гвоздиловой И.А. стоимость тура в размере 33 169,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 819,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 21 494,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего – 69 483,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 539,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014г.