Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6961/2013 ~ М-6872/2013 от 16.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6961/2013 по иску Банниковой ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Новый город - Инвест»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>-27, заключенного между ответчиком и Рыковым А.Н. (далее по тексту – Договор), и Договора уступки права требования от <данные изъяты> (далее по тексту – Договор уступки), заключенного между истцом и Рыковым А.Н., является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-4 (вторая очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта), расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой 2-комнатную квартиру <данные изъяты> Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1910100 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию до 30.11.2011 года и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу 01.10.2012 года.

Истец не имела в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем была вынуждена на период строительства Объекта для своего проживания арендовать жилое помещение.

Размер убытков истца в связи с необходимостью аренды жилого помещения в период с 01.02.2012 года по 01.10.2012 года составил 96000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 160837 рублей, убытки в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Е.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: соглашение о пролонгации Договора найма жилого помещения не заключалось, расписок в передаче денежных средств за наем жилого помещения не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и Рыковым А.Н., и Договора уступки права требования от <данные изъяты> заключенного между истцом и Рыковым А.Н., является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-4 (вторая очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта), расположенного по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой <данные изъяты> Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере 1910100 рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора: ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию до 30.11.2011 года и передать Квартиру истцу в течение 2 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу 01.10.2012 года.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора истец имела цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу в установленные Законом №214-ФЗ порядке и срок Дополнительного соглашения к Договору с целью установления новых сроков ввода Объекта в эксплуатацию.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 160836 рублей 19 копеек рублей (за период с 01.02.2012 года по 30.09.2012 года и с учетом ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (8%)).

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3).

При определении размера неустойки следует исходить из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Данный вывод суд сделал на основании мнения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенного в апелляционном определении от 07.11.2012 года по делу №33-4721/2012.

Вывод суда об отсутствии оснований к снижению размера неустойки, порядок определения которого установлен федеральным законом, полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 13.02.2013 года по делу №33-713/2013, апелляционном определении от 27.02.2013 года по делу №33-894/2013 и апелляционном определении от 13.052.2013 года по делу №33-2197/2013, в котором коллегия указала в том числе, что применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 19163 рубля 81 копейка, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

14.10.2011 года истец заключила Договор найма жилого помещения.

Поскольку истец не представила доказательств передачи наймодателю денежных средств за наем жилого помещения, а также Акт сдачи квартиры нанимателю, являющийся неотъемлемой частью Договора найма жилого помещения (пункт 8.3), суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части убытков в размере 96000 рублей.

При этом суд учитывал, что Договор найма жилого помещения заключен на период с 14.10.2011 года по 14.04.2012 года и не пролонгировался.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 180000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банниковой ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» в пользу Банниковой ИО1: денежные средства в размере 180000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4616 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года с применением компьютера.