Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-734/2018 (33-41305/2017;) от 24.11.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело 33 – 734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яковлевой К.А. и ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» обратился в суд с иском к Яковлевой К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц22360С» и автомобиля марки Лада Гранта под управлением Яковлевой К.А., которая признана виновной в совершении ДТП. Истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Однако в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, но Яковлева К.А. ее проигнорировала, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 194 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062,67 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Мотивировал тем, что ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» согласилось с размером ущерба, который определен в заключении экспертизы, предоставленной непосредственно ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 594 247 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» к ООО Яковлевой К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева К.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц 22360 С» и автомобиля марки «Лада Гранта» под управлением Яковлевой К.А., которая признана виновной в совершении ДТП.

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» признала случай страховым и выплатила ООО «Тпанзит Авто» страховое возмещение в размере <...> рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...>, рублей.

Ответчик предоставила суду заключение автотехнической экспертизы, проведенной по ее инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <...> рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции по делу назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 22360С». Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки.

Учитывая данную экспертизу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ТРАНЗИТ-АВТО».

При этом судом первой инстанции не было учтено Постановление №6-П Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. о проверке констуционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по жалобам группы граждан. Из содержания данного судебного акта применительно к случаю возникновения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отмечено, что неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла. Ограничения, которые установлены законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала на возможность взыскания с виновника ДТП полной стоимости поврежденного имущества, то есть без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который 26.04.2017 отменил п. 22 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, который ранее указывал на необходимость учета износа запасных частей при расчете суммы взыскания с непосредственного причинителя вреда.

Судебной автотехнической дополнительной экспертизой <...> была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <...> рублей <...> копейки.

Истцом были уточнены исковые требования. ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» согласилось с размером ущерба без учета износа, который определен в представленном ответчиком заключении экспертизы <...> в размере <...> рублей.

Соответственно виновник ДТП Яковлева К.А. обязана возместить причиненный ущерб в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей), а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2017 года, отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» к Яковлевой К.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Яковлевой <К.А. в пользу ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» убытки в размере <...> рублей.

Взыскать с Яковлевой К.А. в пользу ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 67 копеек.

Взыскать с Яковлевой К.А. в пользу ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: