Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2021 от 18.05.2021

УИД 59RS0035-01-2021-001743-59

Дело № 12-171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                     12 июля 2021 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиной Е.М.,

с участием заявителя Могильникова Д.А.,

защитника Ирундиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Могильникова Д. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. от <дата> Могильников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Могильников Д.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от <дата> признать незаконным и отменить. Указал, что ДТП произошло <дата> на перекрестке <...>, при этом дорога по проспекту Строителей является главной дорогой, так как в начале улицы стоит знак 2.1 «Главная дорога». На <...> находится знак 2.4 «Уступите дорогу», однако со стороны, откуда выезжал автомобиль второго участника ДТП указанный знак отсутствовал, в связи с чем он должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД.

    В судебном заседании Могильников Д.А. жалобу поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что <дата> в вечернее время находился на службе, управлял служебным автомобилем, двигался с напарником Б. по <...> по главной дороге. На перекрестке с улицей <...> им не предоставил преимущества в движении выехавший со второстепенной дороги автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Дорожного знака «Главная дорога» перед перекрестком со стороны <...> в момент ДТП не было, однако данный знак установлен в начале <...> на пересечении с <...>. Был ли какой-либо знак на <...> со стороны, откуда выехал второй участник ДТП, не знает.

    Защитник Ирундина А.В., действующая на основании ходатайства, занесенного в протокол, в судебном заседании просила о прекращении производства по делу в связи с внесением в постановление по делу об административном правонарушении и в протокол об административном правонарушении исправлений без извещения Могильникова Д.А., что повлекло нарушение его права на защиту.

    Представитель привлеченного к участию в деле ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Привлеченные к участию в деле Б. и А. в судебное заседание не явились.

    Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела по жалобе, постановление по делу об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Проезд перекрестков регламентирован разделом 13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23.10 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Могильникова Д.А. и автомобилем <данные изъяты>.

<дата> инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. в отношении Могильникова Д.А. в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о наложении на Могильникова Д.А. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение <дата> в 23.10 часов на <...> п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Поскольку Могильников Д.А. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Могильникова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 23.10 часов на <...> Могильников Д.А. в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что определением от <дата> в постановление от <дата> внесено исправление: пункт 13.9 ПДД заменен на пункт 13.11 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае определением должностного лица от <дата> вменяемое Могильникову Д.А. постановлением должностного лица административного органа от <дата> нарушение требований пункта 13.9 ПДД было заменено на нарушение требований пункта 13.11 ПДД, что не является исправлением допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки, как это предусмотрено требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку фактически указанное исправление изменяет содержание самого постановления от <дата>, объективную сторону правонарушения, которое вменяется Могильникову Д.А., что является не допустимым.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был дополнен указанием на нарушение Могильниковым Д.А. пункта 13.11 ПДД, о чем свидетельствует копия данного протокола, врученная Могильникову Д.А. после его составления, в которой указанное дополнение отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.5 и ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данных, подтверждающих внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в присутствии Могильникова Д.А., либо в его отсутствие, но с обязательным надлежащим его извещением о предстоящем внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии возможности у Могильникова Д.А. реализовать гарантии защиты.

    Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения Могильникова Д.А. к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными, и устранить их при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

    При таких обстоятельствах, постановление от <дата> признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от <дата> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Могильникова Д. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Могильникова Д. А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         О.В. Новикова