Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2017 ~ М-1924/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ванташовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ванташовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбакк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432. 435 к п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ … если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом Ответчик исполняй обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 932 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1570 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: - просроченная ссуда <данные изъяты>; - просроченные проценты <данные изъяты>; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>; - комиссия за смс-информирование <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810 ГК РФ, ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, просят взыскать с Ответчика Ванташовой Е. В. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной в размере <данные изъяты>

Ответчик Ванташова Е.В. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и пояснила, что между ПАО «Совкомбанк» и ней заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ей были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 29% годовых. Истец в исковом заявлении предъявляет следующую к взысканию сумму <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> - просроченная ссуда; - <данные изъяты> - просроченные проценты,<данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредиты; - <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. С заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что последствия нарушения обязательства несоразмерны сумме неустоек. Как видно из условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку, однако она считает размер данных неустоек чрезмерно завышенным, несоответствующим темпам инфляции. В соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Возврат денежных средств она осуществляла частями, однако в связи с ухудшением финансового положения, она прекратила производить оплату. Помимо прочего она неоднократно сообщала истцу о тяжелом материальном положении, от банка не скрывается и отвечает на поступающие телефонные звонки истца. Данный факт свидетельствует о том, что в период затруднительного финансового положения она добросовестно относилась к своим кредитным обязательствам, просила истца о расторжении кредитного договора и обращению в суд для взыскания задолженности, однако истец от расторжения кредитного договора отказался, тем самым злонамеренно фактически увеличивал сумму задолженности за счет начисления штрафов, пени и неустоек. В силу ч. 1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствие с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть в силу закона выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (по кредитным договорам). Также она полагает, что Банк не понес какого-либо ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со её стороны. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков. Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим ответчик просит снизить неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11.00%) на усмотрение суда. Условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Согласно п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, указывающая, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Так согласно ст.ст. 160-161 ГК РФ двухсторонние договора могут совершаться способами установленными п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ. Сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом она изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение истца. А наоборот. Банк акцептировал её оферту о заключении Договора. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Обращает внимание суда на то, что она на данный момент находится в тяжелом материальном положении и не имеет средств к существованию, что вынуждает её занимать денежные средства у близких родственников и друзей. Все вышеперечисленное препятствует ей несли взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. На основании вышеизложенного просит суд исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с неё <данные изъяты>- сумма просроченной ссуды;- <данные изъяты> – просроченные проценты – удовлетворить. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с неё <данные изъяты> штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> – штрафных санкций за просрочку уплаты процентов снизить. Взыскать с неё расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ванташовой Е. В. был заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты).

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Судом установлено, что обязательства по договору ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом.

Установлено, что в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании погашение кредита должно было производиться Ответчиком равными суммами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование Ответчиками выполнено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2о14 года Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО «Совкомбанк».

Расчет задолженности по просроченному долгу и просроченным процентам судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчик просит снизить штрафные санкции, считая их размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Явная несоразмерна штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, на взгляд суда, заключается в том, что величина штрафных санкций составляет более 100% от суммы основного долга и более 100% на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ванташовой Е. В. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ванташовой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности:

- просроченная ссуда <данные изъяты>;

- просроченные проценты <данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ванташовой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>