Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2170/2020 ~ М-2182/2020 от 15.09.2020

63RS0007-01-2020-002983-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» октября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2020 по исковому заявлению ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Киселёву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с иском к Киселёву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту № KD 26113000000158 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 110,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302,21 руб.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Киселёв Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд при вынесении судебных постановлений руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными Законами, Законами субъектов РФ, другими законами и нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» настоящего искового заявления, адрес регистрации ответчика Киселёв Е.А. относится к территориальной подсудности Благовещенского городского суда <адрес>.

.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 378 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать в Благовещенский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Киселёву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (675000 Амурская область г. Благовещенск ул.Краснофлотская,137).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья Волжского районного суда

Самарской области /подпись/ О.А. Свиридова