Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2012 ~ М-704/2012 от 10.04.2012

2-837/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЗК. к Боронину С.В. о взыскании денежных средств, -

У с т а н о в и л :

ООО ЗК. обратилось в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Боронину С.В. о взыскании убытков, причиненных утратой имущества переданного на хранение. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗК. (Поклажедатель) и Борониным С.В. (Хранитель) заключен договор № хранения до востребования Поклажедателем, в соответствии с п.п. 1.2. и 1.3. которого Поклажедатель передает Хранителю на хранение кирпич марки М125, передача кирпича на хранение удостоверяется выдачей Поклажедателю акта приема-передачи. В соответствии с актами приема-передачи материалов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗК. передало, а Боронин С.В. принял на хранение кирпич в количестве <данные изъяты> штук. По требованию Поклажедателя переданный на хранение кирпич ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки – стоимость полученного на хранение кирпича, из расчета (...) руб. . за штуку, в общей сумме (...) руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки – стоимость полученного на хранение <данные изъяты> штук кирпича, из расчета (...) руб. . за штуку, и стоимости <данные изъяты> штук поддонов по (...) руб. . за штуку (исходя из цен, установленных «Прайс-листом на ДД.ММ.ГГГГ»), в общей сумме (...) руб. .

В судебном заседании представитель ООО ЗК. действующий по доверенности Полищук Р.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнив, что наличие трудовых отношений между Обществом и Борониным С.В. ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора) не подтверждает, так как документы об этом в ООО ЗК. отсутствуют. Уточнил, что с учетом физических характеристик товара, каждый акт приема-передачи составлялся по итогам передачи кирпича за предыдущий месяц. Пояснил также, что конкурсный управляющий инвентаризацию проводит регулярно в рамках процедуры банкротства, но данное спорное имущество, в известных управляющему местах в <адрес>, не было обнаружено, в связи с чем Боронину С.В. было направлено требование о возврате имущества, находящегося на хранении, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, заявил, что кирпич по <адрес> нет смысла инвентаризировать, так как он находится у ответчика, что следует из оригиналов документов, данное имущество было получено ответчиком в свое владение и распоряжение, переданное Боронину имущество отражено на забалансовом счете.

Ранее в письменных «пояснениях» по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Полищук Р.В. расценивая договор № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, как гражданско-правовой, указал, что ссылка ответчика на пропуск годичного срока исковой давности необоснованно, поскольку само по себе наличие трудовых отношений в период заключения гражданско-правового договора не является основанием для применения норм Трудового кодекса РФ к обязательствам из гражданско-правовой сделки, как в отношении прав и обязанностей сторон, так и в отношении сроков давности.

Также указал, что действие гражданско-правового договора хранения «до востребования» продолжается и после прекращения трудовых отношений, в связи с чем к отношениям сторон должны применяться общие нормы ГК РФ об исковой давности и договорах хранения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что кирпич произведенный ООО ЗК. оприходован как готовая продукция, затем по актам приема-передачи был передан ответчику. Считает, что поскольку кирпич передан на хранение ответчику, то в бухгалтерском учете он не отражается, потому что на бухгалтерском балансе отражается имущество, имеющееся в наличие у предприятия. По бухгалтерскому учету специальной проводки, отражающей передачу и принятие на хранение, согласно плана счетов, нет, поскольку перехода права собственности не происходит. На основании актов приема-передачи в ООО ЗК. учитывали данную операцию – как передачу на хранение, никак не отчуждение и не реализацию.

В судебном заседании ответчик Боронин С.В., а также его представитель – Крылов А.А., возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиях.

В обосновании своих доводов представили суду письменные возражения, указав, что договор хранение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием возникновения обязательств Боронина С.В. по хранению и возврату переданной вещи, поскольку этот договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ – договор содержит в себе противоречащие друг другу условия, которые не позволяют определить предмет данного соглашения, а именно в п. 1.1. на ответчика возложена ответственность реализовать материальные ценности и вернуть денежные средства, полученные от их реализации, тогда как п. 2.1. договора не позволяет такую реализацию, поскольку предусматривает запрет использования, переданного на хранение.

Подписание договора и актов приема-передачи Борониным С.В. свидетельствует лишь о возложении на него трудовых обязательств со стороны работодателя – ООО ЗК. не предусмотренных его должностной инструкцией. Считают представленный истцом договор – договором о материальной ответственности работника Боронина С.В. в рамках трудовых правоотношений перед работодателем ООО ЗК.

Полагают, что указанный договор хранения не является заключенным и не был исполнен сторонами, поскольку не был включен в реестр договоров и не отражен в описи передаваемых договоров за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со стороны ответчика не было допущено никаких действий, направленных на причинение ООО ЗК. имущественного или другого вреда. На момент прекращения трудовых отношений истца и ответчика имущество, якобы переданное на хранение Боронину С.В., находилось во владении истца, что подтверждается распоряжением исполнительного директора ФИО9 о производстве отгрузки кирпича по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с мест хранения кирпича на территории завода, площадка (болото).

В ООО ЗК. организована пропускная система въезда-выезда с территории завода, а также отгрузки готовой продукции. При этом, пропуски на въезд, выезд с территории завода и талон на погрузку (единый отрывной бланк) выдавались лишь лицам, указанным в графике отгрузки готовой продукции, утвержденном директором общества. Учет выписанных пропусков осуществлялся посредством ведения специального реестра пропусков, в котором Боронин С.В. не указан, что подтверждает факт того, что Боронин С.В. не вывозил с территории завода спорный кирпич.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовые отношения с Борониным С.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, а ООО ЗК. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В подтверждение своей позиции о пропуске срока исковой давности представили суду копию заявления Боронина С.В. о его увольнении по собственному желанию и копию второго экземпляра приказа об увольнении, который был выдан истцом работнику Боронину С.В., полагают, что из этих документов следует увольнение Боронина С.В. из ООО ЗК. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с трудовым законодательством, пропущен.

Ответчик Боронин С.В. дополнил, что при оформлении операции приема-передачи хранения в обязательном порядке составляется товарная-накладная, которая по оспариваемому договору не составлялась. Также утверждает, что до передачи ему кирпича ФИО9, последний должен был получить этот кирпич у Общества, что должно было отражаться в бухгалтерском учете, но таких сведений не имеется. Соответственно уже ФИО9 должен являться дебитором Общества, но ни ФИО9, ни Боронин не являются дебиторами Общества, что подтверждает факт того, что кирпич находится на территории Общества и никуда не вывозился.

Третье лицо Бабаков Н.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что является одним из участников ООО ЗК. с момента его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Боронин С.В. в этом обществе работал на постоянной работе в должности технического директора, до этого работал в должности директора Общества и имел гражданско-правовые отношения с данным Обществом.

В результате строительного кризиса ДД.ММ.ГГГГ резко упало строительство в <адрес> и спрос на продукцию ООО ЗК. резко снизился. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ произошло накопление готовой продукции на складе предприятия. В итоге стала расти кредиторская задолженность по зарплате, по налогам, произошла затоварка готовой продукции. В ДД.ММ.ГГГГ во время его приезда в <адрес>, на территорию предприятия, Боронин С.В. предложил передать ему какое-то количество кирпича на условии хранения с последующей реализацией, а оплата за кирпич в виде наличных будет вноситься в кассу предприятия. Он этот вопрос согласовал на собрании участников предприятия и в итоге между Борониным и ООО ЗК. подписан договор хранения, по которому <данные изъяты> штук кирпича было передано Боронину на хранение.

Учет передаваемого Боронину кирпича велся по итогу работы за неделю, за две недели и за месяц, в зависимости от того, «какие отношения с получателем кирпича существовали исходя из традиций делового оборота», проводились сверки и по окончании какого-то периода осуществлялось оформление общей товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи с выписыванием счет-фактур. Вывоз кирпича с территории Общества производился следующим образом: оформляется товарно-материальный пропуск, по этому пропуску грузится машина - это либо <данные изъяты>, либо <данные изъяты> поддонов кирпича, на поддоне <данные изъяты> штук кирпича. По этому материальному пропуску грузится машина, вывозится кирпич, то есть машина пересекает КПП предприятия. Пропуск остается на КПП у охранника, а впоследствии эти пропуска сортируются и на их основании подсчитывается количество.

Считает, что кирпич, который получил Боронин С.В. должен был быть отражен в балансе отгруженной продукции.

Предмет и содержание оспариваемого договора согласовывался с ним, Боронин С.В. имел право реализовывать кирпич, также и устно продажа обговаривались, продавать он мог по прейскуранту цен завода, который должен был утверждаться директором.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела № «по исковому заявлению ООО ЗК. к Боронину С.В. о взыскании убытков», суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из Устава ООО ЗК., утвержденного решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, видно, что участниками общества являются Бабаков Н.С. и ФИО8., основной вид деятельности – производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженой глины.

Согласно п. 6.1. Устава - Общество осуществляет учет результатов работ, ведет оперативный, бухгалтерский и статистический учет по нормам, действующим в Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой и статистической отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, несут в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества директор и главный бухгалтер Общества (пункт 6.3.).

В силу п. 9.1. Устава высшим органом Общества является Общее собрание участников, к компетенции которого относится, в числе прочего, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Исполнительным органом Общества является директор, которых вправе распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием, настоящим Уставом и действующим законодательством, в частности имеет право заключить от имени Общества сделки купли-продажи, сдавать имущество Общества в аренду и передавать в залог, заключать договоры займа, заключать иные договоры и совершать иные сделки от имени Общества; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность; организует хранение документов Общества (п.п. 10.1., 10.8.6., 10.8.17., 10.8.18., 10.8.19.).

В соответствии с п. 10.13. Устава – иные заместители директора назначаются директором и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором Общества.

Хранение документов Общества осуществляется в месте нахождение его исполнительного органа (п. 10.14).

Согласно протокола общего собрания участников ООО ЗК. от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества ФИО8 и Бабаков Н.С. решили прекратить полномочия директора ООО ЗК. Боронина С.В. и назначить директором ООО ЗК. Бабакова Н.С.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЗК. от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества ФИО8 и Бабаков Н.С. решили прекратить полномочия директора ООО ЗК. Бабакова Н.С. и назначить генеральным директором ООО ЗК. ФИО9

Согласно приказа директора ООО ЗК. Бабакова Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Боронин С.В. (табельный номер №) переведен с должности директора на должность технического директора.

Из заявления Боронина С.В. на имя директора ООО ЗК. Бабакова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Боронин С.В. просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция ФИО9 – «ОК».

Согласно приказа директора ООО ЗК. ФИО9 технический директор Боронин С.В. уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статья 77 ТК РФ. На приказе имеется подпись Боронина С.В. в графе «с приказом работник ознакомлен» с проставлением даты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора ООО ЗК. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО ЗК. вынесены предупреждения, данный приказ согласован с техническим директором Борониным С.В. о чем имеется отметка с подписью последнего.

Из приведенных документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) Боронин С.В. находился в трудовых отношениях с ООО ЗК.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что приказ об увольнении Боронина С.В. он подписывал, но увольнение проводилось «де-юре», а на самом деле «ничего не изменилось».

Из должностной инструкции Заместителя Генерального директора ООО ЗК. по технической части, утвержденной Генеральным директором ООО ЗК. Бабаковым Н.С., следует, что он подчиняется непосредственно Генеральному директору и руководит функциональными подразделениями предприятия, в числе которых имеется производственное подразделение, производственно-технический отдел и автотранспортный отдел.

Согласно функциональных обязанностей заместитель Генерального директора по технической части, в числе прочего, обеспечивает выполнение производственного плана предприятия, ежемесячно утверждаемого Генеральным директором.

С должностной инструкцией ознакомлен Боронин С.В., что подтверждается его подписью.

Каких-либо обязанностей по хранению, продаже производимого кирпича в должностной инструкции Боронина С.В. не имеется.

Из должностной инструкции Исполнительного директора ООО ЗК. утвержденной Генеральным директором ООО ЗК. Бабаковым Н.С., следует, что исполнительный директор подчиняется непосредственно Генеральному директору и руководит функциональными подразделениями предприятия, в том числе: бухгалтерией, службой безопасности, бюро цен, отделом сбыта, складом готовой продукции.

Основными задачами исполнительного директора являются обеспечение получения максимальной чистой прибыли предприятием, обеспечение выполнения плана продаж предприятия, ежемесячно утверждаемого Генеральным директором.

Согласно функциональных обязанностей исполнительный директор, в числе прочего, обеспечивает выполнение плана продаж предприятия, ежемесячно утверждаемого Генеральным директором; организует проведение анализа финансово-экономического состояния предприятия; анализирует договорную документацию.

Исполнительный директор имеет право самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнения подчиненным аппаратом в рамках своей компетенции.

С должностной инструкцией ознакомлен ФИО9, что подтверждается его подписью.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работал в ООО ЗК. с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором.

Ему известен предмет и договор хранения между ООО ЗК. и Борониным С.В. Условия данного договора обсуждались между Борониным С.В. и Бабаковым С.Н., а он подписывал договор как исполнитель. По этому договору был получен кирпич, подписаны соответствующие акты. Этот кирпич производился в ООО ЗК. и являлся собственностью этого общества. Кирпич производился ООО ЗК. в <адрес>, выпускался кирпич марки М100 и М125, эти марки определяются ГОСТом, какой именно кирпич передавался Боронину не помнит. Кирпич марки М125 стоит дороже, чем кирпич марки М100. Готовый кирпич хранился на площадке в <адрес>.

Утверждает, что кирпич вывозился с завода и по факту составлялись акты, то есть кирпич брался, а потом составлялись акты. В то время, когда заключался этот договор хранения, а именно конец ДД.ММ.ГГГГ начало ДД.ММ.ГГГГ была проблема со сбытом кирпича, то есть его было много на площадке, а денег не было. Площадка, где хранился кирпич представляла собой территорию, на которой находится несколько предприятий, а на въезде было КПП, в котором находился охранник. В связи с тем, что он, как руководитель, продать кирпич не мог, учредитель Бабаков Н.С. договорился, что будет осуществлять продажу еще и через Боронина С.В. и распорядился, чтобы он подписывал договор и акты приема-передачи, эти документы он не готовил. По условиям договора договаривались Бабаков и Боронин сами, он в этом не участвовал. Акты приема-передачи кирпича составлялись по окончании месяца, то есть сколько за месяц было выбрано кирпича. ООО ЗК. предъявил три факта передачи Боронину С.В. кирпича, больше кирпич Боронину С.В., насколько он помнит, не передавался. Кирпич вывозился грузовыми автомобилями с площадки в <адрес>.

Поскольку он сам не составлял договор и акты приема-передачи, он не может пояснить, почему в них указано место заключения договора и прием-передачи в <адрес>. Считает, что если акт приема-передачи подписан, то он подписан «не просто так», а подписан на вывезенный кирпич.

Пояснил также, что при выезде автотранспорта с кирпичем с предприятия, оформлялись накладные на вывоз, но было и так, что по его звонку, либо по звонку Боронина С.В. кирпич отгружался. Оформлялись ли накладные на кирпич, являющийся предметом судебного рассмотрения, не помнит.

Кирпич Боронин С.В. в течение месяца получал несколько раз, но акты приема-передачи по всему объему полученному в течение месяца составлялись только в конце месяца. Кирпич, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Боронин С.В. получил в ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ – получил в ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ – получил в ДД.ММ.ГГГГ. В каждый из указанных дней Боронин все количество кирпича не получал, поскольку это невозможно практически из-за большого объема кирпича. Какой марки Боронин С.В. вывозил кирпич, М100 или М125, не помнит, он мог вывезти кирпич обеих марок. При этом, бухгалтерия выписывала накладные на указанный кирпич, чтобы обеспечить контроль вывоза кирпича, в накладных указывались количество и марка кирпича, эти накладные предъявлялись охраннику на выезде с предприятия, в них также указывались дата и номер автомашины. Эти документы хранились в бухгалтерии предприятия. Уточнил, что если кирпич вывозился «по звонку», то накладные могли и не оформляться, но «даже, если кирпич ушел по звонку» это в бухгалтерии отмечалось и в бухгалтерии велся учет.

Точно не знает порядок сверки бухгалтерии и вахты, но весь вывезенный кирпич фиксировался в журналах на вахте. Эта информация поступала в бухгалтерию. Как «они это делали» не знает, бухгалтерия получала сведения либо от охраны, либо от начальника смены.

Также пояснил, что на предприятии формировалась книга продаж, в которой подшивались накладные по форме ТОРГ 12, являющиеся основными бухгалтерскими документами, которые хранились в бухгалтерии и в случае проверки предоставлялись. Также на предприятии выписывались накладные по упрощенной форме – это документ внутреннего содержания, который подписан начальником смены.

При обозрении копии пропуска, находящегося в томе № гражданского дела №, свидетель ФИО9 пояснил, что если была накладная, был и пропуск. Если накладной не было, не было и пропуска и вывоз кирпича возможен был без всякого оформления.

По количеству кирпича, указанного в актах приема-передачи пояснил, что эти документы составлял юрист, который получал информацию из бухгалтерии, а он проверял эту информацию с информацией, которая была у него в электронном виде. При этом пояснил, что каждую отгрузку он не фиксировал, а фиксировал с периодичностью раз в неделю, может быть чаще.

Готовый кирпич мог складироваться на территории, не принадлежащей заводу. Проводилась ли инвентаризация готовой продукции, которая складировалась на территории, не принадлежащей ООО ЗК., не помнит.

Также указал, что при передаче документов конкурсному управляющему составлялся акта приема-передачи, этот акт, как и все документы по ООО ЗК. хранятся у арбитражного управляющего.

Считает, что кирпич вывезенный Борониным С.В. в бухгалтерских документах должен отражаться на забалансовом счете, так как то, что продается, отражается по балансу.

В силу статей 886, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случае отказа хранителя от исполнения обязанности по возврату данного имущества поклажедатель вправе требовать принуждения хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре.

Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 ГК РФ, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В подтверждение наличия обязательств ответчика перед ООО ЗК. последним представлен договор №.

Согласно договора № «хранения до востребования Поклажедателем», заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗК. в лице исполнительного директора ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – «Поклажедатель» и техническим директором ООО ЗК. Борониным С.В. - «Хранитель», последний «обязуется хранить вывезенные с территории завода материальные ценности, и с момента их реализации возвратить денежные средства, полученные от реализации этих ценностей» (пункт 1.1.).

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору кирпич марки М-125 (далее по тексту «Материал») (пункт 1.2.).

В соответствии с п. 1.3. договора - передача Материала Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется выдачей Поклажедателю следующего документа: акта приема передачи, который возвращается Хранителю по окончании хранения.

Согласно данного договора исполнительный директор ООО ЗК. ФИО9 действовал в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей его полномочия выступать от имени Общества, данная доверенность подписана директором ООО ЗК. Бабаковым Н.С. и скрепленная печатью Общества, выдана по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной доверенности следует, что ФИО9, в числе прочего, полномочен от имени Общества: - заключать с юридическими и физическими лицами договоры и соглашения, связанные с продажей продукции собственного производства Общества; - подписывать все документы, связанные с исполнением заключенных договоров, в том числе акты приема-передачи материальный ценностей, товарные накладные, счета, производить оформление транспортных документов; - заключать трудовые соглашения, подписывать от имени Общества приказы о приеме на работу и увольнения с работы, о наложении дисциплинарных взысканий и иные документы, связанные с трудовыми отношениями работников Общества в соответствии с действующим законодательством РФ и приказами Директора; - заключать договоры о полной индивидуальной и материальной ответственности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны свободны в формировании условий договора, а значит и в определении содержания своих прав и обязанностей.

В спорном договоре стороны предусмотрели обязанность хранителя «хранить вывезенные с территории завода материальные ценности и с момента их реализации возвратить денежные средства, полученные от реализации этих ценностей».

Поклажедатель в соответствии с п. 2.2. договора обязан: - сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения Материала; - своевременно подавать Хранителю заявку о необходимости предоставления дополнительной площади и времени нахождения Материала на хранении; - исполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Хранитель согласно п. 2.1. договора обязуется: - хранить материал до востребования ее Поклажедателем; - принять для сохранности переданного ему Материалы меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); - принять для сохранности Материал, также меры соответствующие обычаям делового борота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение материала; - без согласия Поклажедателя не использовать переданный на хранение Материал, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым Материалом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору; - незамедлительно уведомлять Поклажедателя о необходимости изменений условия хранения Материала, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа; - в соответствии с условиями законодательства проводить инвентаризацию Материала собственными силами, и о результатах сообщать Поклажедателю.

Хранитель отвечает за недостачу, утрату или повреждение Материала, принятого на хранение.

Согласно п. 1.1. данного договора технический директор ООО ЗК. Боронин С.В. обязуется хранить не все материальные ценности Общества, в том числе и кирпич, а только вывезенные с территории завода.

Каких-либо доказательств того, что кирпич вывозился «с территории завода» истцом суду не представлено.

Кроме того, приведенный Договор содержит в себе противоречащие друг другу условия – хранитель обязуется хранить вывезенные с территории завода материальные ценности – кирпич и с момента его реализации возвратить денежные средства, полученные от его реализации (пункт 1.1.), то есть технический директор ООО ЗК. Боронин С.В. вправе реализовывать кирпич, вывезенный с завода, а денежные средства, полученные от его реализации, возвратить. Одновременно исполнительный директор Боронин С.В. обязуется хранить кирпич до востребования ее Поклажедателем и без согласия Поклажедателя не использовать переданный на хранение кирпич и не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым Материалом необходимо для обеспечения его сохранности.

При этом, исполнительный директор Общества ФИО9 обязан сообщить хранителю необходимые сведения об особенностях хранения кирпича и подавать ему заявку о необходимости предоставления дополнительной площади и времени нахождения кирпича на хранении. Каких-либо доказательств того, что исполнительный директор ООО ЗК. ФИО9 выполнил указанные обязанности, стороной истца суду не представлено.

Поименование в рассматриваемом договоре сторон, как работников ООО ЗК. а именно «исполнительного директора ФИО9» и «технического директора ООО ЗК. Боронина С.В.», представитель истца расценивает, как техническую ошибку, полагая, что договор был заключен между ООО ЗК. и гражданином Борониным С.В., а не между работниками истца.

Согласно акта № «приема-передачи материалов на хранение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» ООО ЗК. в лице исполнительного директора ФИО9 передает, а технический директор ООО ЗК. Боронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимает на хранение следующее имущество: кирпич (полнотелый керамический) в количестве <данные изъяты> штук и поддоны в количестве <данные изъяты> штук (каждый поддон на <данные изъяты> штук кирпича).

Согласно акта № «приема-передачи материалов на хранение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» ООО ЗК.», в лице исполнительного директора ФИО9 передает, а технический директор ООО ЗК. Боронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимает на хранение следующее имущество: кирпич (полнотелый керамический) в количестве <данные изъяты> штук и поддоны в количестве <данные изъяты> штук (каждый поддон на <данные изъяты> штук кирпича).

Согласно акта № «приема-передачи материалов на хранение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ» ООО ЗК. в лице исполнительного директора ФИО9 передает, а технический директор ООО ЗК. Боронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принимает на хранение следующее имущество: кирпич (полнотелый керамический) в количестве <данные изъяты> штук и поддоны в количестве <данные изъяты> штук (каждый поддон на <данные изъяты> штук кирпича).

Представителем истца указание в актах приема-передачи места получения Борониным кирпича «<адрес>» оценивается, как «техническая ошибка», поскольку кирпич фактически выдавался Боронину С.В. не в <адрес>, а в <адрес>. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, кирпич выдавался в течение месяца, после чего составлялись акты приема-передачи, то есть в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражалось количество кирпича полученное Борониным за период ДД.ММ.ГГГГ; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражалось количество кирпича полученного Борониным за период ДД.ММ.ГГГГ; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражалось количество кирпича полученного Борониным за период ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, в каком количестве и в какие даты Боронин получал указанный истцом кирпич, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что исполнительный директор ООО ЗК. ФИО9 сообщал хранителю техническому директору ООО ЗК. Боронину С.В. какие-либо сведения об особенностях хранения кирпича, а также не представлено доказательств, подтверждающих подачу Боронину заявок о необходимости предоставления дополнительной площади и времени нахождения кирпича на хранении, что является обязанностью ФИО9 по рассматриваемому договору. Также в приведенных документах не указана марка, цена и стоимость кирпича, поддонов. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих вывоз кирпича с территории ООО ЗК.

Поскольку в соответствии с п. 1.1. рассматриваемого договора технический директор ООО ЗК. Боронин С.В. обязуется хранить кирпич, вывезенный с территории завода, стороне истца судом было предложено представить документы, в том числе бухгалтерские, подтверждающие нахождение изготовленного и оприходованного кирпича на складе Общества, передача получателю (хранителю) кирпича и вывоз Борониным С.В. какого-либо количества кирпича с территории Общества. Стороной истца таких документов представлено не было.

Между тем, статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (п. 1); объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (п. 2).

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"(далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, и только при отсутствии унифицированных форм могут использоваться иные первичные документы, содержащие обязательные реквизиты, в том числе и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Для документального подтверждения фактов хозяйственной деятельности организации применяются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Росстата от 9 августа 1999 года № 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения".

Представленные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оформлены не по унифицированной форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.99г. № 66, в частности, в представленных актах отсутствует характеристики и цена (стоимость) материальных ценностей (кирпича и поддонов), срок и условия их хранения. Место и даты, указанные в каждом из представленных актов приема-передачи, не соответствуют фактическим месту и датам передачи кирпича и поддонов.

Как следует из пояснений сторон в <адрес> кирпич, изготовленный ООО ЗК. не складировался, завод по его производству находится в <адрес>.

Для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения приведенным Постановлением предусмотрена накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма №МХ-18), которая составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему структурному подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй - принимающему складу (цеху, участку, бригаде) для оприходования продукции (ценностей).

Накладная подписывается материально ответственным лицом сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию для учета движения продукции (ценностей).

Истцом не представлено указанного документа суду.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что "в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В рассматриваемом договоре сторонами являются должностные лица ООО ЗК. – исполнительный директор (с одной стороны) и технический директор, причем последний находится в подчинении у первого. В отсутствие каких-либо документов (в том числе бухгалтерских), подтверждающих внутреннее перемещение кирпича с момента его изготовления (на склад, в подотчет и пр.), а также подтверждающих вывоз кирпича с территории Общества, а также с учетом приведенных актов приема-передачи исполнительный директор ООО ЗК. передавал, а технический директор Боронин С.В. получал кирпич как работник ООО ЗК. (принимая во внимание, что согласно должностных обязанностей Боронин С.В. не имел отношения к хранению и реализации кирпича) следует заключить, что отношения между сторонами договора носили характер трудовых, а не гражданско-правовых, поскольку регулировали отношения между руководителем Общества и его подчиненным.

Свидетель ФИО11 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера по сбыту и кассира ООО ЗК. и в ее обязанности, в числе прочего, входило: - ведение кассового учета; - составление и выдача накладных и счет-фактур на вывоз готовой продукции; - выдача пропусков на въезд и выезд автотранспорта с территории завода. На территории завода действовала пропускная система въезда и выезда автотранспорта, вывоза кирпича со склада готовой продукции и площадок хранения готовой продукции. На предприятие допускался только транспорт с разрешения директора, а отгрузка готовой продукции производилась только о утвержденному директором графику отгрузки и только по пропускам. Пропуск представлял из себя бланк с четырьмя отрывными частями - корешок пропуска - оставался в бухгалтерии предприятия; пропуск на взъезд, пропуск на выезд и талон на погрузку. При въезде на территорию предприятия водитель получал пропуск на въезд и талон на погрузку. При выезде автотранспорта с кирпичем. Водитель получал пропуск на выезд и товаро-транспортные накладные, в которых расписывался в получении товаро-транспортных ценностей. Без оформления указанных документов вывоз кирпича с завода был невозможен. Боронин С.В. являлся техническим директором ООО ЗК. и не имел полномочий давать распоряжения о вывозе продукции с территории завода без пропусков.

Ей, как бухгалтеру, было поручено вести электронный реестр пропусков. Который она вела на протяжении всего времени работы в ООО ЗК. данный реестр она представила представителю ответчика Боронина С.В. – адвокату Крылову А.А. данный электронный реестр в распечатанном виде находится в материалах гражданского дела № «по иску ООО ЗК. к Боронину С.В. о взыскании убытков».

При исследовании судом указанного свидетелем ФИО11 реестра пропусков, находящегося в материалах гражданского дела № «по иску ООО ЗК. к Боронину С.В. о взыскании убытков» (л.д. 87-112) судом установлено, что в данном реестре указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны клиенты, дата и количество отгрузки, госномер машины.

Из трудовой книжки ФИО11 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера по сбыту и кассира ООО ЗК.

Свидетель ФИО12 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Из трудовой книжки ФИО12 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технического директора ( до ДД.ММ.ГГГГ) и затем в должности начальника кирпичного производства в ООО ЗК.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч. 1).

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Представителем истца суду представлены утвержденные исполнительным директором ООО ЗК. Хобяковым И.С. Акты «инвентаризации готовой продукции» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на указанные даты произведено снятие остатков готовой продукции, по количеству отклонений не обнаружено, количество кирпича М-125 составило, соответственно: <данные изъяты> штук, <данные изъяты> штук, <данные изъяты> штук.

Каких-либо других актов инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

В распоряжении по ООО ЗК. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного исполнительным директором ООО ЗК. ФИО9 и согласованного с техническим директором ООО ЗК. Борониным С.В., указано, что в «в связи с передачей на ответственное хранение кирпича по договору № находящегося на территории завода по <адрес>, техническому директору Боронину С.В., установить следующий порядок вывоза кирпича с территории завода по его распоряжению:

1. Контрольно-пропускной службе на вахтах №1, №2, с ДД.ММ.ГГГГ. пропускать автотранспорт груженный кирпичем только за разрешающей в пропуске подписью исполнительного директора ООО ЗК.

2. ФИО13 провести инструктаж с контрольно-пропускной службой и обеспечить контроль за исполнением данного распоряжения».

На оборотной стороне приказа имеется пометка – 3 экземпляра и указаны лица, каждому из которых изготовлен экземпляр приказа: ФИО9, Боронин С.В., ФИО13

Ответчиком также представлен суду График отгрузки кирпича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны получатели кирпича в количестве семи предприятий (Боронин С.В. среди них отсутствует). Под данным графиком имеется запись ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – отгрузку кирпича М125 в количестве <данные изъяты> штук прошу производить с мест хранения кирпича, территория завода, площадка (болото) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Боронин С.В. пояснил, что аналогичные Графики отгрузки составлялись всегда, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и должны храниться у истца.

После ознакомления с указанным документом (Графиком) свидетель ФИО9 пояснил, что подпись в этом документе его, эту таблицу он помнит, но что значит фраза «с мест хранения» пояснить не смог и где Боронин хранил вывезенный кирпич не знает.

В соответствии с приказом директора ООО ЗК. ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден следующий порядок продаж на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ:

- установлена «денежная составляющая» цена на кирпич М125 в размере ДД.ММ.ГГГГ. включая НДС;

- определена возможность предоставлению покупателю скидки от действующей цены до ДД.ММ.ГГГГ., включая НДС.

Указано, что все решения по сделкам и их размеру принимаются исполнительным директоров ФИО9 по обязательному письменному согласованию с Борониным С.В.

Контроль за исполнением данного приказа возложен на Боронина С.В.

С приказом, в числе прочих, ознакомлены ФИО9 и Боронин С.В., имеются их подписи.

В материалах гражданского дела № «по иску ООО ЗК. к Боронину С.В. о взыскании убытков» имеются копии накладных ООО ЗК. на отпуск материалов на сторону, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы пропусков ООО ЗК. на въезд, на выезд и на погрузку (л.д.66-73, 84).

Ответчик Боронин С.В. утверждает, что именно таким образом оформлялся вывоз кирпича с территории ООО ЗК.

Стороной истца суду не представлено ни одного документа (накладные, пропуска на въезд, на выезд и на погрузку), оформленные в отношении кирпича, по оспариваемому договору.

В соответствии с дебиторской задолженностью ООО ЗК. на ДД.ММ.ГГГГ представленной в копии ответчиком Борониным С.В. в ходе разбирательства по гражданскому делу №, по счетам: 62,1 «Покупатели»; 60,2 Поставщики; 76.5.1 Прочая; 58.5 Имущественные права; 58,3 Займы выданные, - в числе должников Боронин С.В. не указан, как не указан и договор № «хранения до востребования Поклажедателем», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным директором и техническим директором ООО ЗК.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «по заявлению ООО ЗК. о признании себя банкротом» - ООО ЗК. признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 38 приведенного Закона N 127-ФЗ наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должника прилагаются: - список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Из материалов дела №, представленного Арбитражным судом Красноярского края по запросу суда (по ходатайству стороны ответчика), усматривается следующее:

- ООО ЗК. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

К заявлению ООО ЗК. в числе прочего, приложены: - бухгалтерский баланс; - список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных документах Боронин С.В. в списке кредиторов и должников ООО ЗК. не указан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежная сумма, которую истец требует к взысканию с Боронина С.В. является дебиторской задолженностью.

В материалах дела № «по иску ООО ЗК. к ООО Р. представленного Арбитражным судом Красноярского края по запросу суда (по ходатайству стороны ответчика) имеется расшифровка дебиторской задолженности, заверенная руководством ООО ЗК. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой в списке контрагентов Боронин С.В. не указан.

В материалах данного дела также имеется копия договора хранения между юридическими лицами (хранение до востребования Поклажедателем) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ЗК. и ООО Р. о передаче на хранение кирпича полнотелого, керамического на поддоне по <данные изъяты> штук, с приложенными к нему актами приема-передачи материалов на хранение (с указанием наименования кирпича и поддонов, единиц измерения, количества, цены и стоимости с учетом НДС), а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей получение грузополучателем ООО Р.» кирпича, оформленной по установленной унифицированной форме.

Ответчик утверждает, что вывоз кирпича с территории ООО ЗК. должен производиться именно с обязательным оформлением указанных документов. Данное утверждение полностью подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО12.

По настоящему гражданскому делу истец не представил суду указанных документов по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный в актах приема-передачи) Боронин С.В. вывез с территории ООО ЗК.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, показавшая, что Боронина С.В. знает в связи с рабочими отношениями. Со второй половины ДД.ММ.ГГГГ до первой половины ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО Ф. в должности генерального директора и между ними и ООО ЗК. были коммерческие операции, которые заключались в том, что они брали кирпич у Боронина С.В., а взамен отдавали кирпич их завода, при этом, оформления договора между заводами не было. Она вела переговоры с Борониным С.В., который являлся директором ООО ЗК. ООО Ф. производил облицовочный кирпич, который они меняли на кирпич производимый ООО ЗК. - кирпич был марок М-100 и М-125. Причем, кирпич ООО Ф. оформляли документально по накладным, а ООО ЗК. никак вывозимый кирпич не документировало. Боронин С.В. привез всего около <данные изъяты> кирпича, такое количество за один раз не вывезти, все это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам Боронин С.В. лично кирпич не возил, кирпич возили автомобилями ООО ЗК. и ООО Ф. Стоимость кирпича, изготовленного ООО ЗК. в тот период времени была (...) руб. . Сама она в ООО ЗК. на погрузку и отгрузку не ездила, предполагает, что автомобили на погрузку в ООО ЗК. заезжали по команде Боронина С.В. Каким образом производился расчет и оплата между ними не знает, в ООО ЗК. была женщина, которая сверяла кирпич и вела тетрадь.

Показания данного свидетеля не опровергают пояснения ответчика и не являются подтверждением пояснений представителя истца, поскольку наличие коммерческих взаимоотношений между ООО ЗК. и другими хозяйствующими субъектами никем не оспаривается, каких-либо доказательств в подтверждение своих показаний, в части получения от Боронина С.В. кирпича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 не представила.

Из представленного ответчиком приказа директора ООО ЗК. без номера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором Бабаковым Н.С., в числе прочего приказано:

1. Установить на ДД.ММ.ГГГГ отпускную цену на кирпич марки М125 в размере (...) руб. . включая НДС, со склада предприятия;

2. Установить производственный план на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штук в месяц;

3. Заместителя технического директора ФИО12 назначить персонально ответственной за выполнение производственного плана в заданном объеме;

4. Исполнительному директору ФИО9, техническому директору Боронину С.В. обеспечить реализацию кирпича в размере не ниже производственной себестоимости;

На оборотной стороне приказа указаны лица, каждому из которых изготовлен экземпляр приказа: ФИО9, Боронин С.В., ФИО12

Первоначально истец в обоснование своих расчетов о стоимости кирпича «полученного на хранение» указал стоимость одного кирпича – (...) руб. ., при этом не просил взыскать с ответчика стоимость поддонов.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки – стоимость полученного на хранение <данные изъяты> штук кирпича, из расчета (...) руб. . за штуку, и стоимости <данные изъяты> штук поддонов по (...) руб. . за штуку (исходя из цен, установленных «Прайс-листом на ДД.ММ.ГГГГ» ООО ЗКе ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме (...) руб. .

Таким образом, истец снизил размер исковых требований и в уточненных исковых требований полагает, что стоимость кирпича, полученного Борониным С.В. составляет (...) руб. .

Между тем:

- из приказа директора ООО ЗК. Бабакова Н.С. без номера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором Бабаковым Н.С., в числе прочего приказано установить на ДД.ММ.ГГГГ отпускную цену на кирпич марки М125 в размере (...) руб. . включая НДС, со склада предприятия;

- приказа директора ООО ЗК. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена «денежная составляющая» цена на кирпич М125 в размере (...) руб. . включая НДС и «определена возможность предоставлению покупателю скидки от действующей цены до (...) руб. ., включая НДС». При этом, указано, что все решения по сделкам и их размеру принимаются исполнительным директоров ФИО9 по обязательному письменному согласованию с Борониным С.В.;

- из показаний свидетеля (со стороны истца) ФИО14 стоимость кирпича, изготовленного ООО ЗК. в тот период времени была (...) руб. .

Каких-либо документов, устанавливающих стоимость или отпускную цену поддона в рассматриваемый спорный период – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено, «Прайс-лист на ДД.ММ.ГГГГ» ООО ЗКе от ДД.ММ.ГГГГ таким документом не является.

«Прайс-лист на ДД.ММ.ГГГГ» является документом ООО ЗКе какого-либо отношения к ООО ЗК. не имеет.

В данном прайс-листе указана стоимость поддона (за 1 штуку) от (...) руб. . до (...) руб. ., а также «залоговая цена» 1 поддона – (...) руб. ., исходя из последней истец и рассчитывает стоимость иска. Между тем, каких-либо доказательств залога Борониным С.В. поддонов, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решение суда не может быть основано на предположениях. Как установлено в судебном заседании в оспариваемом договоре и актах приема-передачи к нему стоимость(цена) кирпича и поддонов не указана, приведенными приказами директора ООО ЗК. определена различная цена кирпича, а какого-либо документа о стоимости поддона (поддонов) вообще не имеется (суду не представлено). Суд лишен возможности толкования условий договора, заключенного между сторонами, в том числе и по стоимости (цене) переданного на хранение имущества, и в отсутствии документального подтверждения (бесспорного) стоимости кирпича и поддонов, не вправе устанавливать эту стоимость (цену).

Суд считает, что истец не доказал действительную стоимость (цену) кирпича и поддонов, переданных, как он утверждает, ответчику, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боронин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся техническим директором ООО ЗК. с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи, Борониным С.В., как техническим директором ООО ЗК. от исполнительного директора ООО ЗК. были получены кирпич и поддоны.

Сведения о том, на какие цели и на какой срок ответчику были выданы кирпич и поддоны, а также на какую сумму (по какой стоимости), суду стороной истца не представлены.

По данным бухгалтерского учета, за Борониным С.В. задолженности не числится.

Судом также установлено, что ни в период работы Боронина С.В. в Обществе, ни на момент его увольнения, работодателем не предъявлялись ему требования о возврате денежных средств; такие требования были направлены Боронину С.В. почтой. Согласно уведомления, адресованного Боронину С.В. от имени представителя ООО ЗК. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, общество требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные кирпич и поддоны.

В силу положений статей 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 1, 9, 12, 14, 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и исходит из того, что ООО «Зыковский кирпич» обязано составлять бухгалтерский баланс, в котором отражаются расчеты с подотчетными лицами, при этом годовой баланс предоставляется в течение 90 дней после окончания года, следовательно, при составлении годового бухгалтерского отчета за ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗК. в котором работал ответчик, должно было отразить его задолженность по подотчетным материальным ценностям. Следовательно, работодателю должно было стать известным об имеющейся задолженности ответчика еще при составлении годового бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении одного года со дня, когда ему должно было стать известно о задолженности, и уважительных причин пропуска срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обществом дебиторская задолженность ответчика не установлена.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, оставаясь работником Общества, не являлся его директором, за составление годового баланса за ДД.ММ.ГГГГ ответственными являлись директор и главный бухгалтер, следовательно, работодатель обязан был из годового баланса за ДД.ММ.ГГГГ узнать о наличии у Боронина С.В. задолженности по подотчетным материальным ценностям.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о погашении задолженности не предъявлялись, объяснения, согласно требованиям ст. 347 ТК РФ, от него истребованы не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Боронина С.В. денежной суммы истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

С учетом приведенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЗК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ЗК. к Боронину С.В. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2012 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.